Método de Casos 3.

12 hombres sin
piedad. “Una duda razonable”
Sinopsis: Los doce miembros de un jurado deben juzgar a un adolescente
acusado de haber matado a su padre. Todos menos uno está convencido de la
culpabilidad del acusado. El que disiente intenta con sus razonamientos introducir
en el debate una duda razonable que haga recapacitar a sus compañeros para
que cambien el sentido de su voto.

Análisis de Esther C. García Tejedor Doctora en Filosofía

Se trata de cómo los prejuicios, los intereses y las influencias del pensamiento
preponderante de la sociedad ejercen una gran presión sobre el individuo a la hora
de juzgar y tomar una decisión sobre otro, y que por las evidencias, sólo
aparentes, cree actuar con certeza de justicia hasta que aparece «una duda
razonable». Una duda que no siempre tiene la suerte de ser lo suficientemente
atendida, pero cuando logra que los individuos reflexionen, tal reflexión no sólo les
llevará a replantear el problema mismo, sino que además les llevará a un
verdadero análisis retrospectivo y a cuestionarse sus propios valores morales. 

Argumento
Un chico de 18 años es juzgado por el asesinato de su padre. El jurado debe
emitir su veredicto en un caso en que todas las evidencias parecen condenar al
acusado. Estos doce hombres, a los que el sistema presupone imparciales,
comienzan a manifestar su personalidad a medida que deliberan, a petición de
uno de ellos, sobre los testimonios que fueron presentados. La fuerza del diálogo y
de la lógica va desmoronando la consistencia de esos testimonios que, una vez
que son unidos como un puzzle, manifiestan su inconsistencia. La racionalidad
del protagonista se va abriendo camino entre la niebla de los prejuicios,
pasiones y motivaciones anímicas de los demás miembros del jurado. Uno a
uno es incitados a reflexionar, comprender y aclarar lo que se esconde tras las
apariencias del caso. En este proceso, son sus propias personalidades las que
están siendo analizadas una vez que se embarcan en el ejercicio esclarecedor de
la razón.

La trama
Nuestro sistema judicial se basa en el principio que ya estableciera el derecho
romano: in dubio, pro reo (ante la duda, a favor del reo). Esto significa que toda
persona es inocente hasta que se demuestra su culpabilidad. Sin embargo, en la
sociedad suele ocurrir a menudo lo contrario, como se refleja aquí: el
chico parece culpable, las evidencias tienden a enfocarlo así; el debate del
Método de Casos 3. 12 hombres sin
piedad. “Una duda razonable”
jurado va desmoronando la consistencia de esas evidencias, hasta desembocar
en una “duda razonable”, suficiente por ley para absolver a un acusado.

Es importante destacar que no se demuestra la inocencia del chico: lo que se

demuestra es el conjunto de pre-juicios que condicionan una apariencia de
culpabilidad, de los cuales hay que desvincularse para juzgar fríamente si hay
pruebas consistentes –no meramente circunstanciales–.

Muchos son los factores que intervienen o alteran de algún modo la formación de
un juicio: los prejuicios (ideas preconcebidas sobre la realidad), los intereses, la
influencia del pensamiento de la sociedad y de la opinión ajena (actitud
supeditada a menudo al miedo a la imagen que proyectamos), la apariencia, a la
cual a menudo se produce una adhesión acrítica

En la película se plantean varias actitudes ante la reflexión: al principio, sólo uno

ha optado por llevarla a cabo, y va arrastrando a otros. En los demás
encontramos: o bien una primera pasividad, que van superando de distinto modo,
o bien una abierta hostilidad: en alguna escena se ve cómo alguno de ellos se
niega a la evidencia racional de aceptar como posible una determinada
interpretación de los hechos.

Tras un primer intento, el que promueve la reflexión propone una segunda

votación, ante cuyo resultado se rendirá. Esa secuencia no es baladí: el diálogo
sólo puede establecerse cuando dos partes están dispuestas a ello. Fonda se
da cuenta de que su monólogo no llevará a ninguna parte; la actitud del viejo
representa esa aceptación del reto de dialogar. Ante la ceguera o desidia de los
demás, uno despierta la conciencia crítica, lo que da pie al desarrollo de la
película.

En el caso que nos ocupa, el personaje representado por Henry Fonda asume
este papel. Supera todo tipo de ataques: es acusado de ansia de protagonismo,
de darse importancia, de provocador… críticas ante las que hace caso omiso con
una integridad rayana en lo heroico (esta misma actitud impasible la mantiene
también el corredor de bolsa).

La película plantea constantemente una dialéctica que gira en torno a los

conceptos de lo evidente, lo posible y lo probable. Lo que en un principio parece
que no deja lugar a dudas, es puesto en tela de juicio cuando alguien comienza a
plantearse hasta qué punto los hechos son, efectivamente, evidentes.
Método de Casos 3. 12 hombres sin
piedad. “Una duda razonable”
Los personajes
Nº 1. El presidente del jurado. De profesión, ayudante de entrenador. Un hombre
sencillo en sus juicios, pero con voluntad de hacer las cosas bien. Se le ve bueno,
pero emotivo y susceptible a la crítica.

Nº 2. El bajito con gafas. Empleado en un banco. De personalidad endeble, que

se refleja en su propio aspecto físico, no puede justificar su primer voto de
culpabilidad

Nº3. El iracundo. Dice dedicarse a la venta de seguros; se manifiesta orgulloso

de haberse hecho a sí mismo (“treinta y aún empleados, y empecé de la
nada”). Pronto se sabe que su hijo le abandonó hace unos años.
Nº 4. El corredor de bolsa. Este personaje ofrece a la vez una curiosa mezcla
entre paralelismo y contraste al interpretado por Henry Fonda.
Nº 5. El que se crio en un suburbio. Su presencia en el juicio es importante,
porque representa el contrapunto a los prejuicios de otro de ellos (nº 10).
Nº 6. El más joven, empleado, de profesión pintor. Posee un carácter noble y se
rige por principios, cualidad que manifiesta cuando sale en defensa del anciano
frente al nº 3 al principio de la película..
Nº 7. El que tiene entradas para el partido de béisbol. De profesión, vendedor de
mermeladas. No tiene el menor interés por el resultado. Su única preocupación
es permanecer el menor tiempo posible. Cambia su voto con esa única
finalidad.

Nº 8. El principal protagonista. De profesión arquitecto. es el personaje que inicia

el debate, señalando el deber de hablar. Destacan en él su enorme templanza y
racionalidad..

Nº 9. El anciano. No es el más elocuente ni racional, pero su finura en la

percepción psicológica de los testigos es de vital importancia. Representa la
experiencia en cuanto esa forma de discernimiento de lo particular, de las
singularidades de la vida.

Nº 10. El que desprecia a la gente de suburbios. Posee una cadena de garajes, y

durante el tiempo que dure la deliberación está perdiendo dinero.

Nº 11. El señor de bigote. De profesión, relojero. Es un personaje poco llamativo,

pero no por ello menos necesario para el desarrollo de la acción.
Método de Casos 3. 12 hombres sin
piedad. “Una duda razonable”
Nº 12. El publicista. Es un hombre relativamente joven, de presencia más o menos
apuesta. Su personalidad abierta y su desarrollo profesional de la elocuencia le
confieren una apariencia de seguridad y personalidad de las que carece
Preguntas individuales asignadas a los alumnos
10 min.

1. ¿Qué es la duda razonada?

Una duda que no siempre tiene la suerte de ser lo suficientemente

atendida, se pone a cuestionar sus propios valores morales

2. ¿Qué es la certeza?

Es cuando ya hay algo que comprueba en su totalidad el hecho

3. ¿Qué es la evidencia?

Son las pruebas que se tienen para demostrar

4. ¿Con cuál del personaje te identificas y por qué?

 Método de Casos 3. 12 hombres sin
piedad. “Una duda razonable”
El señor de bigote, por que a pesar de no sobresalir tanto sigue siendo
importante

Preguntas en equipo asignadas a los alumnos

15 min.

¿Por qué se tenía la certeza de que el chico de 18 años era el asesino de su padre?

Por qué durante toda su infancia sufrió maltrato por parte de su padre demás que vivían los
suburbios en condiciones precarias en el lugar del incidente se encontró la navaja y con la cual
habían apuñalado su padre y al parecer el horas antes había comprado otra igual

¿Por qué todas las evidencias parecen condenar al acusado?

Por qué los supuestos testigo encuentra en el en el en culpable obvio, además su abogado no
estaba preparado lo suficiente y no hizo las preguntas investigaciones suficientes para demostrar
su inocencia

¿Por qué se dice que el jurado basa su juicio en los prejuicios, pasiones y motivaciones anímicas?
Porque en esa época se dejan llevar por los prejuicios pasiones y motivaciones son anímicas sin
tomar en cuenta las evidencias reales

¿En el presente caso es aplicable la in dubio, pro reo,? Si es así menciona tu argumento. Si, ya
que todo de genera una investigación que nos llevará su momento a encontrar una verdad
objetiva del hecho (situación)

MC 3 “12 HOMBRES SIN PIEDAD DUDA RAZONADA”

PERSONAJE HECHOS RELEVANTE SOLUCION Y ALTERNATIVAS

 Publicista  El joven de 18 años a su padre apuñalado con una  Para la defensa del acusado se
 Presidente del jurado navaja y cuya penalidad si es culpable la cámara de debió contratar los servicios de
 Joven gases un abogado competente
 Empleado  En el desarrollo del caso se somete a consideración  El abogado de oficio debió estar
 Jurado y arquitecto las pruebas encuentra el presunto responsable u preparado interesado en la
Método de Casos 3. 12 hombres sin
piedad. “Una duda razonable”

MINUTA

Monclova Coahuila siendo las 10:30 del día 12 de noviembre,

se llevó a cabo el segundo método de casos denominado

“ 12 hombres sin piedad “

Jurídica, especialidad en mixto, considerando de las

siguientes etapas:

5:00minutos: Entrega de material y explicación del proceso

del Método de casos por parte del Catedrático Alfonso
Chávez Sánchez.

10:00 minutos: Lectura del caso (Aquí, teníamos 10 minutos

para poder entender la lectura y así poder hacer apuntes
sobre ello, ya que para las preguntas nos servirán para poder
contestarlas)

10:00 minutos: Preguntas individuales (Ahora, gracias a que

leímos e hicimos apuntes, podemos contestar las preguntas
Método de Casos 3. 12 hombres sin
piedad. “Una duda razonable”
mientras más rápido, comprensivo sea, pude terminar las
preguntas a tiempo)

20:00 minutos: Preguntas por equipo (El licenciado nos había

reunido con tres personas, incluyéndome, ahí debatimos las
ideas que teníamos sobre el caso, al final si llegamos a un
acuerdo y sobre todo entendimos a la perfección el caso)

10:00 minutos: Sesión plenaria: (Aquí igual debatimos sobre

los hechos relevantes que hubo en el caso, los personajes,
etc., aquí completamos la sesión plenaria a tiempo)

5:00 minutos Conclusión del caso: (Todos pudimos llegar a

un acuerdo)

Me autoevaluó

Me autoevaluó de un 28, ya que siento que me falto un poco

analizar la lectura, en el tiempo, estoy mejorando, solo
necesito tener en cuenta que el método de casos es
cronometrado.
Método de Casos 3. 12 hombres sin
piedad. “Una duda razonable”