ANALISIS PELICULA “DOCE HOMBRES EN PUGNA”

Anthony Alexis Sierra Manuel

1. IDEA PRINCIPAL

Un jurado que está a punto de mandar a la silla eléctrica a un joven de 18 años

acusado de matar a su padre, el jurado está compuesto por 12 hombres, quienes
deben estar totalmente de acuerdo si el joven es culpable o inocente.

2. IDEA SECUNDARIA
Uno de los doce jurados vota en contra de declarar culpable al chico por el asesinato
de su padre.

3. APORTE ACADEMICO
3.1. NARRACION DE LOS HECHOS

La película analiza el comportamiento de un jurado integrado por doce hombres,

todos de mediana edad que se encuentran reunidos para deliberar sobre un caso
aparentemente cerrado de juicio por un asesinato en primer grado y con
premeditación. El imputado es un joven de 18 años que ya tenía antecedentes
penales, acusado de haber matado a su padre. Al jurado se le confía la decisión de
enviar o no al joven a la cámara de gas, ya que la sentencia es la pena de muerte.
Los doce hombres están en una pequeña habitación durante un día de verano; para
concluir su trabajo deben tomar una decisión unánime “culpable o inocente”.

Once miembros del jurado votan inmediatamente por la culpabilidad del acusado,
pero uno de ellos, el jurado número ocho llamado José María Rodero, arquitecto;
emite su voto en desacuerdo con los demás, y no porque crea en la inocencia del
acusado, sino para promover una discusión porque espera que el jurado afirme la
culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable. Liga una serie de
relaciones con la sociedad, justifica al chico por su pasado, dice que la realidad se
encuentra en la conciencia del sujeto, se basa en dudas reales y posibles,
argumenta muchas pruebas y dudas suficientes, es muy detallista, sus argumentos
emanan del pensamiento. Gracias a ello, hace que los demás miembros más vayan
cambiando su voto a inocente por las dudas que les van surgiendo con el paso de la
discusión.

El jurado número uno, Jesús Puente, funge como presidente; simplemente

escuchaba a los demás y cambia su voto a inocente en la quinta votación que llevan
a cabo los miembros, esto lo hace a través de los argumentos que se mencionaban
en su entorno, no habla con los demás del caso.

El jurado número dos, Pedro Osinaga, trabaja en el banco, él no participa mucho, se

muestra como una persona insegura, pero se muestra muy interesado en las
pruebas y cambia su voto a inocente en la cuarta votación porque liga la realidad
con los objetos del delito y cuenta además una experiencia de su trabajo.

El jurado número tres, llamado José Bondalo, es transportista y es el más aferrado a

que el chico es inocente, es el último que cambia su voto y se debe a que relata una
historia de su vivencia y por los argumentos de los demás a pesar de que siempre
intentó mantener su postura.

El jurado número cuatro es corredor de bolsa, llamado Luis Prendes; era un hombre
muy serio que se basaba en los hechos; sin embargo, cambia su voto a inocente
porque tiene una duda razonable, lo cual hace pensar y cuestionar sus argumentos y
se presta para que el jurado número ocho presente una prueba más.

El jurado número cinco llamado Manuel Alexandre, es abogado desempleado, y

relaciona al sujeto con los hechos y su experiencia, ya que él vivió en un lugar como
el chico y cambia su voto a inocente porque escucha a los demás, les da
argumentos coherentes y expresa sus opiniones a favor del imputado.

El jurado número seis, es obrero y es Antonio Casal, dice no saber razonar ni

suponer, pero al escuchar a los demás miembros le surgen dudas y cambia su voto,
reconociéndole existencia a los objetos que existen en el tiempo del delito.

El número siete es Sancho García y es comerciante, es tímido, no muestra interés

en el caso, sin embargo, cambia su voto a inocente porque tiene una duda sobre los
argumentos y no cree que el chico sea responsable.

El jurado número ocho, José María Rodero, arquitecto, hace que todos vayan
cambiando su voto, ya que liga una serie de relaciones con la sociedad, es decir,
justifica al chico por su pasado, ya que el imputado vivía en un suburbio después de
haber perdido a su madre, a los 9 años lo llevaron a un orfelinato, y todos los días le
pegaban; el arquitecto supone que la realidad se encuentra en la conciencia del
 sujeto, se basa en cosas posibles y reales, argumenta muchas pruebas y dudas
suficientes, se basa también en que existen las cosas, por ejemplo que hay otra
navaja igual con la que supuestamente el chico mató a su padre, es sumamente
detallista, sus argumentos emanan del pensamiento, le surgen dudas metódicas
para llegar a un conocimiento certero, hace cálculos en relación al tren, al plano y
crea en los demás dudas razonables.

El jurado nueve, Carlos Lemos, que es jubilado, se muestra muy atento en los
argumentos del jurado número ocho, es observador y comienza a recordar a los
testigos y le surgen dudas, supone que pueden existir cosas reales independientes
de la conciencia, tiene la intención de llegar a una conclusión o emitir un juicio justo
mediante la evolución del diálogo, él es razonable.

El jurado número diez, es mecánico, su nombre es Ismael Merlo, es muy enojón y le

desespera que los demás miembros cambien de opinión, sin embargo, gracias al
argumento de la mujer que es testigo, cambia su voto, porque le surge esa duda.

El número once, relojero, Fernando Delgado, cambia su voto en la tercera votación,

debido a los argumentos de sus compañeros, le surgen dudas y una pregunta muy
importante: ¿Por qué el chico volvió a casa después de haber matado
supuestamente a su padre? Expone sus teorías y defiende el bien jurídico de la vida.

Y finalmente el jurado número doce, Rafael Alonso, que trabaja en una Agencia de
Publicidad, cambia su voto varias veces porque le surgen dudas gracias a los
argumentos de los demás miembros, tiene dudas sobre la navaja, la forma en que
pudo haber sido asesinado el padre. Expone ideas para que el diálogo sea relajado,
y queda convencido de que es inocente al escuchar y razonas más a fondo sobre el
caso.

3.2. OPINION
Opino que lo que hizo el jurado numero ocho fue lo correcto, no se debe ceder ante
la presión del grupo, si es que uno tiene una duda razonable. La decisión ante un
juicio se debe basar en los hechos y no partir de prejuicios, decir que el chico era
culpable por ser de un barrio peligroso era prejuicioso y no era correcto sentenciarlo
a muerte solo por una suposición. La opinión de los testigos es importante, sin
 embargo, también se debe dudar de ellos y buscar hechos que se puedan
comprobar para dar credibilidad a sus afirmaciones.

4. APLICACIÓN JURIDICA
4.1. ¿A qué disciplina jurídica corresponde y en que norma o institución se
encuentra regulada? Cita literal de la norma o institución jurídica.

Corresponde al parricidio, que es una variante rara de asesinato y violencia

intrafamiliar que ocurre en situaciones extrañas y aisladas. Indudablemente, al
tratarse (el parricidio) de un hecho punible, ejecutado por comisión y de resultado
necesariamente lesivo contra el bien jurídico protegido vida, es perfectamente
posible que la conducta delictiva se quede en el grado de tentativa, esto es por ser
un delito de resultado lesivo al bien jurídica vida, es posible que la conducta del
autor quede en realización imperfecta.

El código penal en su artículo N° 107 lo tipifica así : “El que, a sabiendas, mata a su
ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, o a su cónyuge o concubino, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años.”

5. Describe a los personajes que mas le llamaron la atención

El personaje que mas me llamo la atención es el jurado numero 8, es el único que
desde el principio actúa con razonabilidad, sin dejarse llevar por sus emociones o
prejuicios, supo enfrentarse a 11 miembros que no querían discutir y dar argumentos
válidos.

6. Que entiende usted por duda razonable

El hecho de tener pruebas o indicios que la tesis planteada no es correcta, objetar
de forma razonable, con demostraciones.

7. Que entiende usted por prejuicios

Los prejuicios son conclusiones a las que algunas personas llegan solo por el
contexto donde vive o su apariencia, sin tener pruebas o evidencias.
8. ¿Cuál es la importancia de los detalles en los juicios?
Los detalles son importantes porque pueden cambiar el rumbo de un juicio, pueden
dar indicios sobre rasgos del culpable o deslegitimar la versión del denunciante.

9. Comente la frase: “Para luchar por algo hay que creer en ese algo”
Si queremos defender una causa o una tesis, debemos estar convencidos que es lo
correcto o creer en eso, de lo contrario no podremos luchar por defender la causa.
Un ejemplo practico son los abogados asignados por el estado, muchas veces no
defienden como debe ser porque toman el caso solo como una obligación.