Nombre: Siria Duarte.

12 HOMBRES SIN PIEDAD.

Desde mi punto de vista, en la película 12 hombre sin piedad intervienen los
prejuicios y los paradigmas en la toma de decisiones, por lo que muchos de los
miembros del jurado coinciden en la culpabilidad del joven, dando por hecho que
ese tipo de personas son catalogadas como mentirosas y violentas sin detenerse
en ningún momento a analizar la vida que ha tenido con anterioridad, como su
pasado, los hechos, los motivos que le han llevado a cometer el asesinato en
primer grado y con premeditación de su propio padre, por lo que sería condenado
a muerte.

Considerando que no es fácil decidir por la muerte de alguien, muchos de los

integrantes están presionados a tener razones de peso para aceptar o plantear
nuevas razones para considerar contundente la sentencia que deba ser dada al
joven, además de esta presión están reunidos en un ambiente caluroso lo cual
aumenta las tensiones y esto afecta psicológicamente a un par de ellos, y según
mi análisis, una constante en varios de ellos es que se dejen llevar por
sentimientos o experiencias pasadas para brindar una opinión, lo cual no es
aceptable; cuando creen sin más en lo que los testigos dicen, el vecino de edad
avanzada que vive en la parte de abajo, dice haber oído al hijo amenazar con
matar al padre, la mujer que desde los dos últimos vagones de el tren dice haber
visto el asesinato, testimonios que el jurado acepta como acertadas estas
declaraciones, sin detenerse a reflexionar si la testigo pudo ver a otra persona, si
el vecino pudo oír otra cosa o puede simplemente estar mintiendo. El jurado actúa
así condicionado por los estereotipos, es decir; el adolecente es lo que es,
problemático capaz de cualquier cosa, y los testigos son testigos, lo que digan
será la verdad no se equivocan.

El grupo estaba encabezado por 12 jurados. Uno de ellos lo encabezaba como

presidente, quien estaba a cargo de decir el orden en que iban a enjuiciar al joven
adolecente acusado. Se dirigían unos a otros mediante un orden numérico del 1 al
número 12. Estos hombres son seleccionados por el sistema, van a juzgar al
adolecente culpable considerando las evidencias y las narrativas de los testigos,
pero si llega a existir una duda razonable por mínima que sea se le deberá
declarar inocente. Sin embargo, estos hombres comienzan a manifestar su
personalidad por lo que eh decidido describirlos a cada uno de ellos:

El jurado 1- Quien es el presidente, lo defino como un hombre sencillo en sus

juicios, con voluntad de hacer las cosas bien. Jurado 2- Hombre tímido y sin
personalidad con una facilidad para persuadir en él ya que jamás le dejaron dar su
opinión concreta siempre le interrumpían. Jurado 3- Es un hombre muy fuerte,
rudo y testarudo hasta se podría decir que sádico, es malhumorado y no le gusta
escuchar otras opiniones distintas a la de él o al menos es lo que aparenta ser se
deja llevar por el coraje y sentimiento de haber peleado son su hijo, por lo que
considero que toma demasiado personal el caso. Jurado 4- Este hombre de
buena posición económica, se desenvuelve perfectamente bien, habla con
elegancia, es muy analítico, y observador. Jurado 5- Lejos de ser un delincuente
más, es un hombre honrado que ha luchado por salir adelante con honestidad; no
aparenta haber alcanzado un puesto de importancia en la sociedad, pero conserva la
dignidad ante su propia conciencia. Su pasado ayuda, al explicar el manejo de las
navajas. Jurado 6- Posee un carácter noble y se rige por principios, cualidad que
manifiesta cuando sale en defensa del señor mayor #9 frente al #3 por faltarle el respeto.
Jurado 7- Es el más joven del jurado, demasiado parlanchín, presumido, altanero,
es de temperamento explosivo y siempre está seguro de lo que dice, aunque en
realidad es tan silvestre que no sabe en realidad de lo que habla. Tenía prisa de
salir de la sala para ver su partido de béisbol. Jurado 8- Es Callado pero muy
analítico, siempre trata de ver el lado positivo de los hechos, fue el primero en
darle una oportunidad al considerar inocente al acusado es de valores arraigados
por lo que valora mucho la importancia de la vida, cree firmemente en la justicia
por que trata de luchar siempre para que sea cumplida. Jurado 9- El mayor de
todos, no es el más expresivo ni es muy racional, es un hombre humilde, sin éxito,
al que la vida no le hubiera otorgado ningún reconocimiento. Cuando describe a
uno de los testigos que en el juicio declara contra el acusado parece analizarse a
el mismo. Habla de un hombre mayor, pobre, al que parece que nadie hubiera
querido escuchar nunca, cuya experiencia nadie requiere. Jurado 10- Es un
hombre malhumorado, intolerante, irrespetuoso, enferma, parece ser una persona
frustrada llena de coraje por la vida. Jurado 11- Es un refugiado, pero es humilde
y está agradecido con el país que le abrió las puertas, no tolera la injusticia, los
malos tratos ya que él lo padeció, por lo que siempre está dispuesto a dialogar
para llegar a un acuerdo justo para el acusado. Por último, Jurado 12- Es una
persona que titubea y cambia de voto varias veces sin una verdadera convicción.

Por otra parte, jurídicamente toda persona es inocente hasta que se demuestre lo
contrario. Es decir, hasta que se demuestra su culpabilidad. Sin embargo,
considero que en la sociedad ocurre de forma contraria como se muestra en la
película, todo señala al joven como el culpable, hasta que el jurado va
desenvolviendo la consistencia de esas evidencias, hasta llegar a la duda
razonable, que es lo suficiente para la ley de absolver a un acusado.

Aun que es importante destacar que al acusado no se le demuestra su inocencia

sí no que realmente lo que se demuestra es el conjunto de prejuicios que
condicionan una apariencia de culpabilidad, de los cuales hay que desvincularse
para juzgar fríamente si hay pruebas consistentes.

Hay varios factores que intervienen y alteran de algún modo la formación del
juicio, como los prejuicios que eh venido mencionando con anterioridad, los
intereses, la influencia del pensamiento de la sociedad, pero sobre todo las
opiniones de los demás.

Llegando a la conclusión que la testigo también sufría de la vista o no haya

distinguido bien el asesinato, y por ende, dado sus declaraciones esta no pudo ver
bien si mataban a alguien, ya que este asesinato sucedió de noche y   el grito que
escucho  la despertó y para ello debió estar acostada por lo tanto no le dio tiempo
para ponerse los lentes; y con ello se logra desvirtuar la declaración de la testigo,
ya que posiblemente vio siluetas borrosas que confundió con un asesinato, y
dando más fuerza a  esas declaraciones, varios integrantes del jurado vieron,
también, las marcas en la parte superior de la nariz. Como lo tenía el jurado #4.
Con todo esto queda el jurado #3 que, valiéndose de sus problemas familiares, el
motivo por el cual acusaba sin fundamento al joven, se dio cuenta de su
equivocación y fue el motivo para que no siga sosteniendo la acusación.

Con esto los 12 jurados están de acuerdo con la inocencia del joven; con lo que se
resuelve el caso, o por lo menos, los jurados ya tienen bien en claro que decir ante
el juez.

Me queda preguntar si realmente todos los responsables de hacer justicia en

nuestro sistema actual lo hacen realmente como se debería, o simplemente se
dejan llevar por las pruebas y evidencias, como en un principio lo hicieron los
miembros del jurado de la película.

Realmente es una película que deja mucho para pensar y sin duda alguna es
buenísima.