CASILLA ELECTRÓNICA : 83588

EXPEDIENTE : 00407-2020-35-0301-JR-PE-02
JUECEZ : (*) MEDINA LEIVA JOSE ANGEL
CORRALES VISA, VICTOR
REYNA JOVE AGUILAR
ESPECAILISTA : GONZALES CALLALLI KRISS (SONIA)
MINISTERIO PÚBLICO : SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE ABANCAY
IMPUTADO : HUAMANÑAHUI CHIPA, DAVID
DELITO : ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENORES
AGRAVIADO : HUAMANI MIRANDA, ALFONSO
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO - NCPP - CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE APURÍMAC

Abg. José Luis Rimascca Cruz, abogado defensor de DAVID

HUAMANÑAHUI CHIPA, con DNI N° 23988742, reo en cárcel, en la
investigación seguida en contra de mi patrocinado, por la presunta comisión del
delito de contra la libertad (tocamientos, actos de connotación sexual o actos
libidinosos en agravio de menores), en agravio de menor de edad, a Ud.
respetuosamente digo:

I. ANTECEDENTES

Que, mediante SENTENCIA Resolución N° 03 de fecha diez de junio del año dos mil
veinte, el Juzgado Penal Colegiado de Abancay por unanimidad, impartiendo justicia a
nombre de la Nación, entre otros, DECIDEN: 1) CONDENANDO A DAVID
HUAMAÑAHUI CHIPA, cuyos datos obran al inicio de la presente resolución, como
autor y responsable por la comisión del delito Contra la Libertad, en la modalidad de
Violación de la Libertad Sexual, sub tipo TOCAMIENTOS INDEBIDOS EN PARTES
INTIMAS DE MENOR DE EDAD, 2) Se le impone al sentenciado NUEVE AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de carácter efectiva, la misma que se cumplirá en el
Establecimiento Penal que determine el Instituto Nacional Penitenciario - INPE, cuya pena
se computará, desde el momento que el sentenciado fue internado, es decir se iniciará el día
13 de marzo del 2020 y vencerá el día 12 de marzo del 2029, fecha en que saldrá en libertad,
siempre que no cuente con proceso penal con mandato de detención y/o prisión preventiva.
3) FIJAR por concepto de Reparación Civil, en la suma de SIETE MIL SOLES, que
deberá abonar el sentenciado a favor de la menor agraviada L.D.H.S. (11). 4) DISPONER
que el sentenciado se someta a tratamiento terapéutico conforme dispone el artículo 178-A
del Código Penal. 5) Con el pago de COSTAS a determinarse en ejecución de sentencia.

II. PRETENSIÓN EMPUGNATORIA

Al amparo de lo dispuesto por el artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política del Estado,
concordante con los artículos 404°.l, 405°, 413°.2, 414°.1.B, 416°.l.a, 417°.M, y 421° del
NCPP, y dentro del plazo de ley, cumplo con fundamentar el recurso de apelación
interpuesto, contra la sentencia N° 03 de fecha 10 de junio del 2021, con la que condenan a
mi patrocinado DAVID HUAMAÑAHUI CHIPA, como autor y responsable por la
comisión del delito Contra la Libertad, en la modalidad de Violación de la Libertad Sexual,
sub tipo TOCAMIENTOS INDEBIDOS EN PARTES INTIMAS DE MENOR DE
EDAD, imponiéndole NUEVE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de carácter
efectiva, la misma que se cumplirá en el Establecimiento Penal que determine el Instituto
 Nacional Penitenciario - INPE, cuya pena se computará, desde el momento que el
sentenciado fue internado, es decir se iniciará el día 13 de marzo del 2020 y vencerá el día
12 de marzo del 2029, fecha en que saldrá en libertad, siempre que no cuente con proceso
penal con mandato de detención y/o prisión preventiva; fijando por concepto de Reparación
Civil, en la suma de SIETE MIL SOLES, que deberá abonar el sentenciado a favor de la
menor agraviada L.D.H.S. (11); además, disponiendo que el sentenciado se someta a
tratamiento terapéutico conforme dispone el artículo 178-A del Código Penal; entre otros.
Sentencia que considero ilegal e injusta por estar dictada con grave vulneración a la
presunción de inocencia y con la indebida valoración de la prueba, por la que, eleve a la Sala
de Apelaciones de conformidad al Art. 409° del Código Procesal Penal, REVOQUE LA
SENTENCIA APELADA Y REFORMÁNDOLA ABSUELVA A MI PATROCINADO DE
LA ACUSACIÓN FISCAL.

III. SOBRE LA INDEBIDA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS:

El Tribunal Constitucional ha señalado (CF. STC 010-2002-AI/TC, FJ 1133-135) que el

derecho fundamental a la prueba tiene protección constitucional, en la medida en que se trata
de un contenido implícito del derecho al debido proceso, reconocido en el Art. 139, inciso 3,
de la Constitución. En este sentido, una de las garantías que asisten a las partes del proceso
es la de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten crear convicción en el
juzgador sobre la veracidad de sus argumentos. Sin embargo, como todo derecho
fundamental, el derecho a la prueba también está sujeto a restricciones o limitaciones,
derivadas tanto de la necesidad de que sean armonizados con otros derechos o bienes
constitucionales -límites extrínsecos-, como de la propia naturaleza del derecho en cuestión -
límites intrínsecos-.

Sin embargo, el reconocimiento del derecho a la prueba en la normatividad es restringido, y

se relacional casi exclusivamente con la presunción de inocencia. Por eso, normalmente
aparece bajo la fórmula siguiente: ‘La persona se considera inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad”. Este es el enunciado utilizado en el artículo 2 o,
inciso 24, acápite e, de la Constitución, que produce los estipulado por el artículo XXVI de
la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y, en cierta forma, lo
prescrito en los artículos 11, inciso 1, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos;
14, inciso 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 8, inciso 2, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Se trata, pues, de un derecho complejo cuyo contenido, de acuerdo con los señalado
anteriormente por el Tribunal Constitucional (vid. STC 06712-2005/HT/TC,FJ 15), está
determinado (...) por el derecho a ofrecer medios probatorios que consideren necesarios, a
que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación de los medios probatorios Y QUE ÉSTOS
SEAN VALORADOS DE MANERA ADECUADA Y CON LA MOTIVACIÓN DEBIDA,
CON EL FIN DE DARLE EL MÉRITO PROBATORIO QUE TENGA EN LA
SENTENCIA.

LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA DEBE ESTAR DEBIDAMENTE MOTIVADA

POR ESCRITO, CON LA FINALIDAD DE QUE EL JUSTICIABLE PUEDA
 COMPROBAR SI DICHO MÉRITO HA SIDO EFECTIVA Y ADECUADAMENTE
REALIZADO.

Como puede verse, de los elementos de convicción que forman parte del contenido del
derecho a la prueba uno está constituido por el hecho de que las pruebas actuadas dentro del
proceso penal sean valoradas de manera adecuada y con la motivación debida. De lo cual se
deriva una doble exigencia para el Juez: en primer lugar, la exigencia del Juez de no omitir la
valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las partes al proceso dentro del marco
del respeto a los derechos fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; en
segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas motivadamente con
criterios objetivos y razonables.

POR ELLO, LA OMISIÓN INJUSTIFICADA DE LA VALORACIÓN DE UNA

PRUEBA APORTADA POR LAS PARTES, RESPETANDO LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES Y LAS LEYES QUE LA REGULAN, COMPORTA UNA
VULNERACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PRUEBA Y, POR ENDE,
AL DEBIDO PROCESO.

A la luz de todos estos argumentos desarrollados por el Tribunal Constitucional, señores

magistrados de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Apurímac,
en la sentencia recurrida se ha afectado el derecho constitucional a la prueba en la medida
que no se ha valorado adecuadamente todo el caudal probatorio que se tiene en todo el
proceso penal.

SOBRE LA GRAVE VULNERACIÓN A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

Como regla a la valoración de probatoria al no desvirtuarse la tesis de la defensa de la

defensa desarrollada en el juicio oral, en las que se ha advertido las contradicciones de la
menor agraviada, tanto en la declaración en entrevista única de Cámara Gessel en juicio oral,
con lo que se ha demostrado los cambios esenciales de la versión de la víctima, asimismo las
contradicciones con las declaraciones de los progenitores y hermana de la menor agraviada.

Por tanto, al existir dudas sobre la participación del acusado, debe prevalecer el principio del
indubio pro reo; toda vez que, ha quedado demostrado que mi patrocinado no ha tenido
intención dolosa de realizar tocamientos indebidos sobre la menor agraviada, sino el de
cuidar su integridad de una araña que podría haber picado, ocasionándole un daño a su salud
o a su vida.

3.1. SOBRE LA INDEBIDA VALORACIÓN JUDICIAL DE LA PRUEBA.

3.3.1. Entrevista única en cámara gesell de la menor agraviada de iniciales L.D.H.S. (11),
que se ha verificado el día 14 de marzo del año 2020 en las instalaciones de la División
Médico Legal de Abancay – sin las formalidades de prueba anticipada - donde la menor
agraviada ha referido lo siguiente:

"Me dijo para cuidar a su hijito, mi mamá me dio permiso, primero fuimos a la farmacia
donde trabaja su esposa ahí estaba su hijito, después fuimos a su casa a recoger sus cosas
de su hijito y nos vinimos por partes que no había mucho tráfico, ahí me estaba abrazando,
 me toco mi seno, me pregunto si yo usaba sostén y le dije no, fuimos donde trabajaba y
puso su taxi en la parte de atrás, ahí un bichito negro estaba caminando por acá y se cae al
piso, ahí me dijo esos bichitos quizá te hayan caminado y se van a la parte húmeda de tus
partes, me dijo te ha podido entrar por acá, te voy a limpiar la axila y me estaba limpiando
y me agarro mi seno, me dijo que chiquito lo tienes todavía", también me dijo tal vez haya
podido entrar acá y me desabotono mi pantalón y metió su dedo en mi vagina, yo le decía
que no me agarre, entonces me estaba agarrando y me dijo sientes cosquillitas, le dije que
no, porque me estaba doliendo, saco su dedo y me dijo mira vez hay como una especie de
tela de araña y me dijo huele y él también se puso a olerlo".

El Juzgado Colegiado - pese a que esta primera entrevista no se ha realizado bajo las
formalidades de prueba anticipada; motivo por el cual, la defensa ha solicitado la
inadmisión de dicha prueba, del cual no se ha pronunciado Juzgado Colegiado - valora
de la siguiente manera:

“La entrevista única en cámara Gesell de la menor L.D.S.H. (11), se ha realizado en un

ambiente de la División Médico Legal de Abancay, diseñado para recabar la declaración o
testimonio de la niña, (en su condición de víctima y testigo), con la finalidad de esclarecer
la verdad de los hechos y evitar la revictimización, participando como facilitador el
psicólogo Nelson Tanta García, de la División Médico Legal, en esta primera declaración
la menor agraviada, ha referido que el acusado en el trayecto de su domicilio a su centro
laboral le abrazaba y le toco el seno, asimismo cuando estaciono su vehículo en el interior
del local Revisiones Técnicas MAISAGA, el acusado aprovechando que un bicho ha caído
de su hombro al piso, le indica que podía haberse introducido a sus partes íntimas,
procediendo a limpiarle su axila, le desabotona su pantalón y mete su dedo a su vagina y le
estaba agarrando, pese a que la menor le reclamaba que no haga, hechos suscitados en el
asiento posterior del vehículo, relato de la menor agraviada L.D.S.H., que ha brindado de
manera espontánea y coherente, que acredita la forma y las circunstancias como el acusado
David Huamanñahui Chipa, efectuó tocamientos en las partes íntimas de la menor
agraviada de iniciales L.D.S.H. (11).”

El Juzgado Colegiado no ha advertido las contradicciones en las que incurre la menor

agraviada.

Asimismo, el Juzgado Colegiado valorando la primera entrevista en cámara gesell como si

fuese prueba anticipada, refiere sobre la segunda entrevista en cámara gesell como la
ampliación de la entrevista en cámara gesell, de la siguiente manera:

“Se ha visualizado la ampliación de la entrevista de la menor agraviada L.D.H.S. en prueba

anticipada, de fecha 11 de septiembre del año 2020, conforme lo dispone el artículo 242 del
C.P.P., verificado por el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Abancay, a la
pregunta del facilitador (psicólogo) a la menor agraviada L.D.S.H. sobre los hechos, ha
señalado que no deseaba volver recordar nada, que todo lo que ha dicho anteriormente es
verdad, conducta asumida que es comprensible, porque volverle a preguntar sobre los
tocamientos de las que fue pasible después de seis meses de ocurrido, cuando se encuentra
en proceso de estabilidad emocional para olvidar aquellos pasajes negativos, es entendible
las respuestas dadas, que confirman los tocamientos indebidos en sus partes íntimas que
fueron detallados en la primera entrevista en cámara gesell.”
El Juzgado Colegiado da por valorado una prueba que no ha sido recabada bajo las
formalidades de una prueba anticipada, toda vez que la primera entrevista de cámara
gesell no es prueba anticipada.

3.3.2. La menor agraviada L.D.S.H. (11), ha sido sometida al examen médico legal de
integridad sexual, practicado por la Perito Médico Legal Delia Nolasco de la Cruz, de la
División Médico Legal de Abancay, que ha emitido el Certificado Médico Legal N° 001663-
E-IS de fecha 13-03-2020 y que fue ilustrado por la perito Medico Karla Nadine Tapia
Mellado, donde la menor agraviada en la data ha referido:

"Menor refiere persona conocida adulta, me metió su dedo en la vagina, momento que me
encontraba en su auto cuidando a su menor hijo, el 13 de marzo 2020, a horas 9:50
aproximadamente". Mientras que, en el examen propiamente de la menor agraviada
L.D.S.H. (11), se ha determinado que los labios menores, presenta equimosis rojiza tenue
en cara interna de labio menor derecho, tercio medio de 0.1xX0.6 cm., y concluye la
pericia:

"1.- Himen integro (no desfloración), 2.- Presenta lesión traumática reciente parcial en
labio menor derecho cara interna, 3.- No presenta signos de actos contra natura y/o coito
contra natura recientes o antiguos, 4.- No presenta lesiones traumáticas recientes en para
genitales".

El Juzgado Colegiado - pese a que la defensa técnica ha advertido que la menor no fue
directamente conducida por efectivos policiales a la División Médico Legal; sino que
recién después de cuatros horas aproximadamente acudió a dicho centro en compañía
de su progenitora, y que ha tenido tiempo suficiente para autolesionarse a fin de dar
credibilidad a lo que posteriormente ha manifestado, t oda vez que, inicialmente sólo
indicaba que habría sufrido tocamientos, posterior al examen médico legista es que
recién manifiesta la introducción del dedo en su parte íntima- valora de la siguiente
manera:

“En consecuencia, lo referido por la menor agraviada en la data del certificado médico de
Integridad sexual, persona conocida le metió el dedo a su vagina cuando se encontraba
cuidando a su hijo, fue corroborado con el diagnóstico, donde se ha determinado que la
menor agraviada presenta equimosis rojiza tenue en cara interna de labio menor derecho y
ratificado con la conclusión: presenta lesión traumática reciente parcial en labio menor derecho
cara interna; de tal forma que, los resultados del examen médico de integridad sexual,
concuerdan con la data. Asimismo, los demás hechos que la menor agraviada ha relatado
en forma detallada en la entrevista única de cámara gesell, que en el trayecto de la vivienda
del acusado del Jirón Micaela Bastidas J-23 Tamburco a su centro laboral del local
Revisiones Técnicas Maizaga, ubicado en la calle Ayacucho y Sinchi Roca (Abancay), el
acusado la abrazaba continuamente y le toco el seno; asimismo, cuando el vehículo se
estaciono en el interior del local MAISAGA, el acusado con el pretexto de matar un bicho
le indica a la menor, que ese bicho se introduce en las partes húmedas, procediendo en
contra de la voluntad de la menor a limpiarle su axila y le agarra el seno, luego mete su
dedo en la vagina de la menor, así como le agarra su parte intima. En suma, con la data,
con el diagnóstico y las conclusiones del examen de integridad sexual, se encuentra
 acreditado que el acusado David Huamanñahui Chipa, ha perpetrado los tocamientos
indebidos en las partes íntimas de la menor agraviada de iniciales L.D.S.H. (11).”

3.3.3. La prueba testimonial de Alfonso Huamani Miranda, que ha manifestado lo

siguiente:

"la menor L.D.CH.S, es mi hija, tiene 11, el señor David Humanñahui Chipa, el año
pasado era mi compañero cuando empecé a trabajar en MAISAGA, hace dos años venía a
comer a su pensión de mi esposa. El 13 de marzo estamos trabajando y mi hijita Luz
Daylini, aparece y me pregunta papá ha traído refresco Alonso y digo si ha traído,
entonces me dice el señor David me ha solicitado para cuidar a su hijito, le dije dónde
está, allá está diciendo desesperada apareció y salió, como estoy dentro del cilindro no
podía y desapareció, de 5 minutos el señor David aparece cargando a su hijito y me dice
he solicitado a tu hijita para que cuide a mi hijo y apareció la araña y estuve sacudiendo
se me paso la mano, yo le digo no fastidies no sé de qué me hablas, quería arreglar aquí
nomas tu esposa llamo a la policía me van a llevar, no fastidies deja trabajar le digo, ahí
nomás llega la policía, mi hija mayor Prishella, mi esposa ahí lo atrapan al señor David.
En la tarde en la casa le digo hijita dime la verdad, llorando me dice si es verdad me ha
metido la mano, nada más me dice yo no puedo decir a mi hijita, en que parte haber
muéstrame yo soy varón".

El Juzgado Colegiado - pese a que la defensa técnica ha advertido que la menor

agraviada no le ha manifestado a su progenitor en un primer momento sobre los
tocamientos del cual habría sido víctima - valora de la siguiente manera:

“El testigo de cargo Alfonso Huamani Miranda, progenitor de la menor agraviada de

iniciales L.D.CH.S (11), casualmente se entera de los tocamientos en agravio de su hija,
cuando la menor vino desesperada a preguntarle si le había traído el refresco, asimismo le
dijo que había venido a cuidar a su hijito del acusado, luego se retira de lugar, a los 05
minutos se presenta el acusado David Huamañahui, manifestando que se le había pasado
la mano y quería arreglar con el testigo, y como no entendía, a los pocos instantes se
aparece la policía, su hija mayor y su esposa y detienen al acusado, confirmándole su
menor hija que el acusado le ha metido la mano en su parte intima, declaración
testimonial que tiene asidero, porque los hechos se han suscitado en flagrancia delictiva,
toda vez que, ni bien ocurrieron los mismos en agravio de la menor, comunico a su
hermana mayor Prishela, luego ambos le contaron a su progenitora y con este motivo el
acusado fue inmediatamente detenido en su centro laboral; declaración testimonial de
referencia que ha ha sido prestada de manera coherente, sólida y firme, que tiene su fuente
del conocimiento de los hechos, en la versión brindada por la menor agraviada y por el mismo
acusado. Por tanto, esta declaración tiene entidad corroborativa relevante, que demuestra
que el acusado David Huamanñahui Chipa, es responsable de los tocamientos en las
partes íntimas en agravio de la menor de iniciales hija L.D.CH.S. (11).”

3.3.4. La prueba testimonial de Inés Sánchez Cuellar, que ha manifestado lo siguiente:

"A las 9:00 y tantos viene mi hija ''Luz no estabas cuidando al niño'', no el señor no quiere
que cuide me ha dicho, de frente entro algo raro al dormitorio donde estaba su hermana, a
los 05 minutos el señor toca la puerta me dice ''señora no podría cuidar acá a mi hijo,
viuda negra hay bastantes allá en revisión técnica'', abrí la puerta y recibí al niño, le llame
 a mi hija, Luz dice vas a cuidar acá nomas al niño y mi hija Prishella dice ''mamá no
puede cuidar al chiquito el señor dice le ha manoseado'', ahí sale mi hija Luz Daylini,
empieza a llorar, temblando todavía, entonces acerqué al señor ¿qué cosa has hecho?, el
señor me contesta, no sé qué cosa me ha pasado, no sé qué cosa he cometido, ahora mi
esposa al saber me va a decir que vamos a separar, ábreme tu puerta acá nomas vamos a
arreglar, yo dije de ninguna manera vas a arreglar acá conmigo, voy a llamar a policía, mi
hija también dice vaya vaya, se fue con su hijo. He preguntado a mi hija ¿qué cosa te ha
hecho?, me dice, mamá cuando estábamos yendo a recoger a su hijo ya me tocaba mis
senitos, ya usas sostén así me ha dicho, después cuando regresamos a revisión técnica con
el bebito, empezó diciendo Luz te está caminando la viuda negra te voy a limpiar, mi hija
se ha dejado nomas, después toca su senito, después se desabrocha su pantaloncito, se
mete con su dedo, antes le ha dicho ese bicho busca partes íntimas, te puede dejar tela de
araña, después dice tal vez puede entrar por tu potito voltéate, mi hija dice no así nomás,
después se escapa voy a ir donde mi papá diciendo.”

El Juzgado Colegiado - pese a que hay una clara contradicción en los manifestado
sobre los mismos hechos por la testigo Prishella Huamaní Sánchez (17) - valora de la
siguiente manera:

“La testigo progenitora de la menor se ha sorprendido al ver retornar a su hija a su

domicilio, al preguntarla si estaba cuidando al menor respondió el señor no quiere
ingresando rápidamente al dormitorio, donde se encontraba su hermana mayor, a los
cinco minutos se presenta el acusado con su hijo, manifestando a la testigo, que cuide su
hija ahí en su casa porque había muchas viudas negras (arañas) en el local de revisiones
técnicas, sin embargo, la hermana mayor que se había enterado lo sucedido, le manifiesta
a su progenitora no va a cuidar al niño porque el acusado había manoseado a su hermana
menor, al preguntarle al acusado que le había hecho a su hija, reconoció respondiendo "no
sé qué me ha pasado", "no sé qué cosa he cometido", insistiendo en arreglar para que no
trascienda, pero dado que los hechos eran delicados y en agravio de su menor hija de
apenas 11 años de edad, votan al acusado de la puerta del domicilio y , llaman la policía,
que no tuvo otra alternativa que retirarse con su menor hijo; declaración testimonial
coherente y sólida, que tiene correspondencia con la declaración de la menor agraviada,
por lo que esta declaración testimonial del enrono familiar de la menor, corrobora que los
tocamientos indebidos en las partes íntimas de su menor hija, los ha cometido el acusado
David Huamanñahui Chipa.”

3.3.5. La prueba testimonial de Prishella Huamani Sánchez (17), que ha manifestado lo

siguiente:

"L.D.H. S. es mi hermana, esa mañana me dispuse a limpiar mi cuarto y los cuartos de

mis padres y la tienda, en eso mi hermana entra corriendo hacia su cuarto, se hecho en la
cama y prendió la tele, entonces tocan la puerta de la tienda y escucho al señor David
decir a mi mama que le cuide a su hijo, voy al cuarto de mi hermana a decirle el señor
David te está buscando para que cuides a su hijo y mi hermana se alteró y empezó a
temblar, le pregunte que pasó, ella me dijo él me toco, el me toco, yo me quede pasmada
no sabía qué hacer y mi hermana me dijo no le digas a mamá, en ese instante mi mamá ya
había hecho entrar al niñito hasta la cocina y le dije desesperada ese señor le toco, yo
agarre el niño y por la puerta le entregue al señor David y cambio de cara se quedó
estático, entonces yo grite usted toco a mi hermana, no Luz ya lo está aumentando dijo y
 le dije usted toco a mi hermana, no solamente le limpie una arañita que estaba ahí y ella
lo está aumentando; entonces le dije que quiere que haga que le crea a usted antes que a
mi hermana, mi hermana está llorando ahí adentro, está desesperada, entonces el señor
David quería entrar a la casa y le dije fuera de acá, no lo quiero ver, el señor David seguía
diciendo, hay que arreglar, yo dije vamos a llamar a la policía, eso vas a arreglar con la
policía".

El Juzgado Colegiado - pese a que hay una clara contradicción en los manifestado
sobre los mismos hechos por la testigo Inés Sánchez Cuellar - valora de la siguiente
manera:

“El día 13 de marzo del año 2020, en horas de la mañana, en circunstancias que la testigo
Prishella Huamani, se encontraba realizando la limpieza de su domicilio, su hermana
menor ingreso corriendo a su habitación, se echa en su cama y prende la televisión, a los
instantes se presenta en la puerta el acusado David Huamanñahui, cargando su hijo
manifestando a la progenitora que su hija se lo cuide a su hijo en su casa, porque había
muchas arañas en el local de MAISAGA, comunicando la declarante a su hermana, sin
embargo la agraviada irrumpió en llanto contándole que el acusado le realizó tocamientos
en su partes íntimas, ante lo cual la declarante reacciona entregando al niño al acusado,
recriminándole que le toco a su hermana, votándolo de su domicilio, atinando a decir el
acusado que la menor agraviada estaba aumentado y deseaba ingresar al domicilio para
arreglar, declaración de la testigo que guarda relación con lo declarado por la menor
agraviada L.D.H.S., quien precisamente se ha visto obligada a retirarse del vehículo del
acusado dejando incluso al niño con su padre, por los tocamientos en sus partes íntimas
que le venía realizando que le generaban incomodidad y el acusado reparando la conducta
reprochable en la que ha incurrido, se ha constituido inmediatamente en el domicilio de la
menor agraviada para pretender arreglar y que estos hechos no transciendan, que no fue
aceptado por los familiares de la menor; declaración testimonial que tiene alta fiabilidad,
que coadyuva a determinar que el acusado David Huamanñahui, es responsable de los
tocamientos indebidos en las partes íntimas de la menor de iniciales L.D.H.S. (11).”

3.3.6. – Las pruebas testimoniales de los efectivos de la Policía Nacional, que

participaron en la intervención policial al acusado, entre ellos:

a) El testigo SOPNP Washington Aguirre Peña, quien ha manifestado:

"Yo me encontraba de operador en el patrullero y por un llamado de la central de

emergencia 105, me constituyo a la Avenida Ayacucho, me entreviste con la señora Inés
Sánchez Cuellar, madre de la menor de iniciales L.D.H.S de 11 años, me refiere que su
hija habría sufrido tocamientos indebidos por parte del señor David Huamanñahui Chipa,
motivo por el cual le intervine en compañía del sub oficial de tercera Ríos Palma Jhon,
cuando llegué no vi nada de los hechos, yo solamente puse como refiere la menor haber
recibido tocamientos indebidos de parte de la persona intervenida, motivo por el cual yo
 les intervine y los llevé a la DIRINCRI a la menor, a su mamá y al señor intervenido".

El Juzgado Colegiado – no ha considerado que el efectivo policial sólo ha manifestado

que solamente puso como refiere la menor haber recibido tocamientos indebidos de
parte de la persona intervenida - valora de la siguiente manera:

El testigo efectivo de la Policía Nacional, se apersono al domicilio de la señora Inés

Sánchez Cuellar, manifestando la progenitora que su menor hija fue objeto de
tocamientos indebidos por parte de David Huamañahui Chipa, razones por las cuales el
declarante procedió a intervenir al acusado en las instalaciones del local de MAISAGA,
porque los hechos denunciados se produjeron en flagrancia delictiva, procediendo a la
intervención y detención del acusado, confirmando la declaración testimonial que los
tocamientos indebidos, en perjuicio de la menor agraviada de iniciales L.D.H.S. (11), se
suscitaron el día 13 de marzo del año 2020, al promediar entre las 9.30 a 10:00 horas de
la mañana aproximadamente.

b) El testigo SOPNP Jhon Ríos Palma, ha manifestado:

"Nos encontrábamos patrullando por inmediaciones de la Comisaria de Bellavista, donde

recibimos una llamada de la central 105, de inmediato nos constituimos al lugar y nos
entrevistamos con la madre de la menor, me dijo que su menor hija había sufrido
tocamientos indebidos y trabaja en Revisiones Técnica MAISAGA, de inmediato nos
constituimos a MAISAGA, la agraviada estaba ahí, estaba nerviosa, llorando, a la menor
le dijimos, quien es haznos conocer y la menor señalo ahí está, logramos identificar al
señor David Huamañahui Chipa, lo conducimos a la DIRINCRI, para las investigaciones.

El Juzgado Colegiado – no ha considerado que el efectivo policial sólo ha manifestado

que le se entrevistaron con la madre de la menor, quien le dijo que su menor hija había
sufrido tocamientos indebidos - valora de la siguiente manera:

“El testigo miembro de la Policía Nacional, se ha constituido al domicilio de los padres

de la menor agraviada, informándoles Inés Sánchez Tejada, que su menor hija L.D.H.S.
(11), fue víctima de tocamientos indebidos en sus partes íntimas por un trabajador de la
Empresa Revisiones Técnicas Maisaga, a quien la menor agraviada, lo identifico en el
mismo local, refiriendo a la policía "ahí está" refiriéndose al acusado David
Huamanñahui Chipa; declaración testimonial de referencia, tiene su fuente de
información en la versión brindada por la progenitora de la menor Inés Sánchez Cuellar y
en la información de su fuente la menor agraviada L.D.H.S. (11).”

c) La testigo SOPNP Nohemi Meza Huamán, ha manifestado:

"Mi persona tomo la declaración de la menor, estaba mal, se sentía mal, la menor estaba
por llorar, la menor indica que ha sido objeto de tocamientos, no se dé donde han sacado
que habido introducción de dedo, en la indicación de la mamá, le hizo tocamientos en su
pecho por el brasier.

El Juzgado Colegiado – no ha considerado el que la efectivo policial ha manifestado

que, “no se dé donde han sacado que habido introducción de dedo, en la indicación de
la mamá, le hizo tocamientos en su pecho por el brasier, además de haber manifestado
que no recuerda si efectivos habrían conducido a la menor agraviada a la División
Médico Legal” - valora de la siguiente manera:

“La testigo efectivo de la policía, señala que se encargó de tomar la declaración de la

menor agraviada, confirmando que la menor agraviada en ese momento se encontraba
muy mal a punto de llorar, como consecuencia de los tocamientos en sus partes íntimas
de la que fue pasible, conducta no verbal (se encontraba muy mal y a punto de llorar), que
tiene correspondencia con los hechos acusados, que la llevaron a la menor a sumirse en
esa conducta, por su misma condición de ser apenas una niña de 11 años de edad, que
acepto cuidar un niño, sin embargo el padre de la criatura, aprovechando esta situación le
realizaba tocamientos en su partes íntimas, al extremo de agarrarle el seno y meter su
mano por debajo de la ropa interior para agarrarle la vagina, llegando a ocasionarle con su
dedo una lesión traumática reciente parcial en labio menor derecho cara interna de la
vagina. Por tanto, las declaraciones de los tres efectivos de la policía nacional, que tienen
la calidad de testigos de referencia (Artículo 166.2 del C.P.P.) que tienen su fuente en la
versión de la menor agraviada y de su progenitora, no hacen sino confirmar que el
acusado David Huamañahui se encuentra vinculado directamente al delito imputado, de
tocamientos indebidos en agravio de la menor de iniciales L.D.H.S. (11).”

3.3.7. - Las siguientes pruebas documentales:

Acta de Intervención Policial de fecha 13-03-2020 hora 11:07 horas Contenido: " Nos
constituimos a la Empresa Maisaga, ubicado en la Avenida Ayacucho (...), se logró ubicar e identificar
a David Huamañahui Chipa (45), por versión de la madre de la agraviada, se indica a la referida
persona como el presunto infractor de tocamientos indebidos en agravio de su menor hija, que es
conducido a la AREINCRI-Abancay, para las diligencias del caso. Prueba documental que acredita,
que el acusado fue intervenido y detenido por flagrancia delictiva, al haber cometido
tocamientos indebidos una hora antes aproximadamente en agravio de la menor de iniciales
L.D.H.S. (11), que se produjeron antes de ingresar al local, como en el mismo local de
Maisaga.

De esta prueba documental no se ha considerado, lo que se indica que, por versión de la

madre de la agraviada, se indica a la referida persona como el presunto infractor de
tocamientos indebidos en agravio de su menor hija.

Acta de Constatación domiciliaria de fecha 13-03-2020, del inmueble del acusado ubicado
en la Avenida Micaela Bastidas J-23, distrito de Tamburco. La Constatación domiciliaria se
realizado, porque el acusado después de recoger a su menor hijo de la Farmacia, donde
labora su conviviente se ha dirigido en su vehículo a su domicilio para recoger las ropas de
su hijo, para luego retornar su centro laboral, en ese trayecto el acusado continuamente
abrazaba y agarro el seno de la menor agraviada L.D.H.S. (11), como ha referido la menor
en sus declaraciones.

De esta prueba documental no se ha considerado que, en el referido domicilio sólo

residen el acusado, su conviviente y su menor hijo, es a donde el acusado no le ha
invitado a pasar a la menor agraviada, pese que, no se encontraba nadie, en donde el
acusado hubiera podido consumar el delito imputado.
Acta de Constatación en su trabajo, local Revisiones Técnicas Maisaga, ubicado en las
Avenidas Ayacucho y Sinchi Roca de la ciudad de Abancay, área 1,200 metros, tiene dos
ingresos (portones) por la Avenida Ayacucho y Sinchi Roca, en el interior existe un pabellón
donde funciona la parte administrativa, al frente un galpón para revisiones técnicas, en la
parte posterior del galpón detrás de una malla se encuentra estacionado un vehículo Station
Wagon , color blanco de placa W2C-639 de propiedad del intervenido David Huamañahui
Chipa, por versión del mismo en el interior del vehículo le cuidaba a su menor hijo la
agraviada, descripción corroborados con la visualización de los videos del local Revisiones
Técnicas, la ubicación del vehículo del acusado, el momento que se acerca la testigo Janet
Cespedes Ramos al lugar donde se encontraba el vehículo, el momento que la menor se retira
del vehículo, para luego retirarse corriendo del local Maisaga. Pruebas documentales que
acreditan que los tocamientos indebidos se suscitaron en el asiento posterior del vehículo y
en el mismo lugar donde se encontraba estacionado.

De esta prueba documental no se ha valorado, la corroboración con la visualización de

los videos del local de Revisiones Técnicas, donde a escasos metros del vehículo
estacionado se encontraba el compañero de trabajo del acusado; así como, la
concurrencia de vehículos y personas.

Declaración de Janet Cespedes Ramos, fecha 13 de agosto del 2020. Contenido:

“Estaba trabajando al frente de donde estaba estacionado el carro de David, a unos 20

metros en línea recta y la malla es transparente. Me acerque porque lleve una declaración
jurada para hacer firmar a David y de paso ver a su hijo, el señor David estaba afuera del
carro con su hijo y la niña estaba dentro del carro, estaba sentada en el asiento posterior al
lado izquierdo, las puertas del carro estaban cerradas. La niña se encontraba tranquila
sentada en el asiento posterior.”

El Juzgado Colegiado – no considera que la declarante ha manifestado el día de los

hechos al momento de que el acusado ingresaba a su centro laboral MAISAGA la
menor agraviada venía en el asiento posterior del vehículo - valora de la siguiente
manera:

“Declaración testimonial recabada el mismo día de los hechos, que acredita que la menor
se encontraba sentada en el asiento posterior donde precisamente la menor ha referido en
su declaración, que el acusado con el pretexto de un bicho, le limpio la axila, le agarra el
seno, le desabotona el pantalón y mete su dedo en la vagina, hechos que no fueron vistos
por la testigo, porque este tipo de delitos son clandestinos y el acusado los ha cometido
dentro del vehículo sin que otra persona se percate- Pruebas documentales de los cuales
también se infiere la responsabilidad penal del acusado Huamanñahui Chipa.”

3.3.8. - El Perito Psicólogo de la División Médico Legal de Abancay, Nelson

Giancarlo Tanta García, que realizo el examen psicológico N° 001678-2020-PS- DCLS,
de la menor L.D.H.S. (11), de fecha 14 de marzo del 2020, ha señalado que
previamente recabo el relato de la peritada, en resumen refiere: "primero fuimos a
la Farmacia donde trabaja su esposa porque ahí estaba su hijito, después a su casa
fuimos a recoger sus cosas de su hijito y estábamos viniendo por las partes que no
había mucho tráfico, ahí me estaba abrazando, me toco mi seno, me pregunto si yo
usaba sostén y le dije no (llora la menor), fuimos donde trabaja el señor y puso su
taxi en la parte de atrás, ahí vino una chica que trabaja vino a ver su hijito un ratito
y ahí un bicho negro estaba caminando por acá y se cae al piso y ahí me dijo tal vez
te haya podido caminar, estos se van a la parte humeda de tus partes, te haya
podido entrar por acá (la menor llora), en eso me dijo te voy a limpiar la axila y le
dije que no y me estaba limpiando y me agarro mi seno y me dijo hay que chiquito
lo tienes todavía, yo me estaba asustando porque no quería que me toque mi parte,
me dijo también ha podido entrar por aca, y me desabotono mi pantalón y metió su
dedo en mi vagina y yo le decía que no me agarre y entonces me estaba agarrando
y me dijo sientes cosquillitas y le dije que no porque me estaba doliendo y lo saco
su dedo y me dijo mira hay como una especie de tela de araña, espero que se
calmara y me fui avisarle a mi papá me fui corriendo solo para que el señor piense,
no le conté nada", y demás información personal y familiar brindada ha concluido,
que la menor presenta:

"1.- Se evidencia afectación emocional compatible as hechos a hechos motivos de la

investigación. 2.- Se recomienda brindar tratamiento y terapias psicológicas para menor, 3.-
Menor que a la fecha tiene rechazo por el sexo opuesto.

El Juzgado Colegiado – no considera las contradicciones en que incurre la menor

agraviada, tampoco señala que la afectación emocional es en el área sexual - valora de
la siguiente manera:

El perito ha señalado en el relato de la menor L.D.H.S. (11), no se encontraron indicadores

de manipulación, el relato de la menor es sincera y no ha advertido que su relato haya sido
elaborado. En este relato la menor ha referido que el acusado, en el trayecto de su domicilio
de la Avenida Micaela Bastidas J-23, distrito de Tamburco, al local MAISAGA le abrazaba
y le toco el seno y cuando el vehículo se estaciono al interior de MAISAGA, el acusado
indicándole ese bicho (que cayó de su nombro al piso), ha podido caminar y va a las partes
húmedas, le limpia la axila, le agarra el seno, le desabotona el pantalón y mete su dedo en la
vagina, ante estas situaciones la menor logra retirarse del vehículo, como la menor ha
referido "espere que se calmara" y se fue donde se encontraba su papá en el local
MAISAGA, para que el acusado piense que le aviso de los tocamientos, sin embargo, no le
conto y luego se retira corriendo a su domicilio, de manera que, estas agresiones sexuales en
su agravio le ocasionaron afectación emocional a la menor agraviada, que puede permanecer
en el tiempo, puede durar toda la vida, depende del soporte familiar, de la capacidad de
afronte que tenga la menor, opinión del profesional psicólogo que no dejar de tener razón
porque este tipo de hechos negativos en agravio de menores, quedan registrados en la
memoria de la víctima y cada vez que lo recuerde la sumirá en depresión, impotencia. Por
tanto, con la experticia psicológica y el mismo examen del perito psicólogo, queda
acreditado, que la menor agraviada L.D.H.S. (11), a consecuencia de los tocamientos
indebidos en sus partes íntimas, presenta indicadores de afectación emocional que requieren
de tratamiento psicológico, para su recuperación.

3.3.9. – El Juzgado Colegiado citando el fundamento jurídico N° 10 del Acuerdo Plenario

02-2005/CJ-116 de fecha 30 de septiembre del 2005, señala como garantías de certeza las
siguientes

a) Ausencia de incredibilidad subjetiva.- La menor agraviada de iniciales L.D.H.S. (11),

ha referido en la entrevista en cámara gesell y ratificado en la ampliación: "Estábamos
viniendo por las partes que no había mucho tráfico, en ahí me estaba abrazando, me toco mi seno, me
pregunto si yo usaba sostén y le dije no, fuimos donde trabaja y puso su taxi en la parte de atrás, en ahí
un bicho negro estaba caminando por acá y se cae al piso y ahí me dijo tal vez que te haya podido
caminar, estos se van a la parte humeda de tus partes, te haya podido entrar por acá, en eso me dijo te
voy a limpiar la axila y le dije que no y me estaba limpiando y me agarro mi seno, me dijo hay que
chiquito lo tienes todavía, me dijo también ha podido entrar por acá, me desabotono mi pantalón y
metió su dedo en mi vagina, yo le decía que no me agarre y entonces me estaba agarrando y me dijo
sientes cosquillitas y le dije que no porque me estaba doliendo y lo saco su dedo y me dijo mira hay
como una especie de tela de araña"; repárese entonces del relato la menor agraviada no ha
sindicado al acusado por enemistad, odio, venganza, sino lo ha sindicado por que invadió su
indemnidad sexual, por lo tanto, la sindicación de la menor agraviada, no tiene motivación
de odio ni de venganza.

Al respecto el Juzgado Colegiado no ha advertido las contradicciones en el relato de la

menor agraviada.

b) Verosimilitud.- que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración

sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas de carácter objetivo que le
doten de aptitud probatoria: b.1.- Verosimilitud interna.- Subyace en la menor agraviada una
versión de los tocamientos indebidos en sus partes íntimas, que quedo en el grado de
consumado, con referencias fácticas que descartan un relato con datos inverosímiles y
contrarios a la lógica, b.2.- Verosimilitud externa.- La versión de la menor agraviada fue
corroborado con medios probatorios periféricos de cargo que se actuaron, 1.- Con el examen
médico legal N° 001663 -E-IS de fecha 13 de marzo del año 2020, que ha concluido la
menor presenta "Himen integro (no desfloración), presenta lesión traumática reciente parcial,
en labio menor derecho cara interna, no presenta signos de actos y/o coito contra natura
recientes o antiguos. No presenta lesiones traumáticas recientes para genitales", que tiene
correspondencia con la data del certificado médico donde la menor ha referido persona
conocida adulta me metió su dedo en la vagina, 2.- El Informe psicológico N° 00678-2020-
PS-DCLS, de fecha 14-032020, que ha concluido: Se evidencia afectación emocional
compatible a hechos motivos de la investigación. Se recomienda brindar tratamiento y
terapias psicológicas. Menor actualmente tiene rechazo por el sexo opuesto, 3.- Con las
declaraciones de los testigos de referencia Alfonso Huamani Miranda, Inés Sánchez Cuellar
y de la menor Prishella Huamani Sánchez, que tiene su fuente del conocimiento de los
hechos, en la versión de la menor agraviada y en la aceptación del acusado cuando se
apersono al domicilio de la menor agraviada, 4.- Con las declaraciones de los testigos
Washington Aguirre Peña, Jhon Ríos Palma Noemi Meza Huamán efectivos de la Policía
Nacional, que participaron en la intervención policial al acusado y en las primeras
diligencias preliminares, 5.- El Acta de Intervención Policial de fecha 13-03-2020 hora
11:07, de la intervención del acusado en la comisión de delito en flagrancia delictiva
(Tocamientos indebidos), en agravio de la menor L.D.H.S. (11), 6.- Acta de Constatación
domiciliaria de fecha 13-03-2020, del inmueble del acusado ubicado en la Avenida Micaela
Bastidas J-23, distrito de Tamburco, de donde se dirige en su vehículo a su centro laboral, en
este trayecto abrazaba y toco el seno de la menor L.D.H.S. (11). Acta de Constatación en su
trabajo (Local de Revisiones Técnicas MAISAGA), ubicado en las Avenidas Ayacucho y
Sinchi Roca de la ciudad de Abancay, con un área de 1,200 metros, en cuyo interior se
encontraba estacionado el vehículo de placa W2C-639 del acusado, donde se suscitaron los
tocamientos en las partes íntimas de la menor agraviada, El reporte vehicular de fecha 15-03-
2020, del vehículo de placa W2C-639 Toyota modelo Corolla, de propiedad Doris Huacho
Llicahua (conviviente del acusado), Copia del DNI de la menor agraviada, nacida el día 11
de junio del 2008, al momento de los hechos contaba con 11 años de edad.

Al respecto el Juzgado Colegiado no ha advertido las contradicciones en el relato de la

menor agraviada.

c) Persistencia en la incriminación. - con las matizaciones que se ha señalado en el párrafo

anterior. La menor agraviada ha sindicado al acusado en forma reiterada como la persona
que realizó tocamientos indebidos en sus partes íntimas, siendo la primera ocasión que la
menor L.D.H.S. (11), incrimina al acusado en fecha 13 de marzo del 2020, en la
Intervención Policial del acusado, donde la progenitora Inés Sánchez Cuellar, por versión de
su menor hija L.D.H.S., sindica al acusado David Huamañahui, como la persona que realizo
tocamientos en las partes íntimas de su hija. La segunda ocasión que la menor agraviada
L.D.H.S. (11), incrimina al acusado fue el día 13 de marzo del 2020, hora 16:11, al momento
del examen médico legal, en la data la menor ha referido "persona conocida adulta, me metió
su dedo en la vagina". La tercera ocasión que la menor agraviada L.D.H.S. (11), incrimina
al acusado fue el 14 de marzo del 2020, en la Entrevista Única en cámara gesell, la menor
refiere "nos vinimos por las partes que no había mucho tráfico, ahí me estaba abrazando, me
toco mi seno", "donde trabajaba el señor puso su taxi, ahí un bichito negrito estaba
caminando por acá y se cae al piso, ahí me dijo talvez te haya podido caminar, estos van a la
parte húmeda de tus partes, te voy a limpiar la axila, le dije que no y me estaba limpiando y
me agarro mi seno, me dijo que chiquito lo tienes, me dijo tal vez pudo entrar acá y me
desabotono mi pantalón y metió su dedo en mi vagina", la cuarta ocasión, que la menor
agraviada incrimina al acusado fue el día 14 de marzo del año 2020, en la información
personal y familiar brindada en el examen psicológico "Ahorita me siento triste, me da ganas
de llorar cuando me acuerdo eso que ha pasado con este hombre"; de manera que, de la
información suministrada en distintas actuaciones, se desprende que la menor agraviada
L.D.H.S. (11), ha sindicado únicamente al acusado David Huamañahui Chipa, como la
persona que le realizó tocamientos indebidos en su partes íntimas, por lo tanto, la
incriminación de la menor agraviada es persistente en el tiempo.

Al respecto el Juzgado Colegiado no ha advertido las contradicciones en el relato de la

menor agraviada.

3.3.10. - El acusado David Huamañahui Chipa, al ser examinado ha negado los cargos
imputados por el Ministerio Público, manifestando que estaba dando de comer a su hijo
dentro del vehículo, en eso vio una araña estaba en el hombro de la menor avanzando a su
pecho y lo mato, cayendo al piso y le dijo a la menor le hubiera picado al niño y te hubiera
picado, después la menor se fue donde su papá y no regreso, versión del acusado que ha sido
escoltada con la declaración de su conviviente Doris Huacho Llicahua, quien ha
manifestado cuando se ha constituido a la Comisaria, su conviviente le ha dicho que le
estaba limpiando de una raña y le están acusando que le agarro los senos, de pequeña cosa
están agradando; testigo que ha minimizado los hechos para favorecer al acusado, que viene
a ser su conviviente. Enrique Béjar Alcazar, trabajador de MAISAGA S.R.L. ha
manifestado, que en el transcurso del 13-03-2020 a las 11:00 horas de la mañana David
Huamañahui Chipa, entro con el niño en el brazo y le dijo la niña me está acusando que le he
agarrado los senos y el testigo le dijo que hable con su papá que estaba trabajando en el
local, ahí llego la policía y lo detuvieron, la menor dijo que le había tocado; declaración
testimonial que confirma que en la intervención policial, la menor agraviada sindico a
Humanñahui Chipa, manifestando que le había tocado. La declaración de Janet Cespedes
Ramos (fue oralizado), manifiesta "lleva una declaración jurada para hacer firmar a David y
de paso ver a su hijo, el señor David estaba afuera del carro con su hijo y la niña estaba
dentro del carro sentada tranquila en el asiento posterior al lado izquierdo, declaración
testimonial de la que se advierte que después que se acercó la testigo se suscitaron los hechos
acusados, confirmando la declaración testimonial que la menor se encontraba en el asiento
posterior (donde se suscitaron los hechos), el acusado igualmente se encontraba por ese lugar
por ello precisamente llevo el documento para que firme. Finalmente el examen médico legal
del acusado Huamañahui Chipa, N° 001666 fue ilustrado por la perito medico convocada,
que concluye no presenta lesiones traumáticas corporales recientes, documental irrelevante
en el caso sub examine ni a favor ni en contra del acusado; de manera que, la versión del
acusado que solamente mato una araña que caminaba por el hombro de la menor agraviada y
no le toco las partes íntimas de la menor, fueron desvirtuado totalmente, con la sindicación
directa de la menor agraviada L.D.H.S. (11), que ha referido que el acusado le realizado
tocamientos dentro de su vehículo cuando se dirigían al local de MAISAGA (la abrazaba y
le toco el seno), asimismo cuando estaciono el vehículo dentro del local de MAISAGA
S.R.L., el acusado le limpio la axila, le agarro el seno, le desabotono su pantalón y metió su
dedo a la vagina, versión debidamente corroborados con las pruebas sustanciales como el
certificado médico legal N° 001663-E-IS de la menor agraviada, que ha concluido "1.-
Himen integro (no desfloración), 2.- Presenta lesión traumática reciente parcial en labio
menor derecho cara interna, que fue ocasionado por el acusado cuando le toco con el dedo de
su mano en la vagina y con el informe Psicológico N° 001678-2020-PS-DCLS, de la menor
agraviada, que ha concluido la menor presenta afectación emocional compatible a hechos
motivo de la investigación y demás pruebas periféricas, de tal forma que, la responsabilidad
penal del acusado David Huamanñahui Chipa, por los tocamientos indebidos en las partes
íntimas de la menor, se encuentra plenamente acreditados con las pruebas de cargo antes
mencionadas.

Al respecto el Juzgado Colegiado no ha efectuado una corroboración adecuada con la

declaración de Doris Huacho Llicahua, Janeth Céspedes Ramos y Enrique Béjar
Alcazar .
 3.3.11. – Sobre el tipo penal imputado a David Huamanñahui Chipa, el Juzgado
Colegiado, evaluando la tipicidad ha acreditado los siguientes:
Elemento objetivo del tipo: “Que el acusado David Huamanñahui Chipa, aprovechando
que la menor cuidaba a su menor hijo de 01 años y 10 meses, al dirigirse en su vehículo
de su domicilio a su centro laboral, le abrazaba y le toco el seno y cuando estaciono el
vehículo en el interior del local Maisaga S.R.L., en el asiento posterior, le limpio la axila,
le agarro el seno, le desabotono su pantalón y le toco con su dedo en la vagina; agresiones
sexuales que se produjeron cuando la menor tenía 11 años de edad (nacida el día 11 de
junio del 2008), como se aprecia de su documento nacional de identidad de la menor. Por
tanto, se ha materializo el elemento objetivo del tipo penal acusado (Art. 176-& C.P.) y
no concurre el elemento objetivo del tipo penal 177 segundo párrafo con referencia al
artículo 170.9 del C.P., Si el agente comete la violación sexual en presencia de cualquier niña,
niño o adolescente. (…)”.

Al respecto, el Juzgado Colegiado refiere que el acusado le habría tocado con su

dedo en la vagina de la menor agraviada, cuando la referida menor inicialmente
manifestó que le intento tocar, luego, que le ha tocado los senos, posteriormente
para manifestar que le ha metido el dedo en la vagina.

Elemento subjetivo: Contempla el dolo, que es el conocimiento y voluntad con que

actúa el acusado para cometer los tocamientos indebidos en las partes íntimas de la menor
L.D.H.S. (11), de quien conocía que era menor de edad y contaba la fecha de los hechos
con 11 años, dado que la menor era hija de la propietaria de la pensión donde antes
tomaba sus alimentos el acusado; de manera que, en el caso de autos ha quedado
acreditado, que en la conducta del acusado se ha puesto de manifiesto el elemento
subjetivo del dolo, el conocimiento y voluntad de cometer los tocamientos indebidos en
sus partes íntimas de la menor agraviada. En consecuencia, en el caso sub análisis
concurren el elemento objetivo y subjetivo del tipo penal imputado (Art. 176-A del C.P.),
por tanto, la conducta imputada al acusado es típica.

Al respecto, el Juzgado Colegiado no ha acreditado el elemento subjetivo de esta

conducta “EL DE OBTENER UNA SATISFACCIÓN SEXUAL POR EL AGENTE
AL MENOS RESIDE EN EL CONOCIMIENTO DEL CARÁCTER SEXUAL DE
LA ACCIÓN”, de conformidad al Fundamento de Derecho 8 de la Casación N° 790-
2018-San Martín, expedida el 13 de noviembre de 2019.

Tampoco se ha realizado el examen del perfil psicosexual del acusado pese se ha

había dispuesto en la DISPOSICIÓN FISCAL N° 02-2020-MP-2FPPC-ABANCAY,
y solicitado en juicio.

3.3.12. – El Juzgado Colegiado, considera que del debate probatorio que se ha desarrollado en el
Juicio Oral, se ha acreditado que el acusado David Huamanñahui Chipa, el día 13 de marzo del
2020 a las 9:00 horas de la mañana, con autorización de la progenitora lleva a la menor L.D.H.S.
(11), para cuidar a su hijo de 01 año y 10 meses, dirigiéndose en su vehículo de placa WZC-639
para recoger a su hijo del trabajo de su conviviente Doris Huacho Licahua, seguidamente se dirige
de su vivienda del Jirón Micaela Bastidas J-23 Tamburco, recogiendo las pertenencias del niño,
retornan a su centro laboral, en este trayecto el acusado abrazaba a la menor y le toco el seno
derecho. Asimismo, cuando estaciono el vehículo en el interior del local de la Empresa de
Revisiones Técnicas MAISAGA S.R.L., el acusado le indica a la menor ese bicho (que ha caído de
su nombro al piso), ha podido caminar y va a las partes húmedas y procede a limpiar la axila, le
agarra el seno y le dijo "hay que chiquito lo tienes todavía", continuando le dice ""talvez haya
podido entrar acá", le desabotona el pantalón y le mete el dedo en la vagina y le dice "sientes
cosquillitas", le respondió no porque le estaba doliendo y al sacar el dedo le dijo "mira ves hay
como una especie de tela de araña, huele" ocasionándole una lesión en el labio menor derecho, cara
interna, agresiones sexuales que se produjeron cuando la menor contaba con 11 años de edad,
cuyos hechos han quedado plenamente acreditados con las pruebas orales, pruebas documentales y
la prueba indiciaria, siendo esto así, se ha desvirtuado la tesis de la defensa del acusado que ha
sostenido que los cargos incriminados no son ciertos, que únicamente mato una araña que estaba en
el hombro de la menor agraviada, conducta del acusado que merece reproche penal, no
advirtiéndose circunstancias que eximan de responsabilidad al acusado, ya que es mayor de edad,
consciente de sus actos, al contar con secundaria completa, de ocupación mecánico y empleado de
la Empresa Revisiones Técnicas MAISAGA. Por lo tanto, tiene suficiente capacidad para entender
y diferenciar lo bueno de lo malo, así como tiene la libertad de determinar su conducta; de manera
que al concurrir los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal imputado, la conducta del
acusado David Huamanñahui Chipa, se subsume en artículo 176-A del Código Penal, tipificado
como delito Contra la Libertad, en la modalidad de Violación de la Libertad Sexual, sub tipo
Tocamientos Indebidos, en agravio de la menor de iniciales L.D.H.S. (11).

Al respecto, el Juzgado Colegiado no dio respuesta a las pretensiones y argumentos de la

defensa del acusado. (Casación N.º 1730-2018/Piura).

Asimismo, cabe señalar que, de los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y a la

motivación de las resoluciones judiciales, emerge el principio de congruencia procesal, el cual
insta al juez que en la elaboración de su resolución: i) No modifique o desvíe los argumentos
del debate procesal (incongruencia activa); así como, ii) No deje incontestadas las
pretensiones de las partes (incongruencia omisiva) (Tribunal Constitucional, sentencia N.º
04295-2007-PHC/TC).

Se debe considerar que, la debida motivación de las resoluciones judiciales exige que el juez
valore correctamente los medios de prueba de cargo y de descargo; de lo contrario, se
incurriría en causal de nulidad. (R.N. N.º 1435-2019/Lima)

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

Indebida motivación de resoluciones judiciales e indebida valoración de los medios

probatorios, contraviniendo el ordenamiento procesal penal y constitucional, en la mediad en
que se trata de un contenido implícito del derecho al debido proceso, reconocido en el
artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado.

V. MEDIOS PROBATORIOS.-
Hago mía los audios del examen de peritos, testigos, acusado, y de la oralización de las
pruebas documentales.

POR LO EXPUESTO.

Pido a Ud. Señor Juez admitir y dar por fundamentado el recurso impugnatorio de apelación
y elevar al superior jerárquico lo actuado, donde se dicte la resolución judicial que
corresponda.
Abancay, 30 de julio del 2021