SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE

JUSTICIA DEL DEPARTAMENTO DE SANTA CRUZ

INTERPONE ACCIÓN DE LIBERTAD

OtrosíES.-

ALBERTO MORENO, con Registro Público de la Abogacía ………………;

mayor de edad, hábil por Ley, con domicilio procesal en la
……………………………..; en representación sin mandato, del ciudadano
FLORES DAVALOS, bajo el CASO: SC-A- ……../12 dentro el caso por el
delito de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, seguido por el
Ministerio Público, recurriendo bajo el principio de subsidiariedad en la presente
ACCIÓN DE LIBERTAD al: Dr. ERICK RAÚL TELLEZ ESTRADA, Juez 1ro de
Instrucción Penal Cautelar de Puerto Suarez, con domicilio procesal en la Casa
Judicial ubicado en Puerto Suarez, ante vuestras autoridades, con el debido
respeto, expongo y solicito:

1. RELACIÓN FÁCTICA DE HECHOS.-

Señores Jueces del Tribunal de Garantías Constitucionales, resulta que en

fecha 25 de mayo de 2012, el ciudadano y privado de libertad FLORES
DAVALOS, en la ciudad de Villazón, fue imputado por la presunta comisión del
delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el art. 332 del Código
Penal, llevándose a cabo en la misma fecha, la audiencia de medidas
cautelares por el Juez Dr. FREDDY HURTADO MENDEZ, del Juzgado de
Instrucción Mixto y Cautelar Nº 2 de Villazón, disponiéndose la Detención
Preventiva del ciudadano mencionado en la Carceleta de Villazón.

En fecha 02 de agosto de 2012, encontrándose el ciudadano FLORES

DAVALOS, en calidad de detenido preventivo, en la Carceleta de Villazón fue
nuevamente imputado por el Fiscal Dr. JAVIER ALONSO TORREJÓN TIRAO,
a denuncia de DIEGO ESCALERA FLORES, por la presunta comisión del
delito de Lesiones Graves, previsto y sancionado en el art. 271 del Código
Penal, en el marco de la normativa a las atribuciones conferidas a la autoridad
Fiscal establecidas en el Código de Procedimiento Penal, por presuntas
“riñas y peleas” suscitadas entre internos en dicho centro penitenciario, misma
que fue interpuesta ante la Unidad de Delitos Flagrantes en la Fiscalía de la
ciudad de Villazón.

Es menester señalar que la autoridad Fiscal establece y solicita al Juez de

Control Jurisdiccional, a través de su imputación formal se aplique el art. 393
bis del Código de procedimiento penal modificado por la Ley 007 de 18 de
mayo de 2010, estableciéndose el Procedimiento Inmediato argumentando
que el hecho se constituiría en un delito flagrante de conformidad al art. 230 del
Código de Procedimiento Penal, sin embargo a la fecha no existe sentencia
condenatoria, mucho menos ejecutoriada.

Posteriormente en audiencia de medidas cautelares llevada a cabo en fecha 03

de agosto de 2012, por el Juez Dr. FREDDY HURTADO MENDEZ, del
Juzgado de Instrucción Mixto y Cautelar Nº 2 de Villazón, previamente se
dispone el traslado del interno a la Cárcel de Santo Domingo de Cantumarca
de la ciudad de Potosí, por considerarse que existiría peligro en la humanidad
del ciudadano FLORES DAVALOS y otros internos, como establecería el auto
interlocutorio de la audiencia de medidas cautelares adjunto a la presente
Acción de Libertad.

Conforme establece un informe de la Dirección General de Régimen

Penitenciario Nº 99/2013, se establece que el privado de libertad FLORES
DAVALOS, encontrándose recluido en el Centro Penitenciario de Santo
Domingo de Cantumarca de Potosí, desde fecha 04 de agosto de 2012,
merced a la orden instruida por el Dr. Freddy Hurtado Méndez, Juez
Segundo de Instrucción Mixto y Cautelar de Villazón, provincia Modesto
Omiste del departamento de Potosí, por la presunta comisión del delito de
LESIONES GRAVES, debe ser trasladado al Centro Penitenciario de
Palmasola de Santa Cruz de la Sierra siendo que Régimen Penitenciario
omitió dicho deber al haber únicamente enviado al ciudadano HERNAN
FLORES DAVALOS.

Por otra parte, del CERTIFICADO DE PERMANENCIA Y CONDUCTA

emitido por la Sección Archivo de la Dirección del Establecimiento Penitenciario
“Centro de Rehabilitación Santa Cruz – Palmasola” firmado por el Tcnl.
JAVIER LORA ARANDIA, Director del Establecimiento Penitenciario, de fecha
25 de abril de 2018, se tiene que el interno FLORES DAVALOS “… ingreso al
Centro de Rehabilitación Santa Cruz Palmasola en fecha 16 DE FEBRERO
DE 2013, TRASLADADO DEL CENTRO DE READAPTACIÓN PRODUCTIVA
“SANTO DOMINGO” DE CANTUMARCA – POTOSÍ, en cumplimiento a la
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 57/2013 de la DIRECCIÓN GENERAL
DE RÉGIMEN PENITENCIARIO, con un Tiempo de Rehabilitación en este
Centro de Rehabilitación Santa Cruz: CINCO AÑOS, DOS MESES Y NUEVE
DÍAS, solo en el Centro de Rehabilitación “Santa Cruz – Palmasola” siendo que
aproximadamente un año el ciudadano mencionado se encontraba recluido en
el Centro Penitenciario “Santo Domingo – Cantumarca”.

En dicho documento, además señala que en relación a los antecedentes que

motivaron su internamiento en el Centro Penitenciario, dentro su expediente
cursa: MANDAMIENTO DE DETENCIÓN PREVENTIVA, librado por el Dr.
FREDDY HURTADO MÉNDEZ, Juez Segundo de Instrucción Mixto de
Villazón, dentro el proceso por el delito de Robo agravado seguido a instancias
del Ministerio Público y un ACTA DE AUDIENCIA, en el que se dispone el
traslado del privado de Libertad en cumplimiento a la Orden Instruida emanada
del Dr. Freddy Hurtado Méndez, Juez Segundo Instrucción Mixto de Villazón,
por el delito de Lesiones Graves.

Se evidencia y adjunta dos CERTIFICACIONES DE NUREJ emitidas por el

Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz refrendadas por el Abog.
Olvis Antelo Roca, ENCARGADO DE PLATAFORMA del ÓRGANO JUDICIAL
de Santa Cruz – Bolivia, con CITE TDJ – PAPI – 822/2018, de fecha 06 de
junio de 2018, en el que se establece que revisada la Base de Datos en el
Sistema Informático SIREJ, que NO EXISTE ningún proceso de demandas en
TODO el distrito de SANTA CRUZ.

1. FUNDAMENTOS DE DERECHO Y GARANTÍAS VULNERADAS.-

En base a los antecedentes fácticos que evidencian la flagrante vulneración de

garantías y derechos constitucionales, es por tales consideraciones de orden
legal que en cuanto a la naturaleza jurídica de la presente Acción de
Libertad como mecanismo tutelar y jurisdiccional de defensa que tiene por
finalidad proteger y restablecer el derecho a la libertad, si es que se halla en
peligro a raíz de la supresión o restricción a la libertad personal, sea
disponiendo el cese de la persecución indebida, el restablecimiento de las
formalidades legales o la remisión del caso al Juez competente, motivo por el
cual se constituye en una acción tutelar que tiene como pilares la preventiva,
correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza como su
nombre indica, la libertad, derecho consagrado por los arts. 22 y 23.I de la
Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia.

En relación al procesamiento indebido, cuando dicha lesión afecta a alguno de

los elementos constitutivos y se encuentre directamente relacionada con la
amenaza, restricción o supresión de la libertad física del accionante.

La jurisdicción ordinaria se fundamenta en los principios procesales de

gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad,
legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido
proceso e igualdad de las partes ante el juez.

De lo que se puede establecer que la administración de la justicia, tiene como

principio el debido proceso; debiendo la autoridad judicial, garantizar el respeto
del derecho a la defensa y de todos sus elementos constitutivos, y siendo que
cuando la vulneración a uno de estos, afecta o tiene relación con el derecho a
la libertad puede ser tutelada a través de la acción de libertad; así lo determinó
la Jurisprudencia Constitucional en la SC 0012/2011-R de 7 de febrero: “…para
que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse
mediante la Acción de Libertad, cuando se denuncia procesamiento ilegal o
indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes
presupuestos: a) El acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las
omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados,
deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su
restricción o supresión; b) Debe existir absoluto estado de indefensión, es
decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos
actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al
momento de la persecución o la privación de la libertad”.

Bajo la inteligencia de la Sentencia Constitucional 0042/2010-R de 20 de abril,

sostuvo que: “…De acuerdo a la doctrina en la evolución del debido
proceso se identifican, entre otras, garantías específicas tales como:
El derecho a ser emplazado y gozar de un tiempo razonable para preparar
defensa, el derecho al juez imparcial, derecho a la prueba, derecho a la
igualdad…”, como podrán apreciar el derecho a la igualdad procesal, ha sido
ignorado por los Jueces del Tribunal hoy accionado.

Sea previa las formalidades de Ley ante los Jueces de Garantías

Constitucionales y conforme a mis derechos constitucionales establecidos en la
Constitución Política del Estado y Tratados Internacionales vigentes.

Que de conformidad al derecho a la petición establecido en el art. 24 de la

Constitución Política del Estado, se admita y declare procedente la presente
ACCIÓN DE LIBERTAD, restituyendo mi libertad en el plazo establecido por el
Juzgado de Garantías Constitucionales, conminando a la autoridad
Jurisdiccional pueda remitir el correspondiente Mandamiento de Libertad, toda
vez que únicamente faltaría diligenciar y notificar con el mismo al Recinto
Penitenciario “Santa Cruz – Palmasola”.

Sea previa las formalidades de rigor y conforme a Derecho.

Otrosí 1ro.- De conformidad a lo previsto en el art. 36 de la Ley 254, el suscrito

se reserva al derecho de ampliar los fundamentos de la presente Acción de
Libertad en audiencia señalada para el efecto.

Otrosí 2do.- De conformidad a lo previsto en el art. 3 de la Ley 025, bajo los

principios de Gratuidad y Respeto a los Derechos, solicito pueda ser
considerado por su digna autoridad.

Otrosí 3ro.- El recurrido es mayor de edad y autoridad jurisdiccional: Dr. ERICK

RAÚL TELLEZ ESTRADA, Juez de Instrucción en lo Penal Cautelar N° 1 de
Puerto Suarez, con domicilio procesal en la Casa Judicial de Puerto Suarez.
Otrosí 4to.- De conformidad a lo previsto en el art. 127 de la C.P.E. que en lo
pertinente establece que una vez la autoridad jurisdiccional debe señalar día y
hora de la audiencia de Acción de Libertad, y que con dicha orden se
procede con la citación personal o por cédula a la autoridad accionada, sin que
su inasistencia una vez citados sea óbice para la prosecución de la misma, de
conformidad a lo previsto en la Sentencia Constitucional 0738/2012 de 13 de
agosto.

Otrosí 5to.- De conformidad a lo previsto en el art. 38 del Código Procesal

Constitucional, es que la resolución y los antecedentes se elevarán de oficio,
en revisión ante el Tribunal Constitucional Plurinacional en el plazo de
veinticuatro horas siguientes a la emisión de la resolución.

Otrosí 6to.- Señaló domicilio procesal en la ………………………………….

“…Sin Defensa no hay Justicia…”

Santa Cruz de la Sierra, 12 de Julio del 2021