MODELO N° 41: SOLICITUD DE CESE DE PRISION PREVENTIVA,

REVOQUESE POR COMPARECENCIA RESTRINGIDA

EXP: 459-2019
ESP: D. G. T.
SUM: Solicitud De Cese De Prisión Preventiva, Revocándose Por
Comparecencia Restringida
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA DE OTUZCO
F. I. U. R. EN REPRESENTACIÓN DE J. I. R. R., en la investigación penal que
se me sigue por el supuesto delito Contra el la Vida y la Salud, en la Modalidad
de Parricidio; A Ud. respetuosamente me presento y digo:
I. PETITORIO:
Que, recurro a vuestro Despacho, con la finalidad de solicitar el CESE DE LA
PRISIÓN PREVENTIVA adoptada en mi contra de J. I. R. R., por otra de menor
lesividad a sus Derechos como es la de COMPARECENCIA RESTRICTIVA,
de conformidad con la facultad conferida por el Art. 283° del Nuevo Código
Procesal Penal.
II. ANÁLISIS DE LOS MOTIVOS QUE DETERMINARON SU IMPOSICION:
1. El acta de incautación, de registro personal y de intervención.
2. La declaración de efectivos policiales
3. Dictamen pericial de balística y de parafina
III. NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE DESVANECEN LOS
MOTIVOS QUE DIERON LUGAR A LA PRISIÓN PREVENTIVA
1. Por cuanto la investigación ya ha concluido y no existe prueba que
demuestre la actitud dolosa.
IV. FUNDAMENTO JURÍDICO:
Art. 2, inc. 24 Párrafo F. de la Constitución Política.
Art. 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Art. 7 Inc. 3 y 5 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Art. 283 del C.P.C. sobre la Cesación de la prisión preventiva.
Art. 290 de la L.O.P.J.
V. NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN.
La acusación por la cual no se presenta elemento de convicción sustentaría de
dolo en mi patrocinado.
VI. JURISPRUDENCIA
QUEJA N° 1025-2006-LIMA
«Que, el numeral tres del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución
Política del Estado reconoce el derecho de todo ciudadano a obtener tutela
jurisdiccional en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, este
derecho se encuentra contenido, entre otros, por el derecho de acceso a la
justicia, que se concreta de acuerdo al Tribunal Constitucional —véase la
sentencia recaída en el expediente número doscientos sesenta y cinco - dos
mil - AA, del veinticinco de enero de dos mil uno— en el derecho de promover
la actividad jurisdiccional del estado a fin que culmine en una decisión judicial
sobre las pretensiones planteadas, en el entendido de que esa decisión 80
tiene por qué ser favorable al demandante —denunciante—, y aunque
normalmente recaiga sobre el fondo puede ocurrir que no entre en él por
diversas razones contempladas en la ley. Que, el artículo setenta y siete de
Código de Procedimientos Penales autoriza la apertura de instrucción sólo en
aquellos casos en que el juez considere: (i)parecen indicios suficientes o
elementos de juicio reveladores de la inexistencia de un delito, (ii) que se ha
individualizado a su Presunto autor o partícipe, (iii) que la acción penal no haya
prescrito o no con ley estable condiciones mínimas a fin de ser observadas por
el juez penal a efectos de determinar el inicio del proceso penal, otorgándoles
el control de legalidad sobre el ejercicio de la acción penal. Que, sin embargo, y
para que no se vulnere el derecho de acceso a la justicia, el control del
juzgador debe limitarse al ámbito jurídico y no fáctico de la cuestión, pues la
determinación de la comisión de un delito, así como la responsabilidad penal
de los involucrados, solo podrá establecerse, cuando menos, tras la
instrucción, estadio que servirá para recabar los elementos de convicción que
permitan al fiscal decidir si formula acusación o no. Que, en el presente caso,
se aprecia que frente a una investigación incipiente los órganos jurisdiccionales
realizaron un examen probatorio exhaustivo, sin considerar que el material
sobre el cual debían efectuarlo recién se incorporaría en la instrucción; que, en
este sentido, si bien el juez ostenta el control de legalidad sobre el ejercicio de
la acción penal, ello no significa que lo restrinja al máximo olvidando que se
encuentra frente a pretensiones que serán determinadas y dilucidadas recién
tras la prosecución de un proceso judicial, por lo que se concluye que las
resoluciones cuestionadas vulneraron el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva en el cariz de acceso a la justicia —o a los tribunales— del
recurrente».
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Juez, pido declarar FUNDADA mi solicitud, ordenando el CESE
DE LA MEDIDA DE PRISIÓN DE PREVENTIVA adoptada por su Despacho, y
ordene otra de menos lesividad como la de COMPARECENCIA
RESTRICTIVA, en consecuencia, lógica jurídica se deberá ORDENAR LA
INMEDIATA LIBERTAD de mi patrocinada conforme corresponde a lo actuado
en autos y el DEBIDO PROCESO.
Lima, 12 de febrero del 2019.
Firma, Sello y Registro del Firma y DNI del imputado
o Colegio Profesional respectivo