OFICINA JURIDICA

LIC. ORLANDO JOSE AREVALO

ASUNTO JUDICIAL: 024121-ORM4-2022-PN

VICTIMA: A. Y. S. R

ACUSADO: MAXIMO DE JESUS JEREZ CABRERA

SENTENCIA: PJ1072023000064

REF. INTERPOSICION DE RECURSO DE APELACION EN CONTRA DE LA SENTENCIA Nº :

PJ1072023000064, DICTADA A LAS NUEVE Y CINCUENTA Y CINCO MiNUTOS DE LA MAÑANA DEL

DIA UNO DE MARZO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES,.

JUZGADO QUINTO DE DISTRITO PENAL ESPECIALIZADO DE VIOLENCIA DE MANAGUA

Soy, ORLANDO JOSE AREVALO, de generales consignadas en autos, defensor técnico de MAXIMO

DE JESUS JEREZ CABRERA, a usted, como mejor proceda en derecho, comparezco, expongo y expongo. –

NOTIFICACION DE PROVIDENCIA.

I.- El siete de marzo de Marzo del año dos mil veintitrés, a las diez y trece minutos de la

mañana del año dos mil veintitrés, fui notificado de la admisión del suscrito como nueva defensa técnica

del ciudadano, Máximo de Jesús Jerez Cabrera, en el asunto judicial: 024121-ORM4-2022-PN, en la cual

se ha dictado la sentencia Nº PJ107202300064, dictada por su autoridad dentro de la causa 024121-

ORM4-2022-PN, en la cual se condena a mi representado Máximo de Jesús Jerez Cabrera a la pena de

DOCE AÑOS DE PRISION por lo que hace al Hecho Punible de ABUSO SEXUAL en concurso ideal con el

Hecho Punible de LESIONES PSICOLOGICAS GRAVES, por cuanto no estando de acuerdo con tal

resolución comparezco a interponer en mi carácter de defensa técnica Recurro de Apelación EN CONTRA

DE LA SENTENCIA Nº : PJ1072023000064, DICTADA A LAS NUEVE Y CINCUENTA Y CINCO MINUTOS

DE LA MAÑANA DEL DIA UNO DE MARZO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES por cuanto le ocasiona

graves perjuicios o agravios lo cual establezco en los siguientes términos:

PRIMER AGRAVIO: La sentencia nº: PJ1072023000064, dictada a las nueve y cincuenta y cinco

minutos de la mañana del día uno de marzo del año dos mil veintitrés, en contra de mi

representado MAXIMO DE JESUS JEREZ CABRERA, le causa graves agravios por cuanto esta

sentencia violenta deliberadamente los Artos. 1 del Código Procesal Penal que regula estrictamente

el cumplimiento del PRINCIPIO DE LEGALIDAD, disposición legal que textualmente dice: “Artículo
1.- Principio de legalidad. Nadie podrá ser condenado a una pena o sometido a una medida de seguridad,

sino mediante una sentencia firme, dictada por un tribunal competente en un proceso conforme a los

derechos y garantías consagrados en la Constitución Política, a las disposiciones de este Código y a los

tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos y ratificados por la República”.

Consecuentemente no se puede condenar a ninguna persona si no existiere un legítimo proceso que se

garanticen el cumplimiento de las garantías mínimas consagradas en la Constitución Política, situación

que a mi defendido no se tutelo sus derechos fundamentales por un tribunal idóneo y transparente. Pues,

solo basta leer la acusación presentada en contra de mi defendido por el Ministerio Público cuando

señala QUE A PARTIR DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO SIN SEÑALAR O PRECISAR FECHA Y HORA DE

OCURRENCIA DE LOS SUPUESTOS HECHOS, DEJANDO EN TOTAL INDEFENSION A MI DEFENDIDO

PARA PODER PROBAR LA FALSEDADES PRESENTADAS EN SU ACUSACION LA FISCALIA, PUES, NO

EXISTIENDO FECHA, NI HORA NO PUEDE HABER LEGALMENTE UN PROCESO JURIDICO.

SEGUNDO AGRAVIO: La sentencia Nº: PJ1072023000064, dictada a las nueve y cincuenta y cinco

minutos de la mañana del día uno de marzo del año dos mil veintitrés, en contra de mi

representado MAXIMO DE JESUS JEREZ CABRERA, le causa agravios, como consecuencia del agravio

primero por cuanto se vulnero deliberadamente el Arto. 2 del Código Procesal Penal, disposición legal

que tutela y protege el sagrado PRINCIPIO DE INOCENCIA, disposición que íntegramente dice:

“Artículo 2.- Presunción de inocencia. Toda persona a quien se impute un delito se presumirá inocente y

como tal deberá ser tratada en todo momento del proceso, mientras no se declare su culpabilidad

mediante sentencia firme dictada conforme la ley. Hasta la declaratoria de culpabilidad, ningún

funcionario o empleado público podrá presentar a una persona como culpable ni brindar información

sobre ella en ese sentido. En los casos del ausente y del rebelde se admitirá la publicación de los datos

indispensables para su aprehensión por orden judicial. Cuando exista duda razonable sobre la

culpabilidad del acusado, al dictarse sentencia o veredicto, procederá a su absolución”. Indudablemente,

al presentar una acusación sin señalar fecha y hora de ocurrencia se está afectando directamente el

sagrado principio de inocencia que señala el Arto. 34 de la Constitución Política. Artos. 10, 11 de la

Declaración Universal de los Derechos Humanos. Artos. 8, 9 CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE

DERECHOS HUMANOS Instrumento Internacional Publicada en La Gaceta No. 53, 54 Y 55 del 03, 04 y

05 de marzo de 1980, ratificado y aprobado por el Estado de Nicaragua.

TERCER AGRAVIO; La sentencia nº: PJ1072023000064, dictada a las nueve y cincuenta y cinco
minutos de la mañana del día uno de marzo del año dos mil veintitrés, en contra de mi

representado MAXIMO DE JESUS JEREZ CABRERA, le causa agravios, puesto de que una acusación

sobre un hecho sin fecha y hora de ocurrencia es una acusación no existente, pues, no se puede presumir

la fecha y la hora de ocurrencia, pues, estaríamos o se estaría frente a una interpretación extensiva que

de acuerdo al Arto. 10 del Código Penal es prohibido hacer interpretaciones en materia penal. Dicho

Arto. 10 dice textualmente dice: “Art. 10. Interpretación extensiva y aplicación analógica. Se

prohíbe en materia penal la interpretación extensiva y la aplicación analógica para: a) Crear delitos,

faltas, circunstancias agravantes de la responsabilidad, sanciones o medidas de seguridad y

consecuencias accesorias no previstas en la ley; b) Ampliar los límites de las condiciones legales que

permitan la aplicación de una sanción, medida de seguridad y consecuencia accesoria; c) Ampliar los

límites de las sanciones, medidas de seguridad y consecuencias accesorias previstas legalmente. Por el

contrario, podrán aplicarse analógicamente los preceptos que favorezcan al reo. Art. 11. Concurso

aparente de leyes Los hechos susceptibles de ser calificados con arreglo a dos o más preceptos de este

Código, y no comprendidos en los artículos 84 y 85 se sancionarán de acuerdo con las siguientes reglas: a)

La norma especial prevalece sobre la general; b) El precepto subsidiario sólo se aplicará en defecto del

principal, tanto cuando se declare expresamente dicha subsidiariedad, como cuando sea ésta tácitamente

deducible. c) El precepto complejo o el precepto cuya infracción implique normalmente la de otra sanción

menos grave, absorberá a los que castiguen las infracciones subsumidas en aquél; d) Cuando no sea

posible la aplicación de alguna de las tres reglas anteriores, el precepto penal que sancione más

gravemente excluirá a los que castiguen con menor pena” por lo que, consecuentemente la sentencia

PJ1072023000064 dictada por usted, es violatorio a todas las normas Constitucionales que su autoridad

es garante a respetar y hacer respetar el respeto de las normas constitucionales.- Consagradas en los

Artos. 25, 27, 32, 33, 34, 160 de la Constitución Política. Arto. 7, 77.5 del Código Procesal Penal.

Arto. 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Nicaragua (DEBIDO PROCESO).-

CUARTO AGRAVIO: La sentencia Nº: PJ1072023000064, dictada a las nueve y cincuenta y cinco

minutos de la mañana del día uno de marzo del año dos mil veintitrés, en contra de mi

representado MAXIMO DE JESUS JEREZ CABRERA, le causa ocasiona agravios, puesto de que es

importante señalar a su autoridad que se los supuestos o presuntos hechos sucedieron en el año

dos mil dieciocho, cuando la víctima tenía cuatro años de edad, porque, las autoridades de Policía

hasta cinco años después vienen e inician una reconstrucción de los supuestos hechos, lo cual
conlleva al quebrantamiento de la cadena de custodia de los acontecimientos lo que invalidan

totalmente todo el proceso que debe de ser diáfano, idóneo y transparente que no ha existido. –

QUINTO AGRAVIOS; La sentencia Nº: PJ1072023000064, dictada a las nueve y cincuenta y cinco

minutos de la mañana del día uno de marzo del año dos mil veintitrés, en contra de mi

representado MAXIMO DE JESUS JEREZ CABRERA, le causa graves agravios por cuanto lo más

llamativo que tiene este ilegítimo proceso, es la falta de cumplimiento a los protocolos que el

Instituto de Medicina Legal como la Psicóloga Forense, en determinar correctamente el

cumplimiento de la realización del TEZ DE CREDIBILIDAD tanto a la madre de la menor como a la

menor misma, puesto que, los resultados llegado a la conclusión técnicamente de los forenses son

incompatibles con la realidad. Es importante señalar a su digna autoridad, que la importancia

del tez de credibilidad por condición sine qua non, es determinar si el menor a como la madre del

mismo están diciendo la verdad de los hechos máxime que, desde el punto de vista psicológico, los

menores NUNCA DICEN LA VERDAD, PUES, CAMBIAN CONSTANTEMENTE SUS VERSIONES Y EN SU

CASO, DETERMINAR SI SU DICHO ES OBJETO DE MANIPULACION PARA MENTIR.- La psicología del

testimonio viene estudiando, por más de una década la exactitud de lo que manifiesta el testigo a la hora

de reconstruir lo que ha percibido a través de sus sentidos, es decir, la preocupación de hoy en día es, si

realmente el testigo sea presencial o referencial está contando lo que realmente ha percibo u oído o

simplemente está inventado o creando historias falsas. Algunos estudios realizados por la ONG

norteamericana Innocence Project, ha demostrado que el 80% de las condenas a inocentes tiene como

base la identificación errónea de parte de las víctimas y testigos, donde los sentenciados posteriormente

fueron posteriormente liberados por probarse su inocencia.

CONCLUSION.

Por todo lo antes señalado en los Artos, 361, 362, 363, 380, 381 del Código Procesal Penal, en tiempo

y forma, comparezco ante vuestra autoridad a interponer formalmente RECURSO DE APELACION en

contra de la sentencia Nº: PJ1072023000064, dictada a las nueve y cincuenta y cinco minutos de la

mañana del dia uno de marzo del año dos mil veintitrés, en contra de mi representado MAXIMO

DE JESUS JEREZ CABRERA, por violentar las disposiciones legales citadas anteriormente y Artos. 25, 27,

33, 34, 160, 182 de la Constitución Política, Arto. 77.5 del Código Procesal penal de Nicaragua.

Arto. 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Ley 260 (DEBIDO PROCESO) pidiendo desde ahora

DECLARE LA REVOCACION DE LA SENTENCIA ANTES RELACIONADA POR NO CONSTAR LA FECHA Y

HORA DE OCURRENCIA DE LOS SUPUESTOS HECHOS IMPUTADOS POR LA FISCALIA. PUES, EN

MATERIA PENAL Y PROCESAL PENAL NO SE PRESUME O SE SUPONEN HECHOS, NI MUCHO MENOS

PRETENDER QUE EL JUDICIAL SUPLA OMISIONES COMETIDA POR EL ENTE ACUSADOR, POR LO QUE

SE VIOLENTA LOS ARTOS. 10, 77 DEL CODIGO PROCESAL PENAL DE NICARAGUA, POR FALTAR AL

PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD PROCESAL. -

PETITUM

1.- Pido se admita mi recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia Nº:

PJ1072023000064, dictada a las nueve y cincuenta y cinco minutos de la mañana del día uno de

marzo del año dos mil veintitrés, en contra de mi representado MAXIMO DE JESUS JEREZ

CABRERA,

2.- Pido sea revocada la sentencia Nº: PJ1072023000064, dictada a las nueve y cincuenta y cinco

minutos de la mañana del día uno de marzo del año dos mil veintitrés, en contra de mi

representado MAXIMO DE JESUS JEREZ CABRERA,

3.- Desde ya me reservo el derecho de ampliar mis agravios en audiencia Oral y Publica para una

mejor ilustración de los acontecimientos. –

Comisiono para la entrega de este escrito al ciudadano JUAN JOSE SANDINO, titular de la cedula

de identidad número 001-260363-0026R, de conformidad a lo prescrito en al Arto 138 párrafo

tercero del CPCN.

PARA NOTIFICACIONES.

Para notificaciones, Barrio Costa Rica, de los Semaforos EL Colonial tres al lago y media cuadra

arriba.-

Managua, cinco de Junio del año dos mil veintitrés. -

ORLANDO JOSE AREVALO

DEFENSA TECNICA