Expediente No.

1779-2023-45-1001-PE-01
Escrito N°: 04.
Secretario de Sala: Dr. Ipenza.
Referencia: Res. N° 05 del 22 de setiembre del
2016.
Sumilla: INTERPONGO RECURSO DE CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDAHUAYLAS:

ELIZABETH SALDIVAR AÑANCA, Abogada

patrocinante de LUIS CELEDONIO HUACAC
CONSA Y ERNESTO HUACAC CONSA, en el
proceso penal seguido por la comisión del
delito de contra la Salud Pública en su
modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas en
agravio del Estado, ante usted me presento y
expongo lo siguiente:

I. PRETENSIÓN:
Que, habiéndose leído la Sentencia de Vista (Res. Nª 13) del 31 de marzo del
2024, en donde se confirma la Res. N° 05 de fecha 22 de setiembre del 2024; у
no encontrándola arreglada a Ley, por las causales que se denuncian en su
contenido, dentro del plazo normativo, INTERPONGO RECURSO DE
CASACIÓN, SOLICITANDO que el mismo sea admitido y declarado
procedente, disponiendo la elevación de los actuados a la Sala Especializada
correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de la República, para los fines
casatorios pertinentes, DECLARE NULA E INSUBSISTENTE la sentencia
condenatoria en todos sus extremos, y proceda a resolverlo conforme a los
alcances de la primera parte del inciso 2) del artículo 433 del C. P. P.

II.- REQUISITO DE FORMA:

El presente recurso cumple con los requisitos de forma que son:
2.1 Se interpone ante la Sala que expidió la resolución impugnada, lo que se
está cumpliendo: Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Andahuaylas.
2.2 Se interpone dentro del plazo de 10 días hábiles de haber sido notificado,
considerando el periodo de feriados donde no se atendieron mesa de partes y
se tienen los plazos suspendidos, lo cual se está cumpliendo al haber sido
efectuado la lectura de la sentencia con fecha 31 de diciembre del año 2024.
III.- REQUISITO DE FONDOS:

Que, se fundamente con claridad y señalando con precisión las causales

descritas en el Art. 429 del Código Procesal Penal, en que se sustenta el
recurso, lo cual se cumple a cabalidad a continuación:

IV. CAUSALES DE LA CASACIÓN:

1. Denunciamos la causal de inobservancia de la garantía constitucional de

presunción de inocencia, prevista en el inciso 1) del artículo 429 del Código
Procesal Penal.
2. Así como la causal contenida en el inciso 4 del Art, 429ª del CPP, que señala:
"Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor".

V. FUNDAMENTACIÓN DE LAS CAUSALES:

I. Si la sentencia ha sido expedida con inobservancia de la garantía
constitucional de presunción de inocencia. La determinación consiste en que
debe imperar el principio de inocencia, con la protección que a su vez implica
de otros derechos fundamentales se ajusta a los principios pro homine en su
vertiente de preferencia interpretativa, mayor protección de los derechos, y
fuerza expansiva de los derechos, que ya se prefiere la interpretación que más
protege al ciudadano y que, además respeta los postulados de los derechos
humanos. Principio de inocencia 8.2 de la Convención Americana de Derechos
Humanos. "Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario
"...es la posición de ventaja que la justicia atribuye al ciudadano, la calidad de
persona inocente; algo que el acusado no tiene que demostrar, le basta con la
pasividad absoluta, con mantener silencio, pues son los que acusan los que
deben demostrar lo dicho" como dice Luigi Ferrajoli en Derecho y Razón, los
derechos de los ciudadanos están amenazados no solo por los delitos, sino
también por las penas arbitrarias. La presunción de inocencia no solamente es
una garantía de libertad y de verdad, sino además una garantía de seguridad o
si se quiere de defensa social: de esa seguridad especifica ofrecida por el
Estado de Derecho y que se expresa en la confianza de los ciudadanos en la
justicia: y de esa especifica defensa quese ofrece a estos frente al arbitrio
punitivo" (Ferrajoli, L. (2004) Derecho y Razón. Madrid. En el expediente Nro.
00156-2012-PHC/TC Cesar Humberto Tineo Cabrera.
2.5. Derecho a la presunción de inocencia.

4.2. El articulo 8.2 de la Convención Americana dispone que: Toda persona

inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no
se establezca legalmente su culpabilidad.
4.3. Para la Corte Interamericana, este derecho también "exige que una
persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena (entiéndase
prueba suficiente y pertinente) de su responsabilidad penal. Si obra contra ella
prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino
absolverla" (caso Cantoral Benavides vs. Perú, sentencia del 18 de agosto de
2000)
De la jurisprudencia citada, puede concluirse que el derecho a la presunción de
inocencia se configura como una regla de tratamiento del imputado y como una
regla de juicio. Sobre la extensión de este derecho, conviene tener presente
que el Tribunal Europeo ha precisado que "no se limita a una simple garantía
procesal en materia penal. Su alcance es más amplia y exige que ningún
representante del Estado o de la autoridad pública declare que una persona es
culpable de una infracción antes de que su culpabilidad haya sido establecida
por un tribunal" Caso Lizaso Asconobieta España, sentencia del 28 de junio del
2011.
Como regla de juicio, la presunción de inocencia impone que para declarar la
responsabilidad penal de una persona "requiere de una suficiente actividad
probatoria de cargo obtenida y actuada con las debidas garantías procesales.
En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del
imputado.
Esta perspectiva de la presunción de inocencia determina que no puede
trasladarse la carga de la prueba a quien precisamente soporta la imputación,
pues eso significaría que lo que se sanciono no es lo que esta probado en el
proceso o procedimiento, sino lo que el imputado, en este caso, no ha podido
probar como descargo en defensa de su inocencia. (STC 02192-2004-AA/TC).
De otro lado, "No es suficiente cualquier prueba para destruir la calidad de
inocente, sino que ésta debe practicarse de acuerdo con ciertas garantías y de
una determinada forma para cumplir dicho propósito, se deriva en
consecuencia de esta regla probatoria lo siguiente 1: a) la existencia de
actividad probatoria suficiente en contraposición a la simple sospecha para la
obtención del convencimiento judicial más allá de toda duda razonable; b) la
existencia de prueba de cargo, que recaiga sobre la existencia del hecho y la
participación en él del acusado prueba directa e indirecta, expresándose en la
sentencia las razones que llevan al juez a valorar que se trata de prueba
incriminatoria; c) actividad probatoria suministrada por la acusación, se exige
que la actividad probatoria de cargo sea aportada al proceso por la acusación,
toda vez que la presunción de inocencia permite al acusado permanecer.
inactivo sin que la falta de pruebas de descargo pueda actuar en su contra con
perjuiciod) Prueba practicada en juicio oral, para que pueda desvirtuar la
presunción de inocencia y cumplir con el principio de contradicción con las
excepciones de la prueba anticipada; e) pruebas practicadas con respeto de las
garantías procesales y de los derechos fundamentales, por ello es coherente
afirmar que las pruebas practicadas en el juicio oral permite potencializar la
inmediación, la publicidad, la concentración, la celeridad y la contradicción.
Igualmente, esta exigencia excluye que la prueba obtenida. con
desconocimiento de los derechos fundamentales pueda ser valorada en la
sentencia".
Del contenido de la sentencia de vista se tiene básicamente que al desarrollar
la Sala de Apelaciones los fundamentos del juicio de culpabilidad de manera ha
precisado que mi patrocinado Ernesto Huacac Consa, (numeral 9), que a su
consideración existe prueba de cargo suficiente para la valoración de la tesis
incriminatoria que ha postulado que en fecha 22 de julio del 2022 siendo
aproximadamente las 9:30 horas fueron intervenidos los hermanos Ernesto y
Celedonio Luis Huacac Conza por inmediaciones de la Av. Perú N°123
Andahuaylas, en circunstancias que se aprestaban a realizar un pase de droga.
Precisa que las actas y diversos actos de investigación realizados como son las
actas, y registros, actas de lectura de teléfonos, etc, constituyen prueba pre
constituida que demuestra que los acusados fueron intervenidos en posesión
de pasta básica de cocaína, siendo ello así no es materia de controversia la
intervención policial y el decomiso de la droga.
Considera la Sala de Apelaciones que lo que se va a realizar es un examen de
los hechos y por ende del derecho aplicado en el presente caso, estos en
relación a la calificación jurídica efectuada por el tribunal y consecuentemente
respecto de la pena aplicada. Precisa que la Sala no comparte el criterio
adoptado por el Juzgado de primera instancia cuando ha sostenido que en
presente caso la conducta desplegada por los agentes encuentra en el tipo
penal básico de tráfico ilícito de drogas, pues conforme ha sostenido la fiscalía
cuando en el delito intervienen tres o más personas, entonces constituye la
agravante prevista en el artículo 297.6 del Código Penal. El tribunal a efectuado
un erróneo e inadecuada interpretación del acuerdo plenario 3-2008, al
subsumir la conducta de los agentes al tipo base, pues conforme se desprende
de la apelación, la Corte Suprema en jurisprudencia reiterada ha precisado que
cuando en el delito intervienen tres o más persona, entonces se constituye la
agravante. Pues conforme se desprende de este instrumento jurídico, el
presupuesto para determinar la punición de los correos de droga es el
conocimiento que tienen de estar transportando droga o precursores y que su
conducta contribuye a difundir el consumo ilegal de drogas. Agrega este
acuerdo en el fundamento jurídico que la conducta del correo de drogas ha de
ser dolosa pues de lo contrario incurriría en error de tipo, lo que no habría sido
planteado por la defensa y menos aún debatido en el juicio oral, y que Ernesto
Huacac no habría podido justificar la posesión de la mochila.
Con respecto a este punto, el planteamiento efectuado no solo a lo largo del
juicio de apelación, sino a lo largo del juicio oral en primera instancia fue
precisamente el desconocimiento sobre el contenido de droga en la mochila
que le fuera entregado y fue respecto de este punto que el único testigo PNP
Yarin, se presentó en la audiencia preciso que Ernesto Huacac Conza al
parecer no tenía ningún conocimiento del contenido de la mochila, además que
se sorprendió porque parece que traía la mochila por encargo de otro hermano,
y por servicio de inteligencia el pase lo debía efectuar una persona cuyas
características no obedecen a las de Ernesto Huacac Conza, a una tal
"Rebeca"; y, si la Sala Penal de Apelaciones considero que en el presente caso
se dio error de tipo por desconocimiento de parte de Ernesto Huacac Conza,
entonces debió absolver en aplicación al principio de presunción de inocencia e
indubio pro reo y el fundamento de que Ernesto Huacac Conza no hay podido
justificar la posesión de la mochila resulta ser sesgada e inconstitucional por
cuanto no es carga probatoria respecto de él justificar o no la posesión de la
droga; sin embargo, aquel tema si fue debatido en juicio donde se estableció
claramente que la droga estaba en su poder por orden de su hermano mayor,
por tanto consideramos que el derecho fundamental de presunción de
inocencia, es la consecuente necesidad de acreditar debidamente la
culpabilidad del acusado para dictar sentencia condenaría, la duda respecto de
la existencia de alguno de los hechos constitutivos de la pretensión penal, debe
converger obligatoriamente a la absolución del acusado.

II. Si la sentencia ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la

motivación. - Argumentación que sustenta la causal de Casación.-

1. Previamente precisamos que "Las sentencias o autos deben contener

razones o argumentos que justifiquen la decisión adoptada, en ese sentido
cuando se habla de motivar las sentencias o autos lo que se pide del juzgador
es que justifique las razones por las cuales ha tomado una determinada
decisión, pero no basta que existan razones o justificaciones en una sentencio
o auto que pone fin a la instancia, sino que además la obligación de que exista
una coherencia lógica entre los argumentos que sustentan la decisión y el fallo
mismo y no solo eso, sino también debe existir una coherencia lógica entre los
mismos argumentos, de tal manera que no exista contradicción entre ellos.

El Tribunal Constitucional en el expediente Nro. 00728-2008-PHC/TC el caso

Llamoja ha precisado respecto de este punto: cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde
a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico."
En el literal a) del segundo párrafo del fundamento jurídico 7 de la sentencia
antes citada precisa: "...Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está
fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión. debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico...".

Además, conforme a lo previsto en el artículo 394.3 del CPP, la sentencia

contendrá la motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la
prueba que la sustenta con indicación del razonamiento que la justifique. La
Sala Penal a tenor de lo dispuesto en el artículo 425 del C. P. P., no puede
otorgar valor diferente a la prueba que fue objeto de inmediación por el juez de
primera instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una
prueba actuada en segunda instancia, situación que no se presentado en el
presente caso.
. En primer lugar, precisa que la Sala no comparte el criterio del juzgado de
primera instancia cuando ha sostenido que en el presente caso la conducta
desplegada por los agentes se encuentra dentro del tipo penal básico de tráfico
ilícito de drogas, pues como sostiene la fiscalía en el recurso de apelación, la
Corte Suprema en jurisprudencia reiterada ha precisado que cuando en el
delito intervienen tres o más personas, entonces se constituye la agravante
prevista en el artículo 297.6 del C. P., el tribunal a-quo ha efectuado una
inadecuada y por tanto errónea interpretación del acuerdo plenario 3-2008 en el
presente caso para subsumir la conducta de los agentes en el tipo base.
Porque, como se desprende de este instrumento jurídico, el presupuesto para
determinar la punición de los correos de drogas es el conocimiento que tiene
de estar transportando droga o precursores y que su conducta contribuye a
difundir el consumo ilegal de drogas. Agrega este acuerdo en el fundamento
jurídico que la conducta del correo de drogas ha de ser dolosa pues de lo
contrario incurriría en un error de tipo. Pero en el caso de autos, como se ha
podido observar a lo largo del proceso y en la audiencia del juicio de apelación,
tanto el acusado Ernesto Huacac Consa como su abogada defensora, han
argumentado e invocado la inocencia del referido acusado, expresando que
este no tenía conocimiento del contenido de la mochila, lo que constituiría una
error de tipo, que no solo no ha sido planteado sino que no ha sido demostrado
en juicio.
4. En el fundamento 14° de la sentencia de vista, se precisa que con aquel
panorama procesal, en el presente caso el acusado Ernesto Huacac Consa ha
pretendido negar en todo momento ser participe del delito imputado, pero no ha
logrado desvirtuar los graves cargos imputados en su contra. Su estrategia de
defensa que ha postulado que el acusado no tenía conocimiento del contenido
de la mochila que portaba no ha podido ser demostrada en juicio. Y por el
contrario existe prueba indiciaria de singular fuerza acreditativa que abona que
Ernesto Huacac Consa no solo tenía conocimiento del contenido de la mochila,
sino que además su rol o función en el tráfico de la droga era efectuar el pase o
entrega de la droga a otro destinatario y por ello su negativa debe ser
considerada únicamente como un argumento de defensa.

Dentro de este contexto, la Sala de Apelaciones considera que el fundamento

principal de la condena residiría en el registro de llamadas del teléfono celular
de Ernesto Huacac Consa con los otros protagonistas, ello se infiere de lo
expuesto "prueba indiciaria de singular fuerza acreditativa; sin embargo,
respecto de este punto no existe mayor análisis sobre el tema, es decir no se
ha desarrollado respecto de la frecuencia de llamadas, contenido, propiedad
del teléfono, certeza de que el número del destinatario corresponde a David
Vilca Arcata, situación que no se ha dado por tanto la motivación de la
sentencia de vista resulta ser aparente, con argumentos latos e insostenibles,
además ad-quem invierte la carga de la prueba a los acusados.

De otro lado, otro error en el que incurre es básicamente al precisar que

Ernesto Huacac Consa sería la persona que haría el pase de droga; sin
embargo, tanto en primera y segunda instancia esta situación no ha sido
probada por el Ministerio Público, resultando del juicio de primerа instancia y
que no fuera rebatido por las partes que el pase de droga lo iba a efectuar Luis
Celedonio Huacac Consa a la colaboradora eficaz "Rebeca" quien al momento
de la intervención se encontraba en la habitación juntamente que Luis
Celedonio Huacac Consa, conforme ha declarado este y que no fuera
contradicho por ningún medio probatorio ni por el fiscal del juicio oral quien
también fue el que efectuó la intervención, por tanto esta argumentación de ad
quem no tiene asidero legal ni factico, siendo el producto de la imaginación del
juzgador o efectuado un juicio sobre una supuesta suficiencia de la prueba
indiciaria, los mismos que no han sido considerados por el ad quem, siendo
que el 3er inciso del art. 158 del CPP, establece: "La prueba por indicios
requiere: a) Que el indicio esté probado; b) Que la inferencia esté basada en
las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia; y, c) Que cuando-se trate de
indicios contingentes, éstos sean plurales, concordantes y convergentes,

Debido plantear respecto del acusado Ernesto Huacac Consa, que a la fecha
de los hechos contaba con tan solo 19 años de edad, control difuso al momento
de determinar la pena ó imponer la misma pena que su co- procesado a pesar
de no encontrarse en la misma situación jurídica, por lo que la sentencia no se
encuentra justificada respecto de estos puntos.
La sentencia de vista, no abordo todos los cuestionamientos efectuados por la
parte acusada debido a que únicamente se basó en la apelación del Ministerio
Público y dejo incontestada las pretensiones de la apelación presentada por la
parte acusada.

Finalmente, tampoco respeto el orden del debate, habiéndose efectuado como

si únicamente habría apelado el Ministerio Público, lo que se evidencia del
audio de juicio oral, además de que los ambientes donde se desarrollaron el
juicio de apelación no son adecuados impidiendo que la parte apelante pueda
inclusive escuchar adecuadamente lo expuesto por el fiscal, asi como a los
jueces de apelación, siendo un ambiente diseñado propiamente para un
proceso inquisitivo, los mismos que no fueron adaptados para el desarrollo de
las audiencias en el contexto de este nuevo modelo procesal, lo que no ha
permitido efectuar una adecuada defensa, transgrediéndose también el
derecho al debido proceso En virtud de lo expuesto, y en su mérito, solicito:

1. Se tenga interpuesto en legal tiempo y forma el presente recurso de

casación y se lo declare admisible-art. 456 del C.P.P.
2. Se case la resolución recurrida, resolviendo el caso con arreglo, a la ley y
doctrina jurisprudencial del Excmo. Tribunal de Casación Penal, atendiendo a
nuestra pretensión impugnatoria.
3. Ofrecemos como prueba todo lo actuado durante la investigación y el
juicio oral, que debe adjuntarse al presente recurso de casación.
Andahuaylas 17 de noviembre del 2023