REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de 1ra Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control-Cumaná
Cumaná, 04 de diciembre 2020
210º y 161º

ASUNTO PRINCIPAL : RP01-P-2020-000104

ASUNTO : RP01-P-2020-000104

Analizadas como han sido las actas procesales que conforman la presente causa seguida PABLO
RAFELE VELASQUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-13.773.827, a cumplir la pena de
CUATRO (04) AÑOS, más las penas accesorias establecidas en el artículo 16 del Código Penal, por la
comisión del delito de TRAFICIO Y COMERCIO ILICITO DE RECURSOS O MATERIALES
ESTRATEGICOS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al terrorismo, en perjuicio de la Colectividad y el Estado Venezolano este
Tribunal observa:

En el día de hoy, cuatro (04) de Diciembre del año Dos Mil Veinte (2020), siendo las 11:45
p.m., se constituyó en la sala Nª 6 del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumana, el Juzgado
Tercero de Control de este Circuito Judicial Penal, presidido por el ABG. JOSE RAFAEL GOMEZ
RIVAS, acompañado del Secretario Judicial ABG. NELSON RIVAS, y el alguacil CRUZ
VELASQUEZ; a los fines de realizar la Audiencia Preliminar autorizada por la Sala de Casación Penal
del Tribunal Supremo de Justicia, según información suministrada por la Presidencia del Circuito Judicial
Penal del Estado Sucre, en la causa Nº RP01-P-2020-000104, seguida al acusado PABLO RAFELE
VELASQUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-13.773.827, por la presunta comisión del delito de
TRAFICIO Y COMERCIO ILICITO DE RECURSOS O MATERIALES ESTRATEGICOS, previsto y
sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
terrorismo, en perjuicio de la Colectividad y el Estado Venezolano. SE VERIFICÓ LA PRESENCIA DE
LAS PARTES Y SE DEJÓ CONSTANCIA QUE SE ENCUENTRAN PRESENTE: La Fiscal Primero
del Ministerio Público, ABG. MARIA CAROLINA BERMUDEZ, en colaboración con la Fiscalía
Undécima del Ministerio Publico; el defensor público penal Quinta ABG. CRISTINA BOTTARO, el
imputado de autos, previo traslado desde CICPC. Seguidamente el Juez da inicio al acto con las
formalidades de Ley y explicó el motivo de la Audiencia así mismo se les advirtió, que no se debatirán
cuestiones propias del juicio Oral y Público. ES Todo.

Se le concede la palabra al Fiscal del Ministerio Público, quien expone: “Esta representación
Fiscal, ratifica en su totalidad la acusación presentada en fecha 25-11-2020, cursante a los folios 26 al 30
de la única presente única pieza procesal, el escrito acusatorio consignado ante este Tribunal, en virtud de
los hechos 22-10-2020, haciendo el representante fiscal una narración y de las circunstancias de cómo y
cuando ocurrieron los hechos dejándose constancia en el ACTA DE APREHENSION suscrita por los
funcionarios actuantes al folio 01 y su vto. AL 02 de la uncía pieza procesal penal, asimismo se admitan
los medios de pruebas ofrecidos y se ordene el pase a juicio en caso de que los acusados no se acojan al
procedimiento especial de admisión de los hechos. Es todo.

Seguidamente el Tribunal impuso al ciudadano imputado del derecho a ser oído, y del precepto
constitucional establecido en el artículo 49 numeral 5 de la Constitución De La República Bolivariana De
Venezuela, en concordancia con el artículo 133 del Código Orgánico Procesal Penal, disposiciones que le
eximen de declarar en causa penal seguida en su contra y si lo hicieren voluntariamente, a rendirla sin
coacción y apremio y sin que se le tome juramento, explicándoseles que su declaración es un medio para
su defensa, manifestando el imputado a viva voz, sin coacción ni apremio: “No querer declarar”. Es todo.

Seguidamente, se le concede la palabra a la Defensora Pública Penal Abg. CRISTINA

BOTTARO quien expone: “Esta Defensa previa revisión del presente asunto solicita la desestimación de
la acusación fiscal no reúne los requisitos establecidos en el articulo 308 del Código Orgánico Procesal
Penal pues no se establece una relación clara precisa y circunstanciada del hecho que se le atribuye así
como los fundamentos de la imputación con expresión de los elementos de convención que la motivan,
en consecuencia solito el sobreseimiento de la causa conforme lo previsto en el artículo 300 numeral 01
del COPP. En caso que este tribunal no comparta mi petición me adhiero a las pruebas promovidas por la
fiscales del ministerio público, bajo el principio de la comunidad de la prueba a los fines sean evacuadas
en un eventual juicio oral y privado en el mismo orden de ideas solicito conforme a lo previsto en el
articulo 250 del COPP. Revise la medida privativa de libertad y sustituya la misma por una medida
cautelar sustitutiva a la privación de libertad, por considerar quien aquí defiende que ha cesado el peligro
de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad ya que mi representado posee un domicilio
estable en la jurisdicción del tribunal y no posee los medios para evadir el proceso, Ahora bien en caso de
que este tribunal no comparta con el criterio aquí expuesto y decida admitir la acusación fiscal y ordene
un auto apertura a juicio en contra de mi representado, ratifico todos los medios de pruebas promovidos
en su oportunidad, y me adhiero a las pruebas promovidas por la fiscales del ministerio público, bajo el
principio de la comunidad de la prueba.”. Es Todo.

Acto seguido, el Tribunal hace su pronunciamiento en los siguientes términos: presentada como
ha sido oralmente en el día de hoy, la acusación fiscal por el Representante de la Fiscalía Primera del
Ministerio Público, en contra del acusado PABLO RAFELE VELASQUEZ, titular de la cedula de
identidad Nº V-13.773.827, por la presunta comisión del delito de TRAFICIO Y COMERCIO ILICITO
DE RECURSOS O MATERIALES ESTRATEGICOS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley
Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al terrorismo, en perjuicio de la
Colectividad y el Estado Venezolano, y una vez escuchados los alegatos de la defensa, este Tribunal
procede a analizar lo relativo a la admisibilidad de la acusación presentada, en consecuencia decide:
PRIMERO: se admite TOTALMENTE la acusación fiscal cursante a los folios 26 al 30, en contra del
imputado PABLO RAFELE VELASQUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-13.773.827, por la
presunta comisión del delito de TRAFICIO Y COMERCIO ILICITO DE RECURSOS O MATERIALES
ESTRATEGICOS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al terrorismo, en perjuicio de la Colectividad y el Estado Venezolano, por
cuanto existen fundamentos serios para enjuiciar públicamente al imputado de autos, por encontrarse
llenos los extremos del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal y por desprenderse de las actas
procesales, fundamentos serios para enjuiciar al acusado de autos, en virtud de los hechos antes narrados
por el Ministerio Publico. SEGUNDO: Se admiten totalmente las pruebas ofrecidas en el escrito
acusatorio cursante a los folios 28 al 29, ambos inclusive de la presente causa, siendo éstas, las
declaraciones de los testigos, funcionarios y expertos, y la incorporación por su lectura en el debate oral
y público de las experticias ofrecidas para tal fin por el Ministerio Público por ser las mismas, útiles,
pertinentes y necesarias para el esclarecimiento de la verdad de los hechos, conforme a lo dispuesto en el
artículo 322 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal; a partir de este momento las pruebas
admitidas pasan a formar parte del acervo probatorio, en virtud del principio de comunidad de las
pruebas. TERCERO: En lo referente a la solicitud de revisión de medida planteada por la defensa pública,
este Tribunal observa que de acuerdo al delito por el cual se admitió la acusación fiscal se mantiene las
circunstancias que motivaron a este Tribunal a decretar en audiencia de presentación la medida de
coerción personal que pena en contra del imputado, verificando que persiste peligro fuga de conformidad
con lo establecido en el artículo 237 numerales 3 y 9 del COPP, por lo que se declara CON LUGAR la
solicitud de revisión de medida. Quedando con una medida cautelar sustitutiva de libertad de conformidad
con el artículo 242 del COPP numerales 3 y 9 consistente en presentaciones por ante la unidad de
alguacilazgo del circuito judicial penal del estado sucre y no incurrir en hechos similares, ni acercarse a la
victima. Y Así se decide. CUARTO: Una vez admitida la acusación fiscal, el Tribunal se dirige al
acusados, informándole sobre el procedimiento especial por admisión de los hechos, establecido en el
artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, explicándole su alcance y significado, preguntándole a
los acusados si admiten los hechos, manifestando los ciudadanos, previa imposición del precepto
constitucional conforme lo establece el artículo 49 numeral 5 del texto Constitucional, y libre de coacción
o apremio al imputado: “admito los hechos, para la imposición inmediata de la pena. Es todo”.
Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Defensa quien expone: “Vista la admisión de los
hechos realizada por parte de mis defendidos, solicito al tribunal la imposición inmediata de la pena, de
conformidad con lo establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo“.
Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, quien expone: “Visto
la admisión de hechos manifestada por los acusados de autos y lo solicitado por la defensa, esta
representación no hace objeción a la misma, solicitándole al Tribunal, condene al acusado de
conformidad con lo previsto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo”. Así las
cosas, el Tribunal conforme a lo acontecido, da por acreditados los hechos objeto del proceso y en
relación al planteamiento hecho por la Defensa y habiendo manifestado al acusado PABLO RAFELE
VELASQUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-13.773.827, para lo cual se hace el cálculo de la
pena aplicable en la forma siguiente: 1.- El delito de TRAFICIO Y COMERCIO ILICITO DE
RECURSOS O MATERIALES ESTRATEGICOS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley
Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al terrorismo, en perjuicio de la
Colectividad y el Estado Venezolano, contempla una pena OCHO (08) a DOCE (12) años de prisión y de
conformidad con el 37 del Código Penal el término medio de la pena es de DIEZ (10) años y por
aplicación de la atenuante establecida en el artículo 74 numeral 4 del Código Penal, por cuanto el acusado
no registra antecedente penales, se rebaja la pena a su límite mínimo, es decir, OCHO (08) años de
prisión y por cuanto la presente condena es consecuencia del procedimiento especial de admisión de los
hechos establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, se rebaja la mitad (1/2) de la
pena CUATRO (04) AÑOS, resulta una pena definitiva de CUATRO (04) AÑOS, más las penas
accesorias establecidas en el artículo 16 del Código Penal. Y Así se decide.

ESTE TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL Y ESTADAL EN

FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY, CONDENA por el procedimiento de admisión de los hechos previsto en el artículo 375 del Código
Orgánico Procesal Penal, al acusado PABLO RAFELE VELASQUEZ, titular de la cedula de identidad
Nº V-13.773.827, a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS, más las penas accesorias establecidas en
el artículo 16 del Código Penal, por la comisión del delito de TRAFICIO Y COMERCIO ILICITO DE
RECURSOS O MATERIALES ESTRATEGICOS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley
Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al terrorismo, en perjuicio de la
Colectividad y el Estado Venezolano. Se acuerda librar boleta de libertad. Remítanse las presentes
actuaciones a la Unidad de Jueces de Ejecución de esta sede judicial, vencido el lapso de ley. En razón de
la naturaleza de la presente decisión, la presente acta y la decisión contenida en la misma, corresponden a
la publicación del texto íntegro del fallo. Se revisa la medida cautelar consistente en presentaciones
periódicas cada QINCE (15) días por ante la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal una
vez que el Ejecutivo Nacional levante la Pandemia al respecto al COVID-19 y no incurrir en hechos
similares que dieran origen a la causa Librase boleta de libertad al Comisario del CICPC, informando la
decisión. Librase oficio dirigido a la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial penal, informando
el régimen de presentaciones.
EL JUEZ TERCERO DE CONTROL
ABG. JOSE RAFAEL GOMEZ RIVAS
EL SECRETARIO JUDICIAL,
ABG. NELSON RIVAS
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de 1ra Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control-Cumaná
Cumaná, 04 de Diciembre de 2020
210º y 161º

ASUNTO PRINCIPAL : RP01-P-2020-000376

ASUNTO : RP01-P-2020-000376

Analizadas como han sido las actas procesales que conforman la presente causa seguida LUIS
ALEJANDRO IDROGO IDROGO, Venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-27.494.140, de
21 años, nacido en fecha 24/02/1999, Natural de Cumana, Municipio sucre, Edo. Sucre, de profesión
Vendedor, No Afrodescendiente, No Pueblo Indígena, Sin Discapacidad, COVID-19 Negativo, hijo de
los ciudadanos Marianela Idrogo y padre desconocido, residenciado en la Franja La llanada, Barrio La
Democracia, casa s/n, cerca de la Bodega de Zoraida, Cumana Municipio Sucre Edo. Sucrepor la
comisión de los delitos de POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el
artículo 112 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones en perjuicio del Estado Venezolano y
DETENTACION DE MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal en
perjuicio del Estado Venezolano este Tribunal observa:

En el día de hoy, Viernes cuatro (04) de Diciembre de dos mil veinte (2020), siendo las 09:00 de
la mañana, se constituye en la Sala de Audiencias Nº 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre,
Sede Cumaná, el Tribunal Tercero de Control, a cargo del Juez, Abg. JOSE RAFEL GOMEZ RIVAS,
acompañado del Secretario Judicial ABG. JESUS COLON y el Alguacil CRUZ VELASQUEZ; a los
fines de realizar la Audiencia Preliminar autorizada por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo
de Justicia, según información suministrada por la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Estado
Sucre, en la causa Nº RP01-P-2020-000376, seguida al ciudadano LUIS ALEJANDRO IDROGO
IDROGO, Venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-27.494.140, de 21 años, nacido en fecha
24/02/1999, Natural de Cumana, Municipio sucre, Edo. Sucre, de profesión Vendedor, No
Afrodescendiente, No Pueblo Indígena, Sin Discapacidad, COVID-19 Negativo, hijo de los ciudadanos
Marianela Idrogo y padre desconocido, residenciado en la Franja La llanada, Barrio La Democracia, casa
s/n, cerca de la Bodega de Zoraida, Cumana Municipio Sucre Edo. Sucre, por la presunta comisión del
delito de TRÁFICO ILICITO DE MUNICIONES EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO y
USO DE FACSIMIL, previsto y sancionado en el artículo 124 y 114 respectivamente de la Ley para el
Control y Desarme de Armas y Municiones en perjuicio de LA COLECTIVIDAD. Seguidamente se
verifica la presencia de las partes con la ayuda del alguacil y se deja constancia que se encuentran
presentes en la sala de audiencias: El Fiscal Primero del Ministerio Público ABG. AULIO DURAN LA
RIVA, el Defensor Público Quinta Penal Ordinario ABG. CRISTINA BOTTARO, y el imputado de
autos previo traslado desde la Sede del CICPC. Acto seguido, el Juez da inicio al acto, informándoles
sobre la importancia del mismo, por lo que se les recordó que deben guardar silencio, disciplina y el
debido respeto para el Tribunal, dictando los lineamientos que se deben cumplir en la audiencia
preliminar, advirtiéndole a las partes que durante el desarrollo del mismo, no se permitirá el
planteamiento de cuestiones propias del juicio oral y público, e informó al imputado sobre las medidas
alternativas a la prosecución del proceso, siendo el procedimiento aplicable (dada la naturaleza del delito
que le fuera imputado) la admisión para la imposición inmediata de la pena, de acuerdo a lo previsto en el
articulo 375 del Código Orgánico Procesal Penal.

A continuación se concedió la palabra al Fiscal Primero del Ministerio Público, ABG. AULIO
DURAN LA RIVA, quien expuso lo siguiente: “Esta representación Fiscal, ratifica en su totalidad la
acusación presentada en fecha 21-04-2020, cursante a los folios 21 al 27 de la única presente única pieza
procesal, el escrito acusatorio consignado ante este Tribunal, en virtud de los hechos 09-03-2020,
haciendo el representante fiscal una narración y de las circunstancias de cómo y cuando ocurrieron los
hechos dejándose constancia en el ACTA DE INVESTIGACION PENAL suscrita por los funcionarios
actuantes al folio 01 y su vto, al 02 de la única pieza procesal penal, asimismo se admitan los medios de
pruebas ofrecidos y se ordene el pase a juicio en caso de que los acusados no se acojan al procedimiento
especial de admisión de los hechos. Es todo”.

Seguidamente el Tribunal impuso a los imputados de autos, del derecho a ser oído, y del
Precepto Constitucional establecido en el artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, así como lo dispuesto en el artículo 133 del Código Orgánico Procesal Penal,
disposiciones que le eximen de declarar en causa penal seguida en su contra y si lo hiciere
voluntariamente, a rendirla sin coacción y apremio y sin que se le tome juramento, explicándosele que su
declaración es un medio para su defensa; manifestando el imputado de autos su voluntad de acogerse al
Precepto Constitucional. Es todo”.

Se le concedió el derecho de palabra a la Defensa Publica Cuarta Penal Abogado CRISTINA

BOTTARO, quién expuso: “Esta Defensa hace oposición a la acusación Fiscal presentada en contra de mi
defendido, y en este sentido solicita que el referido escrito no sea admitido por cuanto no reúne los
requisitos exigidos del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal. Por tal razón, esta defensa
solicita q se decrete la desestimación de la acusación y, en consecuencia, el sobreseimiento de la causa de
conformidad del articulo 300 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, con la consecuente libertad
de mi defendido. En caso que este digno Tribunal no comparta el criterio expuesto por esta defensa.
Solicito se cambie la calificación jurídica a los tipos penales de POSESION ILICITA DE ARMA DE
FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones y
DETENTACION DE MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal en
perjuicio del Estado Venezolano, de conformidad con el articulo 313 numeral 2 del Código Orgánico
Procesal Penal, toda vez que el tipo penal imputado por la representación fiscal que el imputado de autos
haya importado y exportado, adquirido, trasladado o suministrado armas de fuego o municiones, verbo
rector éste que se requiere para la configuración del delito de trafico de armas y municiones. Por ello, esta
defensa ratifica la solicitud de cambio de calificación jurídica. De no compartir el Tribunal el criterio de
la defensa, me adhiero a las pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico, para ser debatidas en un
eventual juicio oral. Igualmente solicito de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal la revisión de la medida de privación que pesa sobre mi defendido y se le
sustituya por una medida cautelar de inmediato y posible cumplimiento ello en virtud que mi representado
esta dispuesto a cumplir las medidas que bien disponga este digno tribunal de las contenidas en el articulo
242 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo”.

Finalizada las exposiciones de las partes este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA

INSTANCIA ESTADAL Y MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO
JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE SEDE CUMANÁ, emite pronunciamiento en los siguientes
términos: en relación a la admisibilidad o inadmisibilidad de la acusación fiscal, pruebas de las partes y
demás pronunciamientos de conformidad con lo establecido en el articulo 313 del Código Orgánico
Procesal Penal, este Tribunal observa: PUNTO PREVIO: en cuanto a la solicitud de cambio de
calificación jurídica con base en lo dispuesto en el artículo 313 numeral 2 del Código Orgánico Procesal
Penal este Tribunal, analizados los hechos, especialmente la evidencia que corre inserta a los folios 6 y 15
del presente asunto; este juzgador pasa a analizar el articulo 124 de la Ley para el Desarme y Control de
Municiones:… “Quien importe, exporte, adquiera, venda, entregue, traslade, transfiera, suministre u
oculte armas de fuego y municiones, sin la debida autorización del órgano con competencia de la Fuerza
Armada Nacional Bolivariana, será penado con prisión de veinte a veinticinco años”… Y, a juicio de
quien decide, una vez constatadas las circunstancias de modo, tiempo y lugar, resulta obvio que en el
presente caso que la calificación que mas se ajusta a los hechos narrados por la vindicta pública son los
tipos penales de POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112
de la Ley para el Desarme y Control de Municiones y DETENTACION DE MUNICIONES, previsto y
sancionado en el artículo 277 del Código Penal en perjuicio del Estado Venezolano; por lo que se acuerda
el cambio de calificación jurídica solicitado por la defensa y así se decide. PRIMERO: En cuanto a la
acusación formulada en contra de los imputados ciudadanos LUIS ALEJANDRO IDROGO IDROGO,
Venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-27.494.140 por la presunta comisión del delito de
TRÁFICO ILICITO DE MUNICIONES EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO y USO DE
FACSIMIL, previsto y sancionado en el artículo 124 de la Ley para el Control y Desarme de Armas y
Municiones en perjuicio del Estado Venezolano; de la revisión del escrito acusatorio y de las actas
que conforman la presente causa, se aprecia que el Ministerio Público realiza una identificación plena de
los imputados y su defensa, así como una relación clara precisa y circunstanciada del hecho punible que
le atribuye a los imputados. Igualmente se especifican los fundamentos de la imputación así como los
elementos de convicción que la motivan, la expresión de los preceptos jurídicos aplicables, que este
tribunal modifica a los tipos penales de POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y
sancionado en el artículo 112 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones y DETENTACION DE
MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal en perjuicio del Estado
Venezolano; así mismo la acusación contiene el ofrecimiento de los medios de prueba que serán
reproducidos en la eventual realización de un juicio oral y público y por ultimo la solicitud de
enjuiciamiento para el imputado, requisitos éstos exigidos por el legislador en el artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal, por lo que este Tribunal admite PARCIALMENTE la acusación interpuesta por
la Fiscalía Primera del Ministerio Publico cursante a los folios 21 al 27 de las presentes actuaciones, por
desprenderse de las actas procesales fundamentos serios para enjuiciar públicamente a los imputados de
autos; además por cumplirse los requisitos formales y materiales de la acusación, pues se contiene una
relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible así como las razones de hecho y derecho en
que se funda la acusación con indicación de las disposiciones legales aplicables, declarándose en
consecuencia SIN LUGAR, la Solicitud interpuesta por el defensor público, referida a no admitir la
acusación o decretar el sobreseimiento de la causa y así se decide. SEGUNDO: En cuanto a las pruebas
ofrecidas por la Representación Fiscal, las mismas se admiten por ser útiles, necesarias y pertinentes para
el esclarecimiento de este hecho tal y como aparecen descritas a los folios 25 al 26 del presente asunto;
como lo son declaraciones de los expertos, funcionarios, testigos; así como de conformidad con lo
establecido en el artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, en su ordinal 2º, las pruebas
documentales, promovidas para incorporar por su lectura. Igualmente se admite lo solicitado por la
defensa en lo que se refiere a la adhesión de las pruebas fiscales, en virtud del principio de la comunidad
de las pruebas. TERCERO: En lo que respecta a la Revisión de Medida de Coerción Personal que pesa
sobre el acusado, planteada por la Defensa, este Tribunal bajo el entendido que en la causa bajo examen
concurren los supuestos exigidos para la imposición de la privación judicial preventiva de libertad, es por
lo que procede este Tribunal a la evaluación general de la causa en miras a determinar la necesidad en la
presente etapa del proceso, del mantenimiento o no de la extrema medida de coerción personal impuesta
al acusado; en la audiencia de presentación de detenidos, como lo fue la Privación Judicial Preventiva de
Libertad que lo mantiene bajo reclusión, o si por el contrario como lo señala el artículo 250 del Código
Orgánico Procesal Penal puede hallarse que los supuestos que motivan la privación de libertad se puedan
razonablemente satisfacer con la imposición de una medida menos gravosa para el imputado de autos, y
en tal sentido estima quien decide que ello resulta aplicable al presente caso, en virtud que, la fase de
investigación fue superada, por ende feneció el peligro de que pudiera ser obstaculizada la investigación
bajo alguno de los supuestos contenidos en el artículo 238 del Código Orgánico Procesal Penal,
adicionalmente estima quien decide que siendo que el acusado tienen arraigo personal y familiar no solo
en el país sino en jurisdicción de esta ciudad, sus condiciones económicas que emergen de las direcciones
aportadas, sumado al no reporte de conducta predelictual y la evaluación en conjunto de ello y no de
manera aislada y selectiva solo los supuestos contenidos en los numerales 2 y 3 del artículo 237 del
Código Orgánico Procesal Penal, permiten a quien decide considerar que los supuestos que motivan la
privación que le fuere inicialmente impuesta, puede razonablemente ser satisfecha efectuándosele
limitación a su libertad bajo supervisión personal periódica mediante presentaciones ante este Tribunal, lo
que permite a quien aquí decide, estimar que en el presente caso bajo esas precisiones, es viable y
perfectamente aplicable la excepción contenida en el Segundo Párrafo del Parágrafo Primero del artículo
237 del Código Orgánico Procesal Penal, haciendo procedente la sustitución de la Privación Judicial
Preventiva de Libertad por la imposición de las medidas cautelares contenidas en el numeral 3° del
artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como lo ha solicitado la defensa, revisión de medida
a la que el representante del Ministerio Público no hace oposición, consistente tales medidas en: Un
régimen de Presentaciones periódicas cada quince (15) días por ante la Unidad de Alguacilazgo de este
Circuito Judicial Penal; así mismo queda obligado al cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 246 del
Código Orgánico Procesal Penal. Y así ha de decidirse.- CUARTO: Una vez admitida la acusación, el
Juez advierte nuevamente a los acusados de autos y los impone de las medidas alternativas a la
prosecución del proceso, teniendo cabida en el presente asunto, lo establecido en el artículo 375 del
Código Orgánico Procesal Penal, respecto al procedimiento especial por admisión de los hechos para la
imposición inmediata de la pena, y reiterándolo el contenido del artículo 49 numeral 5 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, manifestando los ciudadanos hoy acusados, de forma clara y
de manera separada, sin coacción ni apremio su voluntad de “admitir los hechos para la imposición
inmediata de la pena. Es todo”. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra a la Defensa Pública
Cuarta Penal Abg. CRISTINA BOTTARO, quien expuso: “Oída la admisión de hechos expresada por mi
defendido solicito a este digno Tribunal se les imponga la pena con la rebaja correspondiente contenida
en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal y 74 del Código Penal numeral 4 por no poseer el
acusado antecedentes penales Es todo”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra al
Representante Fiscal, ABG. AULIO DURAN LA RIVA, quien expone: “Visto lo manifestado por el
acusado de autos y lo solicitado por la defensa, esta representación fiscal no hace objeción a la misma,
solicitando la aplicación de lo establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal”. Es
todo. Seguidamente el Tribunal pasa a realizar el cálculo de la pena a imponer en los términos siguientes:
1) En relación al delito de POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el
artículo 112 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones, el cual contempla una pena de prisión
de CUATRO (04) a OCHO (08) años de prisión, siendo la pena media aplicable según lo establecido en
el articulo 37 del Código Penal, de SEIS (06) años de prisión. Ahora bien, por aplicación de la atenuante
establecida en el articulo 74 numeral 4 del Código Penal en virtud que el hoy acusado de autos no
presenta antecedentes penales, se rebaja la pena a su limite inferior, resultando una pena a imponer de
CUATRO (4) Años de prisión y, en razón que la imposición de la pena se realiza conforme al
procedimiento especial de admisión de hechos, de acuerdo al articulo 375 del Código Orgánico Procesal
Penal , estima quien aquí decide, rebajar la pena a un tercio (1/3) resultando en la imposición de una pena
Definitiva de DOS (2) años y OCHO (8) meses de Prisión, mas las penas accesorias de Ley establecidas
en el articulo 16 del Código Penal y así se decide.-.2) En cuanto al delito DETENTACION DE
MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal en perjuicio del Estado
Venezolano contempla una pena de prisión de TRES (03) a CINCO (05) años de prisión, siendo la pena
media aplicable según lo establecido en el articulo 37 del Código Penal, de CUATRO (04) años de
prisión y, por aplicación de la atenuante contemplada en el articulo 74 numeral 4 del Código Penal, se
rebaja la pena a su limite inferior por cuanto el acusado de autos no presenta antecedentes penales,
resultando una pena a imponer de TRES (3) años de prisión. Ahora bien, por cuanto la condena se impone
mediante el Procedimiento Especial de Admisión de Hechos, de acuerdo al artículo 375 del Código
Orgánico Procesal Penal, estima quien aquí decide, rebajar la pena a la mitad resultando en la imposición
de una pena de DOS (2) años de prisión. No obstante, por cuanto se está en presencia de un concurso real
de delito, del cual hace referencia el articulo 88 del Código Penal, lo ajustado a derecho es aumentar la
pena total del delito mas grave a la mitad (1/2) del otro delito, es decir, la sumatoria: DOS (2) años y
OCHO (8) meses mas UN (1) año, quedando una pena definitiva a imponer de TRES (03) años y OCHO
(8) meses de Prisión, mas las penas accesorias de Ley establecidas en el articulo 16 del Código Penal y
así se decide.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA
INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL
ESTADO SUCRE, CON SEDE EN CUMANÁ, ADMINISTRANDO JUSTICIA ACTUANDO EN
NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY, de conformidad con los artículos 313 numeral 6 y 375 ambos del Código Orgánico Procesal Penal,
CONDENA POR EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE ADMISIÓN DE LOS HECHOS al acusado
LUIS ALEJANDRO IDROGO IDROGO, Venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-
27.494.140, de 21 años, nacido en fecha 24/02/1999, Natural de Cumana, Municipio sucre, Edo. Sucre, de
profesión Vendedor, No Afrodescendiente, No Pueblo Indígena, Sin Discapacidad, COVID-19 Negativo,
hijo de los ciudadanos Marianela Idrogo y padre desconocido, residenciado en la Franja La llanada,
Barrio La Democracia, casa s/n, cerca de la Bodega de Zoraida, Cumana Municipio Sucre Edo. Sucrepor
la comisión de los delitos de POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el
artículo 112 de la Ley para el Desarme y Control de Municiones en perjuicio del Estado Venezolano y
DETENTACION DE MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal en
perjuicio del Estado Venezolano a cumplir la pena de TRES (03) años y OCHO (8) meses de Prisión, mas
las penas accesorias de Ley. Se establece que la presente condena culminará aproximadamente en fecha
23/06/2024. En razón que, a los Hoy Acusados, este Juzgado le revisó la Medida de Coerción Personal
impuesta en fecha 21/02/2020, sustituyéndola por una medida menos gravosa, se le decreta MEDIDA
CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVATIVA DE LIBERTAD de las contenidas en el artículo 242
numeral 3º del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en: 3) presentaciones cada quince (15) días
por ante a la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal. La libertad de los acusados se
materializa desde esta sala de audiencias. En consecuencia, Líbrese Oficio adjunto a Boleta de Libertad
dirigida al Comisario del CICPC. Líbrese oficio a la Unidad de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal
del Estado Sucre informándole sobre el Régimen de presentaciones impuesto a los acusados de autos. Se
acuerda remitir la presente causa en su oportunidad legal adjunta oficio a la Unidad de Jueces de
Ejecución. Cúmplase.-
EL JUEZ TERCERO DE CONTROL,
ABG. JOSE RAFEL GOMEZ RIVAS

EL SECRETARIO JUDICIAL
ABG. JESUS COLON
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de 1ª Instancia Estadales y Municipales en funciones de Control-Cumaná
Cumaná, 1 de diciembre de 2020
210º y 161º

ASUNTO PRINCIPAL : RP01-P-2019-001396

ASUNTO : RP01-P-2019-001396

Analizadas como han sido las actas procesales que conforman la presente causa seguida
KELVIN RAFAEL BENITEZ BENITEZ, cedula de identidad N.º V-26.766.762. de estado civil soltero,
sin oficio definido, hijo de Fenny Benitez y padre desconocido, Residenciado en el sector Los Molinos,
calle Primera, casa S/N, parroquia Altagracia, municipio Sucre, estado Sucre y RAFAEL REYES
CEDEÑO, venezolano, nacido en fecha 30-07-1986, de 32 años de edad, titular de la cedula de identidad
N.º V-21.096.966, de estado civil soltero, de profesion u oficio Obrero, hijo de Víctor Reyes y Nelly
Cedeño (fallecida), residenciado en la Urbanización La Llanada, sector 014, calle Principal, Casa S/N,
parroquia Altagracia, municipio Sucre, estado Sucre, por estar incurso en la comision de los delitos de
HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 452, numeral 1, del Codigo Penal y
AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el articulo 286 del Código Penal y DAÑOS A LA
PROPIEDAD, previsto y sancionado en el articulo 360 del Código Penal, en perjuicio del estado
venezolano este Tribunal observa:

En el día de hoy, primero (01) de diciembre de dos mil veinte (2020), siendo las 9:00 a. m., se
constituyó en la Sala Nº 04 del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Sede Cumaná, el Juzgado
Tercero de Control, a cargo del Juez Abg. JOSE RAFAEL GOMEZ, el secretario judicial de sala ABG.
JHOEL ALEXANDER GOMEZ VASQUEZ y el alguacil LUIS ARTURO ALVAREZ; a los fines de
realizar acto de Audiencia Preliminar, en la causa Nº RP01-P-2019-001396, seguida a de los ciudadanos
KELVIN RAFAEL BENITEZ BENITEZ, cedula de identidad N.º V-26.766.762. de estado civil soltero,
sin oficio definido, hijo de Fenny Benitez y padre desconocido, Residenciado en el sector Los Molinos,
calle Primera, casa S/N, parroquia Altagracia, municipio Sucre, estado Sucre y RAFAEL REYES
CEDEÑO, venezolano, nacido en fecha 30-07-1986, de 32 años de edad, titular de la cedula de identidad
N.º V-21.096.966, de estado civil soltero, de profesión u oficio Obrero, hijo de Víctor Reyes y Nelly
Cedeño (fallecida), residenciado en la Urbanización La Llanada, sector 014, calle Principal, Casa S/N,
parroquia Altagracia, municipio Sucre, estado Sucre, por estar incurso en la comisión de los delitos de
HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 452, numeral 1, del Código Penal y
AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el articulo 286 del Código Penal y DAÑOS A LA
PROPIEDAD, previsto y sancionado en el articulo 360 del Codigo Penal, en perjuicio del estado
venezolano. todo de conformidad con lo dispuesto en el articulo 242 del Código Orgánico Procesal Penal
numeral 8°. SE VERIFICÓ LA PRESENCIA DE LAS PARTES Y SE DEJÓ CONSTANCIA QUE SE
ENCUENTRAN PRESENTE: El Fiscal del Ministerio Público, ABG. SIMON MALAVE en
colaboración con la fiscalia 1.º; el defensor privado Abg. SAMIR RODRIGUEZ, los imputados de autos
previo traslado desde el IAPES, no compareciendo la victima de autos. Por lo que el ciudadano Juez
informo a los presentes de la posibilidad de celebrar la presente audiencia sin la presencia de las víctima
de conformidad con lo establecido en el artículo 310 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal,
considerando que este Juzgado ha realizado los trámites necesarios para lograr su competencia siendo ello
infructuoso, manifestando todas las partes presentes no tener ninguna objeción a que la audiencia
preliminar se celebre sin la presencia de representante de víctima. Seguidamente el Juez da inicio al acto
con las formalidades de Ley y explicó el motivo de la Audiencia así mismo se les advirtió, que no se
debatirán cuestiones propias del juicio Oral y Público.

Se le concede la palabra al Fiscal del Ministerio Público, quien expone: “Esta representación
Fiscal, ratifica en su totalidad la acusación presentada en fecha 02/07/2019, cursante a los folios 40 al 51
de la única presente única pieza procesal, el escrito acusatorio consignado ante este Tribunal, en virtud de
los hechos El dia 17-05-2019 aproximadamente a las 5:30 p. m., encontrandose de servicio en la estacion
policial de instituto ayutonomo de policia del eswtyado sucre el supervisor jefe (IAPES) JOHHNY
SALAZAR, cuando recibio una llamada telefinocida de una ciudadana de sexo femenino quien no se
identifico, manifestandole que en la primera calle del barrio Los Molinos, se encontraban varios
ciudadanos que habian participado en la sustracción de materiales estrategicos y bienes pertenecientes a la
Universidad de Oriente en horas de la madrugada del dia 17-05-2019. Seguidamente escuchada la
información, los funcionarios SUPERVISOR JEFE (IAPES) Lic. JOHHNY SALAZAR, OFICIAL JEFE
(IAPES), JESUS SALAZAR, SUPERVISORES JEFES (IAPES), JUAN AVILA, ALBERTO BRITA,
SUPERVISOR AGREGADO (IAPES), KEVIN AZOCAR, SUPERVISOR (IAPES) LUIS MOTA,
SUPERVISOR AGREGADO (IAPES), ALEJANDRO RIVAS, SUPERVISOR (IAPES) SANDY
BASTIDAS, SUPERVISOR (IAPES) FENK HERNANDEZ, OFICIAL JEFE (IAPES) JOSE
DELGADO, OFICIAL AGREGADO (IAPES) RAFAEL MENDFOZA, OFICIAL AGREGADO
(IAPES) DANIEL GUERRA. Adscrityos al Instituto Autonomo de Policia del estado Sucre, se
trasladaron hacia el barrio Los Molinos, con la finalidad de verificar la información suministrada
mediante la llamada telefonica, una vez en la calle principal del mencionado barrio, avistaron a varios
ciudadanos que al notar la presencia, salieron corriendo haciendo caso omiso al llamado, emprendiendo
veloz carrera del lugar, presentandose una persecución. Introduciendose dos de estos en una vivienda por
la puerta principal construida con laminas de metal, realizando de manera rapida un despliegue tactico
logrando acordonar a la vivienda donde se introdujeron los ciudadanos, procediendo hacerle una llamado
en reiteradas oportunidades a los ocupantes de la misma, no recibiendo ninguna respuesta e
introduciendose en la referida vivienda de los funcionarios, encontrando en la sala a dos ciudadanos,
indicandole que se le realizariaq una revision corporal, no encontrandole ninguna sustancia de interes
criminalistico en el interior de su vestimenta o adheridos a sus cuerpos, localizandole a uno de ellos de
piel morena, un telefono celular, y a realizar una inspeccion al inmueble en presencia de una ciudadana
(testigo), localizando en el patio de la misma, el siguiente material: un (1) Split de aire acondicionado de
24.000 BTU, marca DP, color blanco, sin serial visible, un (01) monitor de 14 pulgadas, marca DELL,
color negro, serial N.º MY002RHN-46632-16J-9090, con un cable color negro de aproximadamente 1,20
Mts de longitud, una (01) cizalla de 30 pulgadas, color rojo, sin marca visible, un (01) extintor, marca
Walco, color rojo, sin serial visible, un (01) cable de cobre de aproximadamente 2 Mts de longitud con
presencia de combustión, un (01) tekefibi cekykar narca ZTE de color negro, modelo Z812,
IMI866737027716166, SERIAL 327BF3160FF9 con su respectivo Sim Card marca Movilnet, serial
8958060001504953650, presumiendo que dicho material fue sustraido de las instalaciones de la
Universidad de Oriente, núcleo Sucre, motivo por el cual los funcionarios le manifestaron a los
ciudadanos que se encontraban detenidos por el hecho cometido, siendo trasladados hacia la direccion del
Servicio de Investigaciones Penales (IAPES), ubicada en la calle Araya, cruce con la avenida Fernandez
de Zerpa de esta ciudad, junto a las evidencias incautadas y la testigo, quedando identificados como:
KELVIN RAFAEL BENITEZ BENITEZ y VICTOR RAFAEL REYES CEDEÑO. Asimismo se admitan
los medios de pruebas ofrecidos y se ordene el pase a juicio en caso de que los acusados no se acojan al
procedimiento especial de admisión de los hechos. Es todo.

Seguidamente el Tribunal impuso al ciudadano imputado del derecho a ser oído, y del precepto
constitucional establecido en el artículo 49 numeral 5 de la Constitución De La República Bolivariana De
Venezuela, en concordancia con el artículo 133 del Código Orgánico Procesal Penal, disposiciones que le
eximen de declarar en causa penal seguida en su contra y si lo hicieren voluntariamente, a rendirla sin
coacción y apremio y sin que se le tome juramento, explicándoseles que su declaración es un medio para
su defensa, manifestando el imputado a viva voz, sin coacción ni apremio: “No querer declarar”. Es todo.

Seguidamente, se le concede la palabra a la Defensor Privado Penal Abg. SAMIR RODRIGUEZ

quien expone: Esta defensa una vez revisada las actuaciones, puede verificar que dentro de la misma, no
hay ningún elemento por parte de la vindicta publica o ministerio publico para demostrar que mi
defendido tienen participación o se hayan reunido para cometer el delito de AGAVILLAMIENTO, ahora
bien en reiteradas jurisprudencias emitidas por el TSJ con carácter vinculante, se dice que para calificar o
imputar un delito, primero se debe individualizar y demostrar la participación de los mismos puesto que el
ministerio publico tiene una fase de investigación o preparatoria que son 45 dias, motivo suficiente para
realizar cualquier tipo de diligencias para imputar dicho delito, ahora bien, por todo lo antes expuesto,
solicito que se desestime el delito de AGAVILLAMIENTO, y que se les otorgue el derecho establecido
en la norma adjetiva y sustantiva a mis defendidos para que decidan si desean admitir o no los hechos.

Acto seguido, el Tribunal hace su pronunciamiento en los siguientes términos: Presentada como
ha sido la acusación fiscal, en contra de los imputado, por la presunta del comisión de los delitos HURTO
AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 452 numerales 1 del Código Penal y DAÑOS A LA
PROPIEDAD PUBLICA, previsto y sancionado en el artículo 360 del Código Penal y
AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el articulo 286 del Código Penal Venezolano, en
perjuicio del Estado Venezolano. PRIMERO: Se admite totalmente la acusación fiscal presentada por la
Fiscalía Primera del Ministerio Público en contra de los imputados ciudadanos KELVIN RAFAEL
BENITEZ BENITEZ, cedula de identidad N.º V-26.766.762. de estado civil soltero, sin oficio definido,
hijo de Fenny Benitez y padre desconocido, Residenciado en el sector Los Molinos, calle Primera, casa
S/N, parroquia Altagracia, municipio Sucre, estado Sucre y RAFAEL REYES CEDEÑO, venezolano,
nacido en fecha 30-07-1986, de 32 años de edad, titular de la cedula de identidad N.º V-21.096.966, de
estado civil soltero, de profesion u oficio Obrero, hijo de Víctor Reyes y Nelly Cedeño (fallecida),
residenciado en la Urbanización La Llanada, sector 014, calle Principal, Casa S/N, parroquia Altagracia,
municipio Sucre, estado Sucre, por la presunta del comisión de los delitos HURTO AGRAVADO,
previsto y sancionado en el artículo 452 numerales 1 del Código Penal y DAÑOS A LA PROPIEDAD
PUBLICA, previsto y sancionado en el artículo 360 del Código Penal y AGAVILLAMIENTO, previsto
y sancionado en el articulo 286 del Código Penal Venezolano, en perjuicio del Estado Venezolano.,por
existir fundamentos serios para enjuiciar públicamente a los imputados de autos por los hechos narrados
por el Ministerio Público, por encontrarse llenos los extremos del artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal para la fecha y por desprenderse de las actas procesales, fundamentos serios para enjuiciar
a los referidos ciudadanos, por los hechos ocurridos en el fecha 17-05-2019. SEGUNDO: Se admiten
totalmente las pruebas ofrecidas en el escrito acusatorio presentado en la presente causa, cursante a los
folios 46 al 50, siendo éstas, las declaraciones de funcionarios y expertos, y la incorporación por su
lectura en el debate oral y público de las experticias ofrecidas para tal fin por el Ministerio Público, por
ser las mismas, útiles, pertinentes y necesarias para el esclarecimiento de la verdad de los hechos. A partir
de este momento, las pruebas admitidas, pasan a formar parte del proceso, en virtud del principio de la
comunidad de la prueba. TERCERO: En lo referente a la solicitud de revisión de medida planteada por la
defensa pública, este Tribunal observa que de acuerdo al delito por el cual se admitió la acusación fiscal
se mantiene las circunstancias que motivaron a este Tribunal a decretar en audiencia de presentación la
medida de coerción personal que pena en contra de los imputados, verificando que persiste peligro fuga
de conformidad con lo establecido en el artículo 237 numeral 2 y 3 del COPP, por lo que se declara CON
LUGAR la solicitud de revisión de medida. Quedando con una medida cautelar sustitutiva de libertad de
conformidad con el artículo 242 del COPP numeral 9 consistente en presentaciones por ante la unidad de
alguacilazgo del circuito judicial penal del estado sucre y no incurrir en hechos similares. Y Así se decide.
CUARTO: Una vez admitida la acusación fiscal, el Tribunal se dirige a los acusados, informándole sobre
el procedimiento especial por admisión de los hechos, establecido en el artículo 375 del Código Orgánico
Procesal Penal, explicándole su alcance y significado, preguntándole a los acusados si admiten los
hechos, manifestando los ciudadanos, previa imposición del precepto constitucional conforme lo
establece el artículo 49 numeral 5 del texto Constitucional, y libre de coacción o apremio de manera
separada cada uno de los imputados: “admito los hechos, para la imposición inmediata de la pena. Es
todo”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Defensa quien expone: “Vista la admisión
de los hechos realizada por parte de mis defendidos, solicito al tribunal la imposición inmediata de la
pena, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo“.
Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, quien expone: “Visto
la admisión de hechos manifestada por los acusados de autos y lo solicitado por la defensa, esta
representación no hace objeción a la misma, solicitándole al Tribunal, condene al acusado de
conformidad con lo previsto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo”. Así las
cosas, el Tribunal conforme a lo acontecido, da por acreditados los hechos objeto del proceso y en
relación al planteamiento hecho por la Defensa y habiendo manifestado a los acusados ciudadanos
KELVIN RAFAEL BENITEZ BENITEZ, venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V-26.766.762
y VICTOR RAFAEL REYES, titular de la cedula de identidad N.º V-21.096.966, voluntariamente el
reconocimiento de los hechos que sustentan la acusación fiscal por los delitos de HURTO AGRAVADO,
previsto y sancionado en el artículo 452 numerales 1 del Código Penal y DAÑOS A LA PROPIEDAD
PUBLICA, previsto y sancionado en el artículo 360 del Código Penal y AGAVILLAMIENTO, previsto
y sancionado en el articulo 286 del Código Penal Venezolano, en perjuicio del Estado Venezolano y
requerir de este Despacho Judicial la imposición inmediata de la pena; se procede en consecuencia,
conforme al artículo 313 numerales 2 y 6 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, a la aplicación del
procedimiento especial regulado en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, para lo cual se
hace el cálculo de la pena aplicable en la forma siguiente; 1.- El delito de HURTO CALIFICADO ,
establecido en el Art. 453 del Código Penal, contempla una pena seis (06) a diez (10) años de prisión y de
conformidad con el 37 del Código Penal el termino medio de la pena es de ocho (08) años y por
aplicación de la atenuante establecida en el artículo 74 numeral 4 del Código Penal, por cuanto el acusado
no registra antecedente penales, se rebaja la pena a su limite mínimo, es decir, seis (06) años de prisión y
por cuanto la presente condena es consecuencia del procedimiento especial de admisión de los hechos
establecido en el articulo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, se rebaja un tercio (1/3) de la pena,
resultando pena definitiva a imponer de CUATRO (04) AÑOS DE PRISIÓN, más las penas accesorias
establecidas en el artículo 16 del Código Penal. 2.-El delito de DAÑO A LA PROPIEDAD previsto y
sancionado en el artículo 360 del código penal prevé una pena de TRES (03) A OCHO (08) años de
prisión, y de conformidad con el artículo 37 del Código Penal, el término medio de la pena a NUEVE
(09) meses de prisión, y por aplicación de la atenuante establecida en el artículo 74 numeral 4 del Código
Penal, se rebaja la pena al límite inferior, en razón de que el imputado no registra en actas antecedentes
penales, resultando una pena de TRES (03) MESES de prisión, y por cuanto la presente condena es
consecuencia de la aplicación del procedimiento especial de admisión de los hechos, este Juzgado
actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal,
rebaja la mitad (1/2) de la pena, resultando una pena definitiva a aplicar de UN (01) MES Y QUINCE
(15) DIAS, y por tratarse de un concurso real de delitos de acuerdo al contenido del artículo 88 del
Código Penal, se rebaja la pena a la mitad (1/2) resultando una pena de un (01) año de prisión, que
sumando a la pena inferior a la pena de mayor cuantía por el delito principal, resulta una pena definitiva a
imponer de CUATRO (04) AÑOS, VEINTIUN (21) DIAS Y DOCE (12) HORAS, mas las penas
accesorias establecidas en el artículo 16 del Código Penal. Así se decide.

Por las consideraciones antes expuestas, ESTE TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA

INSTANCIA MUNICIPAL Y ESTADAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO
JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA
REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, CONDENA por el procedimiento de admisión de los
hechos previsto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, a los penados KELVIN RAFAEL
BENITEZ BENITEZ, cedula de identidad N.º V-26.766.762. de estado civil soltero, sin oficio definido,
hijo de Fenny Benitez y padre desconocido, Residenciado en el sector Los Molinos, calle Primera, casa
S/N, parroquia Altagracia, municipio Sucre, estado Sucre y RAFAEL REYES CEDEÑO, venezolano,
nacido en fecha 30-07-1986, de 32 años de edad, titular de la cedula de identidad N.º V-21.096.966, de
estado civil soltero, de profesion u oficio Obrero, hijo de Víctor Reyes y Nelly Cedeño (fallecida),
residenciado en la Urbanización La Llanada, sector 014, calle Principal, Casa S/N, parroquia Altagracia,
municipio Sucre, estado Sucre, por estar incurso en la comision de los delitos de HURTO AGRAVADO,
previsto y sancionado en el articulo 452, numeral 1, del Codigo Penal y AGAVILLAMIENTO, previsto y
sancionado en el articulo 286 del Código Penal y DAÑOS A LA PROPIEDAD, previsto y sancionado en
el articulo 360 del Código Penal, en perjuicio del estado venezolano, a cumplir la pena de CUATRO (04)
AÑOS, VEINTIUN (21) DIAS Y DOCE (12) HORAS, mas las penas accesorias establecidas en el
artículo 16 del Código Penal, más las penas accesorias establecidas en el artículo 16 del Código Penal. Se
acuerda librar boleta de libertad. Remítanse las presentes actuaciones a la Unidad de Jueces de Ejecución
de esta sede judicial, vencido el lapso de ley. En razón de la naturaleza de la presente decisión, la presente
acta y la decisión contenida en la misma, corresponden a la publicación del texto íntegro del fallo.
Remítase la presente causa a la Unidad de Jueces de Ejecución en su debida Oportunidad. Librase boleta
de notificación a la Victima. Cúmplase.
EL JUEZ TERCERO DE CONTROL
ABG. JOSE RAFAEL GOMEZ RIVAS

EL SECRETARIO JUDICIAL,
ABG. JHOEL ALEXANDER GOMEZ VASQUEZ