1

San Luis Potosí, S.L.P., a 21 veintiuno de junio de 2023

dos mil veintitrés.

VISTOS para resolver en definitiva los autos que

conforman el expediente número 101/2023, relativo a las
Diligencias de Información Ad-perpetuam, promovidas por
Julio Herrera Guzmán, por sus propios derechos; y,

RESULTANDO

UNICO.- Por escrito recibido en la Oficialía de Partes

Común a los Juzgados Civiles y Familiares del Poder Judicial
del Estado, el 30 treinta de enero de 2023 dos mil veintitrés,
y remitido a este Juzgado al día siguiente, compareció Julio
Herrera Guzmán, a promover Diligencias de Información
Ad-perpetuam, citando en su escrito los hechos y el derecho
que estimó aplicables al caso y anexando las documentales
que obran en autos.

Por auto de fecha 27 veintisiete del mes y año en cita,

se ordenó dar la intervención correspondiente al C. Agente
del Ministerio Público Adscrito a este Juzgado, y notificar al
Director del Instituto Registral y Catastral del Estado, a los
colindantes del predio motivo de las diligencias, para que
dentro del término de 3 tres días manifestaran lo que a sus
intereses legales conviniera.

Por acuerdo del 7 siete de marzo del año actual, se tuvo

a la licenciada Ana Gabriela Juárez Durán, en su carácter
de Directora del Instituto Registral y Catastral del Estado
de San Luis Potosí, por haciendo manifestaciones respecto
de las presentes diligencias.

Por auto del 20 veinte de abril de 2023 dos mil

 2

veintitrés, se tuvo al Síndico Municipal del H. Ayuntamiento

de San Luis Potosí, por compareciendo en tiempo y forma a
las presentes diligencias. Asimismo, se tuvo a Julio Herrera
Guzmán, por acompañando los ejemplares de los periódicos
en donde se publicaron los edictos ordenados con
anterioridad; y se fijaron las 12:00 doce horas del día 19
diecinueve de mayo de 2023 dos mil veintitrés, para que
tuviera verificativo la Información Testimonial ofertada por la
parte promovente.

Finalmente, por auto dictado el 29 veintinueve de mayo

del año en curso, se citaron para resolver las presentes
Diligencias.

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer

de las presentes diligencias, de acuerdo con los artículos 155
fracción VIII del Código de Procedimientos Civiles vigente en
el Estado, y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, ello en virtud de que el inmueble materia de las
diligencias se encuentra ubicado en esta Ciudad.

SEGUNDO.- La Vía de Jurisdicción Voluntaria es la

correcta, de acuerdo con el artículo 796 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado.

TERCERO.- El promovente compareció por propio

derecho, en términos del numeral 44 del citado ordenamiento
Procesal Civil del Estado.

CUARTO.- La parte promovente de las diligencias, en

su escrito inicial, precisó sus prestaciones y narró los hechos
en los cuales fundó sus peticiones e invocó el derecho que
 3

estimó aplicable, de lo cual quien suscribe considera que no

es necesario realizar las transcripciones respectivas, en
atención al principio de economía procesal, sin que ello
implique la falta de atención y estudio a las prestaciones
reclamadas, defensas y excepciones, así como a los hechos
y al derecho invocado por las partes en sus escritos
respectivos, si se da el estudio y respuesta a los puntos
sujetos a debate, en apego a los principios de congruencia y
exhaustividad que rigen en la sentencia judicial, lo anterior
conforme al artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior y por analogía, el criterio de

jurisprudencia por contradicción emitido en la Novena Época,
por la Segunda sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicado en el Seminario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo 2010, materia común, Tesis
2ª./J.58/2010, página 830, número de registro 164618, la que
en su rubro y texto establece lo siguiente:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN.
De los preceptos integrantes del capítulo X "De las
sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro
primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se
advierte como obligació n para el juzgador que transcriba los
conceptos de violació n o, en su caso, los agravios, para cumplir
con los principios de congruencia y exhaustividad en las
sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los
puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o
del escrito de expresió n de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los
planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente
planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos
distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe
 4

prohibició n para hacer tal transcripció n, quedando al prudente

arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las
características especiales del caso, sin demérito de que para
satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se
estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad
que efectivamente se hayan hecho valer.”

QUINTO.- La solicitud planteada por el señor Julio

Herrera Guzmán, encuentra sustento legal en los artículos
920 fracción II, 921, 922, 923 y 924 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado, los cuales disponen
que:

“Artículo 920.- Las informaciones ad perpétuam podrán

decretarse cuando sólo tenga interés el promovente y se
trate:...II.- Cuando se pretenda justificar la posesión como medio
para acreditar el dominio pleno de un inmueble (...) La
información se recibirá siempre con citación del Ministerio
Público; en los casos de las fracciones I y II, con citación también
de los colindantes y del encargado del Registro de la Propiedad
de la comprensión donde estuviere ubicado el inmueble;...”

“Artículo 921.- El que haya poseído bienes inmuebles por

el tiempo y con las condiciones exigidas para prescribirlos, y no
tenga título de propiedad o teniéndolo no sea inscribible por
defectuoso, si no está en el caso de deducir la acción que le
concede el artículo 1101 del Código Civil por no estar inscrita en
el Registro de la propiedad de los bienes a favor de persona
alguna, podrá demostrar ante el juez competente, que ha tenido
esa posesión, rindiendo la información respectiva en los términos
que se establecen en este Capítulo.”

“Artículo 922.- Presentada la solicitud, la cual deberá

contener la descripción precisa del inmueble de que se trata, y a
la que se acompañará precisamente certificado del Registro
Público o de las Oficinas Catastrales que demuestre que los
bienes no están inscritos, se mandará publicar un edicto que
contenga el extracto de ella en el Periódico Oficial del Estado y
 5

en un diario de los de mayor circulación, a juicio del juez, citando

a los que se crean con derecho para que se presenten a
oponerse. También se publicará el edicto fijándolo por diez días
en la puerta del juzgado y en los demás sitios públicos de
costumbre.- El certificado del Registro Público o del Catastro
deberá comprender los últimos diez años.”

“Artículo 923.- Tres días después de publicados los

edictos a que se refiere el artículo anterior, de lo cual se pondrá
constancia en los autos, si no se hubiere presentado opositor, el
juez señalará día y hora para recibir la información testimonial.”

“Artículo 924.- Los testigos serán por lo menos tres, de

notorio arraigo en el lugar de la ubicación de los bienes a que la
información se refiera, y sus declaraciones versarán sobre el
hecho de la posesión, sobre los requisitos que deben tener para
servir de base a la prescripción adquisitiva y sobre el origen de la
posesión.”

Así como en los numerales 1080, 1081, 1096, 1097 y

1101 del Código Civil del Estado, que dicen:

“Artículo 1080.- Prescripción es un medio de adquirir

bienes o de librarse de obligaciones mediante el transcurso de
cierto tiempo y bajo las condiciones establecidas por la ley.”

“Artículo 1081.- La adquisición de bienes en virtud de la

posesión, se llama prescripción positiva...”

“Artículo 1096.- La posesión necesaria para prescribir

debe ser: I.- En concepto de propietario; II.- Pacífica; III.-
Continua; IV.- Pública.”

“Artículo 1097.- Los bienes inmuebles se prescriben: ... I.-

En cinco años, cuando se poseen en concepto de propietario,
con buena fe, pacífica, continua y públicamente; II.- En cinco
 6

años, cuando los inmuebles hayan sido objeto de una inscripción

de posesión...”

“Artículo 1101.- El que hubiere poseído bienes inmuebles

por el tiempo y con las condiciones exigidas por este Código
para adquirirlos por prescripción, puede promover juicio contra el
que aparezca como propietario de esos bienes en el Registro
Público, a fin de que se declare que la prescripción se ha
consumado y que ha adquirido, por ende, la propiedad.”
En tal virtud y por exigencia del artículo 273 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado, el promovente está
obligado a demostrar los siguientes requisitos:

1.- De forma: La citación del Ministerio Público;

certificado del Registro Público de la Propiedad o de Catastro
del Estado, de no estar inscrito el inmueble en los últimos 10
diez años; notificación a los colindantes del predio cuya
posesión se pretende justificar; así como al Registro Público
de la Propiedad de esta ciudad; publicación por medio de
edictos en el Periódico Oficial del Estado y en un Diario de
mayor circulación de la localidad citando a las personas que
se crean con derecho o para que se presenten al presente
asunto a oponerse; y,

2.- De fondo: a).- La posesión sobre un inmueble;

b).- Que reúna los requisitos de ley necesarios para producir
la prescripción.

En el presente caso, consta de autos que se notificó al

C. Agente del Ministerio Público Adscrito a este Juzgado,
mediante diligencia de fecha 28 veintiocho de febrero de
2023 dos mil veintitrés, con el fin de que en el término de 3
tres días manifestará lo que a sus intereses conviniera,
 7

advirtiéndose que compareció al presente asunto mediante

oficio número 034/2023, en el cual manifestó en lo que
interesa que:

“… en atención a la Vista que se da a esta Fiscalía, ordenada

dentro del término que para tal efecto señala y una vez que han
sido revisadas por este órgano de Legalidad Procesal, las
constancias que obran en el presente asunto, y que serán
valoradas judicialmente en su momento procesal oportuno por
este Honorable Tribunal, manifiesto mi CONFORMIDAD con el
trámite del presente asunto”;

Así mismo, por escrito recibido en éste Juzgado el 3 tres

de marzo del 2023 dos mil veintitrés, a cordado el 7 siete de
marzo del mismo año, y que obra a fojas 25 veinticinco de
autos, la licenciada Ana Gabriela Juárez Durán, en su
carácter de Directora del Instituto Registral y Catastral en
el Estado, refirió que:

“…me permito señalar que esta autoridad NO se opone a la

tramitación de las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria,
promovida por JULIO HERRERA GUZMAN, en el entendido de que,
como bien informa en el oficio IRC/DRPP/J/193/2023 de fecha
12 de Enero de 2 3, se dejan a salvo los derechos de terceros que
se consideren con mejor derecho que acrediten la propiedad con
título legalmente expedido del predio de referencia, en el
entendido de que la posible inexistencia de registro, no se
traduce ineludiblemente en el que el predio del que se trata se
encuentre vacante, sino solamente en la carencia de inscripción
en el registro”.

Ahora bien, de la foja 53 cincuenta y tres a la foja 59

cincuenta y nueve de autos, obra oficio signado por Luis
Víctor Hugo Salgado Delgadillo, en su carácter de Director
de Catastro Municipal de esta Ciudad, mediante el cual
comunicó que:

“…Respecto de las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria,

diligencias de información ad perpetuam, que fueron
 8

promovidas por Julio Herrera Guzmán con fundamento en los

artículos 92, 155 fracción VIII,796, 797, 920 fracción II, 921, 922,
923, 924, 925, 926 y 928 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de San Luis Potosí, a fin de acreditar la posesión
como medio para justificar el dominio pleno y este Juzgado lo
declare propietario del predio rústico ubicado en calle Miguel
Hidalgo esquina calle Cuauhtémoc de Fracción Rinconada
perteneciente al Municipio de San Luis Potosí, con una superficie
de 461.99 metros cuadrados, con las siguientes medidas y
colindancias:

"AL NORTE: Mide 32.91 metros, colinda con Rafael

Tenorio Pérez;
AL ORIENTE: Mide 14.00 metros, colinda con propiedad
particular;
AL PONIENTE: Mide 14.00 metros, colinda con calle Miguel
Hidalgo;
AL SUR: Mide 33.15 metros y linda con calle Cuauhtémoc".

Precisado lo anterior, la Ley Adjetiva Civil Vigente en el Estado,

en su artículo 922, dispone que para la promoción de las
diligencias de información ad perpetuam debe proporcionarse:

ART. 922.- Presentada la solicitud, la cual deberá contener

la descripción precisa del inmueble de que se trata y a lo
que se acompañará precisamente, certificado del Registro
Público de la Propiedad que demuestre que los bienes no
están inscritos, se mandará publicar un edicto que
contenga el extracto de ella, en el Periódico Oficial del
Estado y en un diario de los de mayor circulación, a juicio
del juez, citando a los que se crean con derecho para que
se presenten a oponerse. También se publicará el edicto
fijándolo por diez días en la puerta del juzgado y en los
demás sitios públicos de costumbre. El certificado del
Registro Público de la Propiedad deberá comprender los
últimos diez años".

De dicho dispositivo, se desprende que la solicitud debe contener

con toda precisión la descripción del inmueble.
En la especie, de los documentos exhibidos para la promoción de
las diligencias que se trata, se advierte que únicamente
proporcionó medidas y colindancias; sin embargo, no identificó
cartográficamente y con las coordenadas UTM el inmueble
motivo del presente asunto, lo que genera incertidumbre
respecto del reconocimiento del inmueble de que se trata, ello a
efecto de corroborar que no exista algún empalme o traslape
con diverso predio y/o propiedad municipal y/o vía pública,
 9

circunstancias que son determinantes para la resolución que

vaya a emitir su Señoría.
No obstante ello, una vez que mi representada fue notificada de
las diligencias en las que se comparece, se giraron oficios a la
Dirección de Catastro Municipal y a la Dirección de
Administración Territorial y Desarrollo Urbano, ambas del
Municipio de San Luis Potosí, a efecto de que informaran los
antecedentes de propiedad y/o registrales, a fin de conocer si
respecto de las pretensiones del actor pudiera existir afectación
y/o menoscabo para este Ayuntamiento de San Luis Potosí.
La Directora de Administración Territorial y Desarrollo Urbano
del Municipio de San Luis Potosí, mediante oficio
DATDU/CAL/143/2023, comunicó a esta Sindicatura, lo
siguiente:

"...se hace de su conocimiento que el predio no cuenta con

clave catastral alguna y posterior a la búsqueda paro la
localización del predio no fue posible ubicar el ancho que
le corresponde a la vialidad, por tanto, posterior a
continuar con el trámite de registro de la propiedad ante
el Instituto Registra! y catastral deberá realizar el trámite
de Licencia de Alineamiento y Número Oficial ante esta
Dirección".

Por su parte, la Dirección de Catastro Municipal informó a esta

Sindicatura Municipal, mediante oficio DC/CAL/4520/2023, que:

“…dentro del Padrón Catastral NO se tiene registrado el

predio rustico ubicado en la calle de Miguel Hidalgo
esquina calle Cuauhtémoc, fracción Rinconada".

*El énfasis es propio.

Se adjuntan al presente como anexos 2 y 3 los originales de los
indicados oficios DATDU/CAL/143/2023 y DC/CAL/4520/2023,
de los que se destaca que no es posible identificar el inmueble
materia de las diligencias con los datos proporcionados por el
promovente.
De lo anterior se advierte, que el actor incumplió con el requisito
establecido en el numeral 922 de la Ley Adjetiva Civil vigente en
el Estado, relativo a la descripción precisa del inmueble de que
se trata, porque no hay certeza de identidad del inmueble en
cuestión, lo que no debe pasar inadvertido por este Juzgado.
En otro aspecto, de los documentos aportados por el
promovente, se advierte que adjuntó a su escrito inicial un
CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA, de fecha 24 de agosto
de 2011, celebrado aparentemente entre la C. MARÍA VIENTA y/o
VICENTA TENORIO GÁMEZ Y JULIO HERRERA GUZMÁN, el que
 10

tuvo por objeto la enajenación del predio rústico materia de las

presentes diligencias, según se desprende de la descripción
contenida en el capítulo de declaraciones de dicho instrumento.
Igualmente, en su escrito inicial el promovente señala que la
posesión del inmueble la ostenta porque se lo compró a la
señora María Vienta y/o Vicenta Tenorio Gámez.
De lo anterior se colige, que la causa que genera la supuesta
posesión del inmueble deriva de una operación traslativa de
dominio a través de la celebración de un contrato privado de
compraventa, razón por la cual el promovente tiene un derecho
que hacer valer mediante un juicio
extraordinario civil y no por la vía ejercitada.
A lo expuesto, se suma que el objeto de las diligencias de
información ad-perpetuam, es que el inmueble en cuestión no se
encuentre inscrito en el Registro Público de la Propiedad ó en las
oficinas Catastrales a nombre de persona alguna, empero si bien
es cierto no está inscrito a nombre de alguna persona, no menos
cierto es que para adquirirlo mediante la figura de la
prescripción adquisitiva, debe instaurarse un juicio en toda
forma en la que se respeten las normas rectoras del
procedimiento y los principios como el de contradicción.
Sirven de apoyo a lo anterior, las tesis siguientes:

Época: Décima Época

Registro: 2010301
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 23, Octubre de 2015, Tomo IV
Materia(s): Civil
Tesis: III.2o.C.32 C (10a.)
Página: 3896
DILIGENCIAS DE INFORMACIÓN TESTIMONIAL EN VI-A DE
JURISDICCIÓN VOLUNTARIA. NO PUEDEN SERVIR DE BASE PARA
ACREDITAR LA POSESIÓN EN CALIDAD DE PROPIETARIO DE UN
INMUEBLE MEDIANTE LA DECLARACIÓN DE TESTIGOS ANTE LA
AUTORIDAD JUDICIAL E INSCRIBIRLA EN EL REGISTRO PÚBLICO
DE LA PROPIEDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
El artículo 954 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Jalisco define a la jurisdicción voluntaria, como la vía que
permite tramitar ante una autoridad judicial, los actos que por
disposición de la ley o por solicitud de los interesados, requieran
la intervención del Juez o del notario público; sin que se haya
promovido ni se promueva cuestión alguna entre partes
determinadas (es decir, que no exista un juicio o controversia),
se exceptúan los actos de posesión en los que sólo intervendrá el
Juez o el auxiliar autorizado, cuando así lo exija la ejecución de
 11

una sentencia o en los demás casos en que la ley expresamente

lo autorice o disponga; tal es el caso de las informaciones ad
perpetuam o el apeo y deslinde, contempladas en los artículos
1051 y 1058 del referido código. En el entendido de que la
salvedad que permite abordar cuestiones sobre posesión en vía
de jurisdicción voluntaria, se limita a los trámites legalmente
previstos y de ninguna forma autoriza a dilucidar una
controversia sobre posesión o propiedad en esa vía existiendo de
por medio derechos de terceros pues, en términos de los
artículos 959 y 960 del Código de Procedimientos Ci viles del
Estado de Jalisco, en caso de oposición de parte legitimada, lo
procedente es dar por concluido el procedimiento dejando a
salvo los derechos del promovente, para ventilarlos en la vía
contenciosa que corresponda; además de que las resoluciones
que se emitan en esa vía, no pueden alterar lo resuelto en un
diverso juicio pues, dada su naturaleza, carecen de carácter
definitivo, al ser susceptibles de variar o ser modificadas por el
Juez que las dictó; de ahí que en una jurisdicción voluntaria no
sea factible definir algún derecho de posesión o propiedad, ni
tampoco ordenar que se inscriba en el Registro Público de la
Propiedad. En cambio, mediante un juicio contencioso, sí es
dable obtener el reconocimiento o declaración de un derecho de
propiedad o posesión, siendo ésta la vía indicada para acreditar
que se tiene la posesión a título de propietario y que ese derecho
se inscriba en el Registro Público de la Propiedad; pues sólo así,
se garantizaría a las partes la observancia de las formalidades
esenciales del procedimiento, así como el respeto a sus derechos
de audiencia y defensa, bajo el principio de contradicción, a fin
de darles la oportunidad de imponerse del material probatorio y
exponer en su defensa, con miras a refutar las probanzas del
contrario para lograr satisfacer su pretensión. Por tanto, la
jurisdicción voluntaria no puede servir de base para tramitar
unas diligencias de información testimonial, con el fin de
acreditar la posesión en calidad de propietario de un inmueble
mediante la declaración de testigos ante la autoridad judicial e
inscribir tal posesión en el Registro Público de la Propiedad, al
estar de por medio el derecho de terceros a quienes se les
dejaría en estado de indefensión.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.

Amparo en revisión 182/2014. Sergio Ávila Medrano y otra. 12

de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel
Flores Jiménez. Secretario: Alberto Carrillo Ruvalcaba.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de octubre de 2015 a las 10:05
horas en el Semanario Judicial de la Federación.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
 12

Registro digital: 350839

Instancia: Primera Sala
Quinta Época
Materias(s): Civil
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo LXXVII,
página 3022 Tipo: Aislada
JURISDICCION VOLUNTARIA.
El Juez que conoce de una diligencia de jurisdicción voluntaria,
no está capacitado para resolver sobre la validez o inexistencia
de los derechos que se deriven o puedan derivarse de los actos
que se han querido comprobar con una información ad
perpetuam, pues esto es contrario a la naturaleza de la
jurisdicción voluntaria, que como su nombre lo indica, excluye
toda idea de controversia entre intereses encontrados, pudiendo
subsistir las diligencias relativas mientras haya un acuerdo
perfecto entre las personas que resulten afectadas en alguna
forma, con la comprobación de los hechos, y que fueron materia
de aquéllas; pero si se presentase alguno oponiéndose,
desaparecen las causas que hicieron posible la recepción de la
prueba testimonial, en jurisdicción voluntaria; cierto es que la
oposición no puede ser formulada por cualquier individuo, sino
sólo por quien tiene una personalidad para hacerlo; pero para
decidir sobre esa circunstancia, el Juez no debe decidir ni
calificar sobre los derechos que alegue tener el que promueve
las diligencias, ni las que invoque el opositor, sino que debe
limitarse exclusivamente a examinar si por los nexos jurídicos
que puedan existir entre el promovente de las diligencias y el
opositor, puede éste, racionalmente, alegar que la
comprobación de los hechos, materia de la jurisdicción
voluntaria, le afecta en sus intereses, y, por otra parte, la
admisión de la oposición, por parte del Juez no significa que
reconozca derecho alguno en el opositor, o que es justa la causa
de su oposición, sino que al declarar contencioso el asunto, su
resolución tiene como consecuencia única, que la disputa se
dilucide mediante los procedimientos que la ley fija, para los
distintos casos de jurisdicción contenciosa; y si el promovente de
las diligencias, apoyó su promoción en una escritura de promesa
de venta, a cuyo otorgamiento concurrió el oponente, el Juez
estuvo en lo justo al dar por concluidas las diligencias de la
jurisdicción voluntaria, y declarar contencioso el asunto, y no
puede alegarse que la oposición sea extemporánea, porque se
hubiere ya recibido la información testimonial; pues debe
tenerse en cuenta que los propósitos del promovente, no son
simplemente los de que dicha información se recibiera, sino que
se mandaran protocolizar las diligencias, para que el testimonio
de protocolización sirva de título traslativo de dominio y si bien
el primer propósito se alcanza una vez recibida la información,
 13

no puede decirse lo mismo respecto del segundo, que está por

realizarse, y por consiguiente, no puede considerarse
extemporánea la oposición.
Amparo civil en revisión 1488/43. Ramírez del Hoyo de
Ballesteros Carmen. 30 de julio de 1943. Unanimidad de cinco
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
En virtud de lo anterior, en términos del artículo 801 de la Ley
Adjetiva Civil en el Estado, se manifiesta OPOSICIÓN E
INCONFORMIDAD RESPECTO DE LA TRAMITACIÓN DE LAS
PRESENTES DILIGENCIAS, en atención a la falta de identidad del
bien inmueble materia del presente asunto, lo que genera
incertidumbre y no hace posible conocer si existe o no afectación
a la vía pública, puesto que no se reúnen los requisitos previstos
en los preceptos legales aplicables, en particular lo establecido
en el artículo 922 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de San Luis Potosí; por lo que su Señoría deberá declarar
la improcedencia de la diligencias promovidas…”

También se acreditó que se notificó a los colindantes los

señores Rafael Tenorio Pérez y María Elena Arévalo
Quistiano, según razones que en autos asentó el C.
Diligenciario adscrito a la Central de Actuarios del H.
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, y que obran en las
fojas 42 cuarenta y dos y 45 cuarenta y cinco de autos,
quienes no se presentaron a oponerse a la tramitación de
este asunto; además, obran en autos las publicaciones de los
edictos a que se refiere el artículo 922 del Código Procesal
Civil en el Estado, en el Periódico Oficial del Estado y en el
Periódico Pulso de la localidad, así como en los estrados de
este Juzgado, y no consta que haya ocurrido a juicio persona
alguna a oponerse a la tramitación del presente asunto.

A efecto de acreditar los requisitos de fondo, el señor

Julio Herrera Guzmán, ofreció y desahogó los siguientes
medios de prueba:

1.- Documental privada que obra en las fojas 6 seis y 7

siete de autos, consistente en el contrato de compraventa
 14

que con fecha 24 veinticuatro de agosto de 2011 dos mil

once, celebraron la señora María Vicenta Tenorio Gámez,
en su calidad de vendedora, y Julio Herrera Guzmán, en su
calidad de comprador, respecto del predio ubicado en Calle
Miguel Hidalgo esquina Calle Cuauhtémoc de Fracción
Rinconada, perteneciente a la esta ciudad de San Luis
Potosí, el cual tiene
una superficie de 461.99 metros cuadrados y cuyas medidas
y colindancias son las siguientes:

AL NORTE: Mide 32.91 metros, colinda con Rafael Tenorio

Pérez.
AL ORIENTE: Mide 14.00 metros, colinda con propiedad
particular;
AL PONIENTE: Mide 14.00 metros, colinda con calle Miguel
Hidalgo;
AL SUR: Mide 33.15 metros y linda con Calle Cuauhtémoc.

Probanza a la cual se le otorga pleno valor pleno de

conformidad con el artículo 392 del Código de Procedimientos
Civiles vigente en el Estado.

2.- Documental pública que obra en la foja 05 cinco de

autos, consistente en la constancia emitida por el Director de
Catastro Municipal de esta ciudad, donde certifica que el
predio materia de las presentes diligencias no se encontró
registrado a nombre de persona alguna; documental que
tiene pleno valor en juicio conforme lo dispone el artículo 388
del Código de Procedimientos Civiles del Estado.

3.- Testimonial a cargo de Silveria Tenorio Pérez,

María Vicenta Tenorio Gámez y Rogelio Tenorio Álvarez,
declaraciones que se desahogaron de la siguiente manera:
 15

Por lo que hace a Silveria Tenorio Perez:..

“…A LA PRIMERA: QUE DIGA EL TESTIGO SI CONOCE AL SEÑOR
JULIO HERRERA GUZMAN. Procedente: Si, hizo un contrato con
mi sobrina VICENTA, él le compro ese terreno y él desde
veinticuatro de septiembre de dos mil once, compro ese terreno,
yo lo conozco porque va cada ocho días a arreglarlo, como le
tumban la cerca, porque como lo cercó, él va a reparar, barre el
mismo, seguido lo vemos por ahí, también coopera para las
fiestas patronales de rinconada, de ese terreno mi papá ese
terreno lo dividió en tres partes y por eso sé que VICENTA lo está
vendiendo y por eso yo sé, sé que ese terreno es seguro, el señor
no es conflictivo, no tiene problemas con nadie, de hecho él
quiere meter su red de agua, por eso quiere que su terreno sea
legal, yo digo no hay problema, porque como sé que es legal,
como se que lo vendió mi papa y pues que lo venda está bien, yo
les puedo echar la mano, tenga su terrenito y se vaya a vivir, es
una persona que vive en la comunidad, arregle sus escrituras y
todo bien, porque por eso no hay problema, él es buena persona
y todo. A LA SEGUNDA. QUE DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE
CONSTA SI EL SEÑOR JULIO HERRERA GUZMAN, ADQUIRIO
ALGUN TERRENO EN LA COMUNIDAD DE RINCONADA.
Procedente: Si. A LA TERCERA. QUE DIGA EL TESTIGO SI SABE Y
LE CONSTA SI EL SEÑOR JULIO HERRERA GUZMAN, TIENE EN
POSESIÓN EL TERRENO QUE ADQUIRIO EN LA COMUNIDAD DE
RINCONADA. Procedente: Si, él va cada ocho días a darle su
vuelta. A LA CUARTA. QUE DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA
SI EL SEÑOR JULIO HERRERA GUZMAN HA TENIDO PROBLEMAS
CON LOS VECINOS POR EL TERRENO QUE TIENE EN RINCONADA.
Procedente: No, con nadie. A LA QUINTA. QUE DIGA EL TESTIGO
SI SABE Y LE CONSTA SI LAS CALLES QUE COLINDAN CON EL
TERRENO QUE ADQUIRIO EL SEÑOR JULIO HERRERA GUZMAN,
ESTAN PAVIMENTADAS. Procedente: Es pura tierra, no está
pavimentada, la única calle pavimentada es la principal. A LA
RAZÓN DE SU DICHO. - Lo anterior lo sé y me consta, porque veo
al señor, es bueno ni problemático, el siempre coopera con la
comunidad, es una persona buena, nos conviene que esté ahí,
porque es una persona más que coopera para la comunidad,
siendo todo lo que tengo que manifestar…”

En cuanto a María Vicenta Tenorio Gámez:

“…A LA PRIMERA: QUE DIGA EL TESTIGO SI CONOCE AL SEÑOR

JULIO HERRERA GUZMAN. Procedente: SI. A LA SEGUNDA. QUE
DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA SI EL SEÑOR JULIO
HERRERA GUZMAN, ADQUIRIO ALGUN TERRENO EN LA
COMUNIDAD DE RINCONADA. Procedente: Si. A LA TERCERA. QUE
 16

DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA LA UBICACIÓN DEL

INMUEBLE QUE ADQUIRIO EL SEÑOR JULIO HERRERA GUZMAN
EN LA FRACCION DE RINCONADA. Procedente: Si, está en la Calle
Villa Hidalgo y Cuauhtémoc, lo ubico porque veo que trabaja su
terreno, lo veo platicando con las personas de la comunidad. A
LA CUARTA. QUE DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA SI EL
SEÑOR JULIO HERRERA GUZMAN, TIENE EN POSESIÓN EL
TERRENO QUE ADQUIRIO EN LA COMUNIDAD DE RINCONADA.
Procedente: Si, en el momento que hicimos el contrato, él ya fue
a limpiarlo, para que la gente lo viera ya ahí, el contrato fue
veinticuatro de agosto del dos mil diez. A LA CUARTA. QUE DIGA
EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA SI EL SEÑOR JULIO HERRERA
GUZMAN HA TENIDO PROBLEMAS CON LOS VECINOS POR EL
TERRENO QUE TIENE EN RINCONADA. Procedente: No, yo que
sepa hasta el momento. A LA QUINTA. QUE DIGA EL TESTIGO SI
SABE Y LE CONSTA SI LAS CALLES QUE COLINDAN CON EL
TERRENO QUE ADQUIRIO EL SEÑOR JULIO HERRERA GUZMAN,
ESTAN PAVIMENTADAS. Procedente: No están pavimentadas,
están así con pura tierrita nada más. A LA RAZÓN DE SU DICHO. -
Lo anterior lo sé y me consta, porque como ya el señor JULIO
desde que entró ahí, el ya empieza a convivir con las personas,
siendo todo lo que tengo que manifestar…”

Finalmente, Rogelio Tenorio Álvarez dijo:

“…A LA PRIMERA: QUE DIGA EL TESTIGO SI CONOCE AL SEÑOR

JULIO HERRERA GUZMAN. Procedente: SI, yo le he visto limpiar
su terreno, yo le presto herramienta cuando le tiran su cerca, ya
tiene según diez, once años que compró. A LA SEGUNDA. QUE
DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA SI EL SEÑOR JULIO
HERRERA GUZMAN, ADQUIRIO ALGUN TERRENO EN LA
COMUNIDAD DE RINCONADA. Procedente: Si, ahí donde compro
él era terreno de mi abuelo, mi prima que le vendió era herencia
de SANTIAGO TENORIO, ahí de repente anda con su familia
limpiado, por eso lo conozco. A LA TERCERA. QUE DIGA EL
TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA LA UBICACIÓN DEL INMUEBLE
QUE ADQUIRIO EL SEÑOR JULIO HERRERA GUZMAN EN LA
FRACCION DE RINCONADA. Procedente: Si, es Calle Miguel
Hidalgo y Cuauhtémoc, la gente ahí así las nombramos, porque
de hecho ahí no está pavimentado. A LA CUARTA. QUE DIGA EL
TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA SI EL SEÑOR JULIO HERRERA
GUZMAN, TIENE EN POSESIÓN EL TERRENO QUE ADQUIRIO EN LA
COMUNIDAD DE RINCONADA. Procedente: Si, sé que compro
porque VICENTA me comento que él le compró. A LA CUARTA.
QUE DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE CONSTA SI EL SEÑOR JULIO
HERRERA GUZMAN HA TENIDO PROBLEMAS CON LOS VECINOS
 17

POR EL TERRENO QUE TIENE EN RINCONADA. Procedente: No,

nunca le he visto problemas o que ande batallando con alguien
no. A LA RAZÓN DE SU DICHO. - Lo anterior lo sé y me consta,
porque yo soy vecino, yo ahí vivo, vivo como a cien metros,
VICENTA me comento a mí que le había vendido al señor, siendo
todo lo que tengo que manifestar…”

De las anteriores declaraciones, se advierte que los

declarantes son originarios del lugar en que se encuentra
ubicado el inmueble materia del presente asunto, y no consta
en autos lo contrario, lo anterior de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 362 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado. Asimismo, que fueron 3 tres los
declarantes, quienes informaron acerca de la causa
generadora de la posesión que afirma tener el promovente de
las presentes diligencias y sobre los requisitos de dicha
posesión relativos a la calidad de pública, pacífica, y
continua, es por lo que a dichas testimoniales se les otorga
pleno valor probatorio al reunir las exigencias previstas en los
artículos 400 y 924 de la Ley Adjetiva Civil del Estado.

Asimismo, la posesión y sus requisitos se encuentran

satisfechos con la documental privada estudiada en el punto
1 uno de las pruebas ofrecidas por el promovente, de las que
se observa que el señor Julio Herrera Guzmán, adquirió de
la señora María Vicenta Tenorio Gámez, el predio ubicado
en Calle Miguel Hidalgo esquina Calle Cuauhtémoc de
Fracción Rinconada, perteneciente a la esta ciudad de San
Luis Potosí; adminiculado con la testimonial estudiada en el
punto 3 tres de la que se advierte que los 3 tres testigos
Silveria Tenorio Pérez, María Vicenta Tenorio Gámez y
Rogelio Tenorio Álvarez, refirieron que el señor Julio
Herrera Guzmán, adquirió de la señora María Vicenta
Tenorio Gámez, por contrato de compraventa el inmueble
 18

materia de las presente diligencias. Además, tales testigos

revelaron que el señor Julio Herrera Guzmán, ha poseído el
inmueble materia de las presentes diligencias desde hace
más de 10 diez años de manera pública, pacífica, continúa,
de buena fe y en concepto de dueño puesto que dicha
persona lo adquirió de la señora María Vicenta Tenorio
Gámez, de manera escrita. Y por lo que se refiere al
certificado expedido por el Director de Catastro Municipal del
Estado, se advierte que el inmueble tantas veces citado no se
encuentra inscrito a favor de persona alguna desde su fecha
de expedición hasta el año de 2004 dos mil cuatro, es decir
computado ese tiempo en forma cronológica regresiva.

Así mismo, obra en autos en la foja 08 ocho, croquis

que el promovente acompañó a su escrito inicial, documental
con valor probatorio conforme al numeral 392 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, con la que se demuestra
las medidas y colindantes del predio motivo de las diligencias.

Por lo que hace a las fotografías, que obran en las

fojas 9 nueve y 10 diez de autos, consistente en 4 cuatro
fotografías, a las mismas no se les otorga valor probatorio, en
virtud de que no fueron tomadas ante la presencia judicial ni
con citación de parte contraria, ni contienen la certificación
correspondiente que acredite el lugar, tiempo y circunstancia
en que fueron tomadas y reveladas y de que corresponden a
lo en ellas representado, lo anterior de conformidad al artículo
402 del Código de Procedimientos Civiles del Estado.

En tal virtud, es indudable que el señor Julio Herrera

Guzmán, demostró los requisitos que establecen los artículos
920 fracción II, 921, 922, 923, 924 y 927 del Código de
 19

Procedimientos Civiles del Estado, cuenta habida que la

Representación Social de la adscripción, no se inconformó
con el trámite de las presentes diligencias, sino que por el
contrario, manifestó su conformidad con la misma y la
Directora del Instituto Registral y Catastral del Estado de
San Luis Potosí, se atiene al resultado que aquí se dicte;
máxime que no consta en autos que los terceros llamados se
hayan opuesto a la petición del promovente ni los colindantes
del inmueble mencionado.

No pasa desapercibido la contestación que realizar Luis

Víctor Hugo Salgado Delgadillo, en su carácter de Director
de Catastro Municipal de esta ciudad, haya referido que:

“…De dicho dispositivo, se desprende que la solicitud debe

contener con toda precisión la descripción del inmueble.
En la especie, de los documentos exhibidos para la promoción de
las diligencias que se trata, se advierte que únicamente
proporcionó medidas y colindancias; sin embargo, no identificó
cartográficamente y con las coordenadas UTM el inmueble
motivo del presente asunto, lo que genera incertidumbre
respecto del reconocimiento del inmueble de que se trata, ello a
efecto de corroborar que no exista algún empalme o traslape
con diverso predio y/o propiedad municipal y/o vía pública,
circunstancias que son determinantes para la resolución que
vaya a emitir su Señoría…”

Al respecto cabe decir que esas alegaciones resultan

improcedentes, puesto que conforme al numeral 922 de la
Ley Adjetiva Civil del Estado, solamente los requisitos que
debe de cumplir el promovente, son los relativos a que, en la
solicitud, deberá de expresarse la descripción precisa del
inmueble de que se trata, y a la que se acompañará
precisamente, certificado del Registro Público de la Propiedad
que demuestre que los bienes no están inscritos, y no los que
menciona la autoridad antes mencionada, es decir que se
 20

tenga que identificar cartográficamente y con las coordenadas

UTM el inmueble motivo del presente asunto.

Ahora bien, y en cuanto a:

“….De lo anterior se advierte, que el actor incumplió con el

requisito establecido en el numeral 922 de la Ley Adjetiva Civil
vigente en el Estado, relativo a la descripción precisa del
inmueble de que se trata, porque no hay certeza de identidad del
inmueble en cuestión, lo que no debe pasar inadvertido por este
Juzgado…”

Dichos argumentos devienen infundados, ello porque

del escrito inicial si se advierte que el promovente estableció
con claridad la descripción precisa del inmueble de que se
tratan las diligencias, cumpliendo con ellos el requisito que
marca el numeral 922 de la Ley Adjetiva Civil del Estado.

Relativo a que:

“….En otro aspecto, de los documentos aportados por el

promovente, se advierte que adjuntó a su escrito inicial un
CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA, de fecha 24 de agosto
de 2011, celebrado aparentemente entre la C. MARÍA VIENTA y/o
VICENTA TENORIO GÁMEZ Y JULIO HERRERA GUZMÁN, el que
tuvo por objeto la enajenación del predio rústico materia de las
presentes diligencias, según se desprende de la descripción
contenida en el capítulo de declaraciones de dicho instrumento.
Igualmente, en su escrito inicial el promovente señala que la
posesión del inmueble la ostenta porque se lo compró a la
señora María Vienta y/o Vicenta Tenorio Gámez.
De lo anterior se colige, que la causa que genera la supuesta
posesión del inmueble deriva de una operación traslativa de
dominio a través de la celebración de un contrato privado de
compraventa, razón por la cual el promovente tiene un derecho
que hacer valer mediante un juicio extraordinario civil y no por
la vía ejercitada…”

Dichas manifestaciones resultan infundadas, ello porque

conforme a los numerales 920 y 921 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, el que haya poseído
 21

bienes inmuebles por el tiempo y con las condiciones exigidas

para prescribirlos, y no tenga título de propiedad o teniéndolo
no sea inscribible por defectuoso, podrá demostrar ante el
juez competente, que ha tenido esa posesión, rindiendo la
información respectiva en los términos que se establecen en
este Capítulo, por ello el ahora promovente al tener y al
tratarse de su documento basal, de un documento
defectuoso, es por ello que no puede promover un Juicio
Extraordinario Civil como lo pretende el inconforme.

Por último, y en relación a:

“…A lo expuesto, se suma que el objeto de las diligencias de

información ad-perpetuam, es que el inmueble en cuestión no se
encuentre inscrito en el Registro Público de la Propiedad ó en las
oficinas Catastrales a nombre de persona alguna, empero si bien
es cierto no está inscrito a nombre de alguna persona, no menos
cierto es que para adquirirlo mediante la figura de la
prescripción adquisitiva, debe instaurarse un juicio en toda
forma en la que se respeten las normas rectoras del
procedimiento y los principios como el de contradicción…”

Al respecto, se señala que los artículos 920 y 927 de la

Ley Procesal Civil del Estado, prevén que mediante las
informaciones ad-perpetuam se tramitaran cuando se
pretenda justificar la posesión como medio para acreditar el
dominio pleno de un inmueble, por ello cuando la propiedad
no se encuentre inscrita en el Instituto Registral y Catastral
del Estado, a favor de alguna persona, el efecto será que una
vez comprobada la posesión bajo las condiciones
establecidas por la ley el Juez declarará que el poseedor se
ha convertido en propietario, en virtud de la prescripción, y
mandará protocolizar las diligencias en la notaría que designe
el promovente, y que se inscriba la resolución, de ahí que no
es necesario acudirá a un juicio en toda forma como lo
 22

pretende el inconforme, por ello resultan improcedentes sus

alegaciones y las tesis que invoca al respecto.

Por consiguiente, es indudable que el señor Julio

Herrera Guzmán, ha poseído el inmueble referido por más
de 10 diez años, como propietario en forma pública, pacífica y
continúa con lo que acredita su dominio pleno, y por ello, lo
que procede con apoyo en lo dispuesto por los artículos 81,
920 fracción II y 927 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, es declarar acreditados los hechos materia del
presente asunto, y declarar en que se ha convertido en
propietario.

Por lo tanto, se ordena la protocolización de las

presentes diligencias en la notaría que para tal efecto designe
el promovente, y así mismo, su inscripción en el Registro
Público de la Propiedad de esta ciudad.

Lo anterior sin perjuicio de tercero que pudiera tener

mejor derecho respecto del inmueble materia de la litis, así
como salvo mejor derecho de tercero que no haya venido al
juicio, y siempre y cuando no exista una imposibilidad
registral de naturaleza material y jurídica, lo anterior conforme
a los artículos 47 y 48 de la Ley del Registro Público de la
Propiedad y del Catastro para el Estado y Municipios de San
Luis Potosí.

QUINTO.- En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo

73, fracción II de la Ley General de Transparencia y Acceso a
la Información Pública, en relación con el diverso 87, fracción
III, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de San Luis Potosí, hágase
 23

del conocimiento de las partes que las sentencias definitivas,

interlocutorias y cumplimiento de ejecutorias de amparo, en
su caso, que se dicten, en el presente asunto, estarán a
disposición del público para su consulta, a través de la
difusión en la plataforma electrónica a que se refiere el
numeral 49 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; además para que pueda permitirse el
acceso a la información confidencial, sensibles y a los datos
personales que hagan a una persona física identificada o
identificable, se requiere del consentimiento de la parte que
acredite ser titular de la información, lo anterior, sin perjuicio
de la protección que por mandato constitucional se realice de
oficio.

SEXTO.- De igual forma, se hace saber a las partes del

juicio que una vez concluido el presente asunto, por cualquier
razón, se procederá a la depuración o destrucción del
expediente, según corresponda, incluyendo las pruebas y
documentos originales personales o de interés para alguna
de las partes. Por ende, se deberá solicitar la devolución de
los documentos, pruebas y muestras, que hayan aportado al
juicio, dentro de los 30 días naturales contados a partir de la
notificación del auto que pone fin al procedimiento,
apercibidas las partes del juicio que de no realizarse se
procederá a su destrucción.

Por lo antes expuesto y fundado en los artículos 78

fracción III, 80, 81, 83 y 87 del Código de Procedimientos
Civiles, se resuelve:

PRIMERO.- Este Juzgado fue competente para conocer

de las presentes diligencias.
 24

SEGUNDO.- La Vía de Jurisdicción Voluntaria intentada,

fue procedente.

TERCERO.- El promovente el señor Julio Herrera

Guzmán, acreditó los elementos constitutivos de su petición
que formula.

CUARTO.- En consecuencia, se declara que ha

operado a favor del señor Julio Herrera Guzmán, la
prescripción del inmueble materia del presente asunto y que
se ha convertido en propietario del mismo.

Lo anterior sin perjuicio de tercero que pudiera tener

mejor derecho respecto del inmueble materia de la litis, así
como salvo mejor derecho de tercero que no haya venido al
juicio, y siempre y cuando no exista una imposibilidad
registral de naturaleza material y jurídica, lo anterior conforme
a los artículos 47 y 48 de la Ley del Registro Público de la
Propiedad y del Catastro para el Estado y Municipios de San
Luis Potosí.

QUINTO.- Se ordena la protocolización de las presentes

diligencias en la notaría que para tal efecto designe el
promovente, y así mismo, su inscripción en el Instituto
Registral y Catastral del Estado.

SEXTO.- En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo

73, fracción II de la Ley General de Transparencia y Acceso a
la Información Pública, en relación con el diverso 87, fracción
III, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de San Luis Potosí, hágase
del conocimiento de las partes que las sentencias definitivas,
 25

interlocutorias y cumplimiento de ejecutorias de amparo, en

su caso, que se dicten, en el presente asunto, estarán a
disposición del público para su consulta, a través de la
difusión en la plataforma electrónica a que se refiere el
numeral 49 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; además para que pueda permitirse el
acceso a la información confidencial, sensibles y a los datos
personales que hagan a una persona física identificada o
identificable, se requiere del consentimiento de la parte que
acredite ser titular de la información, lo anterior, sin perjuicio
de la protección que por mandato constitucional se realice de
oficio.

SÉPTIMO.- De igual forma, se hace saber a las partes

del juicio que una vez concluido el presente asunto, por
cualquier razón, se procederá a la depuración o destrucción
del expediente, según corresponda, incluyendo las pruebas y
documentos originales personales o de interés para alguna
de las partes. Por ende, se deberá solicitar la devolución de
los documentos, pruebas y muestras, que hayan aportado al
juicio, dentro de los 30 días naturales contados a partir de la
notificación del auto que pone fin al procedimiento,
apercibidas las partes del juicio que de no realizarse se
procederá a su destrucción.

OCTAVO.- Notifíquese personalmente.

Así lo resolvió la C. Juez Cuarto del Ramo Civil de ésta

Ciudad, licenciada María Refugio González Reyes, quien
actúa con Secretario de Acuerdos licenciado Francisco
Javier Reyna Azpeitia.- Doy fe.
L´MRGR/L´RCCD