RESOLUCIÓN FINAL.

Uruapan, a día 17 diecisiete de

enero del año 2022 dos mil veintidós.

V I S T O S, para resolver los autos que integran las

diligencias de jurisdicción voluntaria con número de expediente
370/2021, sobre información testimonial ad-perpetuam para
suplir título escrito de dominio de inmueble, promovidas
por ///////, por su propio derecho; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Que mediante escrito presentado ante la

Oficialía de Partes y Turno de los Juzgados de Primera Instancia
de este Distrito Judicial el día 13 trece de mayo de 2021 dos mil
veintiuno y turnado a este tribunal el día 14 catorce del mismo
mes y años, compareció ///////, por su propio derecho , a
promover en la vía de jurisdicción voluntaria diligencias de
información testimonial ad-perpetuam, para suplir título escrito
de dominio, respecto del predio rústico denominado “///////”
y/o “///////”, actualmente “///////”, ubicado en comprensiones
del Rancho “///////”, municipio de ///////, Michoacán, con
superficie de 6,685.00 seis mil seiscientos ochenta y cinco
metros cuadrados, que linda al norte, con propiedad de ///////,
cerca de alambre de por medio; al sur, con propiedad
de ///////, cerca de alambre de por medio; al oriente, con
propiedad de ///////, cerca de alambre de por medio; y, al
poniente, con propiedad de ///////, cerca de alambre de por
medio; fundamentando su escrito en la relación de hechos que
en este apartado se dan por transcritos como si a la letra se
hiciere en obvio de estériles repeticiones y en obsequio al
principio de economía procesal, consultables de la foja 1 uno a
la 9 nueve de autos; terminando su ocurso invocando los
1
preceptos legales que estimó aplicables y con los pedimentos
que para tales casos se estilan.

SEGUNDO. Por auto de fecha 27 veintisiete de mayo de

2021 dos mil veintiuno – folios 16 dieciséis y 17 diecisiete de
autos- , se admitieron en trámite en la vía y términos propuestos
las presentes diligencias, con citación de la causante /////// y
los colindantes del inmueble en cita /////// (viento norte y
poniente), /////// (viento sur), e /////// (viento oriente),
ordenándose dar vista y la intervención que legalmente les
corresponde al Fisco del Estado, Agente del Ministerio Público
de la Adscripción y Registro Público de la Propiedad,
disponiéndose la publicación del edicto con el extracto de ello
tanto el Periódico Oficial del Estado, como en los estrados de
este Juzgado, convocando personas que se consideraran con
derecho al inmueble para que en todo caso, deduzcan esos
derechos dentro del término de 10 diez días, sin que se hubiese
presentado oposición alguna a las presentes diligencias.

TERCERO. Por auto de fecha 23 veintitrés de noviembre

de 2021 dos mil veintiuno – foja 56 cincuenta y seis -, a solicitud
de ///////, en cuanto albacea provisional de la sucesión a bienes
de ///////, quien promoviera de manera inicial las presentes
diligencias, se señalaron las 10:00 diez horas del día 15 quince
de diciembre de 2021 dos mil veintiuno, para que tuviera
verificativo la testimonial ofrecida en autos, la cual se verificó
con citación de los colindantes y causante de la posesión, fiscal
de la adscripción, Administrador de Rentas y Director del
Registro Público de la Propiedad.

Finalmente, mediante auto del 11 once de enero de 2022

dos mil veintidós (página 70 setenta del expediente), se
2
pusieron los autos a la vista del suscrito para resolver el
presente trámite, momento que ha llegado, atento al siguiente;

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. La competencia de este juzgado para conocer y

resolver en definitiva el presente procedimiento ha quedado
establecida de conformidad con lo que disponen los artículos
149, 150 y 173 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado.

SEGUNDO. Que ///////, por su propio derecho, compareció

ante este Tribunal a promover en la vía de jurisdicción
voluntaria diligencias de información testimonial ad-perpetuam,
para suplir título escrito de dominio en su favor respecto de:

El predio rústico denominado “///////” y/o “///////”,

actualmente “///////”, ubicado en comprensiones del Rancho
“///////”, municipio de ///////, Michoacán, con superficie de
6,685.00 seis mil seiscientos ochenta y cinco metros
cuadrados, que linda al norte, con propiedad de ///////, cerca
de alambre de por medio; al sur, con propiedad de ///////,
cerca de alambre de por medio; al oriente, con propiedad
de ///////, cerca de alambre de por medio; y, al poniente, con
propiedad de ///////, cerca de alambre de por medio ; sin que se
hubiere presentado oposición alguna a su tramitación, en virtud
de lo cual estamos en condiciones de resolver lo conducente, lo
que se hace a continuación, tomando en cuenta para ello lo
dispuesto por los artículos 1153 y 1164 fracción III, del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado.

3
 Expuesto lo anterior, debe señalarse que el artículo 62 de
la Ley del Registro Público de la Propiedad del Estado en vigor,
dispone que quien que tenga una posesión apta para prescribir,
de bienes inmuebles no inscritos a favor de persona alguna en
el Registro Público, puede registrar su posesión, mediante
resolución judicial que dicte el Juez competente, ante quien la
acredite en los términos que fije el Código Civil y el de
Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán de Ocampo.

Por su parte, el artículo 1168 del referido Código de

Procedimientos Civiles dispone que el propietario que se
encuentre en el caso del artículo 2156 del Código Civil
(actualmente artículo 62 de la Ley del Registro Público de la
Propiedad del Estado en vigor), justificará su posesión con
cinco testigos de notorio arraigo en el lugar donde esté situado
el inmueble que se trate de titular, pudiendo el Juez, en caso
de duda, exigir las pruebas que estime convenientes.

Que la información se recibirá con citación de la persona

de quien se haya adquirido la posesión, o de sus herederos, si
aquélla o éstos fueren conocidos; del Ministerio Público, del
representante del fisco del Estado, del registrador de la
propiedad y de los colindantes.

Por su parte, el numeral 1169 del Código Adjetivo del

Ramo establece que la solicitud sobre información testimonial
ad-perpétuam para suplir título escrito de dominio, deberá
reunir los siguientes requisitos:

“I. La promovente, bajo protesta de decir verdad, expresará:

4
 La naturaleza, situación, medida superficial, linderos y
nombre, si lo tuviere, del inmueble cuya posesión trate de
acreditar;

La manera como haya adquirido ésta; sus generales, si fuere

posible, las de su causante;

La fecha, aunque sea aproximada, en que comenzó la

posesión;

La razón o motivos por los que no exista el título escrito que

se trata de suplir con la información; y,

Si hay o no otros poseedores proindiviso del inmueble.

II. El mismo promovente exhibirá con la solicitud, los

documentos siguientes:

Certificado por el que se haga constar la historia de la cuenta

catastral del inmueble objeto de la información y con referencia al
antecedente más antiguo que exista en el archivo de la Oficina de
rentas respectiva;

Certificado de que en el Registro Público de la Propiedad Raíz

y del Comercio del Estado no se inscribe el inmueble objeto de la
información a ninguna de las personas que figuren en el certificado
de que habla el inciso inmediato anterior; y,

Certificado en el que se haga constar que el inmueble materia

de la información no es propiedad ejidal o comunal, tratándose de
inmuebles rústicos, expedido por el Registro Agrario Nacional…”.

De cuya transcripción se infiere que es requisito

imprescindible para que prosperen las referidas diligencias que
promovió ///////, por su propio derecho, acreditar la
existencia del título o causa generadora de su posesión ,
esto es, el supuesto contrato de compraventa que aduce
celebró con ///////, el año de 1980 mil novecientos ochenta, ya
que al exigir dicho numeral 1169, fracción I, en su inciso b), del
Código Instrumental de la Materia que se debe señalar: “… La
manera como haya adquirido ésta …”, no es otra cosa que la
necesidad de que la promovente de las diligencias revele la
causa eficiente o generadora de su posesión, entendiéndose
como tal el acto o hecho jurídico mediante el que hubiere
entrado a poseer el bien que pretenda usucapir, pues sólo de

5
esa manera se puede justificar si se transmitió el dominio o
solamente la ocupación y desde qué fecha; ya que atento
además el ordinal 112 del Código Civil del Estado, la única
posesión susceptible de producir la prescripción positiva es la
que se adquiere y disfruta en concepto de dueño; luego la
promovente de las diligencias no solamente tiene que acreditar
la posesión del inmueble que pretende titular en su favor, sino
también la causa generadora de la misma.

Orienta nuestro criterio, por identidad jurídica substancial,

la tesis de amparo que dice como sigue:

“INFORMACION AD PERPETUAM, SE REQUIERE

ACREDITAR TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA
PRESCRIPCION POSITIVA EN LA. Es inexacto que para la
procedencia de diligencias de información ad perpétuam, sólo deba
acreditarse la posesión en forma pacífica, continua y pública, y por
más de diez años en el evento de que sea de mala fe, porque si
uno de los requisitos que establece el artículo 1151 del Código
Civil para el Distrito Federal, es que la posesión sea en concepto
de propietario, ello obliga a la promovente a comprobar la causa
generadora de su posesión, pues de esta manera se podrá
justificar si se le transmitió el dominio o solamente la ocupación, y
desde qué fecha, ya que conforme al artículo 826 del código de
comento, la única posesión susceptible de producir la prescripción,
es la que se adquiere y disfruta en concepto de dueño, por el
término y condiciones a que se refiere el diverso artículo 1152 del
indicado cuerpo de leyes .” Amparo en revisión 347/88. Josefina
Romero Álvarez. 13 de mayo de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Martín Antonio Ríos. Secretario: Mario Alberto Adame
Nava.”

A la vez, cabe citar la Jurisprudencia que a la letra reza:

“PRESCRIPCION ADQUISITIVA. PARA QUE SE

ENTIENDA SATISFECHO EL REQUISITO DE LA
EXISTENCIA DE LA ““POSESION EN CONCEPTO DE
PROPIETARIO”” EXIGIDO POR EL CODIGO CIVIL PARA
EL DISTRITO FEDERAL Y POR LAS DIVERSAS
LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA REPUBLICA
QUE CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES, ES
NECESARIO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TITULO
DEL QUE SE DERIVE LA POSESION .- De acuerdo con lo
establecido por los artículos 826, 1151, fracción I, y 1152 del

6
 Código Civil para el Distrito Federal, y por las legislaciones
de los Estados de la República que contienen disposiciones
iguales, para usucapir un bien raíz, es necesario que la
posesión del mismo se tenga en concepto de dueño o de
propietario. Este requisito exige no sólo la exteriorización del
dominio sobre el inmueble mediante la ejecución de actos
que revelen su comportamiento como dueño mandando sobre
él y disfrutando del mismo con exclusión de los demás, sino
que también exige se acredite el origen de la posesión pues
al ser el concepto de propietario o de dueño un elemento
constitutivo de la acción, el actor debe probar, con
fundamento en el artículo 281 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, que inició la posesión con
motivo de un título apto para trasladarle el dominio, que
puede constituir un hecho lícito o no, pero en todo caso debe
ser bastante para que fundadamente se crea que posee en
concepto de dueño o de propietario y que su posesión no es
precaria o derivada. Por tanto, no basta para usucapir, la
sola posesión del inmueble y el comportamiento de dueño del
mismo en un momento determinado, pues ello no excluye la
posibilidad que inicialmente esa posesión hubiere sido
derivada”.

Asimismo, sobre el particular también son aplicables, por

vía de orientación, las siguientes tesis de amparo:

“PRESCRIPCION POSITIVA. DEBE ACREDITARSE LA

CAUSA GENERADORA DE LA POSESION QUE SE INVOQUE
(LEGISLACION DEL ESTADO DE MICHOACAN) .- De conformidad
con lo que dispone el artículo 758 del Código Civil del Estado de
Michoacán, sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto
de dueño, puede producir la prescripción, lo cual significa que para
estimar que se posee con ánimo de propietario, no es suficiente
con que el interesado manifieste que detenta la cosa con ese
carácter, sino que debe expresar y acreditar el acto jurídico
mediante el cual obtuvo el bien que pretende usucapir, a fin de
que el juzgador pueda estar en condiciones de resolver si se
justifica o no ese requisito esencial para que opere la prescripción
positiva.” Amparo directo 820/87. Esteban Luna Guido. 4 de abril
de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Joel González Jiménez.
Secretario: Fernando Estrada Vázquez”.

“PRESCRIPCION POSITIVA. NECESIDAD DE ACREDITAR

LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESION. (LEGISLACION
DEL ESTADO DE MICHOACAN). - Una correcta interpretación del
artículo 758 del Código Civil del Estado de Michoacán, debe ser en
el sentido de que, quien pretenda que se le declare en juicio
propietario de un inmueble por virtud de la posesión que ha estado
ejerciendo sobre él, tiene que mencionar en la demanda la causa
generadora de la misma y acreditarla durante el procedimiento, ya
que lógicamente sólo de esa manera el juzgador estaría en
condiciones de determinar si la ““adquirió”” y ““disfruta””, en

7
 concepto de dueño; de tal suerte que no basta que el interesado
manifieste su origen, que detenta el bien con ese carácter y
demuestre la ejecución de actos de dominio. Sin que esa forma de
entender el indicado precepto legal contraríe la Jurisprudencia
número 1379 de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la nación, publicada en el apéndice de 1917 a 1988, ya que de la
misma en su parte final exige que se haya ““comenzado a poseer
en virtud de una causa diversa de la que origina la posesión
derivada””, lo cual indudablemente presupone, como ya se dijo,
que la promovente exprese y justifique el motivo de su posesión.”
Amparo directo 433/90. Consuelo Alcántar Cedillo y coagraviados.
8 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor
Federico Gutiérrez de Velasco Romo. Secretario: Antonio Rico
Sánchez”.

Pues bien, resulta que en la especie la promovente ///////,

no acreditó la causa generadora de la posesión que invocó en la
solicitud planteada para adquirir por prescripción el inmueble
materia de las diligencias que hoy nos ocupa, es decir, el
supuesto contrato verbal de compraventa que dijo haber
celebrado con ///////, el año de 1980 mil novecientos ochenta.

Lo anterior, porque ante todo precisa establecer que el

artículo 1413 del Código Civil local en vigor previene que:

“Artículo 1413. Habrá compraventa cuando uno de los

contratantes se obliga a transferir la propiedad de una cosa o de
un derecho, y el otro a su vez se obliga a pagar por ellos un precio
cierto y en dinero.”.

Mientras que el numeral 1414 de la propia Ley establece:

“Artículo 1414. Por regla general la venta es perfecta y

obligatoria para las partes cuando se han convenido sobre la cosa y
su precio, aunque la primera no haya sido entregada, ni el segundo
satisfecho.”.

De las transcripciones que anteceden se advierte que para

que exista el contrato de compraventa, una de las partes debe
obligarse a transferir la propiedad de una cosa o de un derecho
y la otra a pagar por ellos un precio cierto y en dinero, es decir

8
que, elementos de existencia, esenciales o de definición de
dicho contrato, son la cosa o el derecho objeto indirecto del
mismo y su precio.

Ahora bien, encontramos que la accionante, a efecto de

justificar los hechos de su solicitud, ofertó los siguientes
medios de prueba:

Certificado de historia catastral de fecha 24 veinticuatro

de mayo de 2021 dos mil veintiuno – foja 4 cuatro de autos-
expedido por el Receptor de Rentas de ///////, Michoacán, en
donde hizo constar entre otras cosas, que:

“…QUE EN NUESTROS ARCHIVOS CATASTRALES EXISTENTES

EN ESTA OFICINA RECAUDADORA DE RENTAS A MI CARGO, EN EL
RAMO DE PREDIAL RÚSTICO CORRESPONDIENTE AL MUNICIPIO
DE ///////, MICHOACÁN, SE INSCRIBE UN PREDIO DENOMINADO
“SIN NOMBRE”, UBICADO EN LA RANCHERÍA DE ///////,
PERTENECIENTE A ESTE MUNICIPIO, EL CUAL SE LE REGISTRA CON
ANTERIORIDAD AL AÑO DE 1945 A NOMBRE DE ///////, EN EL FOLIO
87 DEL TOMO 6 “BIS”, CON UNA SUPERFICIE DE 7-13-24 HECTÁREAS
Y VALOR CATASTRAL DEL $420 (CUATROCIENTOS VEINTE PESOS
00/100 MONEDA NACIONAL), EN ESE MISMO FOLIO Y TOMO SE
OBSERVA UNA BAJA DE 1-13-24 HECTÁREAS, MEDIANTE
DILIGENCIAS DE INFORMACIÓN TESTIMONIAL AD PERPETUAM, DE
FECHA 17 DE DICIEMBRE DE 1946, RESTANDO 6-00-00 HECTÁREAS,
PASA AL FOLIO 151 DEL TOMO 20, PASA AL FOLIO 92 DEL TOMO 35,
PASA A LA TARJETA PREDIO NÚMERO 134, EN DONDE SE OBSERVA
OTRA BAJA PARCIAL DE 2-36-72 HECTÁREAS, POR DILIGENCIAS DE
INFORMACIÓN TESTIMONIAL AD PERPETUAM, DEL 23 DE AGOSTO DE
2017, RESTANDOLE AL PREDIO 3-63-28 HECTÁREAS.

ACTUALMENTE, EL PREDIO DE REFERENCIA SE SIGUE

REGISTRANDO A FAVOR DE ///////, PREDIO RÚSTICO
DENOMINADO “///////”, ACTUALMENTE “///////”, UBICADO EN LA
RANCHERÍA DE ///////, PERTENECIENTE A ESTE MUNICIPIO
DE ///////, MICHOACÁN, CON SUPERFICIE DE 3-63-28 HECTÁREAS Y
UN VALOR CATASTRAL DE $40,913.00 (CUARENTA MIL NOVECIENTOS
TRECE PESOS 00/100 M.N., MONEDA NACIONAL), CON NÚMERO DE
CUENTA 1-1208-2-134…”

Copia cotejada del certificado de ubicación de fecha 11

once de junio de 2018 dos mil dieciocho -página 8 ocho- ,

9
expedido por el Delegado del Registro Agrario Nacional, RAN,
en el Estado, quien informa que el predio rústico denominado
“El ///////”, ubicado en la Ranchería “///////”, municipio
de ///////, Michoacán, con una superficie total de 00-66-85
sesenta y seis áreas con ochenta y cinco centiáreas , no se
localiza dentro de algún ejido o comunidad indígena certificada.

Certificados negativos de propiedad, de fecha 26

veintiséis de noviembre de 2020 dos mil veinte y 21 veintiuno
de mayo de 2021 dos mil veintiuno - localizables a folios 9
nueve y 15 quince de autos- , expedidos por el Jefe Regional del
Registro Público de la Propiedad Raíz y de Comercio en Uruapan
Michoacán, en los que se hace constar que habiéndose
examinado los índices alfabéticos correspondientes al Distrito
de Uruapan, actualmente no se encontró constancia de que se
registre a nombre de /////// respecto del predio rústico
denominado ///////, ubicado en comprensiones del
Rancho ///////, municipio de ///////, Michoacán, ni del “///////”
y/o “///////”, actualmente “///////”, ubicado en comprensiones
del Rancho “///////”, municipio de ///////, Michoacán, de este
distrito.

Documentos que merecen pleno valor probatorio respecto

de los hechos enmarcados en su contenido, conforme a lo
dispuesto por los artículos 424, fracción II, III y VII, 426 y 530
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, dada su
naturaleza pública, al tratarse de constancias que obran en
archivos oficiales y expedidos por funcionarios en ejercicio de
sus atribuciones.

Cabe hacer mención que mediante escrito de fecha 19

diecinueve de noviembre de 2021 dos mil veintiuno – páginas de
10
la 33 treinta y tres a la 55 cincuenta y cinco -,
compareció ///////, a solicitar que se le reconociera el carácter
de albacea provisional de la sucesión a bienes de ///////, quien
promoviera las presentes diligencias, adjuntando al efecto las
constancias del juicio sucesorio intestamentario
número /////////2021, denunciado a bienes de la mencionada
promovente, quien falleció el día 13 trece de agosto de ese
año; por lo que, mediante auto de fecha 23 veintitrés de
noviembre de ese mismo año – folio 53 cincuenta y tres -, se
ordenó darle intervención dentro de las presentes diligencias en
cuanto albacea provisional de la sucesión de ///////,
señalándose al efecto las 10:00 diez horas del día 15 quince de
diciembre de la mencionada anualidad, para el desahogó prueba
testimonial ofrecida en autos.

El día y hora señalados – fojas de la 59 cincuenta y nueve

a la 62 sesenta y dos - se llevó a cabo el desahogo de las
mencionada probanza, misma que estuvo a cargo de ////////,
////////, ////////, //////// y ////////, quienes al dar respuesta a
las preguntas que se les formularon señalaron de manera
coincidente que conocen el predio objeto de las presentes
diligencias; que ///////, es propietaria de dicho inmueble; que lo
adquirió de una persona de nombre ///////; que dicho inmueble
fue poseído por ///////; que /////// poseyó de manera continua
el inmueble durante toda su vida; que no existen otros
poseedores del inmueble; que su posesión es pacífica; que la
posesión de ///////, fue de buena fe; y, que su posesión fue a
título de propietaria, siendo la razón de su dicho, el constarles
y conocer a ///////, así como a sus hijos de toda la vida.

Sin embargo dicho elemento de convicción carece de valor

probatorio en términos de lo dispuesto por los numerales 547 y
11
548 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, toda vez
que, las declaraciones de los atestes no generan convicción en
esta resolutora de que los hechos sobre los cuales declaran los
conocieron por medio de los sentidos, de manera directa, pues
a pregunta expresa de si sabían y les constaba la forma en que
la promovente adquirió la propiedad del inmueble objeto de las
diligencias, la primer ateste manifestó: “Se lo compró a un
señor que se llamaba ///////, lo sé porque /////// me lo
comentó”; el segundo: “Se lo compró a ///////, lo sé porque
/////// una vez me lo comentó y es algo que todos
sabemos”; el tercero: “Se lo compró a un señor que se
llamaba ///////, en 1980 mil novecientos ochenta, lo sé porque
una vez le pregunté a /////// la forma de cómo lo había
adquirido y ella me platicó y me dijo que se lo había
comprado al señor Luis”; el cuarto ateste: “Se lo compró
a ///////, lo sé porque /////// una vez me lo comentó ”; y el
quinto: “Lo compró a ///////, lo sé porque /////// una vez
me lo dijo”.

A lo anterior se agrega que los testigos al dar la razón

fundada de su dicho se limitaron a mencionar que les constaba
lo que habían declarado; que conocieron a ///////; y, que
habían visto lo que declararon, sin embargo, ninguno de ellos
manifestó haber estado presente en la celebración del contrato
verbal de compraventa que la promovente afirma en su escrito
inicial es la causa generadora de su posesión.

De lo anterior se desprende que los testigos conocieron los

hechos sobre los que declararon mediante inducciones y
referencias de otras personas, es decir, no les consta realmente
los hechos sobre los cuales declararon, ya que tampoco
señalaron las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que
12
acontecieron los mismos, ni las particularidades sobre los
hechos que manifestaron constarles; en consecuencia, sus
testimonios carecen de valor probatorio.

Orienta la anterior determinación, la tesis de rubro y texto:

“TESTIGOS. VALORACION DE SU DECLARACION . Si los

testigos afirman que han visto y oído determinados hechos o
expresiones, pero no manifiestan en qué circunstancias o por qué
medios se dieron cuenta de los hechos sobre los que depusieron, o
bien, como razón de su dicho expresan medios o circunstancias que
lógicamente no pueden llevar al ánimo del juzgador, la convicción
de que realmente les constan esos hechos, tal probanza, por sí
sola carece de eficacia probatoria. ” TERCER TRIBUNAL COLEGIADO
DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 835/89. José Luis
Martínez López. 24 de enero de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: José Angel Mandujano Gordillo. Secretario: Carlos Manuel
Bautista Soto.

Sirve igualmente de apoyo a la anterior determinación la

Jurisprudencia emitida por la Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, que se intitula 1 :

“TESTIGOS. APRECIACIÓN DE SU DICHO . No es bastante

la afirmación de los testigos en el sentido de que lo declarado por
ellos lo saben y les consta de vista y de oídas, sino que es
menester que manifiesten en qué circunstancias y por qué medios
se dieron cuenta de los hechos sobre los que depusieron, sin que
obste que no hayan sido tachados por la parte contraria, pues a
pesar de ello, el Tribunal está facultado para apreciar libremente,
según su criterio, el valor de los testimonios rendidos”.

En tales condiciones, válidamente podemos concluir que no

se puede tener por acreditada la causa generadora de la
posesión invocada en el escrito inicial por /////// para adquirir
por prescripción el inmueble materia de las presentes
diligencias; máxime que no arrimó ningún otro medio de prueba
idóneo para justificar tal requisito.

1
Registro digital: 241959. Instancia: Tercera Sala. Séptima Época. Materia(s): Civil. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Volumen 48, Cuarta Parte, página 17. Tipo: Jurisprudencia.

13
 Bajo tal orden de ideas, al no haberse acreditado la
mencionada causa generadora de la posesión, requisito sine qua
non para que prosperaran las diligencias de jurisdicción
voluntaria sobre información testimonial ad-perpétuam para
suplir título escrito de dominio formuladas, inconcuso resulta
que las mismas no pueden prosperar en modo alguno, pues no
existe base legal para dar por justificado que ///////, sea
poseedora en concepto de propietaria de l predio rústico
denominado “///////” y/o “///////”, actualmente “///////”,
ubicado en comprensiones del Rancho “///////”, municipio
de ///////, Michoacán, con la superficie, medidas y colindancias
que adujo, merced a la compraventa que, aduce, celebró
con ///////.

Congruentes con lo anterior, no obstante que no haya

existido oposición al trámite por persona interesada, se
declaran infundadas las diligencias que sobre información
testimonial ad-perpétuam para suplir título escrito de dominio
promovió ///////, por su propio derecho.

Lo anterior se determina con entera independencia de que

-suponiendo sin conceder- pudieran haberse acreditado los
demás atributos de la posesión aducida por la promovente (que
la misma es pacífica, pública, continua y de buena fe), así como
que el inmueble no se encuentra inscrito en favor de persona
alguna ante el Registro Público de la Propiedad Raíz y del
Comercio del Estado, pues como no se justificó su causa
generadora, ello basta para desestimar las diligencias que nos
ocupan, ante la imposibilidad jurídica -se reitera- de establecer
si dicha posesión la ejerce en concepto de propietaria, merced a
la aludida compraventa, como lo exigen los numerales 112 y
422, fracción I, del Código Civil de la Entidad.
14
 Sobre el particular es aplicable, por analogía, la
Jurisprudencia VI.3o.C. J/36, que sostuvo el Tercer Tribunal
Colegiado en materia civil del Sexto Circuito, que a continuación
se reproduce:

“ACCIÓN. LAS CONDICIONES ESPECIALES PARA SU

PROCEDENCIA, DEBEN SER ANALIZADAS DE OFICIO POR EL
JUZGADOR EN LA SENTENCIA DEFINITIVA (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE PUEBLA) . Es verdad que el artículo 174 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado, establece
determinados requisitos formales que deben cumplirse cuando se
ejercita una acción, independientemente de cuál sea ésta (dicho
precepto legal estatuye: "Al ejercitarse una acción, se determinará
con claridad la prestación que se exige, el título o causa de la
acción y la disposición legal aplicable."). El cumplimiento de tales
condiciones, debe ser analizado por el juzgador a fin de determinar
la admisión o desechamiento de una demanda. Sin embargo, los
citados requisitos formales no son los únicos que deben ser
analizados oficiosamente por el juzgador para determinar la
procedencia de la acción, pues al momento de fallar, los órganos
jurisdiccionales comunes pueden estimar, aun de oficio, tanto los
presupuestos procesales como las condiciones necesarias para el
ejercicio de la acción. Ahora bien, independientemente de las
condiciones que deben satisfacerse para el ejercicio de cualquier
acción civil, la ley de la materia establece también condiciones
para la procedencia de las acciones en particular; estas
condiciones especiales deben ser estimadas de oficio por el
juzgador, en los términos del artículo 456 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, en relación con la
jurisprudencia número 3, visible a foja 11, de la Cuarta Parte,
Tercera Sala, del último Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, con el rubro: "ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU
IMPROCEDENCIA.", pues es obvio que para declarar probada una
acción, deben analizarse, tanto las condiciones generales y
especiales para su ejercicio, como sus elementos constitutivos.”

En relación con la Jurisprudencia número 6 seis, emitida

por la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, del rubro y texto siguientes:

“ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA. -

La improcedencia de la acción, por falta de uno de sus requisitos
esenciales, puede ser estimada por el juzgador, aun de oficio, por
ser de orden público el cumplimiento de las condiciones requeridas
para la procedencia de dicha acción.”

15
 Así como con la diversa Jurisprudencia número 7 siete,
también pronunciada por la entonces Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuya literalidad es:

“ACCION. FALTA DE PRUEBA DE LA . Dado que la ley

ordena que el actor debe probar los hechos constitutivos de su
acción, es indudable que, cuando no los prueba, su acción no
puede prosperar, independientemente de que la parte demandada
haya o no opuesto excepciones y defensas.”

Por lo antes expuesto y con apoyo en los artículos 572,

573, 574, 575 y 579 del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado, se resuelven las presentes diligencias de conformidad
con los siguientes:

P U N T O S R E S O L U T I V O S:

PRIMERO. Este juzgado de primera instancia resultó

competente para conocer y resolver en cuanto al fondo las
presentes diligencias de información testimonial ad-perpetuam,
que para suplir título escrito de dominio promovió ///////, por
su propio derecho.

SEGUNDO. Resultaron infundadas las diligencias de

jurisdicción voluntaria que sobre información testimonial ad-
perpétuam para suplir título escrito de dominio promovió
///////, por su propio derecho, merced a los argumentos y
fundamentos legales expuestos en el Considerando SEGUNDO
de esta resolución.

TERCERO. Notifíquese personalmente.

Así, lo resolvió y firma la licenciada MARÍA SOLEDAD

VALLEJO GARCÍA, Juez Tercero de Primera Instancia en Materia

16
Civil de este Distrito Judicial, quien actúa con la Secretaria de
Acuerdos que autoriza y da fe, ALEJANDRA GUADALUPE
GONZÁLEZ CARMONA .

Listada al día siguiente hábil de su fecha. Conste.

17