Juicio x prescripción adquisitiva procedimiento j real

1. 1. REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO DEL PODER

POPULAR PARA LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA UNIVERSIDAD FERMÍN
TORO ARAURE - PORTUGUESA Participante: 0414-5570476
2. 2. LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA La figura de la Prescripción Adquisitiva, está
establecida en el artículo 690 del Código de Procedimiento Civil, y señala
textualmente lo siguiente: “Cuando se pretenda la declaración de propiedad por
prescripción adquisitiva según la ley, o la declaración de cualquier otro derecho
real susceptible de prescripción adquisitiva, el interesado presentará demanda en
forma ante el Juez de Primera Instancia en lo Civil del lugar de situación del
inmueble, la cual se sustanciará y resolverá con arreglo a lo dispuesto en el
presente Capitulo”. Así mismo artículo 691 del Código de Procedimiento Civil,
establece que: “La demanda deberá proponerse contra todas aquellas personas
que aparezcan en la respectiva Oficina de Registro como propietarias o titulares de
cualquier derecho real sobre el inmueble. Con la demanda deberá presentarse una
certificación del Registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de
tales personas, y copia certificada del título respectivo”. Conforme a las normas
antes transcritas, para interponer una acción de prescripción adquisitiva, se deben
cumplir una serie de requisitos, los cuales deben ser analizados por el Juez de
Primera Instancia antes de acordar la admisión de la demanda, ya que tal y como
lo establece el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, se debe acompañar
el instrumento fundamental, el cual es una certificación emanada del Registrador
donde se haga constar los datos de los propietarios o titulares de cualquier
derecho real sobre el inmueble y además una copia certificada del título respectivo.
El juicio declarativo de prescripción - La adquisición por prescripción requiere del
transcurso del tiempo - Todas las acciones reales se prescriben por veinte años -
Se adquiere la propiedad por el transcurso de 20 años de posesión legítima,
aunque no exista título ni buena fe
3. 3. - Quien adquiere de buena fe un inmueble o un derecho real sobre un inmueble,
en virtud de un título debidamente registrado y que no sea nulo por defecto de
forma, prescribe la propiedad o el derecho real por diez años, a contar de la fecha
del registro del título. l Es poseedor de buena fe quien posee como propietario en
fuerza de justo título, es decir, de un título capaz de transferir el dominio, aunque
sea vicioso, con tal que el vicio sea ignorado por el poseedor.
4. 4. Mapa conceptual sobre la Prescripción Adquisitiva y su procedimiento Juicio por
prescripción adquisitiva Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial Admitida la demanda se ordenará la citación
de los demandados y la publicación de un edicto emplazando para el juicio a todas
aquellas personas que se crean con derechos sobre el inmueble, quienes deberán
comparecer dentro de los quince días siguientes a la última publicación Juicio
declarativo de prescripción Artículo 1.953.- Para adquirir por prescripción se
necesita posesión legítima. Los artículos 12 y 243 ordinal 5°) del Código de
Procedimiento Civil, ordenan a los jueces a decidir conforme a lo alegado y
probado en autos por los litigantes. - Para la contestación de la demanda, como
para los trámites siguientes, se observarán las reglas del procedimiento ordinario .
- Las personas que concurran al proceso en virtud del edicto, tomarán la causa en
el estado en que se encuentre, y pueden hacer valer todos los medios de ataque o
de defensa admisibles en tal estado de la causa - Para ser admitida en la causa, la
persona que concurra en virtud del edicto deberá acompañar prueba fehaciente del
derecho que invoque sobre el inmueble Artículo 772.- La posesión es legítima
cuando es continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención
de tener la cosa como suya propia. El Código Civil en sus artículos 1.965 y 1.967
prevé las causas que suspenden y las que interrumpen, en su orden, la
prescripción. Practicada la restitución o el secuestro, el Juez ordenará la citación
del querellado, y practicada ésta, la causa quedará abierta a pruebas por diez días.
Concluido dicho lapso las partes presentarán dentro de los tres días siguientes, los
 alegatos que consideren convenientes, y el Juez, dentro de los ocho días
siguientes dictará la sentencia definitiva. Esta sentencia será apelable en un solo
efecto, pero el Tribunal remitirá al Superior el expediente completo de las
actuaciones. Quien pretenda haber adquirido la propiedad por la posesión en el
transcurso del tiempo, deberá presentar demanda ante el Juez de Primera
Instancia en lo Civil de la Circunscripción donde esté situado el inmueble La
demanda deberá estar fundada en la prescripción adquisitiva de la propiedad
Todas las acciones reales se prescriben por veinte años. Se adquiere la propiedad
por el transcurso de 20 años de posesión legítima, aunque no exista título ni buena
fe. Deberá demandar a todos las personas que aparezcan en la respectiva Oficina
de Registro como propietarias o titulares de cualquier derecho real sobre el
inmueble. - La sentencia firme y ejecutoriada que declare con lugar la demanda, se
protocolizará en la respectiva Oficina de Registro, y producirá los efectos que
indica el ordinal 2º del artículo 507 del Código Civil.La sentencia que se dicte en el
segundo juicio será obligatoria para todos, así para las partes como para los
terceros. Contra ella no se admitirá recurso alguno Procedimiento En un proceso
donde la pretensión del demandante sea la prescripción adquisitiva sobre un
inmueble, debe el juez, siempre acatando los preceptos señalados supra, ahondar
en el elemento tiempo de ejercicio de la posesión por parte el demandante, ya que
ese es el factor determinante para que se acuerde la procedencia de la
prescripción adquisitiva La acción que nace de una ejecutoria se prescribe a los
veinte años, y el derecho de hacer uso de la vía ejecutiva se prescribe por diez
años. La sentencia
5. 5. Ahora bien, es importante resaltar que conforme a la Ley, la Jurisprudencia y la
Doctrina, para adquirir por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, se requieren de ciertos
elementos condicionantes y concurrentes, los cuales se resumen de la siguiente
manera: a.) Que se trate de cosas o bienes susceptibles de ser adquiridos por
prescripción adquisitiva o usucapión. b.) Que se trate de una posesión legítima, es
decir, continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención de
tener la cosa como suya propia. c.) El transcurso de un tiempo determinado,
señalado por la ley. El tiempo es el elemento preponderante en materia de
prescripción, aún cuando su sólo transcurso no es suficiente para la consumación
o para que opere la Prescripción Adquisitiva. El juicio declarativo de prescripción -
Quien pretenda haber adquirido la propiedad por la posesión en el transcurso del
tiempo, deberá presentar demanda ante el Juez de Primera Instancia en lo Civil de
la Circunscripción donde esté situado el inmueble - Deberá demandar a todos las
personas que aparezcan en la respectiva Oficina de Registro como propietarias o
titulares de cualquier derecho real sobre el inmueble - Con la demanda deberá
presentarse una certificación del Registrador en la cual conste el nombre, apellido
y domicilio de tales personas, y copia certificada del título respectivo - La demanda
deberá estar fundada en la prescripción adquisitiva de la propiedad - La
prescripción es un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una obligación,
por el tiempo y bajo las demás condiciones determinadas por la Ley. - Para adquirir
por prescripción se necesita posesión legítima - La posesión es legítima cuando es
continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención de tener la
cosa como suya propia.
6. TSJ Exp. 35132 Prescripción Adquisitiva Sent. No. 505. k.l. REPÚBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas.
RESUELVE: DEMANDANTE: ALBERTO ANTONIO URIBE BARRETO,
venezolano, mayor de edad, viudo, titular de la cédula de identidad No. V.-
3.118.042, domiciliada en la población de Mene Grande, Municipio Baralt del
Estado Zulia. DEMANDADA: ANGELICA MARIA VIELMA DE INFANTE, GLADYS
JOSEFINA INFANTE VIELMA, OSCAR SEGUNDO INFANTE VIELMA, LARRY
ENRIQUE INFANTE VIELMA y WILLIAN INFANTE VIELMA, todos venezolanos,
mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 3.729.085, V-
 3.903.179, V-4.059.489, V-4.664.377 y V- 5.106.111, respectivamente,
domiciliados en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en su condición de
cónyuge e hijos del ciudadano OSCAR INFANTE, así como a sus herederos
desconocidos. MOTIVO: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. Fecha de Entrada: Siete
(7) de noviembre de 2008. SENTENCIA: Definitiva. I
7. 7. RELACIÓN DE LAS ACTAS Se inició éste procedimiento de PRESCRIPCION
ADQUISITIVA, mediante demanda interpuesta por el abogado en ejercicio JUAN
CARLOS RIVERA ARAUJO, Inpreabogado Nº 77.736, actuando en nombre y
representación del ciudadano ALBERTO ANTONIO URIBE BARRETO en contra
de los ciudadanos ANGELICA MARIA VIELMA DE INFANTE, GLADYS JOSEFINA
INFANTE VIELMA, OSCAR SEGUNDO INFANTE VIELMA, LARRY ENRIQUE
INFANTE VIELMA y WILLIAN INFANTE VIELMA, en su condición de cónyuge e
hijos del de-cujus OSCAR INFANTE, así como en contra de sus herederos
desconocidos. En fecha siete (7) de noviembre de 2008, se le dio entrada a la
presente demanda, y a los fines del pronunciamiento sobre la admisibilidad de la
demanda, se insta a la parte actora a indicar el domicilio de la parte demandada, a
los fines de concederle el término de distancia correspondiente. En fecha diecisiete
(17) de diciembre de 2008, visto que la parte actora dio cumplimiento a lo
ordenado por este Tribunal, se admite la demanda cuanto ha lugar en derecho, y
se emplaza a los demandados para que comparezcan dentro de los veinte (20)
días hábiles de despacho siguientes, después de que conste en actas la última
citación, más un día que se les concede como término de distancia, a los fines de
dar contestación a la demanda u oponer las defensas que creyeren conveniente.
Asimismo, se ordena librar Edicto de conformidad con lo establecido en el artículo
692 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 231 eiusdem. En
fecha cuatro (4) de febrero de 2009, se libran los recaudos de citación a los co-
demandados y se libra el Edicto. Por auto de fecha diez (10) de febrero de 2009,
previa solicitud de la parte actora, se acuerda la entrega de los recaudos de
citación a la parte actora, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 345 del
Código de Procedimiento Civil. En fecha doce (12) de mayo de 2009, el apoderado
judicial de la parte demandante solicita se ordene la citación por carteles conforme
lo dispone el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que el
Alguacil del Juzgado Octavo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada
y San Francisco del Estado Zulia, quien recibió los recaudos de citación conforme
al artículo 345 del Código de Procedimiento Civil, señaló en su exposición, que no
pudo practicar las citaciones encomendadas. En fecha veintisiete (27) de mayo de
2009, el apoderado judicial de la parte actora presenta diligencia mediante la cual
consigna los recaudos de citación debidamente practicada por el Juzgado del
Municipio Baralt conforme a lo establecido en el artículo 345 del Código de
Procedimiento Civil, a los co-demandados William Infante Vielma y Larry Infante
Vielma, y por cuanto no fue posible la practica de la
8. 8. citación personal de los ciudadanos Angélica Vielma de Infante, Gladys Infante
Vielma y Oscar Infante Vielma, solicita se ordene su citación por carteles conforme
lo dispone al artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. Por auto de fecha
nueve (9) de junio de 2009, previa solicitud de la parte actora, se ordenó la citación
de los co-demandados Angélica Vielma de Infante, Gladys Infante Vielma y Oscar
Infante Vielma, por medio de carteles de conformidad con lo establecido en el
artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. Por auto de fecha catorce (14) de
julio de 2009, se ordenó el desglose de los ejemplares de periódicos consignados
por el apoderado judicial de la parte actora, en diligencia de la misma fecha, donde
constan las publicaciones de los Edictos y de la citación por carteles ordenada en
la presente causa. En fecha ocho (8) de octubre de 2009, se agregó a las actas
resultas procedentes del Juzgado Undécimo de los Municipios Maracaibo, Jesús
Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia,
donde consta la fijación de los carteles en el domicilio de los co-demandados para
dar cumplimiento con la formalidad establecida en el artículo 223 del Código de
Procedimiento Civil. Por auto de fecha veintisiete (27) de noviembre de 2009,
 previa solicitud del apoderado judicial de la parte actora, se designa defensor
judicial para los co-demandados Angélica Vielma de Infante, Gladys Infante Vielma
y Oscar Infante Vielma, ordenándose la notificación del defensor. El día veintiocho
(28) de enero de 2010, el Alguacil natural de este despacho consignó la boleta de
notificación debidamente practicada a la abogada en ejercicio NILDA ROBERTIZ.
En fecha primero (1) de febrero de 2010, comparece la abogada en ejercicio
NILDA ROBERTIZ y presenta diligencia mediante la cual manifiesta su aceptación
al cargo y jura cumplir fielmente sus deberes. Por auto de fecha doce (12) de
febrero de 2010, previa solicitud de la parte actora se ordenó el emplazamiento de
la abogada en ejercicio NILDA ROBERTIZ, en su carácter de defensor judicial de
los co-demandados Angélica Vielma, Gladys Infante y Oscar Infante, en el
presente juicio. En fecha trece (13) de abril de 2010, el alguacil natural de este
Juzgado consigna el recibo de la citación debidamente practicada a la defensora
judicial de los co-demandados de autos. En fecha trece (13) de mayo de 2010,
comparece la abogada Nilda Robertiz en su carácter de Defensor Judicial de los
co-demandados Angélica Vielma, Gladys Infante y Oscar Infante, y presenta
escrito de contestación a la demanda, mediante el cual
9. 9. niega, rechaza y contradice todos y cada uno de los términos del contenido del
libelo de la demanda. En fecha diecinueve (19) de mayo de 2010, este Juzgado
dictó decisión mediante la cual se declara la REPOSICION de la causa al estado
de que se cumpla con la designación de un defensor judicial de los sucesores
desconocidos del de-cujus Oscar Infante conforme a la normativa del artículo 232
del Código de Procedimiento Civil, quedando en consecuencia nulas todas las
actuaciones posteriores al auto de fecha 13/04/2010. En fecha diez (10) de junio
de 2010, comparece el apoderado judicial de la parte actora y presenta diligencia
mediante la cual se da por notificado de la sentencia que ordena la Reposición y
solicita se notifique a la abogada Nilda Robertiz en su carácter de defensora
judicial de los co-demandados Angélica Vielma, Gladys Infante y Oscar Infante.
Asimismo, solicita se designe defensor judicial a los sucesores desconocidos del
de cujus OSCAR INFANTE. En fecha once (11) de agosto de 2010, el alguacil
natural de este Juzgado consigna el recibo de notificación de sentencia,
debidamente practicada a la defensora judicial de los co-demandados de autos.
Por auto de fecha cuatro (4) de noviembre de 2010, vista solicitud de la parte
actora, se designa como defensor judicial de los sucesores desconocidos del de-
cujus OSCAR INFANTE, a la abogada en ejercicio NILDA ROBERTIZ, a quien se
ordena comparecer a este despacho en el segundo día hábil de despacho
siguiente, después de que conste en actas la notificación, a los fines de la
aceptación o excusa del cargo. En fecha dieciséis (16) de noviembre de 2010, el
alguacil natural de este Juzgado consigna el recibo de la notificación de
nombramiento, debidamente practicada a la defensora judicial Nilda Robertiz. En
fecha dieciocho (18) de noviembre de 2010, comparece la abogada en ejercicio
NILDA ROBERTIZ y presenta diligencia mediante la cual manifiesta su aceptación
al cargo de defensora judicial de los herederos desconocidos del de-cujus OSCAR
INFANTE y jura cumplir fielmente sus deberes. Por auto de fecha veintisiete (27)
de febrero de 2012, previa solicitud de la parte actora se ordenó el emplazamiento
de la abogada en ejercicio NILDA ROBERTIZ, en su carácter de defensor judicial
de los herederos desconocidos del de-cujus OSCAR INFANTE. En fecha treinta
(30) de marzo de 2012, se libraron los recaudos de citación respectivos. En fecha
veinticuatro (24) de mayo de 2012, el alguacil natural de este Juzgado consigna el
recibo de citación debidamente practicada a la abogada NILDA ROBERTIZ.
10. 10. En fecha veintisiete (27) de junio de 2012, la abogada en ejercicio NILDA
ROBERTIZ, presentó escritos de contestación a la demanda en su carácter de
defensor ad-litem, de los co-demandados Angélica Vielma de Infante, Gladys
Infante Vielma y Oscar Infante Vielma, y también en su carácter de defensora
judicial de los herederos desconocidos del de-cujus OSCAR INFANTE, en los
cuales niega, rechaza y contradice todos los términos de la demanda. Tramitadas
todas y cada una de las actuaciones realizadas por las partes en la presente
 causa, pasa este Tribunal a dictar sentencia, de la siguiente manera: II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR La norma legal contenida en el artículo
1952 del Código Civil, enmarca la definición de la prescripción de la siguiente
forma: “La prescripción es un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una
obligación, por el tiempo y bajo las demás condiciones determinadas por la Ley.” El
Dr. José Luis Aguilar Gorrondona, en su obra “Derecho Civil II, cosas, Bienes y
Derechos Reales. Caracas 1999, comenta con relación al Artículo anterior lo
siguiente: “implícitamente esa definición contiene la clasificación de la prescripción
adquisitiva o usucapión, que es un medio de adquirir un derecho, y prescripción
extintiva, que es un medio de libertarse de una obligación, en ambos casos por
obra del transcurso del tiempo y bajo las demás condiciones determinadas por la
Ley.” El procedimiento del juicio de Prescripción Adquisitiva, esta previsto dentro
del Código de Procedimiento Civil, en el Titulo III “de los juicios sobre la propiedad
y posesión” específicamente en el CAPITULO I, y las normas rectoras para
sustanciar este procedimiento están comprendidas desde el artículo 690 al 696. La
figura de la Prescripción Adquisitiva, esta establecida en el artículo 690 del Código
de Procedimiento Civil, y señala textualmente lo siguiente: “Cuando se pretenda la
declaración de propiedad por prescripción adquisitiva según la ley, o la declaración
de cualquier otro derecho real susceptible de prescripción adquisitiva, el interesado
presentará demanda en forma ante el Juez de Primera Instancia en lo Civil del
lugar de situación del inmueble, la cual se sustanciará y resolverá con arreglo a lo
dispuesto en el presente Capitulo”. Así mismo artículo 691 del Código de
Procedimiento Civil, establece que:
11. 11. “La demanda deberá proponerse contra todas aquellas personas que
aparezcan en la respectiva Oficina de Registro como propietarias o titulares de
cualquier derecho real sobre el inmueble. Con la demanda deberá presentarse una
certificación del Registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de
tales personas, y copia certificada del título respectivo”. Conforme a las normas
antes transcritas, para interponer una acción de prescripción adquisitiva, se deben
cumplir una serie de requisitos, los cuales deben ser analizados por el Juez de
Primera Instancia antes de acordar la admisión de la demanda, ya que tal y como
lo establece el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, se debe acompañar
el instrumento fundamental, el cual es una certificación emanada del Registrador
donde se haga constar los datos de los propietarios o titulares de cualquier
derecho real sobre el inmueble y además una copia certificada del título respectivo.
Ahora bien, es importante resaltar que conforme a la Ley, la Jurisprudencia y la
Doctrina, para adquirir por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, se requieren de ciertos
elementos condicionantes y concurrentes, los cuales se resumen de la siguiente
manera: a.) Que se trate de cosas o bienes susceptibles de ser adquiridos por
prescripción adquisitiva o usucapión. b.) Que se trate de una posesión legítima, es
decir, continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención de
tener la cosa como suya propia. c.) El transcurso de un tiempo determinado,
señalado por la ley. El tiempo es el elemento preponderante en materia de
prescripción, aún cuando su sólo transcurso no es suficiente para la consumación
o para que opere la Prescripción Adquisitiva. En presente caso, la parte actora
indica en el libelo de la demanda que viene poseyendo junto a su esposa quien ya
falleció, en forma continua, ininterrumpida, pacifica, pública, inequívoca y con la
intención de tener la cosa como suya propia, desde Abril de 1.985, es decir por
más de 22 años, un inmueble ubicado en la segunda calle o calle Nº 17 del Sector
Bella Vista, signada con el Nº 23, en el Campo San Lorenzo, Parroquia San
Timoteo, Municipio Baralt del Estado Zulia. Asimismo, señala que dicho inmueble
se encuentra registrado a nombre del de-cujus OSCAR INFANTE, quien dejó como
herederos a los ciudadanos ANGELICA MARIA VIELMA DE INFANTE, GLADYS
JOSEFINA INFANTE VIELMA, OSCAR SEGUNDO INFANTE VIELMA, LARRY
ENRIQUE INFANTE VIELMA y WILLIAN INFANTE VIELMA, en sus condiciones de
cónyuge e hijos respectivamente.
12. 12. En relación a los co-demandados de autos, se observa de actas que les fue
nombrado defensor judicial, quien presentó escrito de contestación a la demanda
mediante el cual niega, rechaza y contradice en forma simple los hechos
expuestos por la parte actora en el libelo. De tal forma, en razón del principio
general de la carga de la prueba, sabemos que las partes tienen la carga de probar
sus respectivas afirmaciones de hecho; y en el caso bajo análisis, la parte actora
debe probar la existencia de los elementos condicionantes y concurrentes, para
adquirir por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. Así las cosas, de conformidad con el
Código de Procedimiento Civil, esta sentenciadora según disposición del artículo
509, tiene como obligación lo siguiente: “Los jueces deben analizar y juzgar todas
cuantas pruebas se hayan producido, aún aquellas que a su juicio no fueren
idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre cuál
sea el criterio del Juez respecto de ella”. En tal sentido, este Tribunal conforme a la
anterior disposición, pasa a analizar todas las pruebas promovidas y evacuadas
por las partes en el presente juicio, de la siguiente forma: PRUEBAS DE LA
PARTE ACTORA: La parte actora acompañó con el libelo de la demanda los
siguientes medios de prueba: a.- Certificación Registral emitida en fecha diecisiete
(17) de enero de 2008, por el abogado Henry Alberto Jota, Registrador Inmobiliario
del Municipio Baralt del Estado Zulia, y copia certificada del titulo de propiedad del
inmueble respectivo, protocolizado ante la Oficina Inmobiliaria de Registro del
Municipio Baralt del Estado Zulia, el día treinta (30) de junio de 1969, bajo el Nº 35,
folios 112 al 114, tomo I del protocolo primero, tercer trimestre. Los documentos
antes descritos promovidos con el libelo de la demanda constituyen documentos
públicos protocolizados y certificados ante una Oficina de Registro Inmobiliario,
que hacen plena fe, entre las partes como respecto de terceros, y no fueron
impugnados por la parte demandada en los lapsos establecidos en la Ley, de tal
forma esta juzgadora los aprecia y les da pleno valor probatorio, ya que tanto el
documento de certificación emanado del Registrador respectivo, donde certifica los
datos del titular mencionado en el documento de propiedad del inmueble objeto del
presente litigio, e informa específicamente que la persona que aparece como
propietaria del referido inmueble es el ciudadano OSCAR INFANTE, así como, el
documento donde consta la copia certificada del Título de propiedad sobre el bien
inmueble del cual se solicita la prescripción adquisitiva, constituyen los
instrumentos fundamentales que sostienen la estructura de la presente acción, de
conformidad a lo
13. 13. establecido en el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, y poseen
eficacia plena en el debate de los hechos controvertidos. Así se decide. b.- Copia
certificada del Acta de Defunción Nº 540, del ciudadano OSCAR INFANTE,
otorgada por la Jefe Civil de la Parroquia Olegario Villalobos, del Municipio
Maracaibo del Estado Zulia. Del acta de defunción que corre inserta al vuelto del
folio (7) de la presente causa, se constata que el ciudadano OSCAR INFANTE,
falleció el día seis (6) de diciembre de 2002, dejando bienes y que en vida fue el
progenitor de las partes co-demandadas en el presente juicio ciudadanos Gladys,
Oscar, Larry y William Infante Vielma. Ahora bien, por cuanto no fue impugnada
por la parte contraria en los lapsos establecidos en la Ley, y emana de un ente
público competente, posee fe pública y se valora como prueba del fallecimiento del
referido ciudadano y del parentesco existente con la partes ya mencionadas; sin
embargo, la presente prueba no tiene eficacia probatoria en el presente juicio, por
cuanto su contenido no contribuye a esclarecer los hechos que deben ser
demostrados en la presente acción de Prescripción Adquisitiva. Así se decide. c.-
Constancia de Residencia original expedida por la Intendencia Parroquial San
Timoteo, del Municipio Baralt del Estado Zulia. Se observa que la referida
constancia fue expedida en fecha trece (13) de septiembre de 2007, por el
Intendente Parroquial de la Intendencia de San Timoteo, del Municipio Baralt del
Estado Zulia, quien hace constar que el ciudadano ALBERTO ANTONIO URIBE
BARRETO (parte demandante), reside desde hace veintidós años en la siguiente
dirección: sector Bella Vista, 2da calle, casa Nº 23, San Lorenzo, Parroquia San
 Timoteo, Municipio Baralt del Estado Zulia, la cual se corresponde con la del
inmueble objeto de litigio. Ahora bien, dicha prueba no fue impugnada por la parte
contraria en los lapsos establecidos en la Ley, en tal sentido, por cuanto la misma,
emana de un ente público competente y se encuentra suscrita por el funcionario
público administrativo, debidamente facultado para otorgar la respectiva
constancia, se aprecia y se tiene como fidedigna la información aportada, ya que
es demostrativa de que la parte demandante se encuentra residenciada en el
inmueble objeto del presente litigio, no obstante, se valora como una prueba de
indicio, que deberá ser adminiculada con las demás pruebas de actas a los fines
de determinar si se trata de una posesión legítima y si ésta ha sido ejercida
legítimamente por más de veinte (20) años, lo cual constituyen requisitos
indispensables para la procedencia de la presente acción. Así se decide. d.-
Justificativo de testigos evacuado por ante el Juzgado del Municipio Baralt de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
14. 14. El Justificativo de testigos acompañado con el libelo de la demanda, constituye
una prueba anticipada o preconstituida, y contiene declaraciones de los
ciudadanos JOSE DEL CARMEN MONTESUMA GARCIA, LEONARDO LUIS
PORTILLO BARROSO y ALBA COROMOTO MORALES DE SALAS, quienes
hacen constar en el interrogatorio que el ciudadano Alberto Antonio Uribe Barreto
viene poseyendo de manera continua, no equivoca, ininterrumpida, pacifica,
pública y con animo de dueño desde hace más de veinte (20) años, el inmueble
objeto del presente litigio. Ahora bien, la prueba antes descrita fue evacuada ante
un órgano jurisdiccional, fuera de este proceso, y sin intervención de la parte
demandada, en razón de lo cual, constituye una prueba anticipada o
preconstituida, en la que no existió el control de legalidad absoluta de la prueba, ya
que la parte demandada no tuvo oportunidad de rebatirla, razón por la cual,
constituye una prueba extra proceso, que no forma parte del debate procesal.
Asimismo, se observa de actas que fue objeto de impugnación en el escrito de
contestación a la demanda, presentado por la defensora judicial de los co-
demandados Angélica Vielma de Infante, Gladys Infante Vielma y Oscar Segundo
Infante Vielma, no obstante, dicha impugnación fue realizada en forma genérica y
las normas señaladas o el motivo legal alegado para fundamentar la impugnación,
no se ajusta a la misma. No obstante, verificado en actas que la prueba de testigos
evacuada anticipadamente, no fue ratificada en juicio, ésta no puede ser apreciada
para efectos de la sentencia definitiva, ya que no tiene validez, toda vez que su
ratificación constituye una exigencia indispensable para la garantía de la
contradicción, hoy día de rango constitucional; y más aún al tratarse de una
demanda por prescripción adquisitiva, en la que uno de los requisitos para su
procedencia lo constituye el hecho de que la parte que pretenda adquirir la
propiedad, haya poseído el bien en forma legítima por más de veinte (20) años; y
siendo la posesión un estado o situación de hecho que debe ser demostrada, la
prueba testimonial por su naturaleza, es de capital importancia para demostrar esa
circunstancia, por lo tanto, le es proporcionable a esta Juzgadora dejarla sin valor
probatorio para la decisión definitiva. Así se de decide. e.- Inspección Judicial. La
parte demandante promovió en copias simples expediente Nº 99/07, contentivo de
la solicitud de inspección judicial evacuada en fecha seis (6) de agosto de 2007,
por el Juzgado del Municipio Baralt de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia,
en el inmueble objeto del presente litigio, ubicado en el sector Bella Vista, 2da
calle, casa Nº 23 del Campo San Lorenzo, Parroquia San Timoteo del Municipio
Baralt, la cual constituye una prueba preconstituida fuera del juicio, evacuada
anticipadamente. Del análisis del acta de inspección se observa que se dejó
constancia de la ubicación del inmueble, de sus medidas y linderos, de los
materiales de construcción utilizados
15. 15. en la vivienda, de su distribución, su estado de conservación, de los bienes
muebles que contiene, así como se dejó constancia de que el ciudadano Alberto
Uribe Barrero parte demandante y solicitante de la inspección, manifestó que es el
poseedor de la casa desde hace aproximadamente veintidós (22) años, habiéndola
 poseído conjuntamente con su cónyuge, la ciudadana Eleida del Carmen Infante
de Uribe, quien falleció. Asimismo, se observa de actas que la prueba fue objeto de
impugnación en el escrito de contestación a la demanda, presentado por la
defensora judicial de los co-demandados Angélica Vielma de Infante, Gladys
Infante Vielma y Oscar Segundo Infante Vielma, no obstante, dicha impugnación
fue realizada en forma genérica y las normas señaladas o el motivo legal alegado
para fundamentar la impugnación, no se ajusta a la misma. Ahora bien, considera
esta juzgadora que dicha inspección judicial resulta ineficaz en la presente
controversia de Prescripción Adquisitiva, toda vez que dada la naturaleza de la
acción, las pruebas deben estar orientadas a demostrar los requisitos de Ley
indispensables para que pueda operar la prescripción de la propiedad solicitada,
principalmente que quien pretenda la prescripción adquisitiva del bien lo haya
poseído en forma legítima, entendida ésta en los términos del artículo 772 del
Código Civil, esto es, que sea continua, no interrumpida, pacífica, pública, no
equívoca y con intención de tener la cosa como suya propia, así como, la
continuidad de esa posesión por más de veinte años, requerida para la usucapión
conforme lo establece el artículo 1953 del Código Civil; lo cual no se puede
acreditar o demostrar a través de una manifestación personal de la parte
interesada en el acto de inspección judicial, que tuvo como finalidad principal
resaltar las características y condiciones del inmueble objeto de litigio. Aunado a lo
antes expuesto, esta juzgadora observa del acta de inspección que el ciudadano
ALBERTO ANTONIO URIBE BARRERO (parte demandante) manifestó que ha
poseído el inmueble conjuntamente con su cónyuge, la ciudadana ELEIDA DEL
CARMEN INFANTE URIBE, quien ya falleció; lo cual llama la atención de esta
juzgadora, ya que dicha ciudadana posee el mismo apellido del de-cujus OSCAR
INFANTE, (propietario del inmueble) y de sus herederos co-demandados en el
presente juicio, lo cual permite presumir que entre ambas partes pudiera existir un
nexo familiar, que desvirtuaría completamente la posesión legítima invocada por la
parte actora en el presente juicio, en consecuencia, la referida inspección judicial
no constituye prueba favorable al actor, en razón de lo cual se desecha como
elemento de prueba del presente proceso. Así se decide. f.- Copia certificada del
Certificado de Solvencia de Declaración Sucesoral del causante OSCAR
INFANTE, emitido por el SENIAT en fecha dieciocho (18) de diciembre de 2003.
16. 16. Del análisis de la referida planilla se observa que el formulario de liquidación
del impuesto sucesoral fue presentado ante la administración tributaria por la
ciudadana Angélica Maria Vielma de Infante (parte co-demandada), y aparece
como parte del activo hereditario el bien inmueble objeto del presente litigio, y
como herederos o beneficiarios, los co-demandados de autos ciudadanos
ANGELICA MARIA VIELMA DE INFANTE, GLADYS JOSEFINA INFANTE
VIELMA, OSCAR SEGUNDO INFANTE VIELMA, LARRY ENRIQUE INFANTE
VIELMA y WILLIAN INFANTE VIELMA, en su condición de cónyuge y
descendientes del causante OSCAR INFANTE, lo cual permite evidenciar la
cualidad pasiva de los referidos ciudadanos en el presente juicio. Ahora Bien, la
referida planilla de declaración sucesoral constituye un documento privado que
permite verificar el cumplimiento de la obligación tributaria impuesta por la ley, y
contiene la declaración particular del contribuyente, sin embargo, a pesar de que
constituyen actuaciones administrativas emanadas de un ente público nacional
competente, que posee fe pública, como lo es el Servicio Nacional integrado de
Administración Tributaria, la presente prueba, no constituye prueba idónea que
permita esclarecer los hechos controvertidos que deben ser dilucidados en el
presente juicio de Prescripción Adquisitiva, en tal sentido, se desestima como
medio de prueba favorable a la parte actora en este proceso. Así se decide. g.-
Certificación de Gravamen expedida en fecha trece (13) de octubre de 2008, por la
Oficina de Registro Público del Municipio Baralt, San Timoteo, Estado Zulia. De su
análisis se evidencia que dicho documento fue expedido por la Oficina de Registro
Público del Municipio Baralt del Estado Zulia, mediante el cual certifica que no
existe gravámenes, medidas de prohibición ni embargos vigentes, que puedan
 afectar el inmueble objeto del presente litigio, propiedad del ciudadano OSCAR
INFANTE, hasta la fecha de su expedición. En tal sentido, por cuanto emana de un
funcionario público con facultades para otorgarla y no fue impugnado por la parte
demandada en los lapsos establecidos en la ley, esta juzgadora le otorga valor
probatorio en cuanto a la información aportada, sin embargo, no aporta elementos
que permitan dilucidar la controversia planteada. Así se decide. III DECISION En el
caso bajo análisis la parte actora demanda alegando que viene poseyendo junto a
su esposa quien ya falleció, en forma continua, ininterrumpida, pacífica, pública,
inequívoca y con la intención de tener la cosa como suya propia, desde Abril de
1985, es decir, por más de 22 años, un inmueble ubicado en la segunda calle o
calle Nº 17 del Sector Bella Vista, signada con el Nº 23, en el Campo San Lorenzo,
Parroquia San Timoteo, Municipio Baralt del Estado Zulia, en razón de lo cual,
solicita sea declarada a su favor la prescripción adquisitiva o usucapión, a tenor de
lo dispuesto en el artículo 1977 del Código Civil.
17. 17. Asimismo, señala que dicho inmueble se encuentra registrado a nombre del
de-cujus OSCAR INFANTE, quien dejó como herederos a los ciudadanos
ANGELICA MARIA VIELMA DE INFANTE, GLADYS JOSEFINA INFANTE
VIELMA, OSCAR SEGUNDO INFANTE VIELMA, LARRY ENRIQUE INFANTE
VIELMA y WILLIAN INFANTE VIELMA, en sus condiciones de cónyuge e hijos
respectivamente. Ahora bien, la usucapión tal y como lo señala el Dr. José Luis
Aguilar Gorrondona, en su obra “Derecho Civil II, cosas, Bienes y Derechos
Reales. Caracas 1999, es una de las formas como la posesión conduce a adquirir
la propiedad u otro derecho real y se caracteriza porque logra ese efecto a través
del transcurso del tiempo. No obstante, conforme a lo establecido en el artículo
1953 del Código Civil se requiere que la posesión sea legítima. El artículo 772 del
Código Civil, señala textualmente que: “La posesión es legítima cuando es
continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención de tener la
cosa como suya propia”. Al respecto, han sido reiteradas las sentencias del
Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, que describen los
términos que definen la posesión legítima o calificada, así en sentencia de fecha
12/07/1995, se dejó establecido lo siguiente: …”La posesión es continua, cuando
se ejerce sin intermitencia, sin discontinuidad, bastando al poseedor el goce de la
cosa, con la perseverancia de actos regulares sucesivos. No interrumpida, cuyo
ejercicio es permanente, que no ha cesado, ni ha sido suspendida por causa
natural, (fenómenos de la naturaleza, causas civiles, etc), ni por hechos jurídicos.
Pacífica, cuando el poseedor no ha sido inquietado nunca con motivo de la
tenencia de la cosa en su posesión, ni ha temido serlo. Pública, cuando el ejercicio
posesorio se ha verificado siempre a la vista de todos, exento de clandestinidad.
No equivoca, cuando constituye la expresión de un derecho que no permite
dudarse de quien posee o no. Y la intención de tener la cosa como suya propia, lo
constituye el ánimo de poseer como dueño y no en lugar o en nombre de otro”.
Ahora bien, en el caso bajo análisis, la parte demandante tenía la carga de probar
en el trámite procedimental del presente juicio, el hecho de haber poseído
legítimamente el inmueble por veinte (20) años, a fin de poder aprovechar la
usucapión. A tal efecto, promovió como era su obligación, una serie de probanzas
para demostrar que los efectos de la posesión por él ejercida supuestamente por
más de 20 años, dieron lugar a que operase a su favor la prescripción adquisitiva
sobre el inmueble objeto del litigio, por ser su posesión legítima, como lo alegó en
el libelo de demanda. De tal forma, esta Juzgadora al verificar los recaudos que
acompañan el escrito libelar, observa que la parte demandante promovió la
certificación del Registrador respectivo, en la cual consta el nombre, apellido, y
domicilio de la persona que
18. 18. aparece como propietario del inmueble objeto del presente litigio, y certifica que
la persona que aparece como propietario es el ciudadano OSCAR INFANTE, y
también promueve la copia certificada del título de propiedad del referido inmueble,
pruebas que determinan el cumplimiento del requisito procesal establecido en el
artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, y permiten establecer la cualidad
 pasiva de la parte demandada, conjuntamente con el acta de defunción y la planilla
de declaración sucesoral en la cual aparecen como herederos o beneficiarios del
de-cujus Oscar Infante, los co-demandados de autos. Al respecto, ésta juzgadora
debe puntualizar que criterios jurisprudenciales señalan: que la exigencia de los
documentos a que se contrae la normativa del procedimiento que nos ocupa,
condiciona la admisibilidad de la demanda de prescripción adquisitiva, en razón de
que soslayar dichos documentos en un proceso en el cual se haga valer dicha
pretensión sin que se hubiese demostrado fehacientemente a quien corresponde la
titularidad de la propiedad que se pretende prescribir, puede conducir a
desconocer los derechos del legítimo propietario así como a emitir un
pronunciamiento inejecutable, desconociendo así el sentido y utilidad de la función
jurisdiccional desarrollada. (Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia en sentencia de fecha 16-06-2005, Expediente Nº 02-0732). Ahora bien, la
parte actora, acompañó con el libelo de la demanda, ciertos medios probatorios
para demostrar que ha ejercido la posesión legitima por más de veinte (20) años,
sobre el inmueble que pretende adquirir en propiedad por prescripción adquisitiva,
entre las cuales está la Constancia de Residencia emitida por la Intendencia
Parroquial San Timoteo del Municipio Baralt del Estado Zulia, en la cual hacen
constar que reside en el inmueble objeto de litigio desde hace más de veintidós
(22) años. No obstante, a pesar de que dicha probanza pudiera constituir un indicio
de prueba sobre la posesión legítima alegada por la demandante, el carácter
indiciario de las misma, se desvaneció jurídicamente, en virtud de que, no existe en
actas otro medio probatorio, que adminiculado con dicha prueba corroborara los
hechos alegados por la parte actora, quedando en evidencia la ausencia de los
elementos específicos de la posesión legítima, y de que ésta se haya prolongado
por mas de veinte años, perdiendo dicha probanza toda eficacia probatoria en el
presente juicio. Así se establece. Con respecto al justificativo de testigos
promovido en actas, evacuado ante el Juzgado del Municipio Baralt del Estado
Zulia, a pesar de que contiene declaraciones que hacen constar que el ciudadano
Alberto Antonio Uribe Barreto, ejerce la posesión legítima del inmueble desde hace
más de veinte (20) años, tales pruebas preconstituidas o evacuadas antes de
instaurarse el juicio, debieron ser ratificadas en el lapso probatorio del
procedimiento y evacuadas en la forma prevista en el Código de Procedimiento
Civil, a fin de que constituyan plena prueba de los hechos alegados, lo cual no
sucedió en el presente juicio, ya que la parte demandante no promovió
19. 19. pruebas, ni pidió la ratificación de los testigos en el lapso probatorio, en razón
de lo cual, tales declaraciones no pudieron ser apreciadas, quedando sin valor
probatorio a los efectos de la presente sentencia definitiva. Asimismo, la parte
actora promovió copias simples de una inspección judicial practicada en el
inmueble objeto de litigio por el Juzgado del Municipio Baralt del Estado Zulia, que
tuvo como finalidad principal resaltar las características y condiciones físicas del
inmueble en litigio, siendo desechada de este proceso por ser una prueba ineficaz
para demostrar los requisitos de Ley que deben ser probados en la presente
acción de prescripción adquisitiva, de igual forma promovió la certificación de
gravamen del inmueble en litigio, la cual en modo alguno aporta elementos que
permitan esclarecer la controversia planteada. En conclusión, tal y como ha sido
expuesto en párrafos anteriores, quien pretenda la declaración de propiedad por
prescripción adquisitiva, debe tener la posesión legítima del bien inmueble que se
demanda, por lo que se debe probar mediante la alegación y prueba de hechos
materiales de posesión, que la persona ha ejercido actos posesorios en forma
legítima, es decir, esa posesión debe ser continua, no interrumpida, pacifica,
publica, no equivoca y con intención de tener la cosa como suya propia; y el otro
elemento para que se produzca la prescripción adquisitiva es el tiempo. Ahora
bien, para poder declarar con lugar una demanda, debe existir plena prueba de los
hechos que le sirven de fundamento a la acción interpuesta, y en caso contrario, tal
y como sucede en el caso bajo análisis, donde se ha podido constatar que el
demandante Alberto Antonio Uribe Barreto, no logró comprobar que hubiese
 poseído legítimamente el inmueble objeto de la demanda por el lapso de veinte
años o más, requisitos que son indispensables en este tipo de demanda; la acción
judicial de prescripción adquisitiva incoada no puede prosperar. Así se considera.
En relación a la actuación de los co-demandados de autos se observa de actas
que se practicó la citación personal de los ciudadanos LARRY ENRIQUE INFANTE
VIELMA y WILLIAN INFANTE VIELMA, asimismo, se realizó la citación por medio
de carteles de los co-demandados ANGELICA MARIA VIELMA DE INFANTE,
GLADYS JOSEFINA INFANTE VIELMA, y OSCAR SEGUNDO INFANTE VIELMA,
a quienes les fue nombrado defensor judicial en la presente causa. No obstante, se
verifica de actas que sólo la abogada en ejercicio NILDA ROBERTIZ, presentó
escritos de contestación a la demanda actuando en su carácter de Defensora
Judicial de los ciudadanos ANGELICA MARIA VIELMA DE INFANTE, GLADYS
JOSEFINA INFANTE VIELMA, y OSCAR SEGUNDO INFANTE VIELMA, y en su
carácter de defensor judicial de los herederos desconocidos del de-cujus OSCAR
INFANTE, siendo que en ambos escritos niega, rechaza y contradice la demanda
en todos su términos. Sin embargo, durante la etapa probatoria no promovió
prueba alguna a su favor.
20. 20. En consecuencia, tomando en cuenta que las pruebas promovidas por el
demandante, en su mayoría fueron rechazadas como pruebas válidas para
demostrar los requisitos indispensables para adquirir un derecho de propiedad por
prescripción adquisitiva, como lo es la posesión legítima, y el transcurso del tiempo
establecido en la ley; al no constar en actas fehacientemente que el ciudadano
ALBERTO ANTONIO URIBE BARRETO, posee el inmueble objeto del presente
proceso desde el mes de Abril de 1985, es decir, hace más de veinte (20) años,
mediante la Posesión legítima (continua, no interrumpida, pacífica, pública, no
equívoca y con intención de tener la cosa como suya propia), no le queda más a
esta Juzgadora que declarar SIN LUGAR la presente demanda por prescripción
adquisitiva propuesta por el ciudadano ALBERTO ANTONIO URIBE BARRETO en
contra de los ciudadanos ANGELICA MARIA VIELMA DE INFANTE, GLADYS
JOSEFINA INFANTE VIELMA, OSCAR SEGUNDO INFANTE VIELMA, LARRY
ENRIQUE INFANTE VIELMA y WILLIAN INFANTE VIELMA, en su condición de
cónyuge e hijos del de-cujus OSCAR INFANTE, así como en contra de sus
herederos desconocidos, tal y como quedará expuesto en la siguiente dispositiva.
Así se decide. IV DISPOSITIVA Por los fundamentos de hecho y de derecho antes
expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley, declara: 1.) SIN LUGAR la presente demanda por
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA seguida por el ciudadano ALBERTO ANTONIO
URIBE BARRETO en contra de los ciudadanos ANGELICA MARIA VIELMA DE
INFANTE, GLADYS JOSEFINA INFANTE VIELMA, OSCAR SEGUNDO INFANTE
VIELMA, LARRY ENRIQUE INFANTE VIELMA y WILLIAN INFANTE VIELMA, en
su condición de cónyuge e hijos del de-cujus OSCAR INFANTE, y sus herederos
desconocidos, ya identificados en la parte narrativa de este fallo. - Se condena en
costas a la parte demandante por haber sido vencida en esta instancia.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese por Secretaria copia certificada de
éste fallo conforme lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento
Civil, a los fines del artículo 1.384 del Código Civil, y el artículo 72 numerales 3 y 9
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala del
Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de
la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con
21. 21. sede en Cabimas, a los veintisiete ( 27 ) días del mes de junio del año dos mil
trece (2013). Años: 202º de la Independencia y l54º de la Federación. La Juez,
MARIA CRISTINA MORALES. La Secretaria, MARÍA DE LOS ÁNGELES RÍOS En
la misma fecha siendo las 11:30 a.m. previo el anuncio de Ley a las puertas del
despacho, se dictó y publicó la sentencia que precede quedando inserta bajo el
número 505.- La Secretaria,
22. 22. ANALOGIA El artículo 341 del Código de Procedimiento Civil establece que:
“Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público,
a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley. En caso
contrario, negará su admisión expresando los motivos de la negativa (…)”. La
disposición anteriormente transcrita es una manifestación decisoria, donde
interviene el impulso oficioso o inquisitivo que se le atribuye al juez, en virtud del
cual, éste examina de oficio si la demanda resulta contraria o no al orden público o
a las buenas costumbres, tratándose de una norma que tiende a resolver “ad
initio”, “in limini litis”, la cuestión del derecho, en obsequio del principio de la
celeridad procesal y del silogismo jurídico en virtud del cual, según señala el autor
italiano Guiseppe Chiovenda, si la acción que se intenta no existe, es inútil
investigar si se ha convertido en concreta. El artículo 690 del Código de
Procedimiento Civil, establece que: “Cuando se pretenda la declaración de
propiedad por prescripción adquisitiva según la ley, o la declaración de cualquier
otro derecho real susceptible de prescripción adquisitiva, el interesado presentará
demanda en forma ante el Juez de Primera Instancia en lo Civil del lugar de
situación del inmueble, la cual se sustanciará y resolverá con arreglo a lo dispuesto
en el presente Capítulo”. Por su parte, el artículo 691 eiusdem señala: “La
demanda deberá proponerse contra todas aquellas personas que aparezcan en la
respectiva oficina de Registro como propietarias o titulares de cualquier derecho
real sobre el inmueble. Con la demanda deberá presentarse una certificación del
Registrador en la cual consta el nombre, apellido y domicilio de tales personas, y
copia certificada del título respectivo”. Excepciones: Código Civil en su artículo
1.959: “La prescripción no tiene efecto respecto de las cosas que no están en el
comercio”. Hay corrientes modernas que agrupan los terrenos ejidos dentro de un
bien de uso privado del Municipio, otros como se citó anteriormente como un bien
de uso y dominio público, así como una teoría ecléctica.
23. 23. Indistintamente de la posición, todos concurren en una misma opinión: son
bienes imprescriptibles, por lo tanto, poco importa si se ha poseído con ánimo de
dueño o si se tiene más de veinte o cincuenta años. La Ley no permite la
prescripción de los terrenos ejidos, pues son bienes que pertenecen al Municipio.
Mapa conceptual y trabajo- Buenos tardes, la presente actividad tiene como
objetivo realizar un mapa conceptual sobre la Prescripción Adquisitiva y su
procediento, para ello: 1- Debe realizarlo con la herramienta CMATOOLS 2- Debe
desarrollar ( principios, caracteristicas de la prescripción, posesión, elementos de
la posesión, partes, contenido de la solicitud, la admisibilidad de la demanda, base
legal, procedimiento) 3- Realizar un trabajo tipo análisis donde debe explicar el
contenido del mapa conceptual y adjuntar al trabajo una sentencia en materia de
Prescripción y realizar un análisis de la sentencia, 4- Ponderaciòn 10% 5-
http://cmaptools.malavida.com/ este es una URL como ejemplo para descarga de
CMATOOLS 6- Al terminar su trabajo CMATOOLS, debe adjuntar la URLde su
trabajo a la plataforma, el trabajo de analisis debe ser en word y en el mismo debe
adjuntar la sentencia y realizar el análisis de la sentencia 7- el presente trabajo
será desde el 09 de Octubre hasta el 16 de Octubre del presente año 2014