San Luis Potosí, S. L. P.

, a 04 cuatro de junio del año

2019 dos mil diecinueve.

Vistos para resolver en definitiva los autos que conforman

el expediente número 498/2018, relativo al Juicio Ordinario Civil
por la Acción Plenaria de Posesión, promovido por
ELIMINADO por propio derecho, en contra de ELIMINADO y,

RESULTANDO

Único.- Mediante escrito recibido en Oficialía Común de

Partes del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado el 16
dieciséis de marzo del año 2018 dos mil dieciocho, y en este
Juzgado el 20 veinte del mismo mes y año, compareció
ELIMINADO por propio derecho, demandando en la vía Ordinaria
Civil por la acción personal plenaria de posesión, a ELIMINADO ,
citando en su escrito de demanda los hechos constitutivos de su
acción y el derecho que consideró aplicables al caso; luego, por
auto del 21 veintiuno de marzo del año 2018 dos mil dieciocho, se
radicó la demanda y se ordenó notificar y emplazar a la
demandada para que dentro del término de 09 nueve días
contestara la misma; lo cual, mediante diligencia del 16 dieciséis
de noviembre del referido año, se dio cumplimiento a lo
anteriormente ordenado y previa certificación del término
concedido a la demandada para contestar la demanda entablada
en su contra, por auto del 05 cinco de diciembre del año 2018 dos
mil dieciocho, se tuvo a la demandada por contestando la
demanda entablada en su contra y por oponiendo las excepciones
y defensas que al respecto hizo valer, y en el mismo auto, se
abrió el juicio a prueba, por un término común de 10 diez días
para su ofrecimiento. Es así, que por auto del 09 nueve de enero
del año 2019 dos mil diecinueve, se tuvo a la parte actora del
juicio por ofreciendo las pruebas que a su derecho correspondía,
y por acuerdo del 17 diecisiete de ése mes y año, se decretó un
término de 30 treinta días para desahogo de las pruebas ofrecidas

1
por las partes, mismas que se admitieron, fijándose fecha y hora
para el desahogo de las que así lo ameritaron. El día 06 seis de
marzo del año 2019 dos mil diecinueve, tuvo verificativo el
desahogo de la prueba confesional ofrecida por la parte actora,
con cargo a la demandada ELIMINADO , y por diversa diligencia
con esa misma fecha, se desahogaron la prueba testimonial
ofrecida por la actora, a cargo de los C.C. ELIMINADO cuyo
resultado obra en autos. Por tanto, el día 19 diecinueve de marzo
del año 2019 dos mil diecinueve, se decretó un término de 5 cinco
días comunes a las partes, para formular los alegatos que a su
derecho correspondía; y por acuerdo de fecha 01 primero de abril
de la presente anualidad, se tuvo únicamente a la parte
demandada por formulando los alegatos que a su parte
correspondieron. Finalmente, por auto dictado el 12 doce de abril
del año 2019 dos mil diecinueve, se citó a las partes para dictar
sentencia; y,

CONSIDER ANDO

PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer del

presente asunto, de acuerdo con lo previsto por el artículo 155
fracción III del Código de Procedimientos Civiles, 54 fracción I y
55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.

SEGUNDO.- La personalidad de las partes quedó

plenamente acreditada y reconocida en los términos de los
artículos 44 y 46 del Código de Procedimientos Civiles, toda vez,
que la parte actora ELIMINADO y la demandada ELIMINADO
comparecieron a juicio por propio derechos.

TERCERO.- La Vía Ordinaria Civil en que se tramita es la

correcta, pues conforme al artículo 252 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, la acción que se intenta en
éste Juicio, no tiene tramitación especial para su sustanciación.

2
 CUARTO.- Al efecto, se dan por reproducidos como si se
insertasen a la letra, los hechos en que se fundó el escrito de
demanda y contestación a la misma, toda vez, que resulta
innecesaria su trascripción para cumplir con los principios de
congruencia y exahustividad, pues tales principios se satisfacen
cuando en las sentencias se precisan los puntos sujetos a debate,
derivados de la demanda o del escrito de expresión de agravios,
se les estudia y se les da respuesta, la cual debe estar vinculada
corresponder a los planteamientos contenidos en el escrito
correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que
conforman la Litis.

Resulta aplicable el criterio contenido en la Teis: 2ª./J.

58/2010; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta;
Novena Época; Segunda Sala; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pag.
830; Jurisprudencia(Común); bajo el texto y rubro: “CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS
PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X
"De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro
primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se
advierte como obligación para el juzgador que transcriba los
conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir
con los principios de congruencia y exhaustividad en las
sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los
puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o
del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los
planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente
planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos
distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe
prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente
arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las

3
características especiales del caso, sin demérito de que para
satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se
estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad
que efectivamente se hayan hecho valer. Contradicción de tesis
50/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Segundo del Noveno Circuito, Primero en Materias Civil y de
Trabajo del Décimo Séptimo Circuito y Segundo en Materias
Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito. 21 de abril de
2010. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretario: Arnulfo Moreno Flores.Tesis de jurisprudencia
58/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del doce de mayo de dos mil diez.”

QUINTO.- La acción Plenaria de Posesión encuentra su

fundamento en lo dispuesto por el artículo 9 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, que a la letra dispone:

“Art. 9.- Al adquiriente con justo título y de buena fe, le

compete la acción para que el poseedor de mala fe le restituya la
cosa con sus frutos y accesiones en los términos del artículo 4º,
aun cuando el primero no haya prescrito la cosa; o para
reivindicarla del que teniendo título de igual calidad ha poseído por
menos tiempo que el actor. No procede esta acción en los casos
en que ambas posesiones fuesen dudosas o el demandado
tuviese registrado y el actor no, ni tampoco contra el dueño
legítimo.”

En ése tenor y de conformidad con lo establecido conforme

el artículo 273 del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
se deben colmar los siguientes elementos de la acción:

1.- Tener justo título para poseer;

4
 2.- Que ése título se haya adquirido de buena fé;

3.- Que el demandado posee el bien a que se refiere el

título; y,

4.- Que es mejor el derecho del actor para poseer

materialmente, que el que alegue el demandado.

Ilustra lo anterior, la jurisprudencia 1ª/J. 13/98, pronunciada

por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en el tomo VII, página 99, correspondiente a marzo de
1998, en la novena época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, número de registro 196,640, con el
siguiente rubro y texto:

“ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. NO ES REQUISITO

DEMOSTRAR HABER DISFRUTADO DE LA POSESIÓN
MATERIAL DEL BIEN. Para que se declare fundada la acción
publiciana deben acreditarse los siguientes elementos: a) tener
justo título para poseer; b) que ese título se haya adquirido de
buena fe; c) que el demandado posee el bien a que se refiere el
título; y d) que es mejor el derecho del actor para poseer
materialmente, que el que alegue el demandado. Por lo que el
juzgador debe examinar únicamente la existencia de tales
requisitos, sin que deba exigir la comprobación de que el actor
tuvo la posesión material del bien, ya que, de acuerdo con las
circunstancias especiales del caso, lo dejaría en estado de
indefensión, a pesar de contar con los elementos anteriores, al ser
improcedentes la reivindicación, por no tener el dominio de la
cosa, y los interdictos posesorios que proceden, dentro de un año,
cuando se ha sido despojado de la posesión material del bien, o
existe perturbación en la posesión; de tal manera que la acción
publiciana protege la posesión jurídica y no la material.
Contradicción de tesis 50/95. Entre las sustentadas por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del
Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito. 11 de febrero de 1998. Cinco votos. Ponente: Humberto
Román Palacios. Secretario: Manuel Rojas Fonseca. Tesis de
jurisprudencia 13/98. Aprobada por la Primera Sala de esta
5
 Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de cuatro de
marzo de mil novecientos noventa y ocho, por unanimidad de
cuatro votos de los Ministros presidente Humberto Román
Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: Juventino V.
Castro y Castro, en virtud de la comisión que se le confirió el día
dieciocho de febrero del presente año por el Tribunal Pleno.”

Como se advierte, en la acción plenaria de posesión o

publiciana, se precisa de la demostración por parte del actor,
que acredite tener el justo título para poseer como primer
elemento de la acción, es decir, que demuestre la titularidad
del derecho cuyo reconocimiento será la causa o el motivo
para una sentencia de condena.

En ése sentido, en el artículo 752 del Código de Civil del

Estado, dispone:

“ART. 752.- Es poseedor de buena fe el que entra en

posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho de
poseer. También es el que ignora los vicios de su título que le
impiden poseer con derecho.

Es poseedor de mala fe el que entra a la posesión sin título

alguno para poseer; lo mismo que el que conoce los vicios de su
título que le impiden poseer con derecho.”

Luego entonces, por justo título, para los efectos de dicha

acción, debe entenderse la causa por la cual, alguien sea o se
crea poseedor en derecho de la cosa cuya restitución reclama,
precisamente por no tenerla en posesión; por lo que, es un
requisito para su ejercicio que el accionante tenga un justo título,
es decir, la evidencia de la causa o motivo que conforme a
derecho sea bastante para transferirle el dominio de un inmueble.

6
En éste sentido, tal elemento de la acción no se justifica en el
presente caso, dado que, se advierte en primer término, que el
actor en su escrito de demanda señala entre otras cosas, que
ejercita la acción personal plenaria de posesión y de cesación de
la posesión derivada que ejerce la señora ELIMINADO , respecto
del inmueble ubicado en ELIMINADO

Luego, el actor para acreditar que tiene el derecho de propiedad y

posesión jurídica y material de dicho inmueble, allega la copia
certificada del instrumento número ELIMINADO , en el cual, se
hizo constar que el día 07 siete del mes de diciembre del año
2009 dos mil nueve, ante el Licenciado ELIMINADO , Notario
Público número veintiuno, con ejercicio en ésta Capital, fue
celebrado el contrato de compraventa por la Sociedad Mercantil “
ELIMINADO ” representada en ése acto por su Administrador
único el C. ELIMINADO , a quien se le denominó la “PARTE
VENDEDORA DEL LOTE DE TERRENO”; la Sociedad Mercantil “
ELIMINADO , representada en ese acto por su Administrador
único el señor ELIMINADO denominado como “PARTE
VENDEDORA DE LAS CONSTRUCCIONES”; y el señor
ELIMINADO como comprador del siguiente inmueble:
ELIMINADO

Como podrá advertirse, se presentan disimilitudes evidentes

respecto del domicilio del lugar dónde se ubica el inmueble motivo
de la presente controversia, pues por una parte la actora lo señala
como el ubicado en ELIMINADO , de ésta Ciudad de San Luis
Potosí, Estado del mismo nombre; y por otro lado, en el
documento fundatorio de la acción, se hace referencia al
ELIMINADO con lo cual, tal documental si bien, cuenta con valor
probatorio pleno de conformidad con lo establecido en el artículo
388 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, lo cierto es,
que deviene ineficaz para demostrar que el inmueble motivo de
ese acto jurídico, sea el mismo que el propio actor describe en su
escrito de demanda, toda vez, que la única coincidencia que se
presenta en los datos del lugar es la numeración que presenta, lo

7
cual, no es suficiente para demostrar lo relativo, siendo así, que
en la especie dicha documental no se tenga como el justo título
para poseer como la hipótesis legal lo requiere.

Por lo tanto, se arriba a concluir que la parte actora

ELIMINADO no acreditó el primero de los elementos de la acción
que ejercita, y por lo tanto, se hace innecesario entrar al estudio
del resto de los elementos, como así, de la contestación de la
demanda y las demás pruebas que ofrecieron las partes.

De ahí que, se declara improcedente la acción y con ello, la

imposibilidad de llevar a cabo alguna declaración respecto a que,
el promovente tiene mejor derecho para poseer jurídica y
materialmente el predio ubicado en la calle ELIMINADO de ésta
Ciudad de San Luis Potosí, Estado del mismo nombre, con lo
cual, es de absolverse a la parte demandada de todas y cada una
de las prestaciones que se solicitaron en el escrito de demanda.

Son a cargo de la parte actora el pago de las costas y

gastos originados con la tramitación del presente juicio, de
conformidad con lo establecido en el artículo 135 fracción I del
Código de Procedimientos Civiles del Estado.

En términos del artículo 86 del reglamento General de

Archivos del Poder Judicial del Estado de San Luis potosí,
publicado en el Diario de la federación el jueves veintiuno de
febrero de dos mil trece, hágase saber a las partes el derecho
que les asiste para recoger los documentos personales que obren
en este expediente, en un plazo no mayor a seis meses contados
a partir de la notificación, apercibidos que de no hacerlo en el
tiempo señalado, se les tendrá por renunciando a ello.

8
 En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 23 fracción III
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
estado, se hace saber a las partes que la presente sentencia una
vez que cause estado, estará a disposición del público para su
consulta, cuando así, lo soliciten, conforme al procedimiento a la
información, previa protección de datos personales.

Por lo antes expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO.- Este Juzgado fue competente para conocer del

presente juicio; la Vía Ordinaria Civil elegida por la parte actora,
fue la correcta; y las partes acreditaron su personalidad en juicio.

SEGUNDO.- La parte actora no probó los hechos

constitutivos de su acción; en tanto, resultó innecesario entrar al
estudio de la contestación de demanda y del resto del material
probatorio que aportaron las partes.

TERCERO.- En términos del considerando quinto de ésta

sentencia, se declara improcedente la acción Plenaria de
Posesión que ejercita la parte actora ELIMINADO y por ende, no
se hace pronunciamiento alguno respecto a que, el promovente
tiene mejor derecho para poseer jurídica y materialmente el predio
ubicado en la calle ELIMINADO , de ésta Ciudad de San Luis
Potosí, Estado del mismo nombre.

CUARTO.- Se absuelve a la parte demandada ELIMINADO

de todas y cada una de las prestaciones que se solicitaron en el
escrito de demanda.

QUINTO.- Son a cargo de la parte actora el pago de las

costas y gastos originados con la tramitación del presente juicio,

9
de conformidad con lo establecido en el artículo 135 fracción I del
Código de Procedimientos Civiles del Estado.

SEXTO.- En términos del artículo 86 del reglamento General

de Archivos del Poder Judicial del Estado de San Luis potosí,
publicado en el Diario de la federación el jueves veintiuno de
febrero de dos mil trece, hágase saber a las partes el derecho que
les asiste para recoger los documentos personales que obren en
este expediente, en un plazo no mayor a seis meses contados a
partir de la notificación, apercibidos que de no hacerlo en el
tiempo señalado, se les tendrá por renunciando a ello.

SÉPTIMO.- En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo

23 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del estado, se hace saber a las partes que la
presente sentencia una vez que cause estado, estará a
disposición del público para su consulta, cuando así, lo soliciten,
conforme al procedimiento a la información, previa protección de
datos personales.

OCTAVO. - Notifíquese personalmente.

A s í, lo sentenció y firma el C. Juez Tercero del Ramo Civil

de esta ciudad, Licenciado Benjamín Garza de Lira, quien actúa
con Secretaria de Acuerdos licenciada Silvia Carolina Herrera
Guerrero, en el término que lo permitieron las labores de éste
Juzgado. – Doy fé

10