Nro. Expediente: EXP 11021612E.

SUMILLA: Recurso Administrativo de Apelación-

Referencia contra la Resolución Jefatural N° 007-
2023-UNT/URH

Lic. Manuel Sánchez Sandoval.

JEFE DE LA UNIDAD DE RECURSOS HUMANOS
ÓRGANO SANCIONADOR DEL PAD.
Presente. -

EDUARDO AMADOR RODRIGUEZ ESCOBAR, con DNI N° 18186809, con domicilio real
en la Calle Los Ishpingos, Mz “11” Lote 08 Urb. La Rinconada, Provincia de Trujillo,
Departamento de la Libertad, señalando domicilio procesal en la Casilla N° 266 del
Colegio de Abogados de La libertad; a Ud., respetuosamente, digo:

El artículo 117 del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, señala: “Artículo 117.- Recursos administrativos
El servidor civil podrá interponer recurso de reconsideración o de apelación contra el acto
administrativo que pone fin al procedimiento disciplinario de primera instancia, dentro de
los quince (15) días hábiles siguientes de su notificación y debe resolverse en el plazo de
treinta (30) días hábiles. La segunda instancia se encuentra a cargo del Tribunal del
Servicio Civil y comprende la resolución de los recursos de apelación, lo que pone término
al procedimiento sancionador en la vía administrativa. Los recursos de apelación contra
las resoluciones que imponen sanción son resueltos por el Tribunal dentro de los quince
(15) días hábiles siguientes de haber declarado que el expediente está listo para resolver.
(…)”

I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Como pretensión administrativa impugnatoria principal, interpongo recurso administrativo

de apelación para que se declare la nulidad total y/o revoque y/o modifique la
Resolución JEFATURAL Nro. 007-2023-UNT/URH dejándose sin efecto la sanción de
suspensión de 07 dias impuesta por las siguientes causales:

(i) Ha prescrito el procedimiento administrativo disciplinario, toda vez que el inicio

del procedimiento fue un año después de que la Entidad conoció de los hechos
y tres de presuntamente haber cometido la falta.
(ii) Se ha vulnerado el debido procedimiento al contener una motivación
incongruente.
 (iii) No se efectuó una adecuada valoración de los medios probatorios presentados
en mi descargo de manera independiente.

II. CARGOS IMPUTADOS POR EL ORGANO INSTRUCTOR: DISPOSICION N° 001-NNGP/UNT-UEI-

S022: 26-01-22

28-09-21: INFORME DE PRECALIFICACION N° 502021-STPAD: secretaria técnica PAD (STPAD),

recomienda el PAD. por presunta ocurrencia de la infracción de negligencia en el desempeño de
las funciones, según literal d). del art. 85 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil

Negligencia en el cumplimiento de funciones por no haber cumplido la función de elaborar

debidamente el Expediente Técnico (ET) del IOAR “Construcción Cerco Perimétrico…” (CCP), según
MEMO N° 13-2019/KCA-UIF-30-01-19, donde omití considerar tramos de terreno donde existía
filtraciones de agua y otras recomendaciones del laboratorio Huertas. Documento base para que
el Órgano Instructor inicie el PAD

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

1. Se incurre en nulidad, pues el suscrito tal como lo ha demostrado, no elaboro el

expediente técnico. pues estos documentos técnicos ya habían sido elaborados por otros
profesionales que me antecedieron, los mismos que fueron aprobados por resolución
Rectoral N° 968-2019/UNT el 15-07-19, fecha en la cual el suscrito no laboraba en dicha
institución, mi contrato con la UNT recién empieza el 01-12-19

2. Siendo además que, ingrese a laborar como servidor público de la UIF, mas no como
consultor de obras públicas, pues un ing. Proyectista debe estar inscrito en OSCE. y al ser
mal llamado proyectista del ET, el Órgano Instructor (OI), manifiesta en el numeral 19. Pag
15 de su INFORME DE FINAL DEL ORGANO INSTRUCTOR N° 1-2022.NNGP/UNT-UEI, lo
siguiente:

“Se acreditado que, el investigado Wilder Omar Salazar Gamboa incumplió la

responsabilidad de la normativa numeral 16.1 del Art,16 del Decreto Legislativo N° 1444,
Decretto Legislativo que modifica la Ley N° 30225 que a la par prescribe “que el área
usuaria requiere los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
la especificaciones técnicas , términos de referencia o expediente técnico
respectivamente, así como, los requisitos de calificación, además de justificar la finalidad
publica de la contratación……” A continuación, se muestra el argumento legal
Continua el OI, diciendo en el mismo parrafo: “así como, los numerales 29.1 y 29.2 del Art. 29 del
Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado Decreto Supremo N° 344-
2018-EF, donde se establece las especificaciones técnicas, los términos de referencia o el
expediente técnico de obra, que integran el requerimiento…..El requerimiento incluye, además,
los requisitos de calificación que se consideren necesarios. Así mismo, señala establece que el área
usuaria es el responsable de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la
calidad técnica y reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que
repercutan en el proceso de contratación”. A continuacion se muestran pantallazos de los
artículos de la Ley de Contrataciones citados por el OI.
3. Se incurre en nulidad pues no obstante haber hecho el descargo desde el 10-02-22, esta
mala interpretación y/o aplicación legal. ha sido reiterativa en los informes del Órgano
Instructor hasta la imposición de la sanción. Lo cierto es que, al dar respuesta a una
consulta de la Supervisión de Obra en su etapa de ejecución, actúe como profesional de
planta de la UIF, pues los artículos en mención son cumplidos por profesionales de la UIF
en el desarrollo de otras etapas, como de creación, proceso de selección y contratación
de una obra, y la supuesta falta sucedió en la etapa de ejecución de obra. Por tanto,
RECHAZO el incumplimiento a la Ley de Contrataciones del Estado, considerado en el
 Análisis del caso del OI. Por cuanto la UNT no me contrato como Consultor de Obras
Publicas sino como simple profesional de planta de la UIF.
4. En el informe del Órgano Instructor, se encuentran documentos actuados en el 2018,
como el MEMORANDUM N° 292-2018/KCA-UIF, del 06-12-18, donde la Jefa de UIF, solicita
al Ing. Paul Yury Escobal Carre elabore documentos del ET, e INFORME N° 017-2018-UIF-
PYEC/UNT. Del 10-12-18, del antes mencionado profesional que da cumplimiento al
Memorándum de la Jefa de UIF y dice “elaboración de memoria descriptiva. Presupuesto
referencial de los cercos perimétricos…”
5. En el primer descargo se detallan entre otros, estos documentos actuados en el 2019,
como el OFICIO N° 0387/KMCA-UNT-UIF, de la ing. Kateryne Mercedes Claudet Angulo
(CIP N° 65981), INFORME N° 055-2019-UIF-PYEC/UNT, del Ing. Paul Yury Escobal Carre (CIP
N° 68242), que manifiesta haber actualizado los TERMINOS DE REFERENCIA, para la
contratación de la obra. los mismos que demuestran fehacientemente que no elabore el
ET. y que el Memorándum que se me envió fue para revisar, imprimir, foliar y archivar el
ET.
6. En el SEGUNDO DESCARGO AL INFORME DE FINAL DEL ORGANO INSTRUCTOR N° 1-
2022.NNGP/UNT-UEI, del 06-12-22, del órgano instructor, detallo cronológicamente las
ocurrencias administrativas del file obra (historia) que no me fue proporcionada en forma
total ni oportuna para poder brindar una mejor opinión técnica de la causal de sanción en
la que injustamente me encuentro.
7. En el segundo informe actuado a través de los documentos citados por el OI e y el Portal
Transparencia de la UNT, se advierte que el Expediente Tecnico de la obra ya estaba
hecho al momento de la emisión del MEMORANDUN N° 13-2019/KCA-UIF del 30-01-19, el
mismo que se me encargo revisar a pocos días de haber ingresado (01-12-19) a la oficina
de la UIF, es necesario aclarar que en este corto tiempo de permanencia y en un plazo de
tres (03) días hábiles, ningún profesional puede elaborar un ET, sin embargo para la
entonces Jefa de UIF esta modalidad de trabajo era normal, pues existe un antecedente
ocurrido, con el Ing. Paul Yuri Escobal Carre, que es exactamente igual a esta causal motivo
del PAD. Los mismos que se puede verificar en los documentos que a continuación cito en
la AYUDA MEMORIA DE MI SEGUNDO DESCARGO.
MEMORANDO 292-2018/KCA-UIF, del 06-12-18: Al Ing. Paul Yury Escobal Carré,
otorgándole un plazo de tres (03) días para que elabore (los mismos) documentos técnicos
de las filiales de Huamachuco y Santiago de Chuco, entre ellos los estudios
especializados…”. Las pruebas de laboratorio de Mecánica de suelos de HUERTAS
INGENIEROS SAC, son de noviembre-2018.
INFORME N°17- 2018-UIF-PYEC/UNT del 10-12-18, donde entrega el ET con la siguiente
estructura presupuestal de S/. 1,106,032.04, de los cuales:
Ejecución de la obra = S/. 1 082,437.92
Supervisión de Obra = 23,594.12

mismo monto de la Resolución Rectoral N° 130-2019/UNT. del 05-02-19. Que aprueba el

ET del IOARR. supuestamente elaborado por el suscrito.
 OFICIO N° 689-2018/KMCA-UNT-UIF del 11-12-18, De la Jefa de la UIF, solicita a la Unidad
Formuladora la creación del IOARR de la obra, en virtud de la RESOLUCION RECTORAL N°
738-2018/UNT que aprueba el ET e INFORME N° 17-2018-UIF-PYEC/UNT.
El MEMORANDUN N° 13-2019/KCA-UIF, 30-01-19, de la Jefa de UIF, adjunta el OFICIO N°
703-2018/KCA-UNT-UIF donde reitera solicitud de formulación del IOARR para los
proyectos Huamachuco y Santiago de Chuco y OFICIO N° 002-2019-UF/UNT, donde
alcanza el IOARR 2436749, aprobado con el FORMATO 02, que entre otras cosas dice, “Se
advierte que, en el MEMORANDO en mención no se anexo los estudios de suelos, ni
especializados ejecutados por el Ing. Paul Escobal Carre e informado con el INFORME N°
17-2018-UIF-PYEC/UNT”. Se trata del mismo documento donde se asigna a WOSG
elaborar el ET. hecho reclamado verbalmente, por el suscrito a la Jefa de la UIF, ysolicite
aclaración del contradictorio documento y la discordancia con el plazo de tres (03) días
hábiles incluyendo el día de recepción del mismo, obteniendo como respuesta verbal
que, “la información fue elaborada por el equipo de UIF y la función seria imprimir
información ya existente, foliado respectivo y colocarlo en archivadores para su
respectiva presentación”. Motivo por el cual mediante OFICIO N° 48-2019/KMCA-UNT-
UIF: La Jefa de la UIF, solicita al Rector, la aprobación del componente de ejecución de
obra, del ET del IOARR por: S/. 1,106,032.04 de los cuales:
Ejecución de la obra = S/. 1 082,437.92
Supervisión de Obra = 23,594.12
8. Por lo tanto, queda claramente demostrado que el ET de la obra estaba hecho desde el
2018, y NO FUE ELABORADO POR MI PERSONA, más aún, si tenemos en cuenta que, para
la elaboración de estos documentos técnicos es indispensable tener, previamente el
estudio de mecánica de suelos, el mismo que tiene fecha de noviembre 2018.
9. Que, en atención MEMORANDUN N° 13-2019/KCA-UIF, en él que se adjunta documentos técnicos
(con V°B° de Ing. Escobal) del 30-01-19, se presentó el INFORME N° 003-WOSG/UNT-UIF, del 01-02-
19, impresos de la información elaborada por el equipo de la UIF, ya que la elaboración de un ET es
imposible hacerla en tres (03) días, en el primer párrafo digo “que la función hecha ha sido solo la
revisión, de los documentos recabados y alcanzados en el memorándum antes mencionado, en cuyo
caso RECOMIENDO otorgue la conformidad respectiva y se tramite el acto resolutivo siguiendo el
debido proceso. Valga la oportunidad para dejar constancia que esta actividad fue una revisión
(mecánica) del ordenamiento de presentación de un ET
En este acápite se presentan también, evidencias que demuestran que el presupuesto del ET, desde el
15-07-18 al 30-01-19, es el mismo monto presupuestal de: S/. 1,106,032.04, de los cuales
corresponde el monto de S/. 1,082,437.92 para la ejecución de la obra y S/. 23,594.12 para la
supervisión de la misma.
También se presenta evidencias que el INFORME N° 003-2019-WOSG-UNT-UIF, presentado en el
informe del órgano instructor, no coincide con el Informe de mi archivo personal. El mismo que a sido
adulterado.
10. De lo antes expuesto manifiesto que, en concordancia con el descargo, DE LA
ELABORACION DEL EXPEDIENTE TÉCNICO, al no ser el proyectista del ET, no es de mi
responsabilidad funcional los cargos que se me imputan por las siguientes razones de
hecho:
1° Se ha demostrado que en la fecha que realice el INFORME N° 003-WOSG/UNT-UIF, del
01-02-19, ya existía el MEMORANDO 292-2018/KCA-UIF, del 06-12-18: Al Ing. Paul Yury
Escobal Carré, y los resultados del laboratorio de Mecánica de suelos de HUERTAS
INGENIEROS SAC, de noviembre-2018. Actuado de la misma modalidad (03 días) para que
 el ing. Escobal, (en ese entonces en mi puesto), supuestamente para elaborar el ET,
documentos que se presentó con el INFORME N° 17-2018-UIF-PYEC/UNT, que contenía
documentos técnicos entre ellos el presupuesto exactamente igual a los montos
alcanzados junto al MEMORANDUM N° 013-2019-UNT/KCA-UIF, de la Ing. Kateryne
Mercedes Claudet Angulo, enviado al suscrito. Documento elaborado como ingeniero de
planta de la UIF, mas no como Consultor Individual (proyectista). Por la manera de actuar
(plazo) de la Jefa de UIF, asumo que el ET de la obra ya estaba hecho incluso antes de la
intervención del Ing. Paul Escobal.
2° INFORME TECNICO N° 35-2020-WOSG/UNT-UIF, del 21-02-20, en cumplimiento del
MEMORANDO MEMORANDUM N° 81-PEYEC/UNT-UIF, del Ing. Paul Yuri Escobal Carre,
entonces Jefe de la UIF. El suscrito, Absuelve la consulta del Contratista y RECOMIENDA el
mejoramiento del suelo con piedra over, en una longitud de 227.11 ml. y MANIFIESTA,
“sobre el ítem 7 este se adopta como una solución viable para la mejora en la estabilidad
de la estructura en el tipo de suelo ENCONTRADO, y que no fue resultado del estudio del
suelo hecho por la UIF, en su MOMENTO.
3° En el literal V. CONCLUCIONES: Primer párrafo, de mi primer descargo, manifiesto que
“No existe Resolución Rectoral que apruebe la elaboración del estudio de suelos con el
laboratorio HUERTAS IMGENIEROS SAC, por tanto, queda pendiente su valides.
4° 25-08-20: ASIENTO de Cuaderno de Obra N° 83: El Ing. Residente indica que tuvo la
visita de los funcionarios de UIF (no estuve presente) y en presencia del Supervisor y
representante común, se mostró el terreno inestable concluyendo que se debe mejorar el
suelo. se procede a observar que existe un terreno de baja calidad no indicada en el ET. se
dan recomendaciones y terminan diciendo “se procederá a la entidad que se requiere el
adicional de obra”
11. Sobre el tema de la presencia de agua subterránea indicada en el análisis de suelos, hecho
por el Contratista en la etapa de ejecución de la obra, en mi opinión se trata de VICIO
OCULTO, por cuanto, Amén del profesional que haya elaborado el ET y hacer las calicatas
para sacar muestras del terreno, estas técnicamente tienen diferente resultado según la
estación del año, por cuanto el suelo andino por lo general está conformado por estratos
de arcilla expansiva que en época de sequía se contrae y en época de lluvia de expande.
Por tal motivo discrepo técnicamente con mis colegas que en sus informes técnicos
manifiestan lo siguiente:
Ing. Residente, en la etapa de ejecución de la obra, (febrero) dice que a la luz de los
hechos se deduce que era visible verificar un terreno inestable y que “se tiene un suelo
altamente saturado con una capacidad portante muy baja e INFORME N° 5-2020-JHVL-R0,
que dice “el adicional se origina por error de omisión al no considerar en el ET. el
mejoramiento de suelo a partir del suelo de fundación … y que debe ser mejorado con
over.
Bajo ese entendimiento se debió visualizar esta inestabilidad del terreno a inicios de la
obra, en el plazo de treinta (30) días calendarios que tiene el Contratista según la Ley de
Contrataciones del Estado vigente desde el 2018 para el informe de revisión del ET, en
dicho informe debió especificarse todos los errores encontrados en el ET y los que podrían
generar adicionales o deductivos de obra.
 Si la obra se Contrató antes del 2018, el Contratista debió presentar el informe de
compatibilidad junto a la primera valorización de obra, donde se evalúa si los documentos
del ET, son compatibles con el terreno donde se ejecuta la obra.
El Ing. Supervisor, que es, el profesional que representa a la Entidad Contratante en la
obra, y que es el primero que debió revisar y analizar técnica, económica y legalmente
todos los documentos que presenta el Contratista, dice “se cortó el terreno en P18 al P1 y
observo que filtraba en el fondo de la zanja de la cimentación un caudal aproximado de
1.00 litros por segundo ACUMULADO. Opinión totalmente equivocada, pues la medición
del caudal no se realiza en agua estancada.
12. Finalmente, la presunta ocurrencia de la infracción de negligencia en el desempeño de las
funciones, según literal d). del art. 85 de la Ley N° 3007, Ley del Servicio Civil, termina con
el antepenúltimo párrafo con el siguiente manifiesto:
“Se ha demostrado con diferentes documentos que el debido proceso ha sido
interrumpido y dificultado por la Unidad Ejecutora de Inversiones, en el sentido que nunca
se llegó a alcanzar la información solicitada, información que obra en el acervo
documental PROPIO de la Unidad Ejecutora de Inversiones, con excusas como que esa
información no forma parte del expediente (Oficio N° 154-NNGP/UNT-UEI-2022), siendo
una excusa escueta poco profesional, ineficaz y negando el debido proceso descrito en el
TUO de la Ley 27444.
Sobre la negligencia en el desempeño de las funciones la Ley precisa, que el objeto de la
calificación disciplinaria es el “desempeño” del servidor público al efectuar las “funciones”
que le son exigibles en el contexto del puesto de trabajo que ocupa en una entidad
pública, atribuyéndosele responsabilidad cuando se evidencia y luego se comprueba que
existe “negligencia” en su conducta laboral.
La Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, señaló en el literal d) del artículo 2º que
uno de los deberes de todo empleado público que está al servicio de la Nación es:
“desempeñar sus funciones con honestidad, probidad, criterio, eficiencia, laboriosidad y
vocación de servicio”. Teniendo como referencia lo expresado en esta norma respecto a la
relación de trabajo en el empleo público y el desempeño laboral, se deduce que el
desempeño de la función pública debe ajustarse a los valores que la Ley reconoce como
tales, siendo un quebrantamiento de este deber funcional realizar conductas que
contravengan estos valores.
En este sentido, el Tribunal del Servicio Civil considera que en los casos en los que las
entidades estatales imputen la falta disciplinaria sustentada en la negligencia en el
desempeño de las funciones, deben especificar con claridad y precisión las normas
complementarias a las que se remiten, cuidando que se contemplen las funciones que las
normas de organización interna de la entidad han establecido para sus servidores y
funcionarios, las cuales obviamente deben ser de previo conocimiento de su personal.
En este sentido, el órgano instructor y órgano sancionador no ha tomado en consideración
que en los casos en los que las entidades estatales imputen la falta disciplinaria sustentada
en la negligencia en el desempeño de las funciones, deben especificar con claridad y
precisión las normas complementarias a las que se remiten, cuidando que se contemplen
las funciones que las normas de organización interna de la entidad han establecido para
 sus servidores y funcionarios, las cuales obviamente deben ser de previo conocimiento de
su personal.
Que en la resolución de sanción en el punto d) Grado de jerarquía y especialidad del
servidor civil que comete la falta, se me señala que fui contratado como ingeniero civil
para realizar servicios en la Unidad de Infraestructura, el cual es una unidad técnica en
donde se tiene como función la elaboración de expedientes técnicos (NO SEÑALA QUE
YO TENGO ESA FUNCION, SINO LA UNIDAD DE INFRAESTRUCTURA), y en otras partes de la
resolución se me señala como proyectista del expediente técnico
Que, en el informe Nº 003-2019-WOSG/UNT-UIF señalo claramente lo siguiente “Tengo el
agrado de dirigirme a Ud. para saludarla cordialmente; y en atención al documento de la
referencia a), se ha procedido a revisar el Expediente Técnico “Construcción de Cerco
Perimétrico y Control de Acceso; en el(la) Filial de Huamachuco de la Universidad Nacional
de Trujillo…”, palabra que es distinta a elaborar.
Que, la resolución de sanción hace referencia al Memorando N° 013-2019/KCA-UIF de
fecha 30 de enero del 2019, emitido por la Jefa de la unidad de Infraestructura de ese
entonces, donde supuestamente se me encarga elaborar el expediente técnico de IOARR
“Construcción del cerco perimétrico y control de acceso en la filial de Huamachuco de la
Universidad Nacional de Trujillo, pero no se ha tomado en cuenta al momento de
sancionarme, el descargo donde hago referencia que el proyectista que elaboro el
expediente técnico fue

III. PRUEBA NUEVA

A fin acreditar la interposición de este recurso de reconsideración como medios de prueba
los siguientes: (… puede ser documentos, entre otras pruebas)
IV. ANEXOS
1-A Copia de mi DNI.
1-B (Adjuntar los documentos que se hubieren ofrecido como nueva prueba)
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda.
(Lugar), 19 de junio de 2022.
(Firma del administrado, no es necesaria la firma de abogado)

Conforme a lo indicado, el acto impugnado debe ser declarado nulo.

III. NUEVA PRUEBA

A fin acreditar la interposición de este recurso de reconsideración como medios de prueba los
siguientes: (… puede ser documentos, entre otras pruebas)

IV. ANEXOS

1-A Copia de mi DNI.

1-B (Adjuntar los documentos que se hubieren ofrecido como nueva prueba)
POR LO EXPUESTO:

A UD. pido dar al presente recurso el trámite que le corresponda.

Trujillo, 27 de enero de 2023.

(Firma del administrado, no es necesaria la firma de abogado)