Municipalidad Provincial de Chanchamayo

SECRETARIA TECNICA DE PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

INFORME N° 0 -2022-MPCH/OPAD

A : Lic. Richer A. PORRAS OSCATEGUI

GERENTE DE ADMINISTRACION – ORGANO INSTRUCTOR (AUTORIDAD AH HOC)
DE : Abog Roció del Carmen MOROTE PÉREZ
SECRETARIA TÉCNICA- PAD

ASUNTO : Advierto vicios en la Resolución de Inicio de Procedimiento Administrativo Disciplinario

N° 007-2021-STPAD/MPCH.

FECHA : La Merced, 04 de mayo del 2022.

Tengo el agrado de dirigirme a usted, para saludarlo cordialmente y en atención al

documento de la referencia y de conformidad con lo dispuesto en el numeral 8.1 de la Directiva N° 02-2015-
SERVIR/GPGSC, “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057”, establece que la
Secretaria Técnica apoya el desarrollo del procedimiento disciplinario y tiene por funciones esenciales
precalificar y documentar todas las etapas del PAD, asistiendo a las autoridades instructoras y sancionadoras
del mismo, en ese sentido a fin de informarle sobre las actuaciones conducentes en el proceso administrativo
disciplinario de los servidores: DAVID ASENCIO VALDEZ GONZALES y CHRISTIAN LAZO TRUJILLO,
manifiesto lo siguiente:

Que, de forma previa, es preciso tener en cuenta que a través del Informe N° 0510-
2019-GAJ/MPCH, de fecha 09 de diciembre del 2019, emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica, refiere en
el punto 03, del informe: “Que, no obstante, cabe señalar que el referido documento (Registro N° 21068, de
fecha 13 de agosto del 2019, la Oficina General de Administración – Oficina de Finanzas, Ejecución Coactiva
del Ministerio de Transportes, remite el Acta de Notificación Personal de Actos Administrativos, mediante el
cual se remite la RESOLUCION NUMERO CINCO, de fecha 01 de agosto del 2019) fue recibido por Mesa de
Partes de la MPCH, el 13 de agosto del 2019; luego paso por las diferentes áreas hasta que, con fecha 09 de
diciembre del 2019, es derivada a esta Gerencia de Asesoría Jurídica para opinión legal; y no se ha tenido en
consideración que en la notificación de la Resolución Nro. 5, suscrita por el Auxiliar Coactiva del Ministerio de
Transporte y Comunicaciones, se concede a la entidad un plazo de cinco (05) días hábiles para cumplir un
mandato; de manera que, si luego de analizada la circunstancias que rodean al hecho, su Despacho
considera convenientes, deberá remitir copia de los actuados a la Comisión de Procesos Disciplinarios, a
efectos de que se tomen las medidas disciplinarias que el caso amerite”.

Del mismo modo a través del Informe N° 028-2020-PPM/MPCH, de fecha 06 de

febrero del 2020, emitido por la Oficina de Procuraduría Publica Municipal de la Municipalidad Provincial de
Chanchamayo, refiere en el punto 03, del informe: “Asimismo, comparto la posición del Gerente de Asesoría
Jurídica, en el extremo que observa el trámite y atención de documentos que ingresan por mesa de partes
(Punto 03 del Informe N° 05010-2019-GAJ/MPCH), principalmente cuando estos contienen plazos que
podrían conllevar a circunstancias en perjuicio de la entidad, por ello sugiero se derive por su intermedio a la
Secretaria Técnica del PAD para el inicio de procedimiento disciplinario con aquellos que resulten
responsables por el deficiente y tardío tramite del Exp. 30360”
 Municipalidad Provincial de Chanchamayo
SECRETARIA TECNICA DE PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

Que, en ese sentido se tiene la Cedula de Notificación Nro.

019-2021-STPAD/MPCH, con fecha 01 de julio del 2021, mediante el cual la GERENCIA MUNICIPAL,
dispuso dar inicio al Procedimiento Administrativo Disciplinario contra el servidor: DAVID ASENCIO VALDEZ
GONZALES, por la falta administrativa establecido en el inciso a), b) y d) del artículo 85° de la Ley N° 30057,
que señala son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionados con la
suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo: “El incumplimiento o de las normas
establecidas en la presente ley y su reglamento; La reiterada resistencia al cumplimiento de las ordenes de
sus superiores relacionados con sus labores; Negligencia en el desempeño de las funciones” . Siendo así que
mediante el Registro N° 12591, de fecha 15 de julio del 2021, el investigado DAVID ASENCIO VALDEZ
GONZALES, presenta descargos señalando lo siguiente: “1. Sobre el particular con Informe N° 005-2019-
SGCT-GT/MPCH, de fecha 13 de febrero del 2019, el suscrito oportunamente referente al hecho materia de
la presente, al Abog. Christian Lazo Trujillo, Procurador Publico de la entidad edil, referente al Memorándum
N° 052-2019-PPM-MPCH, de fecha 06 de enero del 2019. (...) 2. En ese orden de ideas en su oportunidad
también se informó al Procurador de la Entidad, mediante Informe N° 129-2021-GT/MPCH, con fecha de
recepción 07 de mayo del 2021, referente al Memorándum N° 144-2021-PPM-MPCH, de fecha 05 de mayo
del 2021”.

Que, al respecto, cabe señalar que el Procedimiento Administrativo Disciplinario

para ser válido requiere que cada una de sus actuaciones, sean realizadas con respeto a los principios que
regulan el procedimiento sancionador1, se remitido conforme al ordenamiento legal2 y constitucional; y, que
cumplan con los requisitos descritos en el Artículo 3º del TUO de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General3, que son los requisitos de validez de los actos administrativos, caso contrario, serán
declarados nulos los actuados, retrotrayendo los actuados hasta la etapa de la comisión del vicio, dando lugar
al respectivo deslinde de responsabilidades.
1
TUO de la Ley Nº 27444, aprobado mediante el D.S Nº 004-2019-JUS.
Artículo 248º.- Principios de la Potestad Sancionadora Administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: 1) Legalidad; 2) Debido Procedimiento; 3) Razonabilidad; 4) Tipicidad; 5)
Irretroactividad; 6) Concurso de Infracciones; 7) Continuidad de Infracciones; 8) Casualidad; 9) Presunción de Licitud; 10) Culpabilidad y
11) Non Bis In Idem.
2
TUO de la Ley Nº 27444, aprobado mediante el D.S Nº 004-2019-JUS.
Artículo 8.- Validez del acto administrativo Es válido el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico.
3
TUO de la Ley Nº 27444, aprobado mediante el D.S Nº 004-2019-JUS.
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos administrativos:
1. Competencia. - Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la
autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión,
quórum y deliberación indispensables para su emisión.
2. Objeto o contenido. - Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse
inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso,
posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación.
3. Finalidad Pública. - Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las facultades al órgano
emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia
autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La ausencia de normas que indique los fines de
una facultad no genera discrecionalidad.
4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico.
5. Procedimiento regular. - Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación
 Municipalidad Provincial de Chanchamayo
SECRETARIA TECNICA DE PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

Realizando un análisis de la falta de carácter disciplinario imputada a los

trabajadores se advierte que en cuanto a la falta prevista en el literal a) del artículo 85° referida a “El
incumplimiento de las normas establecidas en la presente Ley y su Reglamento” , por tratarse de una norma
de remisión, se debe hacer referencia a la norma específica que habría incumplido los investigados, y en el
caso de no hacerlo se vulneraria el principio de tipificada al no haberse conocido desde el principio del
procedimiento el presunto incumplimiento normativo.

Del mismo modo se advierte que la Novena Disposición Complementaria Final de

la Ley del Servicio Civil no establece que el Capítulo V del Título III de dicha norma (Derechos y Obligaciones
del Personal del Servicio Civil) sea aplicable a los servidores civiles comprendidos en los regímenes de los
Decretos Legislativos Nº 276, 728 y/o 1057; extensión que si establece respecto de las disposiciones
referidas – entre otros – al régimen disciplinario y procedimiento sancionador.

Asimismo, el presente expediente administrativo merece ser analizado, el concurso

de infractores que se presenta en el presente caso, con fines de mayor esclarecimiento, a lo que resulta
necesario citar lo señalado por el Tribunal de Servicio Civil, en la RESOLUCIÒN Nº
001142-2020-SERVIR/TSC-Primera Sala, que menciona:

“(...) el concurso de infractores viene a ser una figura especial y excepcional para
efectos del régimen disciplinario regulado por la Ley del Servicio Civil, la cual exige para su configuración la
presencia correlativa de los siguientes presupuestos:

(i) Pluralidad de infractores, es decir la existencia de más de un servidor y/o funcionario público en
un mismo lugar o tiempo.
(ii) Unidad de hecho, esto es que el mismo suceso factico sea cometido por todos los infractores en
un mismo lugar o tiempo.
(iii) Unidad de precepto legal o reglamentario vulnerado, es decir que la misma infracción
catalogada como falta sea atribuible – por igual – a todos los infractores.”

En ese sentido en el caso en cuestión concurren todos los elementos para la

existencia de concurso de infractores. El Sistema Administrativo de Recursos Humanos, a través del Informe
Técnico Nº 232-2016-SERVIR/GPGSC34, ha dado contenido a la citada figura, ha interpretado y señalado en
forma concreta que el concurso de infractores está referido a la “concurrencia de más de un participe en el
mismo hechos que configura la falta”; interpretación que guarda concordancia con los presupuestos glosados
en el numeral precedente. La presencia de concursos de infractores, trae a colación la necesidad determinar
un único instructor, para todos los infractores. La Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC – “Régimen
Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por la
Resolución de Presidencia Ejecutiva N 101-2015-SERVIR-PE, modificada por Resolución de Presidencia
Ejecutiva Nº 092-2016-SERVIR-PE, establece en el numeral 13.2 del punto 13, lo siguiente:

“13.2 Concurso de Infractores:

En el caso de presuntos infractores que ostenten igual o similar nivel jerárquico y dependan del mismo
inmediato superior, corresponde a este ser el Órgano Instructor.
 Municipalidad Provincial de Chanchamayo
SECRETARIA TECNICA DE PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

Si los presuntos infractores pertenecieran a distintas unidades orgánicas o de distintos niveles

jerárquico y correspondiese que el instructor sea el Jefe inmediato, es competente la autoridad de mayor
nivel jerárquico. Si se diera la situación de presuntos infractores que ostentan igual o similar nivel
jerárquico y dependan de distinto inmediato superior del mismo rango, es la máxima autoridad
administrativa la que determina cuál de los jefes inmediatos debe actuar como Órgano Instructor. En caso
se diera una diversidad de posibles sanciones a aplicar, corresponderá instruir a la autoridad competente
de conocer la falta más grave”.

Que, en ese sentido en la resolución objeto de análisis la imputación de la(s)

falta(s) no ha(n) sido conforme al marco normativo aplicable, toda vez que si bien es cierto el expediente en
mención hace referencia a la demora y deficiencia del trámite de los documentos que ingresaron por mesa de
partes es específico sobre la intención de cobro por papeletas de infracción interpuesta por SOAT y CAT
desde los año 2011 al 2018, ingresaron en momentos distintos y en circunstancias diferentes tales es así el
Registro N° 21068, de fecha 13 de agosto del 2019, que contenía la Notificación Personal de Actos
Administrativos, mediante el cual se remite la RESOLUCION NUMERO CINCO, de fecha 01 de agosto del
2019, ingreso a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, el día 13 de agosto del 2019 y el Registro N°
30360, de fecha 19 de noviembre del 2019, que contenía el Acta de Notificación Personal de Actos
Administrativos, mediante el cual se remite la CARTA N° 096-2019-MTC/10.01/JUNIN, de fecha 05 de
noviembre del 2019, ingreso a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo, el día 19 de noviembre del 2019,
por lo que se concluye que en el presente caso no nos encontramos frente a un concurso de infractores,
debido al papel funcional que habría cumplido cada presunto infractor en un lugar o tiempo especifico.

Que, en relación al principio de legalidad y a la tipificación de las conductas

sancionables o infracciones, los numerales 1 y 4 del Artículo 248° del TUO de la Ley N° 27444, señala que
solo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente
previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrador; y que solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de legal mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva u análoga, por lo que solo se podrán sancionar la comisión de conductas que hayan sido
previamente tipificadas con ilícitas, mediante normas que describan de manera clara y especifica el supuesto
de hecho infractor y la sanción aplicable, por lo que la Resolución de Inicio del Procedimiento Administrativo
Disciplinario N° 027-2021-STPAD/MPCH, de fecha 14.09.2021, se encuentra inmersa en la causal de nulidad
de acuerdo a lo previsto en los numerales 1 del Artículo 10° del TUO de la Ley N° 27444, aprobado mediante
el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, por contravenir el numeral 14 del Artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y los numerales 1 y 2 del Articulo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444.

Por lo que solicito se declare la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución de Inicio del

Procedimiento Administrativo Disciplinario N° 007-2021-STPAD/MPCH, de fecha 25.06.2021, emitida por la
Gerencia Municipal; al haberse vulnerado el principio de legalidad y el debido procedimiento administrativo.
Debiéndose RETROTRAER el procedimiento administrativo disciplinario hasta la etapa de precalificación de
la falta a cargo de esta Secretaria Técnica del Procedimiento Administrativo Disciplinario al momento de la
imputación de cargos y solicitud de descargos de los servidores: DAVID ASENCIO VALDEZ GONZALES y
CHRISTIAN LAZO TRUJILLO, de conformidad al numeral 11.2 del Artículo 11° del TUO de la Ley N° 27444,
 Municipalidad Provincial de Chanchamayo
SECRETARIA TECNICA DE PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

Ley del Procedimiento Administrativo General, concordante con el numeral 213.2 del Artículo 213° de
la misma norma, establecen que la nulidad de oficio debe ser conocida y declarada por el funcionario
jerárquico superior al que expidió el acto que se pretende invalidar, por lo que corresponde elevar el presente
expediente a la OFICINA DE ALCALDIA, a fin de que emita el acto resolutivo de nulidad de oficio
correspondiente.

Para tal efecto, se expide el expediente original en un total de 259 folios y el proyecto de resolución.

Es cuanto tengo que informar para su conocimiento y fines que se sirva determinar.

Atentamente,