CARTA N° 005-2023/SUPERV – GQQ

SEÑORES:
Emiliano SAYA BECERRA
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Ituata.

Atención.
Ing. Rolando F. Cama Quispe
Gerente de la Municipalidad Distrital de Ituata

ASUNTO: Pronunciamiento a la Carta Administrativa de Evaluación Previa del Supervisor.

REFERENCIA: a) CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA N°006-2022-AS-MDI.

b) Carta Administrativa de Evaluacion Previa, notificada el 17.04.2023

Mediante el presente, me dirijo a usted con la finalidad de saludarlo muy cordialmente y en atención a la
Carta de la referencia b), se me corre el traslado en VIA DE EVALUACION PREVIA DE LOS SIGUIENTES INFORMES
DE SUPERVISION DE EJECUCION CONTRACTUAL DEL AREA USUARIA, afín de que emita pronunciamiento en un
plazo de dos días en atención a los siguientes documentos:
1) Carta N° 001-2023-MDI/EDC/JFCL, de fecha 13 de marzo de 2023, emitido por el Ing. Jenry CHALLO
LLANQUI, Responsable Evaluador de Obras Por Contrata.
2) Informe N° 096-2023-MDI/GM/SGIDUR-NYY de fecha 16 de marzo del 2023, emitido por el Ing. Nicolás
YANA YANA, Sub Gerente de Desarrollo Urbano Rural, respectivamente.
Sobre el particular, el artículo el numeral 165.1 del artículo 165° del Decreto Supremo N° 344-2028 RLCE, relacionado al
procedimiento de resolución del Contrato, expresamente establece lo siguiente: 165.1. Si alguna de las partes falta al
cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada requiere mediante carta notarial que las ejecute en un plazo no
mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Así mismo en el numeral 165.2, del mismo texto
normativo establece lo siguiente: Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o sofisticación de
la contratación, la Entidad puede establecer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) días. En caso de
ejecución de obras se otorga un plazo de quince (15) días.

En ese sentido el plazo concedido para absolver (dos días) resulta contrario a la normativa comentada procedentemente.

1. PRONUNCIAMIENTO Al contenido de la Carta N° 001-2023-MDI/EDC/JFCL, de fecha 13 de marzo de 2023,

emitido por el Ing. Jenry CHALLO LLANQUI, Responsable Evaluador de Obras Por Contrata.

Si bien es cierto que los literales a), b) y c) del numeral 8.1 del Artículo 8° del Texto Único Ordenando de la Ley N°
30225 Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019, establece l os
Funcionarios, dependencias y órganos encargados de las contrataciones son: el Titular de la Entidad (Alcalde), el
Área Usuaria (Sub Gerencia de Infraestructura Desarrollo Urbano Rural, y el Órgano Encargado de las
Contrataciones (Abastamientos y/o Logística). En ese sentido resulta impertinente y no vinculante la Carta N° 001-
2023-MDI/EOC/JFCL, de fecha 13 de marzo del 2023, emitido por el Ing. JENRY FROYLAN CHALLO LLANQUI.
Que, el numeral 179.1 del artículo 179° y 186 del Decreto Supremo 344-2018-EF Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, establece que:”Durante la ejecución de la obra se cuenta, de modo permanente y
directo, con un profesional colegiado, habilitado y especializado designado por el contratista, previa
conformidad de la Entidad, como residente de la obra” la misma que representa al contratista, y (…) “con un
inspector o con un supervisor, según corresponda. Queda prohibida la existencia de ambos en una misma
obra. El inspector es un profesional, funcionario o servidor de la Entidad, expresamente designado por esta,
mientras que el supervisor es una persona natural o jurídica especialmente contratada para dicho fi n. En el
caso de ser una persona jurídica, esta designa a una persona natural como supervisor permanente en la
obra” (…); Asimismo el numeral 187.1 del artículo 187 del mismo texto normativo establece las funciones del
Inspector o Supervisor en la forma siguiente: “La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a
través del inspector o supervisor, según corresponda, quien es el responsable de velar directa y
permanentemente por la correcta ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del cumplimiento
del contrato, además de la debida y oportuna administración de riesgos durante todo el plazo de la obra,
debiendo absolver las consultas que formule el contratista según lo previsto en los artículos siguientes. En
una misma obra el supervisor no puede ser ejecutor ni integrante de su plantel técnico.

En ese sentido resulta impertinente y ajena a la Administración Publica y el contrato la Carta N° 001-2023-
MDI/ EOC/JFCL, de fecha 13 de marzo del 2023, emitido por el Ing. Jenry Froylan Challo Llanqui;
considerando que en la fase de ejecución contractual solo el Órgano de Control Institucional (OCI) de la
Contraloría General de Republica, puede intervenir e emitir Informes de Control Simultaneo en su forma de
Orientación de Oficio y Posterior, conforme establece el Artículo 8° de la Ley N° 27785 Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la contraloría General de la Republica, y la Directiva N°
013-2022-CG/NORM, Servicio de Control Simultaneo, aprobada mediante Resolución de Contraloría N°
2018-2022/CG

2. PRONUNCIAMIENTO, respecto al Informe N° 096-2023-MDI/GM/SGI.DUR-NYY de fecha 16 de marzo

del 2023, emitido por el Ing. Nicolás YANA YANA, Sub Gerente de Desarrollo Urbano Rural,
respectivamente.

Sobre el particular, el Ing. Nicolás Yana Yana, en su condición de Subgerente de Infraestructura Desarrollo
Urbano Rural, supuestamente haciendo un análisis, solo transcribe las conclusiones contenidas en la Carta
N° 001-2023-MDI/EOC/JFCL, de fecha 13 de marzo del 2023, la misma que fue desestimada por esta parte
precedentemente; siendo así, el referido funcionario en su condición del Área Usuaria, no ha cumplido con su
funciones y obligaciones establecidas en el Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la Entidad, de
los actuados se advierte que no ha solicitado informe situacional de la Obra al Supervisor de Obra, quien el
único profesional que representa a la Entidad en la Obra, asi mismo, de los documentos corridos se advierte
que el Supervisor de Obra asi como el Titular de la Entidad no tienen en su conocimiento del procedimiento
irregular que viene realizando el Gerente Municipal, y demas funcionarios involucrados.

3. PRONUCIAMIENTO, respecto a la Opinión Legal N° 079-2023-OAJ-MDI, del 18 de abril de 2023, emitido

por el Abg. Eduardo Pérez Mamani, tambien toma como base de sus argumentos el contenido de la
Carta N° 001-2023-MDI/EOC/JFCL, de fecha 13 de marzo del 2023, no habiéndose precisado con
claridad las causales por la cual se pretender resolver el contrato.

Finalmente, sin perjuicio de habérsele desestimado en forma categórica, la Carta emitida por el Ing. Jenry
Froylan Challo Llanqui (extraneus), Informe Emitido por el Ing. Nicolás Yana Yana (entraneus) y la Opinión
Legal emitido por el Abg. Eduardo Pérez Mamani (entraneus), alcanzamos las siguientes precisiones a las
observaciones:

Absolucion de las Observaciones. -

1.- Del acervo documentado proporcionado por la entidad no se pudo apreciar documentación que demuestre
la aprobación del programa de ejecución y calendario de avance actualizado, documentación que sirve a
la entidad y al supervisor para el control del avance real de ejecución de obra y actuar de ser necesario de
acuerdo a lo estipulado en la ley de contrataciones y su reglamente.

Si se entregó para firma del contrato. Si entrego al representante común américo portillo

2.- No se retuvo correctamente la RETENCION DE GARANTIA DE FIEL CUMPLIMIENTO en mismo que se

explica el modo de retención en la CLAUSULA SETIMA DEL CONTRATO No 06-2022-AS-MDI, cabe
mencionar que el supervisor es responsable de velar directa y permanentemente por la correcta ejecución
técnica, económica y administrativa de la obra.

No es de nuestra responsabilidad.

3.- En el cuaderno de obra en el curso de las actividades de ejecución de obra, se registran varias consultas
debido a incompatibilidades manifestadas por el Residente de Obra; sin embargo, estas se pudieron
advertir oportunamente; ya que de acuerdo al Artículo 177 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado se considera que el Contratista debió realizar la Revisión del Expediente Técnico en un plazo
de 30 días de iniciada la obra.

El RLCE en reiteradas ocasiones menciona que si se pueden realizar consultas con respecto al
expediente técnico. Como es así:
Artículo 193. Consultas sobre ocurrencias en la obra
193.3. En caso que el inspector o supervisor considere que las consultas no requieren de la opinión del
proyectista, las absuelve dentro del plazo máximo de cinco (5) días, contados a partir del día
siguiente de anotadas en el cuaderno de obra.
193.10. La Entidad incluye en los contratos para la elaboración del expediente técnico de obra y para
la supervisión de obra, según corresponda, cláusulas que establezcan lo siguiente:
a) La obligación del proyectista de atender las consultas que le remita la Entidad, sin perjuicio de las
acciones que se adopten contra el proyectista por la falta de absolución de las mismas.

4.- Las Valorizaciones han sido observadas permanentemente; no se consideró los plazos previstos según La
Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento; así como las responsabilidades y obligaciones del
Contratista y del Supervisor; omitiendo que el plazo máximo para Aprobar y presentar la Valorización por
mesa de partes de la Entidad es de cinco (5) días contados a partir del primer día hábil del mes siguiente;
 entendiéndose que a dicha fecha el Supervisor debió realizar la revisión y Aprobación correspondiente aun
cuando el Contratista no le haya presentado al último día del periodo de la Valorización.

En lo que respecta, la empresa contratista a presentado las valorizaciones al Ing. supervisor en su debida
oportunidad, y también el Supervisor presento las cartas de Valorización a la Entidad en su debido tiempo.

----- SE ADJUNTA LOS CARGOS.PDF-----

5.- Al 31 de diciembre del 2022, se tiene un avance ejecutado mensual del 0.43% y un avance programado
mensual de 21.69%. El avance real acumulado (43.60%) y un avance acumulado programado (69.60%),
teniendo una relación entre el avance ejecutado acumulado y el avance programado acumulado de
62.64% cifra inferior al 80% indicativo a tener muy en cuenta por parte de supervisor y la entidad para
accionar según lo indica ARTICULO 203 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL
ESTADO, por lo que el Supervisor debió anotar tal hecho en el cuaderno de obra en fecha 30 de abril de
2021 solicitando el Calendario Acelerado en un plazo máximo de siete (7) días; el mismo que contemple la
aceleración de los trabajos, de modo que se garantice el cumplimiento de la obra dentro del plazo previsto
e informar a la Entidad; acciones que se debieron realizar oportunamente según lo especificado en el
numeral 203.5 del Artículo 203 del RLCE.

---- ay un error en la fecha --- donde dice fecha 30 de abril de 2021

De acuerdo a la ley de Contrataciones del Estado este supervisor no puede presentar el calendario
acelerado, por que la Obra estuvo en paralización. Por los causales de Precipitaciones Pluviales y
Conflictos Sociales tal como muestra en Documentos.

Para dar cumplimiento con RLCE.

Artículo 203. Demoras injustificadas en la ejecución de la Obra.

203.1. Durante la ejecución de la obra, el contratista está obligado a cumplir los avances parciales
establecidos en el calendario de avance de obra vigente. En caso de retraso injustificado,
cuando el monto de la valorización acumulada ejecutada a una fecha determinada sea menor al
ochenta por ciento (80%) del monto de la valorización acumulada programada a dicha fecha, el
inspector o supervisor ordena al contratista que presente, dentro de los siete (7) días siguientes,
un nuevo calendario que contemple la aceleración de los trabajos, de modo que se garantice el
cumplimiento de la obra dentro del plazo previsto, anotando tal hecho en el cuaderno de obra.

6.- En la verificación física se observa trabajos proyectados los cuales no fueron ejecutados, trabajos que
fueron reportados a la entidad como ejecutados, en los Informes que fueron remitidos a la entidad,
Informes que cuenta con la conformidad y aprobación por parte del ingeniero supervisor, trabajos que se
detalla en el ITEM 3.12.1

Artículo 196. Discrepancias respecto de valorizaciones o metrados.

196.1. Si surgieran discrepancias respecto de la formulación, aprobación o valorización de los metrados
entre el contratista y el inspector o supervisor o la Entidad, según sea el caso, estas se resuelven en la
liquidación del contrato, sin perjuicio del cobro de la parte no controvertida.

7.- En la ejecución física que en la parte posterior se observó la construcción del cerco perimétrico no está
acorde con lo Indicado en los planos del expediente técnico primigenio aprobado, siendo este ejecutado
en menor dimensión el mismo que va modificar la ubicación del cerco y el área de los juegos recreativos,
del acervo documentarlo proporcionado por la entidad no se pudo apreciar la documentación y trámite
administrativo ni mucho menos legal en el marco de la ley de contrataciones del estado y su reglamento,
demostrando la aprobación de la modificación para su posterior ejecución de corresponder (los ejecutores
debieron elevar a la supervisión la autorización para la modificación correspondiente y este a su vez a la
Entidad y la Entidad al proyectista)
 El contratista si cumplió con elevar a la supervisión la modificación de dicho cerco, mediante cuaderno de
obra y también documentariamente adjuntando un plano. También es propicio mencionar que aún no está
concluido el cerco en otras palabras no se ha consumado dicha modificación quedando par ser coordinado
con la supervisión actual si lo requiere.

8.- De los controles de calidad, en el informe N° 05 del contratista se aprecia diserto de mezclas con
materiales HORMIGON, en el expediente técnico aprobado y subido al sistema SEACE se aprecia en el
análisis de costos unitarios que la elaboración y colocado de concreto tiene que ser con material - PIEDRA
CHANCACHA, ARENA Y CEMENTO PI, también adjunto al diserto de mezclas se observa certificado de
rotura de briquetas constatando que el muestreo no cumple con la resistencia requerida, por tratarse de
una ejecución de obra bajo el sistema a suma alzada; cuya principal característica es que el postor debe
ofertar considerando todos los trabajos necesarios para la ejecución total de la obra; entendiéndose que
reviso los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva, presupuesto del Expediente Técnico; y
presento su oferta con el desagregado de las partidas a ejecutar, siendo que en este caso las valido de
acuerdo al Expediente Técnico; oferta con un monto fijo inamovible. En el expediente técnico se aprecia
que todas las partidas del proyecto correspondientes a Zapatas, Viguetas, Columnas y todo lo
concerniente a estructuras de concreto armado indican que deben ser realizados con los siguientes
Materiales: Cemento Portland I, Piedra Chancada y Arena, en obra no se aprecia la ejecución con estos
materiales por lo que la supervisión debió de observar esta falta y no debió de valorizar hasta su
corrección correspondiente. Por lo tanto, debe de restarse de la valorización las partidas de estructuras de
concreto armado por no tener justificación su ejecución.

Al respecto de PIEDRA CHANCADA, ARENA Y CEMENTO no indica en la orden de prelación tampoco

contempla en el Expediente Tecnico.
En cuanto a los Controles de Calidad si presento el contratista dichos resultados del Laboratorio.
Se adjunta copias.

En espera que la presente cumpla con su cometido quedamos desde ya reconocidos por la atención e interés
que se sirva dispensar a los extremos de la presente comunicación.
Atentamente,