PRONUNCIAMIENTO N° 901-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Las Amazonas

Referencia: Licitación Pública N° 001-2013/CE-MDLA, convocada

para la ejecución de la obra: “Instalación de vereda
peatonal en la comunidad de Yanashi - cuenca Río
Amazonas - distrito de Las Amazonas - Maynas -
Loreto”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 008-2013-CE-MDLA recibido el 09 de setiembre de 2013, el

Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las nueve (9) observaciones presentadas por el
participante UNIOBRAS S.A.C., así como el informe técnico con el respectivo
sustento, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, modificado mediante Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado
mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

En relación con lo anterior, se aprecia que la Observación Nº 6, el primer extremo de

la Observación N° 7 y el primer extremo de la Observación N° 9 versan sobre con -
sultas y/o solicitudes de información o precisión, supuestos que no se encuentran
dentro de las causales previstas por la normativa precedentemente citada para la
emisión de Pronunciamiento, por lo que este Organismo Supervisor no se
pronunciará sobre el particular.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al
amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: UNIOBRAS S.A.C.

Observaciones N° 1, Nº 2, Nº 3, Nº 4,
Nº 5 y Nº 7 Contra los requerimientos técnicos
mínimos

A través de la Observación Nº 1, el participante cuestiona el plazo de ejecución,

señalando que correspondería un mayor plazo por la envergadura de la obra y por
realizarse en temporada de lluvias en la zona.

En cuanto a la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona que en las Bases se solicite

que la experiencia mínima del postor se haya adquirido en los últimos cinco (5) años,
solicitando se observe lo dispuesto en el artículo 47º del Reglamento y el artículo 4º
de la Ley.

Respecto de la Observación Nº 3, el recurrente cuestiona la definición de obras

similares prevista en los requerimientos técnicos mínimos, solicitando se amplíe la
referida definición a fin de permitir una mayor participación de proveedores.

En relación con las Observaciones Nº 4, N° 5 y el segundo extremo de la

Observación Nº 7, el recurrente cuestiona los estudios solicitados al gerente de obra,
al residente de obra y al especialista en suelos y pavimentos, respectivamente,
solicitando se modifiquen o se amplíen los estudios requeridos, a fin de propiciar una
mayor participación de postores en el proceso de selección.

Respecto del tercer extremo de la Observación N° 7, el recurrente cuestiona el

tiempo de experiencia solicitado al especialista en suelos y pavimentos (30 meses),
solicitando se reduzca a veinticuatro meses (24) acumulados, en atención a lo
dispuesto en el artículo 4° de la Ley.

Pronunciamiento

En lo concerniente a las mencionadas observaciones, debe tenerse en cuenta que de

acuerdo con en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la

Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de la obra.
 3

Ahora bien, en lo concerniente a la Observación N° 1, el recurrente cuestiona el

plazo de ejecución previsto en las Bases –ciento veinte (120) días–, señalando que
correspondería un plazo mayor en función de la envergadura de la obra y por
desarrollarse en épocas de lluvias.

Al respecto, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de

observaciones, el Comité Especial manifestó respecto de la Observación Nº 1, que
ésta “(…) no se acogió por cuanto responde al análisis técnico del consultor del
proyecto en base a la magnitud de los trabajos y del rendimiento del personal
técnico (mano de obra calificada y no calificada) interviniente, el cual se sustenta a
través de una ruta crítica de trabajos secuenciales contenidas en el Diagrama de
barras de Gantt (resultante de la Programación PERT-CPM), el cual forma parte
del expediente técnico de obra”.

Asimismo, el Comité Especial añadió que “(…) la presencia de lluvias al ser eventos
atmosféricos no previsibles y que por ello no tienen fecha exacta de inicio y término
que definan con precisión los números de días que puedan afectar el proceso
constructivo de la obra, no resultan válidamente ni técnicamente incluirlo como
tiempo adicional al plazo de ejecución de obra. (…)”

Por lo expuesto, dado que es responsabilidad de la Entidad la definición de los

requerimientos técnicos mínimos y considerando que el participante pretende
modificar el plazo de la ejecución de la obra sin contar con atribuciones para ello,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 1.

En lo referente a la Observación Nº 2, el Comité Especial, en el informe técnico

remitido con motivo de la elevación de observaciones, señaló que “(…) la
experiencia requerida del postor en su condición de ejecutor de obras similares, no
resulta restrictivo toda vez que el requerimiento de la experiencia (en los últimos
cinco años) obtenida a través de la práctica reiterada de una actividad, no se
encuentra limitada a una antigüedad ínfima; sino por el contrario, razonable ya que
está respondiendo a criterios objetivos, razonables, de vigencia tecnológica y de
conocimientos actualizados que, justamente, constituyen en los requisitos técnicos
mínimos solicitados por la entidad edil (…).

De esta forma, considerando el tipo y el monto de ejecución de la obra, el plazo

dentro del cual los postores deben acreditar su experiencia mínima no resultaría
desproporcionado ni restrictivo en relación con el objeto de la convocatoria,
encontrándose acorde con el Principio de Vigencia Tecnológica establecido en el
artículo 4° de la Ley. En virtud de lo señalado, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación Nº 2.

Con ocasión de la Observación Nº 3, el recurrente cuestiona la definición de obras

similares prevista en los requerimientos técnicos mínimos, la cual se ha establecido
conforme al siguiente detalle:
 4

“Se define como Obras Similares a la construcción, ampliación,

remodelación, refacción o mejoramientos de: i) Veredas peatonales
(rígidos); y ii) Pavimentos (rígidos o flexibles)”.

Al respecto, el postor observante propone la siguiente definición de obras similares:

“Construcción, mejoramiento, ampliación, refacción, reconstrucción,

remodelación, rehabilitación y/o acondicionamiento de obras de
pavimentación en general tales como: pavimentación en general
(flexible, rígido, mixto, adoquinado y otros) plazas de armas, plazoletas,
parques, boulevard, malecones, losas de estacionamientos, losas
deportivas, veredas peatonales, accesos en veredas en instituciones
públicas y privadas, etc., las mismas que podrán ser de naturaleza
pública y/o privada”

Sobre el particular, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del

Reglamento, una obra similar es toda obra de naturaleza semejante a la que se desea
contratar. En otras palabras, para que una obra sea considerada similar a otra, las
actividades que definen su naturaleza deben ser comunes a ambas. Ello concuerda
con lo indicado en anteriores Pronunciamientos, en los cuales se señala que la
experiencia es la destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad, siendo
que, en el caso de la experiencia en la especialidad esta se obtiene por la ejecución de
trabajos que contengan aquellas actividades que definen la naturaleza del trabajo que
pretende contratarse.

En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a
la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual,
de manera que, para su definición deberá tenerse en cuenta aquellos trabajos
parecidos o de naturaleza semejante a la que se convoca. Asimismo, debe tenerse
presente que lo que define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones
involucradas en su ejecución.

En ese sentido, si bien la definición de obras similares es potestad de la Entidad, esta

definición no puede resultar limitativa ni restrictiva de la libre concurrencia y
competencia de postores, máxime si se debe tener en cuenta que para determinar
dicha definición, deben considerarse obras de naturaleza semejante en función de las
actividades y prestaciones involucradas en su ejecución.

Sobre este aspecto, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de

observaciones, el Comité Especial indicó que “(…) la finalidad pública que persigue
la entidad edil según los requerimientos técnicos mínimos, es la construcción de una
vía tanto para el acceso peatonal como el tránsito de vehículos menores
(motocarros, motofurgonetas y vehículos remolcadores agricultores) facilitando con
ello el traslado de personas y transporte de carga de la población beneficiaria;
motivo por el cual, las obras requeridas por el recurrente para ser consideradas
como similares no corresponden a la finalidad pública que requiere la entidad edil,
por cuanto éstas constituyen áreas de esparcimiento recreacionales y/u
ordenamiento de tipo público/deportivo cuyas condiciones normativas (…) y
 5

características esenciales (…) no guardan relación con la naturaleza de la obra

objeto de la convocatoria”.

Así también, el Comité Especial, de acuerdo con lo establecido en el pliego de

absolución de observaciones, precisó que “(…) se amplió el alcance de obras
similares considerando para tal efecto la construcción, ampliación, remodelación,
refacción o mejoramiento de carreteras a nivel de afirmadas o pavimentadas”.

De esta forma, la definición de obras similares inicialmente esbozada ha sido

ampliada por la Entidad a fin de permitir una mayor participación de postores,
habiéndose expuesto el sustento técnico en virtud del cual la Entidad considera
correcta la definición de obras similares prevista en las Bases.

En virtud de ello, siendo que el aspecto cuestionado constituye exclusiva facultad de

la Entidad, y considerando que el recurrente no ha aportado mayor argumento que
sustente sus solicitud, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER la
Observación N° 3.

En relación con las Observaciones N° 4, Nº 5 y Nº 7 en su segundo extremo, donde

se cuestionan los estudios requeridos al gerente de obra, al residente de obra y al
especialista en suelos y pavimentos, en el informe técnico remitido con motivo de la
elevación de observaciones, el Comité Especial manifestó respecto del gerente de
obra y del especialista en suelos y pavimentos, que no se acogía los referidos
cuestionamientos toda vez que tales exigencias cumplen “(…) con la función de
asegurar a la entidad edil que el postor ofertará a través de sus profesionales lo
mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la
obra, máxime si dicha especialización constituye un elemento de garantía en el
conocimiento directo sobre la materia a ejecutar en el proyecto, conllevando al
objeto central de la Entidad a obtener el máximo de los beneficios en la ejecución
primaria y final del proyecto que nos ocupa”.

Asimismo, respecto del residente de obra, el Comité Especial sostuvo que “(…) lo
requerido a través de capacitaciones individuales en temas específicos al residente
de obra, responden a una exigencia técnica y normativa que le permitirá contar con
conocimientos precisos y actualizados, los cuales adicionados con la experiencia
profesional en la especialidad proporcionan la garantía requerida para con el
conocimiento directo sobre la materia a ejecutar, conllevando al objetivo central de
la entidad edil a obtener el máximo beneficio en tiempo y costo en el proceso
constructivo de obra”.

En esa medida, de lo anterior puede colegirse que resulta facultad y exclusiva

responsabilidad de la Entidad la determinación de su requerimiento y de los estudios
que en el presente caso se solicitan, en uso de sus atribuciones y en función de las
necesidades que pretende satisfacer. Por lo expuesto, dado que es responsabilidad de
la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos y que el participante
pretende que se modifiquen los estudios que se requiere para el gerente de obra, el
residente de obra y el especialista en suelos y pavimentos, este Organismo
 6

Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 4, Nº 5 y Nº 7 en su

segundo extremo.

Con respecto al tercer extremo de la Observación N° 7, de acuerdo con lo señalado

en el pliego de absolución de observaciones, el Comité Especial asevera que “(…)
resulta razonable, congruente y proporcional requerir al especialista en Suelos y
Pavimentos una experiencia mínima acumulada de treinta (30) meses en la
especialidad relacionada con la ejecución de obras similares, la misma que guarda
relación directa con el plazo de ejecución, valor referencial, complejidad y
envergadura del presente proyecto.”

De esta forma, teniendo en cuenta que constituye potestad exclusiva de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y siendo que el plazo de
experiencia solicitado al especialista en suelos y pavimentos resulta razonable y
proporcional en relación con el objeto de la convocatoria, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la Observación N° 7 en su tercer extremo.

Observación Nº 8 Contra los factores de evaluación

El recurrente cuestiona el factor de evaluación referido a la experiencia en obras en

general, solicitando que “se aplique” lo dispuesto en el literal a) del numeral 1) del
artículo 47° del Reglamento, en el cual se establece que se evaluará la experiencia
hasta por un monto de “… cinco veces el valor referencial de la obra”, de lo cual se
infiere que el recurrente solicita se evalúe la experiencia en obras en general hasta
por dicho monto de calificación.

Pronunciamiento

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, resulta de

competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de
evaluación, siendo que, en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que
superen o mejoren el requerimiento mínimo. Asimismo, dichos factores deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de

evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las
propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las
reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los
aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor
y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de
evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.

En el presente caso, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de

observaciones, el Comité Especial señaló que no se acogió la observación “(…) por
cuanto lo solicitado como experiencia acumulada al postor como ejecutor de obras
en general tanto en lo requerimientos técnicos mínimos como en los factores de
 7

evaluación, no superan en su conjunto el tope máximo de montos acumulados

requeridos por el literal a) numeral 2) del artículo 47° del Reglamento (…)”.

Cabe señalar que el criterio de calificación adoptado para la calificar la experiencia

del postor en el factor “Experiencia en obras en general” (hasta tres veces el valor
referencial de la obra), resulta razonable y congruente con el objeto de la
convocatoria, siendo que el observante no ha aportado información suficiente que
sustente su solicitud. En tal sentido, considerando que es competencia exclusiva de la
Entidad la determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la Observación N° 8.

Observación Nº 9 Contra el presupuesto de obra

previsto en el expediente técnico

En el segundo extremo de la observación, el recurrente cuestiona que el cálculo de

gastos generales y utilidad no obedece a un costo real “para elaboración de
estudios”, por lo que solicita se modifique dicho aspecto.

En un tercer extremo, el recurrente cuestiona que el cálculo de gastos generales del

expediente no corresponde a un cálculo real, solicitando se consideren a más
profesionales en este proceso.

Respecto del cuarto extremo de la observación, el recurrente solicita que el

expediente técnico incluya un costo real del flete fluvial para transporte de
materiales.

Pronunciamiento

Al respecto, en el artículo 14° del Reglamento se señala que el valor referencial debe
incluir todos los costos que incidan en la ejecución de una obra y que puedan incidir
sobre el presupuesto. Dichos costos, en el caso de obras públicas, deben encontrarse
recogidos en el presupuesto de obra establecido en el expediente técnico. Este
presupuesto deberá detallarse considerando la identificación de las partidas y
subpartidas necesarias de acuerdo a las características de la obra, sustentándose en
análisis de precios unitarios por cada partida y subpartida, elaborados teniendo en
cuenta los insumos requeridos en las cantidades y precios o tarifas que se ofrezcan en
las condiciones más competitivas en el mercado. Además, debe incluirse los gastos
generales variables y fijos, así como la utilidad.

Sobre el particular, en el pliego de absolución de consultas y observaciones, el

Comité Especial manifestó no acoger el segundo extremo de la observación N° 9, por
cuanto “(…) la estructura de los gastos generales fue calculado con la incidencia de
cada uno de los agentes involucrados en los costos directos, costos indirectos, costos
financieros y otros, atendiendo tanto a la envergadura técnica y financiera de la
obra como del plazo de ejecución de ésta. Asimismo, no existe normativa legal
alguna en definir el porcentaje de la utilidad prevista en la obra, máxime sí se
determinó en un porcentaje ascendente del 10% del costo de obra”.
 8

Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de

observaciones, el Comité Especial señaló que “(…) el recurrente no sustenta y/o
acredita qué agentes no se consideraron en la estructura de costos que conlleven a
una mayor incidencia porcentual de la ya calculada”

En cuanto al tercer extremo de la observación, en el pliego de absolución de

observaciones el Comité Especial aseveró que “(…) la estructura de los gastos
generales fue calculado, entre otros costos, con la incidencia de participación de los
profesionales idóneos y necesarios para cumplir con los objetivos del proyecto,
siendo los siguientes:
 Gerente de Obra;
 Residente de Obra;
 Asistente del Residente de Obra;
 Especialista en Suelos y Pavimentos; y
 Maestro de Obra”.

Por su parte, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de

observaciones, el Comité Especial mencionó que “(…) el recurrente no sustenta y/o
acredita qué profesionales a su criterio se deberían incluir en la estructura de costos
que conlleven a una mayor incidencia porcentual de la ya calculada”

Finalmente, según el Comité Especial, el cuarto extremo de la observación no fue

acogida toda vez que “(…) los costos de flete por concepto de transporte fluvial es
recogido por la base de datos con que cuenta la Entidad Edil y responden a las
cotizaciones a la fecha de elaboración del referido presupuesto de obra a mes de
abril de 2013”.

De esta forma, se advierte que los aspectos cuestionados por el recurrente han sido
previstos bajo los parámetros previstos por la Entidad en el presupuesto de obra, ello
de acuerdo con la información obrante en el expediente técnico, de conformidad a lo
señalado por el Comité Especial tanto en el pliego de absolución de observaciones,
así como en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones.

En virtud de lo expuesto, considerando que el valor referencial y los conceptos que lo

componen son responsabilidad de la Entidad, y ya que el Comité Especial ha
señalado que los aspectos cuestionados se encuentran previstos en los gastos
generales, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N°
9 en ninguno de sus extremos.

Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia con ocasión de la

integración de las Bases deberá registrar se en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), el presupuesto de la obra detallando todos los
costos que lo conforman, incluyendo a los profesionales requeridos en las Bases, así
como el detalle de los gastos generales; siendo que, en caso el valor referencial no
concuerde con el presupuesto de obra o no incluya todos los costos señalados, éste
deberá ser reformulado y aprobado nuevamente. De darse el último supuesto, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse el presupuesto de obra.
 9

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.

3.1. Documentación adicional para suscribir contrato

En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo

de documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe
incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la
suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá
exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido
numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá suprimirse la citada frase y reemplazarla por
“Adicionalmente, deberá presentarse la siguiente documentación”, debiendo
consignarse el listado preciso de documentos requeridos.

3.3 Requisitos para el personal propuesto

- En relación con la colegiatura y habilitación de los profesionales, corresponde

indicar que de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia
Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU 1, deberá
precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales
se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto
para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo modificarse
cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases.

Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el

contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la
experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el
profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

- En relación con la experiencia solicitada al gerente de obra, con ocasión de la

integración de las Bases, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como
en el factor de evaluación respectivo, deberá precisarse que este profesional
podrá acreditar experiencia en obras en general, dada la naturaleza de las
prestaciones que ejecutará dicho especialista.

1
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 10

3.4 Proforma de Contrato

- Con ocasión de la integración de las Bases, o para la firma del Contrato, en la

Cláusula Décima de la proforma deberá añadirse que “Para el otorgamiento
del adelanto para materiales o insumos se deberá tener en cuenta lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 011-79-VC y sus modificatorias”.

- Deberá corregirse el factor “F”, modificándolo de 0.25 (aplicable a bienes y

servicios) a 0.15 (aplicable a obras), por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá reemplazarse la frase “F = 0.25 para plazos
mayores a sesenta (60) días” por la frase “F = 0.15 para plazos mayores a
sesenta (60) días”.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo

Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del

presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las

fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
 11

5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar

al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.

6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 23 de setiembre de 2013.

HMG/.