JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO - SEDE M.

COMPAGÑON TARAPOTO
EXPEDIENTE : 00239-2021-53-2208-JR-CI-02
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : FONSECA ALARCÓN YENY DEL CARMEN
ESPECIALISTA : OCUPA CABRERA LUZ DE MARIA
DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACION
LABORAL INTENDENCIA REGIONAL DE SAN MARTIN SUB INTENDENCIA
DE RESOLUCION

AUTO DE MEDIDA CAUTELAR

RESOLUCION NÚMERO: UNO

Tarapoto, veintitrés de diciembre
Del dos mil veintidós.-

AUTOS Y VISTOS: La solicitud de medida cautelar que antecede,

y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, con la solicitud de MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA dentro del
proceso presentada por el Gobierno Regional de San Martín, contra la
Superintendencia la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL.
SEGUNDO: Que, toda medida cautelar tiene por finalidad otorgar al peticionante la
seguridad que lo ordenado en el pronunciamiento definitivo será cumplido o
ejecutado, garantizándose de esta manera que no sólo se obtenga una simple
declaración respecto del derecho, sino fundamentalmente que la pretensión, de ser
amparada, pueda ejecutarse de modo efectivo. Siendo así, se debe tener en cuenta que
su concesión dependerá de la observancia y concurrencia de los presupuestos
establecidos en el artículo 39º del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS -Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Decreto Legislativo 1067-.
TERCERO: Que, la norma anotada establece los siguientes presupuestos: 1.- Se
considere verosímil el derecho invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar la
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al interés público o a
terceros la medida cautelar y, el perjuicio que causa al recurrente la eficacia inmediata
de la actuación impugnable. 2.- Se presente el peligro en la demora del proceso o por
cualquier otra razón justificable; lo que implica considerar de necesidad urgente la
emisión de una decisión preventiva; y 3.- Se estime que resulte adecuada para
garantizar la eficacia de la pretensión; lo que implica que exista correspondencia con lo
que se pretende en los autos principales.
CUARTO: Que, por su parte, el artículo 682º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al Proceso Contencioso Administrativo, precisa que ante la inminencia de
un perjuicio irreparable puede el Juez dictar medidas cautelares destinadas a modificar
la situación de hecho o de derecho que motivó la demanda, reponiendo el estado
anterior (medida innovativa); así, “Para la procedencia de la medida cautelar
innovativa, el peticionante deberá probar entre otros, la inminencia de un perjuicio
irreparable”1. En ese orden, la doctrina señala que “la medida innovativa tiene dos
objetivos: restituir la situación al estado de hecho o de derecho (o ambos) que tenía al
iniciarse el conflicto o al plantearse la demanda y cambiar la situación existente al
tiempo de pedirse la medida, a otra distinta siempre que ello resulte necesario para
asegurar la efectividad de la sentencia. Se da aquí lo que podemos llamar efecto
modificativo” (RIVAS, Adolfo. Las medidas cautelares en el proceso civil peruano,
Universidad Antenor Orrego, Rhodas, Lima, 2000, p. 188)2.
QUINTO: Que revisados los acompañados del incidente, se advierte como anexos la
copia de la demanda de fecha 15 de abril del 2021, siendo su pretensión se declare la
nulidad total de la Resolución Nº013-2020-SUNAFIL/IRE-SMA/DIRE de fecha 14 de
enero del 2021.
SEXTO: Por otro lado, según es de ver del escrito de medida cautelar innovativa, que
su finalidad es SUSPENDER E INAPLICAR, lo resuelto en la Resolución de Sub
intendencia Nº013-2020-SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE de fecha 14 de noviembre del 2021,
expedida por la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Intendencia
Regional de San Martín – Sub intendencia de Resolución, en el expediente
administrativo Nº023-2020-SUNAFIL/IRE-SMA, a través del cual se resuelve sancionar
al Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo (en adelante PEHCBM) con una
multa ascendente a la suma de S/22,618.00 soles, alegando que a la lectura de la
resolución se denota la parcialización hacia el trabajador sin investigación de por
medio, lo que deviene en nula la impugnada porque contraviene la ley y Constitución.
Además señala que se está afectando el principio de imparcialidad y de verdad
material, pues el ente sancionador no ha valorado debidamente los documentos
administrativos internos, lo que genera un estado de indefensión, pues no se ha
considerado los medios probatorios presentados en el descargo. Asimismo, se ha
vulnerado el principio administrativo de eficacia el cual manifiesta que: los sujetos del
procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad
del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su
validez, no determinan aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las
garantías del procedimiento, ni causen indefensión al administrado.
SETIMO: Que atendiendo a lo antes expuesto, y precisándose que la resolución cuya
suspensión se pretende Nº013-2020-SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE de fecha 14 de
noviembre del 2021; no es posible conceder petición cautelar, pues efectivamente,
habiéndose regulado por normas especiales los supuestos de infracciones y sanciones
y, a fin de determinar si las mismas han sido aplicadas conforme a lo señalado por ley
especial, corresponderá tener a la vista el expediente administrativo sancionador y con
el estudio y análisis de todos los medios probatorios aportados, resolver dicha
1
Exp. N° 1096-1994. Lima, 29/05/94, PELAEZ BARDALES, Mariano, El Proceso Cautelar, Lima
2005. p.615.
2
Citado por Marianella Ledesma Narváez en: Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo III. Gaceta
Jurídica Primera Edición, Julio 2008, p. 324.
situación en el proceso principal, resultando a la fecha prematura la petición cautelar
interpuesta, pues llegar a la conclusión de dejar sin efecto un acto administrativo como
una sanción, amerita la evaluación de todos los medios probatorios aportados al
proceso, situación que sobrepasa la verosimilitud que debe emanar de la pretensión
cautelar, pues lo alegado no resulta suficiente para desvirtuar prima facie, la
presunción de legalidad que contiene las actuaciones administrativas, para obtener la
suspensión de sus efectos, máxime si aquella compulsa de los medios probatorios,
corresponden ser analizados con mayor amplitud en los autos principales, efectuando
la correspondiente ponderación y evaluación de la pretensiones principales.
OCTAVO: Que, teniendo en cuenta lo señalado, no habiéndose acreditado la
verosimilitud del derecho peticionado, carece de objeto analizar los demás elementos
de la petición cautelar, por ser los tres concurrentes, consecuentemente, no siendo
posible amparar la pretensión cautelar solicitada por prematura, dado que no se
cumple en el presente caso con los presupuestos establecidos por el artículo 39 del D.S.
N° 013-2008-JUS; por lo que la misma deberá rechazarse. Fundamentos por los cuales,
no advirtiéndose en el caso concreto la concurrencia de los elementos esenciales para
admitir la pretensión cautelar planteada, de conformidad con los preceptos normativos
planteados en la presente resolución.
En consecuencia, estando a las consideraciones expuestas y normas legales citadas, SE
RESUELVE:
1. Declarar IMPROCEDENTE LA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA solicitada
por el GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTÍN contra la
SUPERTINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACION LABORAL, y
consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución deberá disponerse el
archivo del presente proceso.
2. Llámese severamente la atención a la secretaria de la causa, por la omisión en dar
cuenta oportuna con el presente proceso, exhortándole el cumplimiento de los
plazos respectivos para dar cuenta con los procesos a su cargo, bajo
responsabilidad.
3. Interviene la Secretaria Judicial que da cuenta por disposición superior.
NOTIFIQUESE conforme a ley.