Asunto: demanda de amparo

indirecto

JUEZ DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL

EN NAUCALPAN ESTADO DE MÉXICO EN TURNO
PRESENTE:

AARON GRANADOS RUBIO, JONATHAN EMANUEL MEDRANO

GRANADOS, promovemos demanda de amparo indirecto contra actos y autoridades
que en párrafos posteriores se precisarán; en términos del artículo 12, párrafo
segundo, de la Ley de Amparo, autorizamos al licenciado en derecho Cristian González
Hernández, con cédula profesional 8369845 expedida por la Dirección General de
Profesiones; así mismo proporcionamos el siguiente correo electrónico
cristian_ghslahs@hotmail.com y el número telefónico 5568050856 en el mismo sentido
se le autorice para tomar ediciones fotográficas de la presente demanda de amparo
indirecto ante usted respetuosamente comparecemos y exponemos:

Con fundamento en los artículos 103, fracción I y 107 fracciones I, II, X, y demás
relativos y aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1
fracción I, 2, 3, 5 fracción I, 8, 15, 17 fracción II, 108 y demás relativos aplicables de
la Ley de Amparo, demandamos el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL, para lo cual exponemos:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS: AARON GRANADOS RUBIO,

JONATHAN EMANUEL MEDRANO GRANADOS, actualmente privados de la libertad en el
centro de readaptación social Tlalnepantla de Baz (BARRIENTOS).

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: DE INICIALES

RESGURDADAS A.R.M., J.G.Q.G.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

 JUAN JACOBO RAMIREZ REYES, Juez de control del juzgado del distrito judicial
de Tlalnepantla estado de México
IV. ACTO RECLAMADO:

La vinculación a proceso de fecha 25 de agosto de 2023

La medida cautelar de fecha 21 de agosto de 2023

V. DERECHOS HUMANOS VULNERADOS:

Artículos 1, 8, 14, 16 y 20, apartado b, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos correlacionados con los numerales 1, 7, 8,9,19.4, 24, 25, de la convención
americana de los derechos humanos.

VI. PROTESTA LEGAL. En cumplimiento a la fracción IV del artículo 116 de la Ley de

Amparo manifestamos bajo protesta de decir verdad, que los hechos y
abstenciones que nos constan y que constituyen los antecedentes del acto reclamado o
fundamentos de los conceptos de violación, son los que a continuación se señalan.

VII. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO

El día 17 de agosto de 2023, aproximadamente las 12:25 minutos, las víctimas de de

iniciales A.R.M. y J.G.Q.G se encontraban viajando a bordo del vehículo de la marca
Nissan tipo Np 300, modelo 2022, color rojo con caja blanca, cargada de material
eléctrico, se encontraban sobre la Calzada Gobernador Salvador Sánchez Colín,
frente al número 4 de la colonia Ahuizotla el municipio de Naucalpan de Juárez,
Estado de México, momentos que del vehículo de la marca Ford topaz color azul,
con placas del estado de México y del vehículo Nissan, tipo Armada modelo 2009,
color azul marino, en las cuales viajaban los investigados, primeramente desciende
del vehículo Topaz, un sujeto de menor de edad de iniciales C.T.H.J., se dirige al
lado del conductor de la camioneta NP 300 refiriéndole a la víctima A.R.M abriera la
puerta diciéndole de groserías, la víctima vota los seguros, refiriéndole que se
recorriera poniéndole un arma de fuego en la cabeza, al mismo tiempo que Jonathan
Emanuel Medrano Granados se baja del asiento del copiloto de la camioneta Nissan
Armada y se dirige al asiento del copiloto de la camioneta NP 300, refiriendo a la
víctima J.G.Q.G. apuntándole con una arma que agachara la cabeza, si haces algo y
los vuelo, en estos momentos el menor al ver que era una camioneta estándar grita
que no se la iba a poder llevar, le dice a Hugo Sánchez Casiano, dirigiéndose al
topaz, y este se baja del asiento del copiloto del topaz se dirige al del lado del chofer
de la NP 300, al tiempo que le agacha la cabeza y le quita a la víctima A.R.M. sus
pertenencias consistentes en una cartera de color café, así como de un teléfono de
la marca Motorola color negro, diciéndole que si hacia algo, ya tenía su cartera y
estaba ubicado, Jonathan le refiere a la víctima recorrerte, dame tu teléfono y tu
cartera, agacha la cabeza, no quiero que nos veas, por lo que le quita Jonathan a
J.G.Q.G, su cartera de color café claro, y teléfono celular de la marca Motorola color
dorado, al mismo tiempo que le decía, te vas ir con nosotros, no intentes nada o te
vuelo ya tengo tus cosas y vamos a ir por tu familia, en este momento que
elementos de la Secretaría de Seguridad del Estado de México, Edgar Altamirano
Lopez, Victor Campos Díaz, Efraín López Meléndez y Pedro Daniel Villa Meléndez,
quienes se incorporan a bordo de un vehículo aveo y una patrulla balizada, se
percatan de ese hecho, le cierran el paso al vehículo NP 300 aseguran en el asiento
del del conductor a Hugo Sánchez Casiano de la Camioneta NP 300 y a Jonathan
Emanuel, en el asiento del copiloto de la camioneta NP 300 y asegurando a Aarón
en el asiento del conductor de la camioneta Armada, y el oficial Pedro Villa
Meléndez asegura a un menor en el asiento del conductor del vehículo topaz,
encontrando a Jonathan Emanuel un arma tipo réplica de color negro fajada en la
cintura, las pertenencias de la víctima, una cartera de color café y un celular,
asegurándole a Hugo Sánchez Casiano en su mano un arma tipo réplica de color
negro y las pertenencias de la víctima una cartera de color café y un celular, los
oficiales al tener conocimiento de los hechos, estaban ocurriendo y de las
manifestaciones de las víctimas hacen el aseguramiento de los investigados y el
menor de edad y los ponen a disposición de la representación social.
Hecho del que se colige una conducta de acción y de consumación permanente que
deviene en los movimientos corporales voluntarios para privar de la libertad a dos
personas con el propósito de cometer el delito de robo, en donde se advierte lo
realiza un grupo de más de dos personas, utilizando violencia moral, dado que se
encontraban armadas cuando se dio la privación de la libertad, así se infiere
razonadamente a partir de los datos de prueba que obran en la investigación y que
fueron analizados oralmente a fin de justificar su actualización.

También se aprecia que los investigados JONATHAN EMANUEL MEDRANO

GRANADOS, AARON GRANADOS RUBIO Y HUGO SANCHEZ CASIANO, si
 interviene probablemente en el hecho que se le atribuye de SECUESTRO EXPRES
como AUTORES POR CODOMINIIO DEL HECHO en términos del artículo 13
fracción III del Código Penal Federal, como se analizó oralmente.

Actuar que se desplegó de manera dolosa y antijurídica, justificándose la probable

culpabilidad, como se expuso en la resolución oral.

VIII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

Primero. -Nos causa agravio la medida cautelar interpuesta por el juez de
control el 21 de agosto de 2023 ya que en ningún momento como garante
del sistema atendió el principio pro persona de forma oficiosa ni efectuó un
test de proporcionalidad como lo determina la corte interamericana ahora
este juez lejos de dar una tutela judicial efectiva y una seguridad jurídica
como gobernado hace la tarea del ministerio público y de forma subjetiva
nos limita la libertad….
Sus argumentos del juez de control referente a que, si veía una
obstaculización en el proceso por ser residentes de la ciudad de México, se
sostuvo y su argumento cayo en el único voto en contra de la tesis 2017690

Circunstancia que debe analizarse de manera minuciosa, debido a que, como se

apuntó, la prisión preventiva es una medida excepcional y su imposición sólo debe
aplicarse cuando diversas no sean las idóneas para lograr el fin buscado.

Es aplicable, en lo conducente, el criterio contenido en la tesis que se comparte, de

datos de identificación y contenido siguientes:

"Época: Décima Época

"Registro digital: 2017690
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de tesis: Aislada
"Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Libro 57, Tomo III, agosto de 2018 «y Semanario Judicial de la Federación del viernes
24 de agosto de 2018 a las 10:32 horas»
"Materias: Penal
"Tesis: I.1o.P.121 P (10a.)
"Página: 2960

"MEDIDAS CAUTELARES EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO Y

ORAL. EL HECHO DE QUE EL IMPUTADO TENGA UNO O VARIOS DOMICILIOS
FUERA DE LA JURISDICCIÓN DEL ÓRGANO JUDICIAL QUE DEBA
PROCESARLO, ES INSUFICIENTE PARA ESTABLECER QUE NO TIENE
ARRAIGO EN EL LUGAR DONDE SE LLEVA A CABO SU PROCESO Y, POR ENDE,
QUE REPRESENTA UN PELIGRO DE SUSTRACCIÓN, AL NO ESTAR
GARANTIZADA SU COMPARECENCIA. Los artículos 153 y 167 del Código Nacional
de Procedimientos Penales establecen que una de las hipótesis que el órgano
jurisdiccional debe tomar en consideración para imponer una medida cautelar, incluso,
la prisión preventiva justificada, es que se garantice la presentación o comparecencia
del imputado en el procedimiento, para lo cual, el diverso artículo 168 alude a una
serie de circunstancias que el Juez de Control debe tomar en cuenta para decidir si se
encuentra garantizado o no dicho aspecto procesal y no exista peligro de sustracción
del imputado. Luego, conforme a la fracción I del último normativo citado, una de esas
circunstancias es el arraigo que el imputado tenga en el lugar donde deba ser juzgado,
determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y las facilidades
para abandonar el lugar o permanecer oculto. En ese sentido, si bien el que se dé
certeza del domicilio donde habitualmente reside el imputado, es un buen parámetro
para averiguar si existe riesgo o no de que se garantice su comparecencia en el
proceso, lo cierto es que el factor en análisis no debe limitarse únicamente al aspecto
fáctico de que el imputado pueda tener uno o varios domicilios fuera de la jurisdicción
del órgano judicial que deba procesarlo y, por ende, que representa un peligro de
sustracción, al no estar garantizada su comparecencia, porque bajo ese matiz, podría
darse la pauta que ante el hecho de que el imputado demuestre que tiene propiedades
fuera del lugar de posible juzgamiento, automáticamente tuviese que imponérsele una
medida cautelar, incluso, hasta la prisión preventiva justificada, situación que se
considera acotada y no acertada. Por lo que para hacer un correcto escrutinio de ello,
es decir, cuando se alude a que existe peligro de sustracción del imputado ante la falta
de certeza del arraigo que tenga en el lugar de procesamiento, su análisis debe ser
verificado a la luz de que para dicho ente procesal le sea más perjudicial y gravoso
sustraerse de la acción de la justicia –ya sea por razones personales, de salud,
familiares o de trabajo, entre otras–, que quedarse en el lugar que mencione que es su
domicilio para la continuación del proceso penal respectivo, pues en la medida en que
el imputado dé certeza de esos aspectos que lo ligan a un sitio en específico, es
palpable determinar el arraigo que puede o no tener en el lugar en donde se lleva a
cabo su proceso."

Además, no debe de perderse de vista que es al Ministerio Público a quien

corresponde demostrar la necesidad de imposición de la prisión preventiva,
pues al tener el carácter de excepcional, debe justificar fehacientemente por
qué ninguna de las restantes medidas cautelares resulta suficiente para
garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la
investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad,
pues así lo establece el artículo 19, párrafo segundo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Resulta aplicable, en lo conducente, la siguiente tesis aislada, cuyos datos de

identificación, título, subtítulo y texto, son:

"Época: Décima Época

"Registro digital: 2017568
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de tesis: Aislada
"Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Libro 57, Tomo III, agosto de 2018 «y Semanario Judicial de la Federación del viernes
10 de agosto de 2018 a las 10:18 horas»
"Materias: Penal
"Tesis: VI.2o.P.45 P (10a.)
"Página: 3016

"PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. CORRESPONDE AL MINISTERIO

PÚBLICO DEMOSTRAR Y JUSTIFICAR SU IMPOSICIÓN Y NO LIMITARSE A
MENCIONAR GENÉRICA Y SUBJETIVAMENTE QUE ES SUFICIENTE PARA
CONTINUAR ADECUADAMENTE CON LA INVESTIGACIÓN. El artículo 19, párrafo
segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que la
prisión preventiva justificada solicitada por el Ministerio Público tiene el carácter de
excepcional, ya que debe pedirse cuando otras medidas cautelares no sean suficientes;
así, de acuerdo con los principios de proporcionalidad e idoneidad, previstos en el
artículo 156 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se requiere que el Juez de
control, al imponer una o varias de las medidas cautelares, tome en consideración los
argumentos que las partes ofrezcan o la justificación que el Ministerio Público realice,
aplicando el criterio de mínima intervención, según las circunstancias particulares de
cada persona, en términos del precepto constitucional citado. Bajo este contexto, es al
Ministerio Público a quien corresponde la carga procesal de solicitar la prisión
preventiva justificada, así como demostrar y justificar por qué otras medidas cautelares
son insuficientes para asegurar la presencia del imputado en el procedimiento,
garantizar la seguridad de la víctima u ofendido o del testigo, o evitar la
obstaculización del procedimiento, además de aportar los medios de prueba necesarios
y argumentos objetivos que permitan al juzgador determinar que resulta idónea,
proporcional o necesaria, y no limitarse a mencionar genérica y subjetivamente que la
medida cautelar consistente en la prisión preventiva justificada, es suficiente para
continuar adecuadamente con la investigación."

Precisados los parámetros relativos a las medidas cautelares y, en específico, a la de

prisión preventiva, en el caso concreto, primeramente, es necesario dejar claro que las
cuestiones relativas al monto de la reparación del daño, la posible pena a imponer, el
hecho de que no proceda la suspensión del proceso a prueba o, en caso de ser
sentenciada, no sea procedente algún beneficio, no serán tomados en cuenta para
analizar la imposición de la medida de prisión preventiva.

De lo anterior se advierte que, al momento de analizar el arraigo de los hoy quejosos,

el Juez de control como la autoridad responsable, no analizo correctamente que los
imputados señalaron su domicilio en la ciudad de México y que tenía más de cinco
años viviendo en tal inmueble, pero que éste no había sido corroborado por la
representación social.

En consecuencia, es claro que el Ministerio Público no cumplió con su carga de

acreditar la falta de arraigo de los imputados, toda vez que, aun cuando en el domicilio
que manifestaron era resguardado, el juez de mutuo propio saco sus conjeturas
subjetivas y determino que no era suficiente para acreditar el arraigo, la
representación social manifestó.

Ahora bien, señor juez nuevamente reitero mi dicho que el juez de control
vulnero nuestros derechos fundamentales consagrados en el pacto federal,
así como garantizados en los tratados internacionales y nos dejó sin una
aplicación efectiva de la ley, así como una tutela efectiva y una seguridad
jurídica que hasta este momento gozamos bajo el cobijo de la presunción de
inocencia en su extracto procesal más amplio, el derecho a la libertad es el
segundo más importante para el ser humano después de el de la vida y de
forma oficiosa el juez debe de hacer un test de proporcionalidad bajo la
tutela del principio pro persona y este juez dejo a un lado este principio y se
volvió inquisitivo como las viejas conductas que ya deberían de haber sido
superadas y máxime con la amplia gama de tratados internacionales y
reformas a los derechos humanos que nos preceden.
Esto lo afirmo con la siguiente tesis…
Registro digital: 2023411
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materia(s): Penal
Tesis:XVII.1o.P.A. J/34 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Tesis de Jurisprudencia

PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. LA IMPOSICIÓN DE ESTA MEDIDA

CAUTELAR CON BASE EN APRECIACIONES SUBJETIVAS DEL JUEZ DE
CONTROL ES ILEGAL.

Hechos: El quejoso reclamó en el juicio de amparo indirecto la imposición de la medida

cautelar de prisión preventiva justificada. El Juez de Distrito negó la protección
constitucional y, en su contra, aquél interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la imposición de la

medida cautelar de prisión preventiva justificada con base en apreciaciones subjetivas
del Juez de Control, como por ejemplo, que la detención del imputado se efectuó fuera
del Estado en el que se pretende su comparecencia, que viaja frecuentemente, cuenta
con diversos domicilios, o por sus circunstancias económicas, que inciden en la
posibilidad de trasladarse y abandonar la ciudad, es ilegal.

Justificación: Lo anterior, porque la prisión preventiva es una medida excepcional y su

imposición sólo procede cuando no haya otras idóneas para lograr el fin buscado, ya
que es al Ministerio Público a quien corresponde demostrar la necesidad de aplicarla,
pues al tener el carácter de excepcional, debe justificarse fehacientemente por qué
ninguna de las restantes medidas cautelares resulta suficiente para garantizar la
comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección
de la víctima, de los testigos o de la comunidad, así como cuando el imputado esté
siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisión de un delito
doloso, pues así lo establece el artículo 19, párrafo segundo, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL

DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 118/2018. 15 de febrero de 2019. Unanimidad de votos. Ponente:

José Raymundo Cornejo Olvera. Secretaria: Claudia Alejandra Alvarado Medinilla.
Amparo en revisión 341/2018. 3 de mayo de 2019. Unanimidad de votos. Ponente:
José Raymundo Cornejo Olvera. Secretario: Pablo Chávez Gamboa.
Amparo en revisión 239/2019. 29 de noviembre de 2019. Unanimidad de votos.
Ponente: Rosalba Salazar Luján, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de
Magistrada, en términos de los artículos 26, párrafo segundo y 81, fracción XXII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso 40, fracción
V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el que se
expide el similar que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo;
y reforma y deroga diversas disposiciones de otros acuerdos generales. Secretaria:
María de Jesús Gómez Vera.
Amparo en revisión 692/2019. 18 de septiembre de 2020. Unanimidad de votos.
Ponente: Rosalba Salazar Luján, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de
Magistrada, en términos de los artículos 26, párrafo segundo y 81, fracción XXII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso 40, fracción
V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el que se
expide el similar que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo;
y reforma y deroga diversas disposiciones de otros acuerdos generales. Secretario:
Irving Armando Anchondo Anchondo.
Amparo en revisión 119/2020. 5 de marzo de 2021. Unanimidad de votos. Ponente:
Eduardo Ochoa Torres. Secretario: Alberto Siqueiros Sidas.

Esta tesis se publicó el viernes 06 de agosto de 2021 a las 10:14 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria
a partir del lunes 09 de agosto de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno
del Acuerdo General Plenario 1/2021.

La afectación a la libertad personal debe apoyarse en una causa expresamente

establecida por la ley, y regirse por lo que en ella se dispone, además debe tener una
justificación teleológica, es decir, debe orientarse hacia un fin constitucionalmente
legítimo y socialmente relevante, además, emplear los métodos adecuados y
necesarios para alcanzarlo, pues si bien el derecho a la libertad personal no es
absoluto, sus límites deben ser razonablemente proporcionales y legítimos.

En conclusión, el Juez de control debió analizar que es al Ministerio Público a quien

corresponde demostrar la necesidad de la imposición de la prisión preventiva, pues al
tener carácter de excepcional, debe justificar fehacientemente por qué ninguna de las
restantes medidas cautelares resulta suficiente para garantizar la comparecencia del
imputado en el juicio.
En específico, el derecho a la libertad, igual que todos los derechos, es uno cuya
titularidad se encuentra condicionada únicamente a la pertenencia a la especie
humana, lo que implica que toda persona debe gozar de éste; así, la libertad personal
debe entenderse como el derecho del hombre a no ser privado de su libertad física,
salvo las causas y en las condiciones estipuladas por la Constitución o por las leyes
dictadas conforme a tal normatividad; asimismo, protege al ser humano en contra de
aquellos actos que, sin fundamento legal, puedan transgredirlo.

Por ende, se trata de un derecho encaminado a evitar que las autoridades restrinjan la
facultad de la persona de organizar su vida conforme a sus propias convicciones,
siempre que éstas sean acordes con las leyes; por tanto, al ser un derecho
fundamental en nuestro derecho interno, el derecho a la libertad personal se reconoce,
aunque indirectamente, en el más alto nivel normativo, a saber, la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, específicamente en los artículos 16, 19 y 2 0 se
advierte que, en relación con la libertad personal, nuestro Máximo Ordenamiento
prevé, entre otros, los derechos específicos de la libertad durante el proceso, y el
derecho a que la prisión preventiva se decrete de manera excepcional, sólo en los
casos y circunstancias expresamente previstos en la Norma Fundamental.

SEGUNDO. - Nos causa agravio la mala aplicación de la norma por parte del
juez de control el cual en fecha 25 de agosto de 2023 nos vinculó a proceso
con la clasificación jurídica de
SECUESTRO EXPRESS CON FINES DE ROBO CON LA MODIFICATIVA DE
AGRAVANTE DE HABERSE COMETIDO POR DOS O MAS PERSONAS Y
UTILIZARSE EN SU EJECUCION LA VIOLENCIA

Esto fue desvanecido por la defensa de ambos quejos en lo concerniente de

que primero las entrevistas que obran en la carpeta de investigación del
informe policial homologado se desprende que hay una contradicción entre
las mismas victimas en las entrevistas que rinden ante el ministerio público,
ya que en las entrevistas del IPH señalan que las personas que los amagan
se cambian de posición más nunca llaman a un tercero, ahora bien estas
están firmadas por las víctimas y con huella dactilar y el juez no le dio valor
probatorio a esta contradicción, ahora bien en las entrevistas ante el
ministerio público son completamente similares dejando a un lado la lógica
de que nadie puede observar totalmente lo mismo aun estando juntos y
máxime que cada una de las victimas tenia a un victimario distinto esto
conforme a la psicología del testimonio.
El juez de control paso por alto lo manifestado corrigiendo el trabajo del
ministerio publico
La defensa sostuvo que no se reunían los elementos del tipo penal de
secuestro exprés y que estábamos frente a un hecho atípico porque la
conducta no se aparejaba con la tipicidad del secuestro exprés ni los fines
toda vez que solo habían sido 2 minutos los que supuestamente estaban
privados de la libertad las supuestas víctimas al hecho que nos a juicio es un
hecho completamente de robo mas no de secuestro ya que nunca se
manipulo la camioneta de carga ni se manipulo la mercancía ni se sacó de
ruta a la camioneta ni a sus ocupantes el circulo de acción de la misma no
fue afectado, el bien jurídico que tutela el secuestro exprés es la libertad de
ambulatoria y nunca se coarto, otro fin es el de robo y extorsión y tampoco
se satisficieron.

Se actualiza un supuesto de atipicidad en tanto que las pruebas no tienen

correspondencia con el hecho factico y la clasificación jurídica de secuestro
exprés esto es no acreditan el delito de secuestro exprés pues la
intencionalidad está dirigida al apoderamiento del numerario y de los
teléfonos celulares, y no a privar de la libertad a las víctimas de manera que
se configura el delito de robo y no el de la privación de la libertad atribuido
al presente juicio, ahora bien señor juez de distrito al quejoso AARON
GRANADOS RUBIO nunca se me hizo una imputación directa por parte de
las supuestas víctimas un servidor ni figura en el hecho factico.
En cuanto a la temporalidad para cometer el delito que se nos imputa fue de
2 minutos, desplegando específicamente esa conducta, la cual se vio
prolongada en tiempo lo que no actualiza un delito de secuestro exprés ya
que no se advierte la finalidad de privación de la libertad diversa a la del
robo.
Las victimas refieren que nunca avanzaron con el vehículo que fue un tema
de 2 minutos por los cual nunca se vieron coartadas en su libertad
deambulatorio ya que se encontraban dentro de la camioneta o vehículo y
no fue manipulado el vehículo ni se movió de su centro de acción y su
libertad se vio supeditada a este del cual no salieron, es decir las coacciones
ambulatorias ocurrieron dentro de la conducta antijurídica del robo,

Argumentos que apoyo en la tesis de rubro

Registro digital: 2017040
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Penal
Tesis:XVII.1o.P.A.61 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Tesis Aislada

SECUESTRO EXPRÉS. NO SE ACTUALIZA ESTE DELITO, PREVISTO EN EL

ARTÍCULO 9, FRACCIÓN I, INCISO D), DE LA LEY GENERAL PARA PREVENIR
Y SANCIONAR LOS DELITOS EN MATERIA DE SECUESTRO, REGLAMENTARIA
DE LA FRACCIÓN XXI DEL ARTÍCULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SI NO SE ADVIERTE UNA FINALIDAD
DE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD DIVERSA A LA DEL ROBO.

Para que se actualice el delito de secuestro exprés es menester que la

finalidad de la privación de la libertad sea la de ejecutar posteriormente el
ilícito de robo o extorsión, como lo dispone el artículo 9, fracción I, inciso d),
de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de
Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así que si de la
mecánica de los hechos probados en juicio, se advierte que los sujetos
activos, previo a la privación de la libertad del pasivo, ya lo habían
desapoderado del bien mueble (vehículo) de su propiedad y lo tenían a su
disposición, porque lo conducía uno de ellos, e impiden que la víctima baje
del vehículo hasta cinco calles después y desnudo, es evidente que ese
actuar es una consumación prolongada en el tiempo del delito de robo, pero
no actualiza el delito de secuestro exprés, ya que no se advierte una
finalidad de la privación de la libertad diversa a la del robo, es decir, cuando
para cometer el ilícito de robo no era necesario coartar la libertad de la
víctima, sino que de los hechos se advierte que ello sólo era necesario para
continuar con la comisión del delito y despojarla de sus pertenencias.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA

DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 332/2017. 23 de marzo de 2018. Unanimidad de votos.

Ponente: José Raymundo Cornejo Olvera. Secretario: Alberto Siqueiros
Sidas.

Nota: El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del

Décimo Séptimo Circuito abandonó el criterio sostenido en esta tesis, según
se desprende de la que con el número de identificación XVII.1o.P.A.77 P
(10a.), aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 30 de noviembre de 2018 a las 10:41 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 60, Tomo III,
noviembre de 2018, página 2573, de título y subtítulo: "SECUESTRO
EXPRÉS. PARA LA ACTUALIZACIÓN DE ESTE DELITO, PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 9, FRACCIÓN I, INCISO D), DE LA LEY GENERAL PARA PREVENIR
Y SANCIONAR LOS DELITOS EN MATERIA DE SECUESTRO, REGLAMENTARIA
DE LA FRACCIÓN XXI DEL ARTÍCULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, BASTA QUE SE PRUEBE LA
RESTRICCIÓN DE LA LIBERTAD AMBULATORIA DE LA VÍCTIMA PARA
EJECUTAR LOS DELITOS DE ROBO O EXTORSIÓN [ABANDONO DE LA TESIS
AISLADA XVII.1o.P.A.61 P (10a.)]."

Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

294/2019 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada
por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 24 de junio de 2019.

Esta tesis se publicó el viernes 25 de mayo de 2018 a las 10:30 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.

Que, aunque se abandonó los criterios por parte del colegiado y quedo en
este sentido ahora,
Registro digital: 2018516
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Penal
Tesis:XVII.1o.P.A.77 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Tesis Aislada

SECUESTRO EXPRÉS. PARA LA ACTUALIZACIÓN DE ESTE DELITO, PREVISTO

EN EL ARTÍCULO 9, FRACCIÓN I, INCISO D), DE LA LEY GENERAL PARA
PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITOS EN MATERIA DE SECUESTRO,
REGLAMENTARIA DE LA FRACCIÓN XXI DEL ARTÍCULO 73 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, BASTA
QUE SE PRUEBE LA RESTRICCIÓN DE LA LIBERTAD AMBULATORIA DE LA
VÍCTIMA PARA EJECUTAR LOS DELITOS DE ROBO O EXTORSIÓN
[ABANDONO DE LA TESIS AISLADA XVII.1o.P.A.61 P (10a.)].

El precepto citado dispone que al que prive de la libertad a otro se le

aplicarán de cuarenta a ochenta años de prisión y de mil a cuatro mil días
multa, si la privación de la libertad se efectúa con el propósito de cometer
secuestro exprés, desde el momento mismo de su realización,
entendiéndose por éste, el que, para ejecutar los delitos de robo o extorsión,
prive de la libertad a otro. Lo anterior, con independencia de las demás
sanciones que conforme a la Ley General para Prevenir y Sancionar los
Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del
Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, le
correspondan por otros delitos que de su conducta resulten. Ahora bien, la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el
amparo directo en revisión 1399/2011, a propósito del delito de secuestro
exprés, previsto en el artículo 163 Bis del Código Penal para el Distrito
Federal, aplicable para la Ciudad de México, estableció que cuando se prive
de la libertad por el tiempo estrictamente indispensable para cometer los
delitos de robo o extorsión o para obtener algún beneficio de naturaleza
económica, debe aplicarse la pena específica de aquél, porque ello amerita
una mayor reprochabilidad, en razón de que no sólo se vulnera la libertad
ambulatoria de las personas, sino también se afecta su patrimonio.
Entonces, en atención a dicho criterio, basta que se pruebe la restricción de
la libertad ambulatoria de la víctima para ejecutar esos delitos, para que se
actualice la figura del secuestro exprés, y se sancione al margen de las
penas que correspondan al delito resultante. Por ende, la finalidad ulterior
dará pauta para aplicar diversas sanciones, mas no hace desaparecer el
secuestro exprés, lo que lleva a este Tribunal Colegiado de Circuito a una
nueva reflexión y a abandonar el criterio sostenido en la tesis aislada
XVII.1o.P.A.61 P (10a.), de título y subtítulo: "SECUESTRO EXPRÉS. NO SE
ACTUALIZA ESTE DELITO, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 9, FRACCIÓN I,
INCISO D), DE LA LEY GENERAL PARA PREVENIR Y SANCIONAR LOS
DELITOS EN MATERIA DE SECUESTRO, REGLAMENTARIA DE LA FRACCIÓN
XXI DEL ARTÍCULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, SI NO SE ADVIERTE UNA FINALIDAD DE LA
PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD DIVERSA A LA DEL ROBO."

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA

DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 2/2018. 13 de septiembre de 2018. Unanimidad de votos,

con voto concurrente del Magistrado José Raymundo Cornejo Olvera.
Ponente: Marta Olivia Tello Acuña. Secretario: Jorge Erik Montes Gutiérrez.

Nota: Esta tesis abandona el criterio sostenido por el propio tribunal, en la

diversa XVII.1o.P.A.61 P (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 25 de mayo de 2018 a las 10:30 horas y en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 54, Tomo III,
mayo de 2018, página 2786.

Esta tesis se publicó el viernes 30 de noviembre de 2018 a las 10:41 horas

en el Semanario Judicial de la Federación.

NOS ROBUSTECE LAS 2 TESIS TANTO LA PRIMERA COMO LA ULTIMA PUES

EN NINGUN MOMENTO SE PRIVO DE LA LIBERTAD PARA REALIZAR UN
SECUESTRO ESPRES Y MENOS UNA PRIVACION EN UN TIEMPO
INDISPENSABLE FUERON 2 MINUTOS LO QUE DURO EL HECHO FACTICO.

LIBERTAD DEAMBULATORIA NO SE AFECTO NUNCA ESTE DERECHO

QUE DEBEMOS DE ENTENDER POR LIBERTAD DEAMBULATORIA
La libertad ambulatoria, por otra parte, se refiere al derecho que tiene una persona de
desplazarse, estar y residir en cualquier parte del territorio nacional, y de entrar y salir
del país en el que se encuentra. Por lo tanto, la libertad personal es más amplia que la
libertad ambulatoria o de desplazamiento.

El Código Penal Federal (en adelante CPF) presenta algunas fórmulas que
suponen una valoración concreta de la libertad de movimiento, aún y cuando
un número importante de los preceptos que se ocupaban de la protección de
la libertad ambulatoria se encuentran actualmente recogidos en un
ordenamiento especial: se trata de la Ley General para Prevenir y Sancionar
los Delitos en Materia de Secuestro (LGPSDMS).
La creación de una ley especial para enfrentar las diferentes modalidades
del delito de secuestro permite identificar, en principio, la especial
consideración que el legislador viene dispensando frente a un valor
constitucional de importancia capital como la libertad de movimiento. Con
esta legislación especial se origina —de la misma manera en que sucede con
otros cuerpos normativos de similar manufactura— un nuevo andamiaje
normativo para la atención de los ahora denominados delitos en materia de
secuestro.

1. La privación ilegal de la libertad

El delito de secuestro constituye una modalidad especial del delito de privación

ilegal de la libertad.
Esta fórmula legislativa está llamada a operar en aquellos casos en los que la
privación de la libertad se ejecuta con un particular pro- pósito. Así lo reconoce el
legislador cuando señala en el artículo 9o., LGPSDMS, que las penas ahí
establecidas se impondrán a quien prive de la libertad a otro, siempre que tal
privación de libertad esté acompañada de un especial propósito. De forma tal que
la privación ilegal de la libertad se convierte en un delito de secuestro cuando se
lleva a cabo con alguna de las finalidades señaladas, precisamente, en los
 distintos incisos de la fracción I del mencionado artículo 9o.

Conducta típica

Conforme a su diseño típico, la conducta aparece recogida tan amplia como

exclusivamente en la primera parte del párrafo primero de la fracción I del
artículo 364 del CPF. El precepto, así construido, no exige ningún medio
especial de comisión del delito ni señala las modalidades o circunstancias en
que puede verse materializada la privación de la libertad.
Así, se incrimina la sola restricción de la libertad de movimiento4 que es
perfecta desde el primer momento de la detención y que se prolonga por
cierto tiempo, lo que justifica su naturaleza de delito de consumación
permanente.
En efecto, la acción privativa de la libertad comporta forzar al sujeto pasivo
para que permanezca en un lugar y por un espacio de tiempo
unilateralmente determinados, por voluntad del activo, por tanto, la víctima
queda a la completa disposición del autor hasta en tanto no cese el estado
antijurídico creado. Por esa razón, la seguridad de la víctima debe
considerarse en términos generales y fuera de los supuestos para los que
opera como bien jurídico principal.

Subtipos agravados

La duración de la privación ilegal de la libertad y, en segundo lugar, en

atención a la ejecución del delito a través de medios violentos, o bien
cuando éste se desarrolle en contra de personas que ya sea por razón de la
edad o del estado físico o mental de éstas presentan una mayor
vulnerabilidad.
La modalidad delictiva del artículo 9o., fracción I, inciso a, de la LGPSDMS

Por su frecuencia comisiva, en este apartado sólo será objeto de análisis la

primera hipótesis del artículo 9o. de la LGPSDMS:

Artículo 9. Al que prive de la libertad a otro se le aplicarán:

I. De cuarenta a ochenta años de prisión y de mil a cuatro mil días multa, si
la privación de la libertad se efectúa con el propósito de:
a) Obtener, para sí o para un tercero, rescate o cualquier beneficio.

El tipo penal que recoge el artículo 9o., fracción I, inciso a de la LGPSDMS,

se configura como una hipótesis dependiente del tipo básico del delito de
privación ilegal de la libertad,28 al que se suma un elemento subjetivo del
injusto. En consecuencia, el bien jurídico que aquí se protege,
principalmente, es la libertad personal ambulatoria y en segundo plano sin
que ello logre legitimar el elevadísimo margen de punibilidad dispuesto para
este delito, podría hablarse del patrimonio.
No obstante, la lesión del patrimonio sólo puede tener lugar si con
posterioridad a la privación ilegal de la libertad se manifiesta la exigencia
del rescate o del beneficio y, además, éste es logrado pero nunca antes.
En cuanto a los sujetos, el tipo penal prevé la realización de la conducta
típica por cualquier persona, esto es, que presenta un sujeto activo genérico.
Con respecto al sujeto pasivo igualmente genérico son aplicables al tipo las
consideraciones ya realizadas a propósito del tipo básico de privación ilegal
de la libertad.

SOBRE EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO

Aunque hemos dicho que el precepto se ocupa, principalmente, de proteger

la libertad personal de movimiento, lo cierto es que la prolongación de la
detención produce una situación de riesgo que compromete la seguridad de
la víctima; se trata del derecho que tiene cualquier persona para permanecer
libre de agresiones. En efecto, no se pierde de vista lo señalado
anteriormente, en el sentido de que cualquier modalidad de privación ilegal
de la libertad comporta, asimismo, la puesta en peligro del complejo de
bienes jurídicos inherentes a la persona y que pueden ser agrupados dentro
de un concepto general de seguridad.

La privación ilegal de la libertad separa a la víctima de su espacio habitual

de vida y convivencia, colocándola en un ambiente más o menos propicio (en
función de las condiciones de ejecución del hecho) para la lesión de otros
bienes jurídicos, como decíamos, inherentes a su persona. Así puede
hablarse de la vida, la integridad física, la libertad o indemnidad sexual, el
patrimonio, entre otros.
Es importante subrayar que la seguridad de la víctima —entendida en los
términos expuestos aparece en un plano secundario con relación al bien
jurídico principal (libertad de movimiento), excepto en los casos en los que
el delito se realice en contra de personas que no cuentan con la capacidad
natural mínima para desarrollar su libertad de locomoción (recién nacidos,
incapacitados mentales permanentes); en estos casos la seguridad de la
víctima reviste una especial importancia de cara a la fundamentación del
injusto.
El secuestro se configura, por tanto, como una privación ilegal de la libertad
que aparece en aquellos casos en los que el autor actúa con un especial
propósito. En este caso el propósito aparece bien orientado a la obtención de
un beneficio, que las más de las veces implica la satisfacción de una
condición de contenido patrimonial.
La aparición de ese especial propósito representa un elemento subjetivo del
injusto, desde el cual puede advertirse la especial importancia que para esta
hipótesis reviste el patrimonio de la víctima, o bien del tercero que puede
ser el destinatario de la petición del rescate o del beneficio; sin embargo, la
puesta en escena de dicho bien jurídico de forma alguna puede entenderse
en el sentido de que esta particular representación del delito de secuestro
tenga una función protectora preferentemente patrimonial, sino sólo que su
recogida en la forma de un elemento subjetivo del injusto matiza la
privación ilegal de la libertad.

Breve este análisis de los elementos del tipo de la privación de la libertad y

del secuestro exprés estamos ante un hecho atípico por carecer de conducta
para la realización del tipo penal que nos imputa el ministerio público y el
juez de control, ahora bien con forme al artículo 17 del código penal del
estado de México nos dice que las causas excluyentes del delito y de la
responsabilidad se harán valer de oficio por el órgano jurisdiccional,
correlacionado con el artículo 17 del código penal federal que a la letra dice
LAS CAUSAS DE EXCLUSION DEL DELITO SE INVESTIGARAN Y RESOLVERAN
DE OFICIO O A PETICION DE PARTE EN CUALQUIER ESTADO DEL
PROCEDIMIENTO.
Registro digital: 920275
Instancia: Suprema Corte de Justicia de la Nación
Novena Época
Materia(s): Penal
Tesis:20
Fuente: Apéndice (actualización 2001)
Tipo: Tesis de Jurisprudencia

EXCLUYENTES DE RESPONSABILIDAD PENAL. PROCEDE SU ESTUDIO EN EL

JUICIO DE AMPARO DIRECTO, NO OBSTANTE QUE NO HAYAN FORMADO
PARTE DE LA LITIS EN PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIAS.-

En el juicio de amparo directo, el órgano de control constitucional debe analizar las

causas de exclusión del delito, también denominadas excluyentes de incriminación, aun
cuando éstas no hayan formado parte de la litis en primera y segunda instancias, y
resolver lo que en derecho proceda, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76
bis, fracción II, de la Ley de Amparo, ya que dichas causas forman parte del examen
de la legalidad de la resolución reclamada, en razón de que el estudio de las mismas
debe realizarse de oficio en el procedimiento penal, según lo establece el artículo 17
del Código Penal Federal y sus similares de las legislaciones locales. Además, al
proceder de esta forma, el tribunal de amparo no se sustituye al criterio del juzgador
de origen, y tampoco es contrario a lo que previene el artículo 78 de la citada ley, en el
sentido de que el acto reclamado se debe apreciar tal y como aparezca probado ante
la autoridad responsable, lo que se traduce en que el juzgador de amparo no puede
allegarse más pruebas que aquellas que tuvo la autoridad responsable para emitir
dicho acto. Finalmente, debe indicarse que la referida obligación del órgano de control
constitucional, no implica que éste deba pronunciarse sobre causas excluyentes del
delito o de responsabilidad cuando éstas no se hagan valer, y además de oficio no
advierta que se actualiza alguna.

Novena Época:

Contradicción de tesis 60/98. -Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Segundo Circuito y Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Séptimo Circuito.-5 de julio de 2000.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Humberto
Román Palacios.-Ponente: Juan N. Silva Meza.-Secretario: Jaime Flores Cruz.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, octubre de 2000, página
115, Primera Sala, tesis 1a./J. 13/2000; véase la ejecutoria en la misma página de
dicho tomo.

IX. SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Solicitamos la suspensión del acto reclamado toda vez que es un acto de imposible
reparación solicitamos se reclasifique la vinculación a proceso y se deje sin efectos la
que se encuentra actualmente, así mismo se genere un test de proporcionalidad bajo
la observación del principio pro persona y deje fuera la prisión preventiva justificada
toda vez que fue impuesta de forma arbitraria por el juez de control, se reponga el
procedimiento con un juez diverso al que atendió la audiencia inicial toda vez que de
llevarla el mismo ya está viciado en el proceso y ajustaría su nueva resolución en el
mismo sentido.
haga un análisis de ponderación de la apariencia del buen derecho y el peligro en la
demora frente al interés social y la no contravención de disposiciones de orden público.

X.-SUPLENCIA DE LA QUEJA

En razón de las circunstancias de procesado y de mi situación social, solicito a su

Señoría tenga a bien suplir la deficiencia de la queja, lo anterior con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 76 y 79 de la Ley de amparo. Sirven de apoyo las siguientes
tesis jurisprudenciales.

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA PENAL. PERMITE

SALVAGUARDAR LOS DERECHOS DEL INCULPADO CUYA DEFENSA SE HAYA
REALIZADO EN FORMA DEFICIENTE O NULA.

En cualquier proceso penal pueden existir deficiencias en la estrategia del defensor, ya

sea particular o de oficio, pero tal posibilidad no con lleva a afirmar que el juez está
obligado a subsanarlas, pues exigir lo contrario sería tanto como obligarlo a velar por
los intereses del inculpado, lo cual resultaría contrario al principio básico de
imparcialidad que debe caracterizar su atención. No obstante, lo anterior, debe
señalarse que la suplencia de la queja deficiente en beneficio del reo, aun ante la
ausencia de conceptos de violación o de agravios, contenida en el artículo 76 Bis,
fracción II, de la Ley de Amparo, permite salvaguardar los derechos del inculpado cuya
defensa se haya realizado en forma deficiente o nula, pues esta figura obliga al juez de
amparo a analizar de oficio las posibles violaciones de derechos fundamentales.
Amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayoría de cuatro votos.
Desidente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossio Díaz.

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL AMPARO. PROCEDE EN FAVOR

DEL QUEJOSO, CUANDO DE LO MANIFESTADO EN LA DEMANDA Y LAS
CONSTANCIAS DE AUTOS SE ADVIERTA QUE, POR SUS CONDICIONES DE
MARGINACION, SE ENCUENTRA EN DESVENTAJA SOCIAL PARA SU DEFENSA.

Si de lo manifestado en la demanda de amparo, bajo protesta de decir verdad, y de las

constancias de autos, por ejemplo, de la credencial para votar expedida por el Instituto
Federal Electoral, se advierten datos como: condición étnica, edad, ocupación, lejanía e
incomunicación de domicilio, etcétera, los cuales permiten concluir que, por sus
condiciones de marginación, el quejoso se encuentra en desventaja social para su
defensa, procede suplir la queja deficiente en su favor, conforme al artículo 79,
fracción VII, de la Ley de Amparo.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS DE TRABAJO Y ADMINISTRATIVA DEL DECIMO
TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 865/2013. Ostolia Velásquez Modesto. 14 de enero de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Allier Campuzano. Secretaria: Aracely Cuellar
Mancera.
Esta tesis se publicó el viernes 4 de abril de 2014 a las 10:40 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
XI.-DERECHO

Son aplicables en cuanto al fondo de este juicio las normas Constitucionales que se
consagran en los artículos 1º,14,16,19,20,103,107, en relación con los artículos
2,3,5,6,9,10,11,12,14,17,17,19,21,22,24,26,27,28,29,31,33, fracción IV
37,73,74,75,76,77,79, fracción III,
107,108,110,112,113,114,115,116,117,119,121,123,124,125,128,130,138,140,142,144
,146,163,166,189,221,224,236,237,238, y 241 de la Ley de Amparo.
Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. - Tenernos por presentado con este escrito y en sus términos
demandando el Amparo y Protección de la Justicia Federal a nuestro favor, lo hoy
quejosos.
SEGUNDO. -Entrar al estudio de fondo para en su momento se pueda
derivar la extinción de la acción penal de acuerdo al artículo 189 de la ley de amparo.
TERCERO. - Determinar la suplencia de la deficiencia de la queja en
favor de los ahora quejosos de conformidad con lo que dispone el artículo 79 de la Ley
de Amparo.
CUARTO. -Tener por autorizadas a las personas antes precisadas en
términos del artículo 12 de la Ley de Amparo y por señalado domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones y tomar ediciones fotográficas del amparo indirecto, así
como del incidente de suspensión.
QUINTO. -Concederme la suspensión de plano del acto reclamado.
SEXTO. -Concederme el amparo y protección de la justicia a fin de
otorgarme la no vinculación a proceso.

ATENTAMENTE
NAUCALPAN ESTADO DE MEXICO EN LA FECHA QUE SE PRESENTA

AARON GRANADOS RUBIO

JONATHAN EMANUEL MEDRANO GRANADOS