EXPEDIENTE: 03607-2022-6-0901-JR-PE-04

ESPECIALISTA: Samame Callo Jean Carlos

ESCRITO: 02
SUMILLA: Fundamentación de Recurso de
Apelación de Sentencia Condenatoria.

SEÑOR JUECES DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO TRANSITORIO SEDE

LOS ESTAÑOS DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

Yo, Mg. José Salazar Effio, con registro del Ilustre

Colegio de Abogados del Callao Nº 11238, con
número de celular 920625266, con correo electrónico
joseeffio2013@gmail.com, casilla electrónica Nº
113594 y domicilio procesal en Av. Carlos Izaguirre
Nº 172 – oficina 202- Independencia- Lima, abogado
defensor de Kevin Kallet de la cruz Serna,
Identificado con DNI N° 48870206 en el proceso
seguido en el presunto delito de Secuestro en el
Grado de Tentativa, ante usted digo:

I. PETITORIO

En ejercicio del principio de doble instancia contenido en el artículo 139.6 de

la Constitución del Estado, concordante con el artículo 416.1. e) y demás
aplicables del CPP, interpongo recurso de apelación contra la resolucion N°
06, de fecha 05 de Octubre del 2023, la misma que resuelve a condenar a
33 años de pena privativa de libertad a Kevin Kallet de la Cruz Serna, como
autor del delito de secuestro en grado de tentativa; por lo que solicito sea
revocado totalmente, y en su lugar la sala superior, emita sentencian
absolutoria, sin pago de reparación civil y se sirva concederme la alzada y
elevar lo actuado al superior jerárquico.

Así mismo, como pretensión subordinada, solicito, la NULIDAD

ABSOLUTA de la sentencia, en conformidad con el artículo 150, inciso), del

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 Código Procesal Penal a la “inobservancia” del contenido esencial de los
Derecho y Garantías previstos por la Constitución”.

II. ASPECTOS FORMALES

a. Legitimidad: El suscrito ha sido designado abogado defensor del señor

Kevin Kallet de la Cruz Serna […], con subrogación de los abogados
que hayan sido designado, por lo que me encuentro legitimado para
interponer los recursos impugnatorios que la norma procesal faculta.

b. Plazo: La sentencia condenatoria se nos fue notificada vía casilla

electrónica, con fecha 20 de Octubre del 2023, a horas 11:32 pm, por
lo que el presente recurso se interpone dentro del plazo establecido, por
el artículo 414.1.b).

III. DE LA PRETENSION CONCRETA

Solicito que el superior Jerárquico, con mejor criterio y análisis de los

elementos de convicción en que pretende sustentarse la resolucion
impugnada, como pretensión principal, solicito se REVOQUE totalmente
la apelada y la absolución del recurrente sentenciado, de la acusacion
fiscal por el delito imputado; y así mismo como pretensión subordinada,
SOLICITO, LA NULIDAD ABSOLUTA (Art. 150 literal d) del CPP) de la
sentencia apelada; conforme a los fundamentos siguientes.

IV. FIJACION DE AGRAVIOS

Específicamente, Señores Jueces, sostenemos que la resolucion impugnada

causa profundo agravio a mí defendido en lo siguiente:

a. Errónea valoración y actuación de los medios probatorios, ausencia de

valoración de prueba e invocación de hechos no probados, con afectación
a la presunción de inocencia, el in dubio pro reo y la duda razonable.

b. Afectación al principio del deber de motivación de las Resoluciones

Judiciales (sentencia condenatoria) e incongruencia e inconsistencia
procesal de la acusación fiscal (motivación aparente e insuficiente)
infracción a las Normas Procesales y el debido proceso en su vertiente
Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 derecho de defensa e imparcialidad judicial, agravio que sustenta la
nulidad en conformidad con el artículo 150 Inciso d), del Código Procesal
Penal.

V. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

A. ERRÓNEA VALORACIÓN Y ACTUACIÓN DE LOS MEDIOS

PROBATORIOS, AUSENCIA DE VALORACIÓN DE PRUEBA E
INVOCACIÓN DE HECHOS NO PROBADOS, CON AFECTACIÓN A LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, EL IN DUBIO PRO REO Y LA DUDA
RAZONABLE.

A.1.Fundamentación De Los Errores De Hecho Y De Derecho En La

Resolucion Impugnada

1. El AQUO, en su decisión no ha valorado los demás medios probatorios que

obran en el expediente como tales:

1.1. Hechos.

El día 16 de Noviembre del año 2020, a horas 2:00 pm aproximadamente

(en concordancia con el acta de intervención policial) una fémina vestida de
civil, le solicita a mi patrocinado, un servicio de mototaxi hacia el colegio
Carlos Wiesse, el cual esta colindante con el colegio Esther Festini y al
llegar al colegio Carlos Wiesse, esta fémina se baja apresuradamente y al
retornar hacia mi paradero inicial, mi patrocinado observa, que la supuesta
agraviada se encontraba sentada en un muro frente al colegio Esther Festini
y al percatarse de ello, mi patrocinado continuo su rumbo y llegando a la
esquina de la avenida, fue interceptado e intervenido por unos sujetos
vestidos de civil, los cuales, se encontraban en un vehículo particular, sin
explicación alguna lo reducen y lo ingresan al vehículo particular y es llevado
a la comisaria, en donde él pudo observar, que la supuesta pasajera, era en
realidad un efectivo policial.
Así mismo, cuando le efectuaron el registro personal y vehicular, lo hicieron
en forma arbitraria, por cuanto no se le permitió llamar a ninguna persona de
su confianza, para que presenciaran los registros respectivos.

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 1.2. Errónea clasificación jurídica.

El AQUO, en la parte considerativa en su fundamento 10, con respecto al

delito de secuestro, efectúa una deficiente y errónea clasificación jurídica
de los hechos, pues subsume estos supuestos hechos postulados por el
Ministerio Público, como delito de secuestro y lo tipifica según el Art. 152
del código penal, sin fundamentar la afectación al verbo rector de privar la
libertad personal.
No habiendo desarrollado cual es la imputación objetiva y subjetiva del
delito imputado, ni tampoco nos han mencionado cual es el bien jurídico
afectado para el delito de secuestro.

El artículo 152 del código penal, se desprende que su comisión se produce

únicamente a titulo doloso y ello demandara constatar en el agente una
especial intencionalidad, dirigida hacia la privación o restricción de la
libertad ambulatoria del agraviado.
De ello se desprende que no toda restricción a la libertad física debe ser
calificada como delito de secuestro. Hay que contextualizar los hechos y
verificar la intencionalidad y el dolo del agente (sala penal permanente
casación Nº338-2021/ de Santa, del 26 de enero del 2023, Magistrado
Oponente: Sequeiros Vargas, considerando1.1-1.2).

Es la finalidad perseguida por el sujeto activo, la que distingue el delito de

secuestro y otros delitos. En el delito de secuestro el bien jurídico que se
busca afectar es la libertad personal de la víctima. Tal es el dolo específico
que exige la configuración del tipo penal de secuestro tipificado en el
artículo 152 del código penal: la conciencia y voluntad del agente de privar
o restringir la libertad ambulatoria del sujeto pasivo.

Si la privación de libertad solo constituye un medio para la comisión de

otro delito, entonces la intención del agente (voluntad y conocimiento) está
dirigida a la infracción de otro bien jurídico, por lo que es otro tipo penal el
que se configura (Sala Penal Permanente, casación Nº338-2021/ del
Santa, del 26 de enero del 2023, Magistrado Oponente: Sequeiros
Vargas, considerando 1.3-1.4).

Es importante resaltar que ha mi patrocinado se le inicio una investigación

policial, por el presunto delito de coacción, que se diferencia del delito de

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 secuestro, y que se realiza mediante la amenaza y no se priva de la
libertad ambulatoria, requisito primordial para que se configure el tipo
penal de secuestro.

Por lo tanto las conductas imputadas a los encausados recurrentes deben

ser subsumidas en el tipo penal de coacción y corresponde su
reclasificación (Sala Penal Transitoria RN Nº 2113-2017/LIMA, del 12
de setiembre del 2018, Magistrado Oponente: Barrio Alvarado,
considerando 9).

Estamos ante una figura únicamente punible a título de dolo en ese

sentido, de la redacción del tipo penal que recoge el supuesto básico de
secuestro, se aprecia que estamos ante una figura únicamente punible a
título de dolo, el mismo que debe abarcar las circunstancias agravantes
glosadas en el tipo penal en cuestión.

De este modo, para su configuración, es preciso constatar en el agente

una especial intencionalidad dirigida hacia la realización del resultado
típico, esto es, la privación o restricción de la libertad ambulatoria de su
víctima, a su vez, dicha intencionalidad concierne, necesariamente, un
conocimiento actual de los elementos objetivos del tipo, conocimiento que
está sólidamente ligada al aspecto volitivo de la conducta, de modo que
conciencia y voluntad, como elementos imprescindibles del dolo, deben
concurrir inexcusablemente en la materialización del delito de secuestro.

El tipo penal exige que el agente actúe con dolo, no se sustenta en lo que
meramente “sabia” o “podía conocer” sino en lo “debía saber” Imputación
subjetiva. El tipo penal exige que el agente actúe con dolo, no se sustenta
en lo que meramente” sabía” o “podía conocer” sino en lo que “debía
saber” del conocimiento concreto de todos los elementos objetivos del tipo
penal de secuestro.
Así mismo, el dolo es entendido como atribución de un sentido normativo
al conocimiento configurador del tipo penal, el cual se encuentra regulado
en los artículos 11 y 12 del CP. Sin embargo durante todo el proceso del
presente juicio oral, el AQUO y el Ministerio Público, no han podido probar
el elemento subjetivo del dolo, ni tampoco han podido probar más allá de
toda duda razonable, que mi cliente sea autor del delito de secuestro, más
aún que el verbo rector del delito de secuestro, es privar de la libertad
personal por un tiempo determinado, acción que el Ministerio Público, ni
Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 el AQUO no han podido probar objetivamente. Así mismo, ningún órgano
de prueba ha realizado alguna aportación objetiva que pruebe el delito de
secuestro.

A todo esto debemos agregar que no ha existido los elementos del delito
imputado (imputación objetiva y subjetiva) y que nunca existió una
privación de la libertad de la supuesta agraviada, tal como se confirma
en las declaraciones de la supuesta agraviada y de los elementos
policiales, al indicar que cuando fue intervenido mi patrocinado, fue
encontrado a 03 metros de distancia de la supuesta agraviada.

1.3. Errónea valoración y actuación de los medios probatorios en el

presente juicio oral: (Parte Considerativa de la Sentencia 21)

a) El AQUO, ha efectuado una errónea valoración y actuación de la

declaración del efectivo policial, Luigui Brandon Jirón Caico, ante la
pregunta del ministerio público, sobre lo que observo cuando llego al
lugar de los hechos, este manifestó, que encontró a la supuesta
agraviada, sentada en el asiento posterior de la moto taxi, contradicción
que fue advertida por el mismo ministerio público, por cuanto en su
declaración inicial, menciono que encontraron a la agraviada a dos
metros de distancia de la moto de mi patrocinado.

Así mismo, manifestó que la intervención policial fue realizada en un

vehículo particular no oficial, así mismo, a la pregunta si tenía procesos
en inspectoría de la policía manifestó, que sí, pero no recordaba que
procesos eran, sin embargo, en nuestras investigaciones internas,
hemos podido averiguar que este señor, cuenta con un rosario de
investigaciones abiertas por inconducta policial.
De igual manera, este efectivo policial demostró tener una memoria
muy selectiva y poco confiable. En conclusión, este testigo al entrar en
evidente contradicción y al mentir, adicionalmente por su inconducta
policial, el AQUO erróneamente ha valorado este testimonio, sin tener
en cuenta las contradicciones manifestadas en el juicio oral.

b) El AQUO, ha efectuado una errónea valoración y actuación de la

declaración de Humberto Enrique Sierra Concha, este testigo, carece
de credibilidad, por cuanto a todos nos mintió, afirmando que él era el
padre de la supuesta agraviada, siendo totalmente falso de esa
Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 afirmación, por cuanto el verdadero padre de la mencionada menor es
el señor Luis Eduardo Bobadilla y no el señor Humberto Enrique
Sierra Concha.

Así mismo, su versión de los hechos, no se encuentran mínimamente

corroborados con otros hechos periféricos y al ser un testigo de oídas
y no presencial, su declaración debe ser vista con mucho cuidado, por
cuanto este individuo tiene interés en el caso, de igual manera nunca
fue corroborado la supuesta llamadas que la menor le hizo a su número
celular, utilizando un teléfono de un supuesto padre de familia y es poco
creíble, que según su versión, fue él quien llamo a la policía, y ordeno
a la menor que vaya nomas a su casa, esta declaración carece de
lógica, por cuanto ante un supuesto peligro eminente de secuestro, lo
más lógico era que le recomendara ingresar al colegio y pidiera ayuda
a sus profesores.
Consideramos por todo lo expuesto, la declaración de este testigo, no
tienen fuerza probatoria, es un testimonio interesado y erróneamente,
el AQUO lo ha valorado sin tener en cuenta lo indicado en el Acuerdo
Plenario 02-2005.

c) El AQUO, ha efectuado una errónea valoración y actuación de la

declaración del efectivo policial Parker Iván Montoya Gonzales,
este testigo, su testimonio carece de veracidad, por cuando se le
preguntó si conoce a la persona Angelo Eder Herrera Bazalar,
manifestó que no, sin embargo en la pregunta Nº 08, manifestó
conocer a la persona, pues formuló todas las actas de su detención.

Así mismo, en el contra interrogatorio, se le pregunto, si al momento

de efectuar el registro personal de mi patrocinado y de su vehículo,
llamo a una persona de confianza de mi patrocinado, en conformidad
con el artículo 210, del código procesal penal, manifestando que
no llamo a nadie, por lo cual esta defensa considera, que esas actas
de registro personal y acta de registro de hallazgo de especies y
traslado vehicular, no son conducentes ni legales por infracción al
artículo 210, del código procesal penal.

De igual forma, a la pregunta, si la intervención fue efectuada con un

vehículo particular u oficial de la policía, este manifestó, que fue con
un vehículo particular propiedad de uno de sus colegas. Igualmente

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 cuando se le pregunto si tenía procesos abiertos ante la inspectoría
de la policía manifestó que si pero no recordaba cuales eran, sin
embargo la defensa ha investigado que este testigo tiene un rosario
de denuncias en la inspectoría policial por inconducta funcional.
En conclusión podemos advertir que este testigo carece de
veracidad y que fue indebidamente valorado por el AQUO.

d) El AQUO, ha efectuado una errónea valoración y actuación de la

declaración del Perito Psicológico Forense PNP Jhon Peter
Torres Carrazco, en su pericia practicada Nº 446-2022, esta
defensa, considera no tiene utilidad, para sustentar el delito de
secuestro, por cuanto el motivo de la evaluación psicológica, fue por
el delito presuntamente cometidos contra la dignidad humana-
explotación de pornografía infantil y el presunto delito de coacción.

Las técnicas e instrumentos utilizados por el perito estuvo enfocado

a su conducta relacionada con el motivo de la evaluación, es decir
por los delitos de pornografía infantil y coacción y no por el delito de
secuestro.
Por estas consideraciones, esta defensa considera que la
declaración y la pericia psicológica forense al no ser útil ni pertinente,
no debió ser valorado por el AQUO.

e) El AQUO, ha efectuado una errónea valoración y actuación de la

declaración del perito Químico-Toxicológico Nº 360-362/22, esta
defensa resalta la respuesta a la pregunta, que se le efectuó sobre
si es que las sustancias químicas halladas en la botella de gaseosa,
eran suficientes, para dormir a una persona, siendo la respuesta del
perito, que por la mínima cantidad encontrada, no tendría ningún
efecto para dormir a ninguna persona.
Así mismo consideramos que la presente pericia no es útil ni
pertinente, para probar el supuesto delito de secuestro.

f) El AQUO, ha efectuado una errónea valoración y actuación

declaración testimonial, de la Srta. Adriana Nicolle Bobadilla Ruiz
(hermana de la supuesta agraviada), esta defensa considera a esta
testigo, como una testigo de oídas y una testigo que tiene interés en
el proceso, pues según lo manifestado en el presente juicio oral, solo

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 se ha referido a hechos ajenos a la imputación por el delito de
secuestro y no siendo un testigo presencial.
Además de ser hermana de la supuesta agraviada, su testimonio
carece de credibilidad, utilidad y pertinencia para probar el hecho
factico del delito de secuestro, en concordancia con el Acuerdo
Plenario 02-2005.

g) El AQUO, ha efectuado una errónea valoración y actuación de la

declaración, en el presente juicio oral de la presunta agraviada
Annisa Massiel Bobadilla Ruiz, debemos destacar cuatro hechos
de importancia:

1.- Manifestó que su padre es el Sr. Luis Eduardo Bobadilla, con

lo cual se desmiente la versión, de que el padre de la menor es
el señor Humberto Enrique Sierra Concha, quedando así
acreditado que este señor, ha pretendido sorprender al AQUO y
a todos los presentes en el juicio oral, afirmando que él era el
padre de la menor. Esta defensa técnica advirtió al AQUO sobre
esta situación irregular, sin embrago el AQUO de forma extraña
desestimó mi observación.

2.- La menor también manifestó, que el vehículo utilizado para

intervención policial, fue un vehículo oficial de la policía, que
tenía el rotulo de policía de la comisaria de Túpac Amaru, esta
versión es contradictoria, con lo manifestado por ambos
policías intervinientes, quienes en el presente juicio oral y en
sus declaraciones previas, manifestaron que utilizaron un
vehículo particular que era propiedad de otro efectivo policial,
señores miembros de la Sala de Apelaciones habría que
preguntarnos, ¿Quién miente?, por cuanto la versión de la
supuesta agraviada y los efectivos policiales, son
extremadamente contradictorias.

3.- En el Juicio Oral la menor manifestó, que mi patrocinado al

momento de la intervención policial, mi se encontraba a 03
metros de distancia de ella, con lo cual se descarta de plano
que mi patrocinado haya privado de la libertad de la supuesta
agraviada.

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 4.- La menor ha manifestado en el presente juicio oral, que ella
salió del colegio a la 1:00 pm y que su chofer nunca llego a
recogerla, esta versión carece de veracidad, por cuanto los
hechos ocurrieron a las 2:00pm aproximadamente, según
consta en el acta de intervención policial, cabe preguntarnos
¿Qué hacia la menor a las 2:00 pm en el colegio, cuando su
horario de salida es a la 1:00 pm?
¿Acaso no estaba esperando convenientemente, a que
mi patrocinado llegara y llevar a cabo la ejecución de la
trama del supuesto secuestro?

El AQUO, ha valorado erróneamente, la declaración de esta

supuesta agraviada a pesar de las evidentes contradicciones,
y que no ha sido debidamente corroborado con otros
elementes periféricos en conformidad con el Acuerdo
Plenario 02-2005.

h) El AQUO, ha efectuado una errónea valoración y actuación

de la declaración testimonial, del Sr. Roberto Ocrospoma
Candela, en el presente contra interrogatorio se logró que el
testigo manifieste que el cuándo llego al lugar de los hechos
llamo al supuesto padre el Sr. Humberto Enrique Sierra
Concha, vía telefónica y este le manifestó que tenía amigos
en la policía y que lo iban a capturar a mi patrocinado.

Esta información es de suma relevancia, por cuanto confirma

nuestra teoría del caso de que todo esto estuvo armado y
premeditado con ayuda policial.
Así mismo, el testigo ha manifestado que durante todo el
tiempo que el trasladaba a la menor de su casa al colegio y
viceversa, jamás vio que mi patrocinado se haya acercado a
la menor por cuanto nunca lo vio por el lugar.

i) En la declaración, del Sr. Kevin Kallet de la Cruz, se destaca

lo siguiente:

1.- Según lo manifestado por el procesado, una persona de sexo

femenino, le solicito los servicios de taxi moto, hacia el Carlos
Wiesse, que se encontraba al costado del colegio Festini,

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 habiendo llegado al lugar, a las 2:00 pm aproximadamente y
al retornar observo a la menor presuntamente agraviada, que
se encontraba sentada en un muro y el al percatarse de eso,
continuo manejando y es que llegando a la esquina, es
interceptado por un vehículo particular, donde dos efectivos
policiales vestidos de civil, sin explicación alguna lo detienen
y es conducido a la comisaria.

2.- También ha manifestado, que los efectivos policiales jamás

le solicitaron que se comunicara con una persona de
confianza, para que presencie el registro personal y el
registro vehicular (taxi moto), así mismo en la presente
Carpeta Fiscal no existe el acta de llamada telefónica, que
confirme que estos efectivo policiales, haya llamado a una
persona de confianza, en conformidad con el Art. 210 del
Código Procesal Penal, versión que se confirma con la
declaración del efectivo policial Parker Iván Montoya
Gonzales quien manifestó que no había llamado a nadie
para que presencie el registro personal y vehicular.

3.- De igual manera, manifestó que nunca le comunicaron el

motivo de su detención y mucho menos le comunicaron que
su detención era por el presunto delito de secuestro.

4.- Así mismo, manifestó que el supuesto padre de la menor,

con fecha anterior de los hechos lo había amenazado con
meterlo preso por cuanto tenía amigos en la policía. Como
dato importante también manifestó, que los efectivos
policiales que lo intervinieron, en todo momento estuvieron
grabando la intervención, sin embargo estas grabaciones en
video y audio, jamás fueron entregadas al Ministerio Público,
y en forma extraña, el Ministerio Público nunca las requirió.

1.4. Ausencia de actos de investigación e invocación de hechos no probados,

al respecto debemos señalar lo siguiente:

a) El Ministerio Público, no efectuó ningún acto de investigación adicional,

(investigación deficiente) que conlleve a la averiguación de la verdad y solo
se limitó a recabar las declaraciones de la supuesta agraviada, del

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 supuesto padre, de la hermana, de los dos efectivos policiales
intervinientes, del perito psicológico y el perito toxicológico y la declaración
del chofer de la agraviada.

b) El Ministerio Público, supuestamente remitió un oficio a la Municipalidad

de Comas, solicitando copia de las cámaras de seguridad del lugar de los
hechos, sin embargo, al no recibir respuesta alguna de parte de la
Municipalidad, no efectuó ningún otro oficio reiterativo. Así mismo no
tenemos certeza que ese oficio haya sido entregado a la Municipalidad,
por cuanto no tiene sello ni fecha y hora de recepción por parte la
Municipalidad de Comas.

c) Con fecha 16 de Noviembre a horas 5:00 pm, se efectuó una

inspección técnico policial, donde el instructor Willian Paul Carbajal
Rugel, manifestó que se constituyeron al lugar de los hechos,
mediaciones del colegio Esther Festini con la finalidad de realizar una
ITP y búsqueda de testigos, que hayan presenciado los hechos para el
esclarecimiento de los hechos, así mismo, se realizó un recorrido al fin
de ubicar una cámara de seguridad teniendo como resultado negativo,
posteriormente a ello se entrevistaron con algunos moradores del lugar,
quienes se negaron a brindar sus datos para no verse involucrado en los
hechos, referenciando no haber presenciado nada en ese momento
(14:15 horas aproximadamente).

Esta defensa técnica considera que esa inspección técnica policial no se

ajusta a la verdad, por cuanto hemos comprobado que tanto el colegio
Esther Festini, como el colegio colindante Carlos Wisse, tienen cámaras
de seguridad y la botica Luz Farma también tiene cámara de seguridad,
cabe resaltar, que fue frente a la botica Luz Farma, donde fue intervenido
mi patrocinado.

d) El Ministerio Público, no efectuó una diligencia de reconstrucción de los

hechos, donde se hubiera podido observar como realmente sucedieron
los hechos, y también se hubiese corroborado la existencia de cámaras
de seguridad en toda la zona.

e) Todas estas deficiencias, por parte del Ministerio Público nos permite
concluir, que el Ministerio Público no ha tenido una real intención de

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 averiguar la verdad de los hechos y ha infringido su deber de objetividad
y legalidad.

1.5. Hechos no probados

1. No está probado, que mi patrocinado sea autor del presunto delito de

secuestro, por cuanto el AQUO y el Ministerio Público, no han podido
probar con pruebas objetivas la culpabilidad de mi patrocinado, ni han
podido sustentar la imputación objetiva y subjetiva del delito de secuestro,
ni la afectación al bien jurídico de la libertad personal.

2. No está probado, con pruebas objetivas ni con declaraciones de testigos

directos, la responsabilidad penal de mi patrocinado.

3. No está probado que la supuesta agraviada, haya sufrido alguna

afectación psicológica, por cuanto, fueron ellos mismos, los que se
negaron a pasar la pericia psicológica correspondiente.

1.6. Hechos probados en juicio Oral.

1. Está probado, que existe una deficiencia e insuficiencia probatoria para

quebrar la presunción de inocencia de mi patrocinado.

2. Está probado, que los diferentes órganos de prueba presentado por el

Ministerio Público (testigos) no fueron testigos presenciales y
presentaron una serie de contradicciones que pone en tela de juicio su
credibilidad, habiendo sido indebidamente valorados por el AQUO.

3. Está probado, que la teoría del caso del Ministerio Público, carece de los
elementos probatorios suficientes, (insuficiencia probatoria, para
probar el delito de secuestro) en consecuencia la teoría del caso del
Ministerio Público, al carecer de los elementos facticos, jurídicos y
probatorios, es solo una simple historia sin relevancia penal.

1.7. El AQUO se rehusó a conocer la verdad de los hechos.

Con fecha, 19 de septiembre del 2023, presenté un escrito solicitando la

actuación de prueba excepcional, al amparo del Art. 385 del Código
Procesal Penal, debido a las manifiestas deficiencias de actos de

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 investigación por parte del Ministerio Público, SOLICITÉ, que se efectué
una diligencia reconstrucción de los hechos, que nos permitan
averiguar y determinar como sucedieron los hechos realmente.
Así mismo, SOLICITÉ, al AQUO, oficie al Colegio Esther Festini, al
Colegio Carlos Wiesse y a la Botica Luz Farma, para que entregue sus
videos, correspondiente al día y hora de los hechos, debemos mencionar,
que estos lugares si cuentan con cámaras de videos y extrañamente el
Ministerio Público nunca las solicitó.

Vease:

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 Si bien cierto, no es recurrible lo dispuesto por el AQUO, de negarse a efectuar
las diligencia solicitada, queda claro, su manifiesta voluntad, de no querer
conocer como sucedieron los hechos realmente.

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 1.8. Afectación al Principio INDUBIO PRO REO.

1) El AQUO, ha omitido inaplicar el principio INDUBIO PRO REO, principio

jurídico que expresa, la obligación de probar los hechos y que en el caso
de que la prueba sea insuficiente para demostrarlo, la decisión judicial
deberá favorecer al acusado del delito.

2) Este principio jurídico, va a constituirse como una regla de obligado

cumplimiento, por los jueces y magistrados, a la hora de valorar la
culpabilidad o no de un acusado.

3) El juez, debe tener una certeza que vaya más allá de toda duda
razonable, para emitir una sentencia condenatoria. En el caso concreto,
a parte de existir una insuficiencia y deficiencia probatoria, las pruebas
que ha utilizado el AQUO, para condenar, como las declaraciones de
los efectivos policiales cuestionados, llena de contradicciones, las
declaraciones del supuesto padre y la hermana, no se ha tenido en
cuenta, que deben pasar los tres filtros conforme al Acuerdo Plenario
N.- 02 -2005, siendo estos:

a) Que no adolezca, de incredulidad subjetiva, esto es, que no existe

entre el agredido e imputado, resentimiento, enemistad, que pueda
incidir en la parcialidad de la declaración, por ende le niegue la
actitud de generar certeza, en el caso concreto, la supuesta
agraviada, ha denunciado a mi patrocinado en otra Carpeta Fiscal,
el presunto delito de Violación, que actualmente se encuentra aún
en la etapa de investigación, este hecho, no ha sido valorado
correctamente por el AQUO, al no considerar el elemento subjetivo
sobre la existencia de animadversión o encono personal, entre mi
patrocinado y la supuesta agravada.

b) Que se verosímil, en sus 2 vertientes: verosimilitud interna y

verosimilitud externa; en conformidad con el Acuerdo Plenario 05-
2016, en su fundamento 15 indica:

Que la verificación de la verosimilitud interna, debe ser creíble, sin

ambigüedades, sin generalidades y la verosimilitud externa, la corte
Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 suprema indica: que debe estar rodeado de ciertas corroboraciones
periféricas, de carácter objetivo, que de actitud probatoria.
Debemos indicar que los elementos periféricos son las pericias y en
el caso concreto tanto la pericia toxicológica y psicológica
efectuando a mí patrocinado, no tienen utilidad y pertinacia, para
probar el delito de secuestro.

1.9. Apartamiento indebido de la aplicación del principio de la duda

razonable.

Señores magistrados, para quebrar la presunción de inocencia, que le asiste

a mi patrocinado, debe existir una pluralidad de pruebas, estas pruebas
deben ser suficientes y eficientes que prueben el hecho factico, más allá de
toda duda razonable, y ante la evidente insuficiencia y deficiencia probatoria,
corresponde la absolución de mi patrocinado.
Solo puede declarase culpable a una persona si existe una actividad
probatoria o material probatoria suficiente valido o legítimo de cargo, que
haya sido actuado conforme a las reglas y exigencias trazadas por la
Constitución y la Ley.
En concordancia por lo manifestado por la corte suprema en el considerando
cuarto del Recurso de Nulidad Nº 515-2016- Lima, que dice lo siguiente:
“Aunado a la verificación de la concurrencia del delito adicional y
necesariamente debe probarse la responsabilidad penal del imputado, ello
implica acreditar la existencia del hecho delictivo y la vinculación del
imputado, utilizando para ello pruebas suficientes que logren superar la
garantía constitucional de presunción de inocencia.
Esto en consonancia por la convención americana de los Derechos
Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que exige
que una persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena
de su responsabilidad penal, si contra ella obra prueba insuficiente o
incompleta, no es procedente condenarla sino absolverla”

1.10. Indicios insuficientes utilizados por el AQUO, para sentenciar.

1. En el fundamento 09, el AQUO sustenta su razonamiento sobre indicios y

equívocamente invoca el Acuerdo Plenario N.- 01-2006- ESV -22 y el
Recurso de Nulidad N.- 1912 -2005/ Piura.

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 2. Al respecto, según lo mencionado en el Recurso de Nulidad N.- 1912 - 2005/
Piura, cuando se utiliza un razonamiento basados en indicios, debe tenerse
mucho cuidado y se debe llegar a un razonamiento basado en el nexo causal
y lógico existente, entre los hechos probados y lo que se trata de probar;
respecto al indicio este hecho base a de estar plenamente probado por
diverso medios de pruebas que autoriza la ley, pues de lo contrario sería una
mera sospecha sin sustento real alguno, debe ser plurales o
excepcionalmente únicos, pero de una singular fuerza acreditativa, también
concomitantes al hecho que se trata de probar, los indicios deben de ser
periféricos respecto al dato fáctico a probar y deben estar interrelacionados,
cuando sean varios, de modo que se refuercen entres sí, no solo se trata de
suministrar indicios, si no que estén imbricados entre sí.

3. En el caso concreto, el AQUO, en su razonamiento indica como indicios:

a) Indicios de Presencia en el lugar de los hechos por parte del Acusado,

este indicio no contribuye a probar el delito de secuestro, por cuanto no
se ha probado el nexo causal y así mismo por sí solo no constituye un
indicio probatorio, que pruebe el hecho factico.

b) Indico de Capacidad Delictiva, el AQUO, erróneamente a merituado el

informe pericial psicológico forense, que fue elaborado para establecer
otras conductas, como la de tipo sexual y no como una conducta que esté
relacionada con el hecho imputado (secuestro).

c) Indicio de móvil Delictivo, el AQUO, erróneamente, considera como un

móvil del delito de secuestro, una denuncia previa por el delito de
violación, interpuesta por los familiares de la supuesta agraviada, hecho
ocurrido con anterioridad, el AQUO, lo que no ha valorado es que
justamente, es que esa supuesta denuncia, creo animadversación en la
supuesta agraviada, en conformidad en lo establecido en la sentencia del
Acuerdo Plenario N.-02-2005.

d) Indicios de Modus Operandi, el AQUO, establece como Modus operandi,

para probar el delito de Secuestro, circunstancias ajenas al hecho fáctico
y solo nos hace un relato de un comportamiento de índole sexual, que
nada tiene que ver con el delito de secuestro.

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 e) Indicio de Mala Justificación, el AQUO, en forma errónea considera que
la personalidad de mi patrocinado, y sus antecedentes, tiene tendencias
de privar de su libertad a menores, a fin de satisfacer sus deseos
sexuales; este razonamiento del AQUO, en sí mismo es una mala
justificación, por cuanto pretende justificar que mi patrocinado es culpable
del delito de secuestro, con antecedentes de índole sexual, que aún se
encuentran en etapa de investigación y en aplicación del principio de
presunción de inocencia, no debe valorarse esta supuesta denuncias
hasta que no se demuestra lo contrario con una sentencia firma y
consentida.

El AQUO, de forma errónea, indica que esta defensa ha mencionado que

existiría un complot generalizado en contra del acusado, no solo por parte
de la menor, “su padre”, su hermana y los efectivos policiales
intervinientes, sino también, de parte de los peritos; esta afirmación del
AQUO es completamente falsa, por cuanto nuestra teoría del caso, es que
fue el supuesto padre de la menor agraviada, que en complicidad con los
efectivos policiales (ya denunciados ante la inspectoría de la policía)
fueron los que armaron toda esta trama, así mismo, hemos manifestado
que el Ministerio Público, al haber efectuado una insuficiente y deficiente
investigación ha demostrado una falta de objetividad y legalidad en su
accionar y con referencia a los peritos, simplemente hemos indicado, que
sus pericias no son útiles y pertinentes para probar el delito de secuestro.

Por todo lo expuesto, concluimos que los indicios que sustentan el

razonamiento de la sentencia arbitraria de 33 años, de privación de
libertad contra mi patrocinado, no está debidamente sustentada y existe
serias contradicciones, entre la premisa normativa principal y sus
fundamentos, de conformidad con el Recurso de Nulidad N.- 1912-
2005/Piura.

B. AFECTACIÓN AL PRINCIPIO DEL DEBER DE MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES (SENTENCIA CONDENATORIA) E
INCONGRUENCIA E INCONSISTENCIA PROCESAL DE LA ACUSACIÓN
FISCAL (MOTIVACIÓN APARENTE E INSUFICIENTE) INFRACCIÓN A
LAS NORMAS PROCESALES Y EL DEBIDO PROCESO EN SU
VERTIENTE DERECHO DE DEFENSA E IMPARCIALIDAD JUDICIAL,

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 AGRAVIO QUE SUSTENTA LA NULIDAD EN CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO 150 INCISO D), DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.

1. AFECTACIÓN AL PRINCIPIO DEL DEBER DE MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES E INCONGRUENCIA E INCONSISTENCIA
PROCESAL DE LA ACUSACIÓN FISCAL (MOTIVACIÓN APARENTE E
INSUFICIENTE).

Señores Magistrados, que la resolución cuestionada, no se encuentra

debidamente motivada, siendo insuficiente y no cumple con el estándar
constitucional de motivación, así mismo, ya el tribunal constitucional en
reiterada jurisprudencia, siendo la más emblemática y conocida, es la
recaída en el expediente N° 0728-2008, caso Yuliana Flor de María Llamoja
Linares, sobre valorización probatoria y motivación de las sentencias
penales, en el fundamento N°07 de este expediente, se establecen los
supuestos de falsa motivación como las simuladas, de falta de razonamiento
interno, deficiencias en la justificación de premisas, no exhaustivas de
incongruencia, motivación reforzada o cualificada; del mismo modo, el hecho
de no tener que aplicar las máximas de la experiencia y los principios lógicos,
entre otros aspectos.

2. Existe motivación insuficiente, cuando los medios de prueba, es decir cuando

todo el material probatorio aportado, solamente se valora alguno de ellos, y
se omite los restantes, sin considerar, que aquellos pudieron ser más
trascendentes y determinantes al momento de tomar una posición. Es más,
muchas veces las pruebas elegidas y valoradas resultan también
impertinentes y no idóneas, para asumir con criterio de certeza, una decisión;
pero lo más grave, no se expresan las razones o las justificaciones, por las
cuales no se tuvieron en cuenta o porque fueron rechazadas aquellas. Esta
deficiencia de motivación constituye una infracción al principio lógico de
razón suficiente, al no existir exhaustividad en el estudio del caso, pues emite
evidentemente una resolucion incompleta y limitada como en el presente
caso.

3. Manifiesta y evidente e insuficiencia de la investigación fiscal, que ha

pretendido subsumir unos supuestos hechos, como un delito tan grave de
secuestro, presentando como pruebas, hechos y circunstancias que no
tienen ninguna relación para probar el delito de secuestro, y solo se ha

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 dedicado a estigmatizar a mi patrocinado, con otros hechos ajenos y es más
cuestionable es que el AQUO, sustente su sentencia con hechos no
probados y con indicios que no acreditan el hecho fáctico.

2. INFRACCIÓN A LAS NORMAS PROCESALES Y EL DEBIDO PROCESO

EN SU VERTIENTE DERECHO DE DEFENSA E IMPARCIALIDAD
JUDICIAL, AGRAVIO QUE SUSTENTA LA NULIDAD EN CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO 150 INCISO D), DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.

El derecho al debido proceso, es un derecho fundamental constitucional,

instituido para proteger a los ciudadanos contra los abusos y desviaciones de
las autoridades, originadas no solo en las actuaciones procesales, sino de las
decisiones que adoptan y pueda afectar injustamente los derechos e intereses
legítimos de aquellos. Señores magistrados, durante todas las audiencias del
Juicio Oral, en forma extraña y arbitraria, la directora de debates, en varias
ocasiones me recortaba el derecho de defensa, al no permitir que efectuara
preguntas cerradas en el contrainterrogatorio, demostrando un
desconociendo de las técnicas de Litigación Oral, que permiten que en el
contrainterrogatorio, si son válidas las preguntas cerradas (véase los audios y
videos de las audiencias).

Así mismo, durante todas las audiencias, tanto la presidenta del colegiado y
el otro magistrado, mantuvieron sus cámaras apagadas, con lo cual me
genero serias dudas, que hayan estado presentes y atentos a las audiencias,
lo cual es una infracción al principio de inmediación (véase los audios y videos
de las audiencias). Esta conducta del Juez despreocupado, afecta seriamente
al debido proceso.

Otro, hecho que deseo señalar, que en mis alegatos finales, mostré unas
fotografía del Colegio Festini, en donde sucedieron los supuestos hechos, en
los horarios de 1:00, 1:30, 2:00 pm, en donde se comprobaba la gran cantidad
de personas que afluían en ese determinado tiempo, lo cual desmiente las
versiones del Ministerio Público y del AQUO, siendo inexplicable que a pesar
de haber tanta gente en los horario mencionados, no exista ningún testigo
presencial de los supuestos hechos.

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 Vease:

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 La actitud de la directora de debate, en todas las audiencias en el
juicio oral, nos deja serias dudas sobre su imparcialidad en el proceso,
por lo cual solicito a esta sala, las investigaciones correspondientes.

Conclusiones finales:

a) No está probado, que me patrocinado sea el autor del delito de

secuestro, por cuanto no existen pruebas suficientes ni tampoco,
testigos directos que acrediten más haya de todo duda razonable
la culpabilidad de mi patrocinado.

b) Está probado que existe una deficiente investigación fiscal, cuya

teoría del caso carece de los elementos probatorios, fácticos y
jurídicos.

c) Está probado la errónea clasificación jurídica de los supuestos

hechos al ser subsumida como delito de secuestro.

d) Está probado, que el AQUO, ha efectuado una errónea valoración

y actuación de los medios probatorios e invocando, hechos no
probados ni debidamente referenciados con otros elementos
probatorios.

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266
 e) Está probado, que el AQUO, efectúa una aparente motivación en
su Resolución Judicial (Sentencia), apartándose indebidamente
de la aplicación de los principios INDUBIO PRO REO, presunción
de inocencia y duda razonable y afectación de derecho de defensa
.

f) Está probado que tanto el Ministerio Público y el AQUO, no han

tenido la voluntad de conocer la verdad de los hechos, por cuanto
al negarse a realizar las diligencias de suma importancia, que
hubieran permitido conocer la real verdad de los hechos, ha tenido
como consecuencia que la sentencia impugnada sea arbitraria e
ilegal.

g) Está probado que los indicios utilizados por el AQUO, en su

razonamiento, para emitir una sentencia condenatoria de 33 años
privativa de libertad, no se encuentra debidamente sustentado,
para probar el hecho fáctico en conformidad con el Fundamento
cuarto del Recurso de Nulidad N.- 1912-2005/Piura.

POR LO TANTO:

A usted pido, Señores Jueces, tener por presentado la Sustentación

del Recurso Impugnatorio de Apelación de Sentencia Condenatoria,
concederme la alzada y elevar los actuados al Superior Jerárquico.

Lima, 24 de Octubre del 2023.

Dirección: Av. Carlos Izaguirre 172 – oficina 202 – 2do piso. –Independencia Lima, Lima.
Contacto: 920625266