CURSO

DERECHO LABORAL 1

DOCENTE

MARCOS ALBERTO SUCLUPE MENDOZA

TEMA

ANALISIS DE LA CASACIÓN LABORAL

Nº 14443-2015 - JUNÍN
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

ESTUDIANTE

LORENA PÉREZ VÁSQUEZ

SEMESTRE
2023 – 2
 ANALISIS DE LA CASACIÓN LABORAL

ANALISIS DE SENTENCIA LABORAL Nº 14443-2015 JUNÍN

DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO

INTRODUCCIÓN

En este caso, es materia del análisis en el presente trabajo una sentencia

laboral sobre una infracción normativa por del artículo 1 de la ley 25129.

El objeto de análisis se refiere a un proceso legal relacionado con la

desnaturalización de un contrato laboral, recurso de casación que fue
interpuesto por el demandante Félix Ordoñez presentado el 22 de julio de 2015
en contra de la Sentencia de Vista del 08 de julio de 2015 que declaró fundada
en parte la demanda, proceso laboral contra la entidad demandada, el
Ministerio de Transporte y Comunicaciones, Junín – Pasco.

En esta sentencia, se aborda un tema específico: la asignación familiar y la

comunicación del trabajador sobre la carga de hijos menores de edad.

En suma, pues es un estudio llevado a cabo con la rigurosidad académica a

efecto de lograr un resultado que concluya con las expectativas que nos
permite a nosotros hacer uso del derecho de la función jurisdiccional de
formular análisis y críticas de resoluciones y sentencias judiciales.

PARTES DEL PROCESO

La materia del proceso: El proceso ordinario trata sobre la desnaturalización

de contrato relacionado a un asunto laboral, ante la Segunda Sala De Derecho
Constitucional Y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República del Perú.

Los sujetos procesales son:

Demandante: Felix Ordoñez Cerrón

Demandado: Ministerio de Transporte y Comunicaciones - Unidad Zonal Junín -
Pasco Provías Nacional

Órgano Jurisdiccional: Segunda Sala De Derecho Constitucional Y Social

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú

Pretensión: La pretensión en este caso es la "desnaturalización de los

contratos de servicios de terceros" y el pago de los beneficios laborales del
demandante Felix Ordoñez Cerrón que este mismo reclama y entre los
beneficios mencionados se incluyen:

 Asignación familiar.
 Bonificaciones por escolaridad.
 Diferencial por riesgo.
 Horas extras.
 Bonificaciones por alimentos.
 Bonificaciones por movilidad.
 Bonificaciones por cierre de pacto.

La pretensión del demandante es que se reconozca que los contratos de

servicios de terceros se deben considerar como contratos de trabajo a plazo
indeterminado y que se le pague al demandante los beneficios y derechos
laborales. Asu vez, solicita una nueva liquidación sobre el pago de beneficios
sociales.

La materia del recurso casación: La infracción normativa del artículo 1° de la

Ley N° 25129, que regula el derecho a la asignación familiar en el ámbito
laboral en el Perú. El demandante presentó el recurso de casación
argumentando que la Sentencia de Vista había incurrido en una infracción de
esta normativa al negarle el derecho a la asignación familiar debido a que no
había comunicado al empleador la existencia de sus hijos menores de edad.

ANALISIS DE SETENCIA CASATORIA:

ANTECEDENTES:

El antecedente del caso es una demanda laboral presentada por el

demandante Félix Ordoñez Cerrón, en contra del Ministerio de Transporte y
Comunicaciones de la Unidad Zonal Junín, Pasco Provías Nacional. El
demandante solicitó la desnaturalización de los contratos de servicios de
terceros y el pago de beneficios laborales, como la asignación familiar,
bonificaciones, horas extras, de un período. El Juzgado de Trabajo de La
Merced de la Corte Superior de Justicia de Junín emitió una sentencia en la
que declaró fundada en parte la demanda, reconociendo que el demandante
tenía derecho a ciertos beneficios laborales debido a que existe un contrato de
trabajo a plazo indeterminado. Siendo esta sentencia apelada. La Corte
Superior de Justicia emitió una Sentencia de Vista que confirmó en parte la
sentencia de primera instancia. En esa sentencia de vista, se discutió si el
demandante tenía derecho a la asignación familiar, y se argumentó que el
trabajador debía haber comunicado la existencia de sus hijos menores de edad
al empleador para tener derecho a este beneficio. Siendo la cuestión que dicho
caso llegó a la Corte Suprema de Justicia de la República a través de un
recurso de casación interpuesto por el demandante, cuestionando esta decisión
y argumentando que no era necesario comunicar al empleador la existencia de
los hijos para tener derecho a la asignación familiar. La Corte Suprema emitió
una sentencia en la que se analiza esta cuestión resolviéndose el presente
caso.

En la sentencia de primera instancia declara en parte fundada la demanda,

determinando que se encontraba bajo un contrato de trabajo a plazo
indeterminado en lugar de contratos de servicios de terceros, ordenando el
pago de beneficios sociales, bonificaciones, asignación familiar y horas extras,
la asignación familiar se otorgó porque el demandante había presentado actas
de nacimiento de sus hijos menores de edad durante la vigencia de la relación
laboral. En segunda instancia mediante una sentencia de vista confirmó en
parte la sentencia emitida en primera instancia, argumentando que la
asignación familiar se otorga al trabajador que tenga a su cargo hijos menores
de edad o mayores cursando estudios superiores, siempre y cuando se pruebe
la existencia de dicha carga y comunique a su empleador; situación que no
ocurrió en el caso, y argumenta a su vez que no corresponde abonar el referido
concepto al demandante. Es así donde se consideraron realizar una nueva
liquidación sobre el pago de beneficios sociales a favor del demandante.
Acerca de la infracción normativa que se visualiza en la resolución se
argumenta con artículo 1 de la Ley N.º 27021 como una interpretación errónea
toda vez que en este articulo habla sobre el concepto del pago de asignación
familiar todos los trabajadores que sus remuneraciones no se regulen por
negociación colectiva. Así también, se argumenta el pedido del demandante en
el artículo 2 que manifiesta que: “Ley N°25129 - Tienen derecho a percibir esta
asignación los trabajadores que tengan a su cargo uno o más hijos menores de
18 años. En el caso de que el hijo al cumplir la mayoría de edad se encuentre
efectuando estudios superiores o universitarios, este beneficio se extenderá
hasta que termine dichos estudios, hasta un máximo de 6 años posteriores al
cumplimiento de dicha mayoría de edad” refiriendo como motivo de
controversia si le corresponde recibir el pago por concepto de asignación
familiar cuando han sido desnaturalizados en el proceso los contratos de
servicios a terceros, pese a que no haya puesto en conocimiento de su
empleador sobre la existencia de sus hijos menores de edad en la relación
laboral. Es necesario mencionar que el concepto de asignación familiar que es
un beneficio concedido a empleados del sector privado cuyos salarios no están
sujetos a acuerdos colectivos, y representa el diez por ciento (10%) del salario
mínimo. El motivo es brindar apoyo económico para el sustento de la familia,
especialmente para el cuidado y el respaldo financiero de hijos menores de
edad o mayores que estén cursando estudios.

Análisis del caso:

Acerca de la controversia mencionada de que, si el empleador debía mencionar

sobre la carga de hijo o hijos menores de edad, es un requerimiento adicional
ya que no se menciona en el artículo 5 del D.S N 035-90-TR: “Son requisitos
para tener derecho a percibir la asignación familiar, tener vínculo laboral
vigente y mantener a su cargo uno o más hijos menores de dieciocho años”, en
ningún párrafo se menciona acerca de la obligación del trabajador de
comunicar al empleador acerca de la carga de sus menores de edad. Es así
mencionar que también en la constitución política del Perú nos establece que el
trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente y que en la
relación laboral se respetan los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley, e la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma, siendo un beneficio al trabajador el
cual los beneficios no es una decisión del trabajador o un derecho que sea
dependiente o limitada por del trabajador sino una derecho favorable hacia el
mismo.

Es así, que el presente caso el demandante al momento de iniciar la relación

laboral indicó y entrego las actas de nacimiento, el cual acredita de manera
fehaciente que tiene hijos menores de edad durante la relación laboral, siendo
de esta manera que el mencionar que es necesario la comunicación al
empleador de la existencia del hijo o hijos que tuviere para percibir el derecho
está percibiéndose más allá de nuestras leyes legales, toda vez, que
transgrede así también la constitución política del Perú, resultando irracional
que se le exija al trabajador haber puesto en conocimiento de su empleador la
existencia de hijos menores de edad o mayores de edad que cursen estudios,
siendo de este un requisito adicional para percibir la asignación familiar,
razonablemente la corte suprema argumenta que es indispensable reconocer
previamente que en el derecho laboral prima el principio protector. Además, se
ve una clara afectación y una infracción normativa del artículo 1° de la Ley N
25129 de la sala suprema.

En este caso se desnaturalizó los contratos de servicios de terceros vulnerando

el artículo 1 de la Ley Nº 25129 siendo una infracción normativa. Siendo
razonable que esta comunicación no era necesaria y que el derecho a la
asignación familiar debía protegerse en virtud de los principios constitucionales
de igualdad y no discriminación, garantizando los derechos de los trabajadores
y cómo los tribunales pueden interpretar la ley para proteger esos derechos y
que en el el artículo 11° del Decreto Supremo N° 035-90-TR en ningún
momento se manifiesta la comunicación de tener carga de menores de edad,
sino acerca de la acreditación de la existencia de un hijo y en este caso ya se
acredito mediante las actas de nacimiento entregadas al momento del inicio de
la relación laboral.
La decisión del caso, se declara fundada el recurso de casación interpuesto por
el demandante mencionando que no es necesario dar de conocimiento al
empleador de la carga de los menores de edad porque se trataría de un
requerimiento adicional al dispositivo legal que encontramos en nuestro
ordenamiento jurídico, no siendo exigible para la percepción de la asignación
familiar, la comunicación sobre la existencia de hijos a su cargo al empleador,
pues ello no se desprende de la Ley N° 25129 y el Decreto Supremo N° 035-
90-TR; además, que considerar dicho supuesto, sería vulnerar lo previsto en el
artículo 24° e inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.