El artículo 231(2) establece que "el asesinato es asesinato en primer grado cuando es planeado y

deliberado"

La cuestión aquí es si Bosny será internado para ser juzgado por el cargo de asesinato en primer grado,
que requiere un asesinato "planeado y deliberado".

La regla es que una investigación preliminar puede ser solicitada por el acusado o por la Corona. En la
investigación, el juez tiene la obligación de evaluar la idoneidad de las pruebas de la Corona en apoyo de
cada acusación. En virtud del artículo 548 del Código Penal, el juez debe determinar si existen pruebas
suficientes para juzgar al acusado y, en caso de que no existan, debe absolverlo.

La prueba legal aplicable de R v Arcuri es "si existe o no alguna prueba sobre la que un jurado razonable
debidamente instruido pueda emitir un veredicto de culpabilidad." No se evalúa la calidad, credibilidad
o fiabilidad de las pruebas y la prueba es la misma tanto si las pruebas son directas como
circunstanciales. Acuri establece si hay pruebas directas para cada elemento el acusado debe ser
cometido. Cuando la acusación se basa en parte en pruebas circunstanciales, el juez debe evaluar si las
pruebas son "razonablemente capaces de apoyar las inferencias que la Corona pide al jurado que
extraiga." Si se creen las pruebas, ¿podrían apoyar razonablemente una inferencia de culpabilidad? Es
importante destacar que cuando las pruebas puedan apoyar inferencias opuestas, se considerarán las
inferencias favorables a la Corona.

Solicitud: Las pruebas contra Bosny son una mezcla de directas -que la señora Bosny recibió un "fuerte
golpe" en la cabeza y daños en la garganta que "podrían" haber sido causados por estrangulamiento- y
circunstanciales -principalmente que su negocio estaba en problemas, que había preguntado por el
seguro de vida y que había tenido una "pelea" con la señora Bosny esa mañana-. Arcuri establece que la
cuestión es si sería razonable que un jurado debidamente instruido dedujera la culpabilidad en caso de
creer las pruebas de la Corona. Hay algunas pruebas potencialmente exculpatorias en la pregunta sobre
si el tubo traqueal podría haber causado el daño en la garganta, y el testimonio de la hija de que la
palabra "pelea" simplemente significaba un desacuerdo verbal y el Sr. Bosny era un "marido cariñoso",
sin embargo la tarea de la justicia es evaluar si las pruebas de la Corona podrían apoyar una inferencia
de culpabilidad, y las inferencias concurrentes se consideran a favor de la Corona.

Bosny sería comprometido para ser juzgado ya que la mezcla de pruebas, de ser creídas, apoyarían
razonablemente una inferencia de culpabilidad. No hay necesidad de evaluar la credibilidad o la
fiabilidad de las pruebas según Arcuri, y es ciertamente razonable la hipótesis de que una condena
podría resultar de un jurado debidamente instruido.

Pregunta 2:

Cuestión: Para un cargo de asesinato en primer grado la cuestión es si el asesinato fue "planeado y
deliberado". Sin embargo, será necesario que la Corona demuestre en primer lugar que Bosny causó la
muerte de su esposa, y tenía la intención de causarle la muerte, o tenía la intención de causarle lesiones
corporales y sabía que la muerte era probable, y fue imprudente ante esa probabilidad - sección 229(a)
(i) y (ii) del Código.
Norma: El artículo 222(1) establece que una persona es culpable de homicidio cuando causa directa o
indirectamente la muerte de otra por cualquier medio. El homicidio culposo es asesinato (222(4)). No es
necesario que los actos del acusado sean la única causa operativa de las consecuencias prohibidas, por
ejemplo cuando un niño fue secuestrado y murió de hipotermia tras ser abandonado en un coche.

Bosny está acusado de asesinato en primer grado. El artículo 229 del Código Penal establece el asesinato
cuando una persona causa la muerte de otro ser humano y, o bien tiene intención de causar la muerte,
o bien tiene intención de causar lesiones corporales que sabe que probablemente causarán la muerte y
es imprudente en cuanto a si el resultado es la muerte o no. El asesinato en primer grado tiene el
elemento adicional de que el asesinato sea "planeado y deliberado" CC 231(2).

En el caso R v Smith McLachlin CJC escribió "un asesinato planificado es aquel que se comete como
resultado de un esquema o plan que ha sido previamente formulado o diseñado... Un "asesinato"
cometido por un impulso repentino y sin consideración previa, incluso con intención de matar no es un
asesinato planificado." Planificado significa un plan cuidadosamente pensado y deliberado significa
"considerado, no impulsivo". (HCR-286 / Gold - Criminal Offences and Defences) Tanto la planificación
como la deliberación deben ser probadas(R v Aalders) sin embargo que un asesinato sea imprudente s.
229(a)(ii) (significa causar un daño que sabe que es probable que resulte en muerte y es imprudente en
cuanto a ese resultado) no significa que no pueda ser planificado - puede ser planificado y deliberado y
por lo tanto asesinato en primer grado.

Todo asesinato que no sea en primer grado es asesinato en segundo grado, CC 231(7). Si Bosny no
puede ser condenado por asesinato en primer grado, podría prosperar una acusación alternativa por
asesinato en segundo grado.

Actus Reus: La causalidad se define en sentido amplio para el homicidio y, como se ha mencionado
anteriormente, está prevista en el artículo 222(1). Los principios del derecho consuetudinario resuelven
cuestiones de causalidad no contempladas en el Código. En R v Smithers la víctima murió en gran parte
debido a un mal funcionamiento de la epiglotis, sin embargo una patada violenta fue "al menos una
causa contribuyente" y "quien agrede a otro debe tomar a su víctima como la encuentra". No se dice
que la muerte de la víctima fuera causada por su "cráneo delgado" cuando de no ser por la acción del
acusado no habría muerto. El elemento necesario es que las acciones del acusado sean una causa
contribuyente significativa(R v. Nette).

Significativamente, se puede considerar que el acusado ha causado la muerte cuando ha puesto en

marcha una cadena de acontecimientos que la han provocado, aunque el acusado no haya sido la causa
inmediata de la muerte(R v Maybin). La cuestión es si las acciones siguen constituyendo una causa
significativa de muerte. En el caso R contra Reid y Stratton , la víctima murió tras quedar inconsciente
por una llave en la cabeza y los intentos de reanimación de sus amigos hicieron que se ahogara con su
propio vómito. En este caso se ordenó un nuevo juicio ya que el juez no instruyó adecuadamente al
jurado - es fundamental que el jurado entienda su obligación de considerar "si hubo o no factores
independientes, intervinientes y, por tanto, exculpatorios, posteriores a los actos del acusado, cortando
así el eslabón de la cadena que los vinculaba a la muerte" (HCR-282/Gold). Siempre que las acciones
sean una "causa contribuyente significativa", se establece la causalidad(R v Nette).

Mens Rea: El asesinato tiene el nivel más alto de mens rea subjetiva. El acusado debe tener la intención
de causar la muerte o daños graves cuando la muerte sea probable y la persona sea al menos temeraria
en cuanto a esta posibilidad. La prueba consiste en determinar si el acusado apreció subjetivamente las
circunstancias y consecuencias del acto prohibido, al menos como posibilidad.

La imprudencia es una forma de mens rea inferior a la intención, pero sigue siendo subjetiva. "Una
persona actúa con imprudencia si ha advertido o es consciente del riesgo de la conducta prohibida".
(Roach) R v Sansregret establece que la imprudencia se "encuentra en la actitud de quien, consciente de
que existe el peligro de que su conducta pueda provocar el resultado prohibido, persiste, no obstante, a
pesar del riesgo."

Solicitud: El Sr. Bosny ha admitido que golpeó a su esposa, y sabemos que ella terminó en la piscina y fue
encontrada apenas con vida. Hay dos posibilidades probables, o a) Bosny golpeó a su mujer mientras
hablaba con su amiga por teléfono, y ella se cayó o fue empujada a la piscina y él la dejó allí, o b) Bosny
golpeó a su mujer, se fue, y ella se cayó a la piscina después sin que él lo supiera. Suponiendo que el
patólogo de la defensa esté en lo cierto, la Sra. Bosny murió debido a esfuerzos inadecuados de
reanimación, más que por estrangulamiento o incluso ahogamiento.

Se puede argumentar que Bosny desencadenó la cadena de acontecimientos que desembocó en la

muerte de la Sra. Bosny. De no haber sido por el puñetazo, no habría estado "aturdida" y
probablemente no se habría caído a la piscina, por lo que no habría necesitado reanimación. Tras R v
Reid y R v Nette, mucho dependerá aquí de si el jurado considera que las acciones de Bosny fueron una
"causa contribuyente significativa" a la muerte de la Sra. Bosny. En particular, en R v Reid los acusados
fueron condenados, aunque el jurado no fue instruido adecuadamente. Es probable que se establezca la
causalidad, ya que no hay nada aquí que rompa claramente la cadena de causalidad: la Sra. Bosny
también habría muerto si no la hubieran descubierto en la piscina antes de ahogarse del todo, y no se
puede afirmar con seguridad que incluso unas técnicas de reanimación perfectas la habrían salvado.

La siguiente cuestión es si el Sr. Bosny tenía intención de causar la muerte o de causar un daño grave
que sabía que probablemente causaría la muerte. Si la Sra. Bosny no se hubiera caído a la piscina cuando
el Sr. Bosny se marchó, podría ser difícil argumentar que un solo puñetazo cumple el requisito de mens
rea para el asesinato. En R v Jobidon el acusado golpeó a la víctima repetidamente en la cabeza y fue
acusado y condenado por homicidio, no por asesinato. Por otra parte, en R v Talbot el acusado golpeó a
la víctima una vez y le dio una patada después de que se cayera y fue acusado de asesinato, aunque
absuelto. R v Cooper establece que la intención de asesinato debe ser concurrente con el acto
impugnado , pero sólo tiene que coincidir en algún momento. Un acto "que puede no ser más que
descuidado al principio puede convertirse en delictivo en una fase posterior cuando el acusado adquiere
conocimiento de la naturaleza del acto y aún así se niega a cambiar su forma de actuar."

Por lo tanto, si la Sra. Bosny se cayó inmediatamente a la piscina con el Sr. Bosny observándola, puede
demostrarse la mens rea requerida si se cree que él tuvo la intención de causarle la muerte o un daño
grave con probabilidad de causarle la muerte en ese momento, aunque la intención no se formara hasta
que ella estaba cayendo a la piscina, técnicamente después de que se produjera el puñetazo. En este
caso, "la conciencia subjetiva de las consecuencias puede inferirse del propio acto..." (HCR-38/Gold) El
propósito de Bosny no tiene por qué haber sido inicialmente matar - Buzzanga establece que "una
persona que prevé que una consecuencia es cierta o sustancialmente cierta como resultado de un acto
que realiza para lograr algún otro propósito, tiene la intención de esa consecuencia." Por otra parte, si
se cree que Bosny dio un puñetazo a la Sra. Bosny y luego se marchó, y ella posteriormente se cayó a la
piscina, será más difícil establecer la mens rea basándose en un solo puñetazo.
Cabe mencionar que el elemento mental se refiere únicamente a la intención y no al motivo, aunque las
pruebas relacionadas con el motivo pueden, por supuesto, ser útiles en un juicio. El jurado tendría que
decidir sobre las pruebas relativas al seguro de vida, que podrían ser pertinentes para el cargo específico
de asesinato en primer grado a fin de demostrar la planificación y la deliberación.

En conclusión, parece poco probable una condena por asesinato en primer grado, pero podría prosperar
una acusación por homicidio en segundo grado o, más probablemente, por homicidio involuntario.

Pregunta 3:

Asunto: La cuestión aquí es si Carl será condenado por causar daños corporales por negligencia criminal.
Los factores relevantes incluyen el consumo de alcohol por parte de Carl, pruebas de exceso de
velocidad y un accidente de coche en el que posiblemente se produjo el síndrome de la "falsa
izquierda".

Norma: Una persona es penalmente negligente cuando "muestra una indiferencia gratuita o temeraria
por la vida o la seguridad de otras personas mientras hace algo... que es su deber hacer" (Criminal
Offences and Defences, Gold) Es más que una conducta irrazonable, debe haber una "desviación
marcada y significativa" de la norma esperada de una persona razonablemente prudente en las mismas
circunstancias(R v Tutton). Por lo tanto, el criterio de culpabilidad que debe aplicarse aquí es objetivo; la
negligencia se juzga objetivamente en función de lo que una persona razonable sabría o entendería o de
cómo actuaría una persona razonable.

Una cuestión para la definición de persona razonable es hasta qué punto las características personales
del acusado son relevantes a la hora de considerar quién es "razonable". R v Creighton establece que las
únicas características personales pertinentes son las que demuestran una incapacidad para apreciar la
naturaleza y la calidad del acto prohibido y sus consecuencias, por ejemplo las discapacidades mentales.
La presunción prima facie cuando se comete un acto manifiestamente peligroso es que el acusado no
cumplía la norma de la persona razonable, y esto puede refutarse con pruebas de incapacidad para
apreciar los riesgos. Por lo tanto, la persona razonable no está investida de las características del
acusado a menos que sean extremas - y esto puede variar según el contexto, por ejemplo, una persona
analfabeta acusada de manejar indebidamente una sustancia peligrosa.

La culpa objetiva se ha considerado constitucionalmente aceptable para delitos penales distintos de los
más graves, como el asesinato. En el caso de negligencia para algunos delitos, la norma de "desviación
marcada" garantiza el cumplimiento del artículo 7 de la Carta(R contra Beatty). En el caso de la
negligencia criminal, es necesario aplicar el criterio más estricto de "marcada y sustancial" debido a las
graves penas que conlleva R v JF.

Solicitud: Carl será condenado. Carl bebió tres cervezas; suponiendo que se tratara de la ración estándar
de 16 o 20 onzas, es casi seguro que superaría el límite legal de alcoholemia al volante. También
sabemos que iba a una velocidad de al menos 10 km/h y presumiblemente mucho más para "adelantar
fácilmente" al vehículo que circulaba con exceso de velocidad. Por sí solos, estos hechos sólo podrían
cumplir el criterio objetivo modificado aplicable a la conducción peligrosa. La negligencia criminal
requiere una desviación marcada de la norma. En relación con la conducción, esto se ha descrito en R v
Sharp como "prueba de conducción que supone una desviación marcada y sustancial del estándar de un
conductor razonable en circunstancias en las que el acusado reconoció y corrió un riesgo obvio y grave
para la vida y la seguridad de los demás o, alternativamente, no pensó en el riesgo". Carl llevaba a sus
dos hijos en el coche. La acción de beber y conducir por encima del límite de velocidad supondría
claramente un riesgo evidente y grave para sus vidas y su seguridad, incluso ignorando la seguridad de
los demás usuarios de la carretera.

Si se aplicara el enfoque de R v Tutton de Lamer J, la "persona razonable" podría tener en cuenta el

reciente y trágico fallecimiento de Carl. Sin embargo, según R v Creighton , sólo se pueden considerar
características extremas y no conocemos ninguna razón para pensar que la "persona razonable" de Carl
sería otra que la ordinaria. No puede haber ninguna duda razonable de que una persona razonable
habría sido consciente de los riesgos inherentes a la conducta de Carl.

Es importante señalar que el actus reus y la mens rea del delito deben establecerse por separado. El
hecho de que la consecuencia de la conducción fuera un accidente no constituye en sí mismo una
prueba del elemento de culpa exigido(R contra Roy) , ya que la conducción es una actividad
intrínsecamente peligrosa. Sin embargo, en este caso tenemos pruebas de que Carl conducía con exceso
de velocidad y adelantaba de forma temeraria, lo que sugiere una conducción que se aparta claramente
de la norma.

Como el reconstructor no puede decir con certeza cómo se produjo la colisión, hay dos posibilidades: 1)
el otro conductor entró en el carril de Carl y éste no pudo evitar la colisión o 2) Carl entró en el carril, el
otro conductor se desplazó al carril de Carl y éste retrocedió también, resultado del síndrome de la
"izquierda fingida". En el caso de Roy no había pruebas de que el conductor fuera consciente del riesgo
que estaba creando y decidiera deliberadamente correr ese riesgo, sin embargo en el caso de Carl las
pruebas de consumo de alcohol y exceso de velocidad deberían ser suficientes para establecer una
desviación marcada. La forma de conducir ya era peligrosa para el público "en todas las circunstancias".
La conducta de Carl va más allá del "mero descuido", por lo que al atribuir la culpa no estamos
"deduciendo automáticamente" de un acto peligroso.

Una esperanza para Carl: ¿la omisión no se utilizará como actus reus? Así que SI hay dudas razonables
de que Carl era el que estaba originalmente en el carril equivocado (tal vez el otro conductor se quedó
dormido y se cruzó de carril) Carl podría no ser culpable si simplemente no corrigió al otro conductor.

En el caso Brown Estate contra Britsky, la Audiencia Provincial de Alberta confirmó una sentencia de
primera instancia en la que el juez, incapaz de determinar qué conductor había cruzado primero la línea
central en un caso de "maniobra a la izquierda", declaró responsables a ambos, ya que "si un conductor
cruza la línea central... cuando se aproxima otro vehículo, ese conductor es negligente". Por lo tanto, se
puede argumentar que, independientemente de que Carl cruzara primero la línea central, fue negligente
al cruzarla, ya que la acción correcta si un coche está en el carril equivocado es desplazarse a la derecha,
al arcén o a la cuneta. En este caso Carl sería condenado, y el otro conductor también podría ser
declarado negligente en teoría.

4. Cuestión: Debe imponerse a Carl una condena motivada que tenga en cuenta principios de imposición
de penas como la rehabilitación, el castigo, los factores agravantes y atenuantes, etc.
Norma: La sección 718.1 del Código establece que una sentencia "debe ser proporcionada a la gravedad
del delito y al grado de responsabilidad del delincuente" y prevé varias preocupaciones a considerar
como fines en la imposición de la pena, tales como la rehabilitación, la promoción de la responsabilidad,
la denuncia de la conducta ilícita y la disuasión. Las secciones 718.2(d) y (e) codifican un principio de
restricción - los jueces no deben privar de libertad a un delincuente "si pueden ser apropiadas en las
circunstancias sanciones menos restrictivas" y prestar especial atención a las circunstancias de los
delincuentes aborígenes.

El caso Gladue establece la "metodología" para condenar a los delincuentes aborígenes y explica los
fines del artículo 718.2(2). En primer lugar, los delincuentes aborígenes están enormemente
sobrerrepresentados en el sistema judicial y en las cárceles: representan el 2-3% de la población de
Canadá, pero el 10-12% de la población penitenciaria federal, con enormes grados de
sobrerrepresentación en algunas provincias. En segundo lugar, el SCC señaló que en Canadá existe un
prejuicio generalizado contra los aborígenes, que se traduce en una "discriminación sistémica en el
sistema de justicia penal". En tercer lugar, "los conceptos convencionales de imposición de penas a los
delincuentes aborígenes son inadecuados en su mayor parte porque esos conceptos no han respondido
bien a las necesidades, experiencia y perspectivas de los aborígenes o de las comunidades aborígenes".
(Sentencing, Ruby)

Cabe destacar que no hay exclusión geográfica en la sección 718.2(e) del código - la sección se aplica a
todos los delincuentes aborígenes "dondequiera que residan, ya sea dentro o fuera de la
reserva..."(Gladue) alrededor de tres cuartas partes de los aborígenes viven ahora fuera de la reserva y
los "asimilados" no son "menos inmunes a los factores específicos del sistema aborigen o de fondo"
(Ruby). De hecho, en muchos casos la asimilación fue el resultado de políticas diseñadas para disgregar
las sociedades aborígenes. Por lo tanto, existe el derecho a una sentencia que incluya principios de
justicia reparadora. Este principio es clave para entender que los delincuentes aborígenes no reciben un
trato preferente, sino que se hace hincapié en la justicia reparadora, lo que puede significar que la
condena de un delincuente aborigen sea diferente a la de un delincuente no aborigen condenado por el
mismo delito (Ruby).

La decisión de conducir tras haber consumido alcohol a sabiendas agrava el delito de

conducción(Kummer), pero la adicción al alcohol combinada con la búsqueda de tratamiento puede ser
un factor atenuante(Horvath).

En la medida de lo posible, los tribunales "evitarán imponer penas que perjudiquen a los hijos o a otros
miembros de la familia" (Ruby, Collins), aunque estos principios pueden ceder ante otros factores más
importantes.

El remordimiento también puede dar lugar a cierta indulgencia(R v Sawchyn). Sin embargo, el efecto
sobre las víctimas también debe tenerse en cuenta y es una consideración importante. Cuanto mayor
sea el daño causado, más severa será probablemente la sentencia. "las secuelas de la criminalidad
deben encontrar una expresión adecuada en la sentencia" Mercer.

Solicitud: Carl debe ser condenado a tres años de libertad condicional, a tres años de prohibición de
conducir y a seguir un tratamiento contra el alcoholismo. En primer lugar, hay que señalar que Carl es
aborigen, por lo que se aplican aquí los principios de restricción detallados anteriormente en el Código y
en el caso Gladue. Como no hay restricción geográfica y en Gladue se reconocen específicamente los
problemas del intento de asimilación, no importa que Carl nunca haya vivido en una reserva y haya sido
adoptado por una familia blanca. Carl decidió conducir después de beber y "sabía que no debía hacerlo",
un factor que agrava los delitos de exceso de velocidad, conducción temeraria, etc. También hay que
tener en cuenta que sus hijos resultaron heridos, uno de ellos muy grave, además de un tercero; sin
embargo, nadie resultó muerto.

También hay que tener en cuenta el efecto sobre la familia de Carl. Carl es ahora el único progenitor de
sus hijas, y aunque no es una defensa o excusa para su negligencia criminal, el hecho de que la muerte
de su esposa aparentemente provocara el incidente podría ser un factor a considerar en la sentencia
como una circunstancia extremadamente improbable que vuelva a ocurrir. Carl también tiene
remordimientos, otro factor que podría considerarse a su favor.

El efecto en su familia y su culpabilidad por el incidente apuntarían a la improbabilidad de que el

comportamiento se repitiera. No parece que una pena de prisión vaya a disuadir aún más a Carl; de
hecho, simplemente se sumaría a la población reclusa aborigen y dejaría a dos niños sin ninguno de sus
progenitores para cuidar de ellos. Tres años de libertad condicional con condiciones como seguir
asistiendo a AA y la prohibición de conducir es un castigo adecuado en este caso.

Conclusión: Los principios de clemencia moderada tienen más peso que la retribución y la disuasión en
este caso.

5. La cuestión aquí es si Parent ha cometido un delito reglamentario

Norma: 1) "Todo agente que tenga conocimiento...". En general, las infracciones reglamentarias se
presumen delitos de responsabilidad objetiva que requieren una prueba más allá de toda duda
razonable de la culpa subjetiva. El criterio de culpabilidad es la negligencia, pero ésta se presume (y
puede refutarse) una vez que la corona prueba el acto prohibido. En este caso de infracciones
reglamentarias se ha considerado aceptable esta violación de la letra d) del artículo 11 de la Carta. R v
Sault St Marie establece que cuando el delito es penal, la Corona debe establecer el elemento mental de
conducta intencionada o temeraria cuando el acusado tenía conocimiento de los hechos constitutivos
del delito o estaba voluntariamente ciego.

Aplicación: Se cuestiona cuánto sabía Padre. El padre presenció el incidente, se enteró del derrumbe y
una semana después de la embolia. La Ley se refiere a "una lesión" sufrida como consecuencia del uso
de la fuerza. Si una bofetada con un palo en las piernas constituye uso de la fuerza, y los hematomas
constituyen una lesión, entonces es discutible que Parent tuviera conocimiento. Por otro lado, si no está
claro que se produjera un perjuicio hasta que Carter tuvo la embolia, nos queda la cuestión de si el
padre debería haber relacionado ambos hechos: ¿fue el padre voluntariamente ciego o imprudente?

2) Notificar al jefe institucional o a un miembro del personal designado, el padre era el jefe en funciones
- por lo tanto, el miembro del personal designado.

3) no fue "notificado", pero fue testigo y no lo notificó al jefe de la región ni a la policía, ni presentó un
informe

4) condena sumaria, ¿se trata de un delito AL, etc.?

5) el padre se enteró una semana después de conocer el colapso de la embolia. No conectó. ¿Debería?
¿Estándar?

ISSUE RULE APPLICATION CONCLUSION