Taller

1. Realizar un reseumen de los hechos

2. Realizar un resumen de la actuaciones procesales
3. Indicar el problema juridico
4. Explica la solucion al problema juridico y la regla jurisprudencial extraida

Desarrollo
1. El día 24 de Julio de 1999 a las 2 de la mañana, de forma abusiva el señor
ANDREY GUSTAVO RAMOS le cogió la cara y las nalgas a la señora LINA
JHOANA DEVIES, la mencionada abofetea a ANDREY y su novio HELVERTH
ARDILA lo enfrenta a mano limpia, luego de esto llevo a el guarda espalda DIEGO
RODRIGUEZ a dispararle a ARDILA a menos de dos metros de distancia, el
proyectil le atraviesa su cuerpo a la altura de la clavícula izquierda, también
haciendo impacto en el cuello del joven ANDERSON SANCHEZ de 17 años de
edad , él se encontraba detrás del novio de la joven aconsejando al novio irritado
para que no continuara con la pelea, él era ajeno a la pelea y minutos después
falleció.
2. Recurso de Casación interpuesto por el defensor del procesado:
 Violación directa de la ley sustancial, según la defensa el tribunal aplico
indebidamente los artículos 22 y 103 de código penal
 Dejo de aplicar los artículos 23 y 109 del código penal
 Se dio una equivocada interpretación jurídica al dolo eventual y se desecho
la culpa con representación
 La solicitud del casacionista es que case el fallo impugnado y se dicte en su
remplazo el cargo de homicidio culposo, articulo 109 del código penal.
Agente del Ministerio Publico:
 Avala la decisión de la sentencia condenatoria que dicto el juzgado 6°
penal de circuito de Ibagué y que confirmó el tribunal superior de
Ibagué, y fundamenta que por su experiencia en armas debía imaginarse
que disparar en un lugar público podría ocasionar la muerte de otra
persona allí presente y aun con este conocimiento disparo e hizo que
dentro de la eventualidad falleciera el joven Anderson David Sánchez.

La procuradora 1ª delegada:
  Deduce que, aunque la censura aparece correctamente enunciada, el
desarrollo es inconsistente y contradictorio, ya que basa su discurso entre
la distinción entre dolo eventual y culpa con representación, termina de
una manera errónea proponiendo un caso fortuito o conducta culposa,
con lo cual se aparta de la técnica que rige la causal de casación
invocada.
 Confirma que debido a las condiciones y su experiencia era claro el
resultado y debe responder a título de Dolo Eventual, porque lo previo
como probable y voluntariamente lo dejo librado al azar.
 Se tiene en cuenta los elementos cognitivos y volitivos para diferenciar
la culpa con representación del Dolo Eventual
“hace énfasis en criterios objetivos de delimitación, ya que el sigue
adelante para alcanzar el fin perseguido, solo que deja librada su
realización al azar”

La Corte:
 Confirma los fallos de primera y segunda instancia en cuanto constituyen una
unidad jurídica inescindible, y declaro que fue Andrey Gustavo Ramos quien
origino la riña al propasarse con Lina Devies, que el novio de la joven Helverth
Arturo lo enfrento sin armas y cuando ya estaban separados Diego Rodríguez le
disparo a una distancia no menos de 2 metros con un arma 9 mm que portaba sin
permiso, y con la cual dio muerte a Anderson Sánchez.
 El sindicado tenia buena visibilidad, ya que no había ningún obstáculo en la línea de
tiro, y que tuvo la oportunidad de darse cuenta que había una tercera persona detrás
del Helverth ya que este estaba tratando de calmar al novio irritado.
 No vacilo en disparar sabiendo que se encontraba en un sitio cerrado, había más
gente y con ese disparo corría peligro la vida de las personas situadas detrás de
Helverth.
 Había prestado servicio militar y conocía la potencialidad destructiva del proyectil
9mm que disparo
 La muerte era previsible y evitable y aunque no sabía el trayecto del disparo pudo
evitarlo y no lo hizo dejando todo librado al azar.

Resuelve:
 Desestimar el cargo de la demanda
 Casar oficiosa y parcialmente la sentencia recurrida para fijar la pena impuesta a 15
años, 7 meses y 6 días.
 Mantener las determinaciones.
3. El problema jurídico

Determinar si el señor DIEGO HERNÁN RODRÍGUEZ BALAGUERA actuó bajo

dolo eventual o culpa con representación.,

¿El señor DIEGO HERNÁN RODRÍGUEZ BALAGUERA actuó bajo dolo

eventual o culpa con representación?

Es equivocada o ajustada a derecho la interpretación jurídica, al dolo eventual y se

desechó la culpa con representación.

la inconformidad del casacionista se encuentra vinculada exclusivamente a objetar

la imputación a título de dolo eventual del homicidio consumado,

la impropiedad que traduce plantear que el hecho se produjo como consecuencia de

un caso fortuito y al tiempo reclamar que la condena sea por el delito de homicidio
culposo

4. la condena del señor DIEGO HERNAN RODRIGUEZ al que se le fue imputado

por Homicidio con Dolo eventual se le imputo este delito ya que cumplió con los
dos elementos esenciales, el dolo eventual que son el cognitivo y el volitivo, como
manifiesta el
“ART 22 DOLO, también será dolosa la conducta cuando la realización de la
infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada
al azar”
también por el alto índice de probabilidad de realizar una conducta heterogénea y
del conocimiento del procesado por haber prestado su servicio militar y tener
conocimiento de armas de fuego.
La regla jurisprudencial, es en principio de favorabilidad -Reformatio en Pejus
(reforma a peor o en perjuicio)
 En primera instancia= mínimo 25 años
 Homicidio simple Art: 323 C.P de 1980
 Detención preventiva 5 años mas
 Art. 323 de 1980 el que matare a otro incurrirá en pena de 10 a 15 años de
prisión
 Art 103 del 2000 del C.P. de 13 a 25 años de pena