I TALLER GRUPAL TIPOS PENALES

HOMICIDIO SIMPLE Y CALIFICADO

INTEGRANTES:

 Tamara Briceño
 Santiago Rojas
 Pollette Salazar
 Renata Sepúlveda

PROFESOR:
 Mauricio Torres

CURSO:
 Tipos Penales
DELITOS CONTRA LA VIDA HUMANA INDEPENDIENTE

1. En la tipicidad objetiva del delito de homicidio, explique la relación de

causalidad o imputación objetiva entre la acción y resultado, identifique las
situaciones anómalas que se pueden presentar y su solución en la doctrina y
jurisprudencia nacional. Proponga un caso hipotético de cada una de ellas.
 En la imputación objetiva podemos señalar que se integra por la
descripción de una conducta prohibida, ya sea por omisión u acción
de la actividad dirigida a matar a otro y el resultado que en este caso
sería la muerte de la persona y su relación de causalidad.
 La relación de causalidad se establece si el resultado de la muerte
está en una relación de causalidad con la conducta eliminando
mentalmente de la acción. Cuando el resultado desaparece entonces
estamos frente a un resultado provocado por dicha conducta. Si
estamos frente a una omisión además se agrega mentalmente la
acción esperada y si la muerte desaparece entonces la omisión es la
causa.
 Respecto a la imputación objetiva de la conducta con el resultado,
consiste en revisar si concurren los 4 principios que permiten
objetivamente imputar normativamente un cierto resultado y un
determinado comportamiento, lo que debe hacerse con criterios
objetivos.
 Estos principios son:
1. la disminución del riesgo.
2. La creación o no creación de un riesgo jurídicamente
relevante.
3. El aumento del riesgo permitido.
4. La esfera de protección de la norma.
Corte suprema, 24/12/2008, rol:6732-2008, número legalpublishing: 41494.
 En el supuesto de regirnos exclusivamente por la imputación objetiva
entre la acción y resultado, daríamos paso a ciertas situaciones que
 pueden resultar injustas, proponemos el siguiente caso hipotético, en
donde una persona A se encuentra al costado de una pronunciada
montaña, B al lado de él y C al lado de B, C con el ánimo de matar a
A empua lo suficientemente fuerte a B, de tal manera que no permita
defenderse del empujón y con esa misma fuerza empuje a A de
manera que caíga y muera, logrando ese resultado. En ese caso por
relación causa y resultado, el autor del homicidio de A sería B, en
cuanto fue él quién por su acción, el empujón, dio muerte a A.
Aunque sabemos que no hubo intención por parte de B, sino vino
obrado de la intención de C. En esta situación la doctrina y
jurisprudencia ha establecido que trata que hay una inobservancia de
dolo, por tanto afecta al elemento culpa por tanto no se considera el
delito por la acción cometida de B y A, generando así una situación
anómala de la teoría de imputación objetiva, persiguiendo a C, que
aunque no llevó la acción es culpable del mismo.

2. En la tipicidad subjetiva, explique el dolo en el homicidio, identifique las

situaciones anómalas que se pueden presentar y su solución en la doctrina y
jurisprudencia nacional. Proponga un caso hipotético de cada una de ellas.
La comisión del homicidio se lleva a cabo por regla general con dolo directo, esto
quiere decir que el sujeto activo conoce las circunstancias del hecho y
voluntariamente produce todos lo medios idóneos para su realización, es
decir existe la intención precisa de matar.
 Dolo indirecto, las acciones de un sujeto por obtener un resultado generan
consecuencias secundarias, el sujeto activo tiene la intención de matar a
otro, pero para lograrlo provocará perjuicios a terceras personas y aun
sabiendo esto el sujeto no se detiene.
 Dolo eventual, se diferencia del dolo indirecto, ya que el sujeto activo de la
acción actúa sabiendo que hay posibilidad de causar daños a terceros,
pero tiene la certeza de que ocurra.
  La tipicidad subjetiva, busca no centrarse en el acto cometido, lo objetivo,
sino valorar la intención, el elemento interno, con el que ha obrado el autor,
es decir, quién mata a otro, lo hace entendiendo las consecuencias de su
acción y con la intención de cometerlo. Si nos regimos exclusivamente por
esto podemos dar a situaciones anómalas que se alejen de la justicia,
proponemos el siguiente caso hipotético:
El sujeto tiene una intención positiva de matar al sujeto B, en tanto ha
preparado un plan con el único objetivo y consciente de lo que significa
matar a alguien, de detonar una bomba en el baño de la oficina de B en un
céntrico edificio de la ciudad de Temuco, a las 09:00am hora en que A sabe
que B va al baño, detona la bomba, que genera como resultado la muerte
de la secretaria de B que utilizó el baño, en cuanto B realmente se
encontraba con licencia médica y no asistió a trabajar, al entender las
intenciones de A sabremos que él no tenía ninguna intención de matar a la
secretaria, por tanto la teoría subjetiva nos señalaría que no habría que
perseguir aquello, en cuanto la intención no era matar a la secretaria y sólo
fue consecuencia de la maniobra en contra de B, la jurisprudencia y
doctrina ha entendido que, en ese caso aunque no se encuentra el
elemento dolo respecto a la secretaria, si es consciente de que aquellas
acciones como detonar una bomba, generan consecuencias que pueden
afectar o no a aquellos con los que él tenía pensado originalmente,
entonces es también culpable y cumple con la codnucta típica y se persigue
el delito.

A continuación analice y resuelva los siguientes casos:

3. Julián fue a visitar a su abuela, haciendole unos encargos y, después de

verificados los mismos, sostuvo una discusión con la anciana de 74 años,
pues ésta le recriminaba que no la atendía por vivir con una mujer casada
que era “una puta”, llegando a los golpes la discusión. Julián fuertemente
excitado cogió a su abuela por el cuello, apretando fuertemente con
intención de privar de vida a la anciana, cayendo ésta al suelo. En la creencia
de que la había matado, con el propósito de simular un suicidio, decidió
anudar fuertemente un cable de la televisión al cuello. Lo que, según el
dictamen de la autopsia, le causó la muerte por asfixia a consecuencia de la
construcción del lazo.

 Nos encontramos frente a un error en el curso causal, particularmente en el

llamado dolo de Weber, ya que la persona en este caso Julian tiene el
ánimo e intención de cometer el delito de homicidio en contra de su abuela
y ejecuta la acción para ello, creyendo que ha alcanzado su objetivo con
dicha acción y que ha consumado el acto homicida erróneamente,hace una
segunda acción intentando ocultar este acto,anudando un cable de
televisión en el cuello de la anciana y es con esta segunda acción cuando
alcanza sin saberlo el resultado que quería en un principio.
 Existe aquí la figura del dolo directo en su acción, Julian conoce
perfectamente que está realizando un hecho prohibido y además tiene la
voluntad de cometerlo.
 Julian estaría cometiendo el delito de parricidio, ya que él tenía
conocimiento de que estaba atacando a su abuela, por lo que era
consciente respecto de la relación que lo unía con la víctima, constituyendo
de esta manera un elemento subjetivo del tipo, en este caso en concreto no
se concluye sólo con la acción de privar de la vida a una persona, sino que
se exige que se sepa que esa persona es pariente, si falta este
conocimiento solo será homicidio.
 El delito de parricidio se encuentra consagrado en el art. 390 del Código
Penal y nos señala que el que, conociendo las relaciones que los ligan,
mate a su padre, madre o hijo, a cualquier otro de sus ascendientes o
descendientes o a quien es o ha sido y cónyuge o su conviviente, será
castigado como parricida, con la pena de presidio mayor en su grado
máximo a presidio perpetuo calificado.
4. A quiere matar a su cónyuge B pues hace unos días se enteró de una
supuesta relación extramarital que ella mantiene con C. Para ello finge que
se ha marchado de viaje y espera con una pistola cargada oculto en la
oscuridad entre unos matorrales a la entrada de la casa de C, pues sabe que,
aprovechando su ausencia, su esposa B se ha citado allí con su amante C. A
la hora aproximada de la cita una sombra de mujer se acerca a la puerta,
sube los escalones de la entrada y se dispone a llamar al timbre. dispara y
alcanza a la persona que se disponía a llamar, que resulta muerta por el
impacto de bala por la espalda. Sin embargo, dicha persona no era B, su
esposa, sino D, vendedora a domicilio que deseaba ofrecer sus productos a
los habitantes de la casa quien vestía y se peinaba de manera muy similar a
B, quien nunca llegó a ese lugar.
 En este caso existe un error en la persona, el art. 1° inc 3° del Código Penal
nos señala que el que cometiere delito será responsable de él e incurrirá en
la pena que la ley señale, aunque el mal recaiga sobre persona distinta de
aquella á quien se proponía ofender, aquí no hay disputa en torno al bien
jurídico que se vulnera, pues se tenía la intención de matar a una persona,
respondiendo A como autor material del tipo penal homicidio, ya que busca
matar y de esta manera se tipifica la conducta.
 El hecho que A matara a D y no a su esposa B, no afecta a la comisión del
delito ni a la vulneración del bien jurídico, ya que el fin que buscaba A era el
homicidio de B, en este caso lo que varía es la víctima, por lo que no
elimina la culpabilidad de A ni la conducta típica.
 Responde por dolo directo, en cuanto generó todas las acciones que den
como resultado el delito de homicidio, independiente de la persona que
mató, la intención y sus acciones derivadas de la misma iban en matar a
otro.