CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Civil y Penal

PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- Vs. SHELL C.A.P.S.A. S/ EJECUCION FISCAL

Nro. Sent: 370 Fecha Sentencia: 26/05/2010

Registro: 00027366-01

SUMARIO

TRIBUTOS: IMPUESTO DE SELLOS. IMPROCEDENCIA DE GRAVAR CON EL

IMPUESTO DE SELLOS CONVENIOS DE SUMINISTRO Y/O CONSIGNACION DE
COMBUSTIBLES Y/U OTROS PRODUCTOS INSTRUMENTADOS MEDIANTE
OFERTAS UNILATERALES. (DOCTRINA LEGAL).

“Resulta improcedente la pretensión de la Provincia de Tucumán de gravar con el

impuesto de sellos a convenios o solicitud de suministro y/o consignación de
combustibles y/u otros productos, no instrumentados en forma bilateral y autosuficiente,
sino mediante meras ofertas unilaterales, en tanto carecen de la autosuficiencia
requerida para el cumplimiento de las obligaciones en ellos plasmadas”. DRES.:BRITO-
GANDUR-GOANE.

CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - Sala 3

YPF SOCIEDAD ANONIMA Vs. PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- S/
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Nro. Sent: 0 Fecha Sentencia: 05/06/2012

Registro: 00033032-01

SUMARIO

SUSPENSION DE EJECUTORIEDAD: RESOLUCIONES DE LA D.G.R. IMPUESTO DE

SELLOS. DETERMINACION DE OFICIO E IMPOSICION DE MULTA. PERICULUM IN
MORA. PROCEDENCIA.

En lo que hace al llamado periculum in mora, cabe

resaltar que está dirigido a evitar el grave daño que en fallos de la Corte Suprema de
Justicia Nación se menciona como "situaciones de perjuicio irreparable", por lo que está
vinculado a evitar que el tiempo que transcurra mientras se sustancia el proceso torne
ineficaz y imposible la ejecución de la decisión jurisdiccional. Ha destacado la doctrina
que: “El peligro en la demora es, en rigor de verdad, el presupuesto que da su razón de
ser al instituto de las medidas cautelares. En efecto, si éstas tienden a impedir que el
transcurso del tiempo pueda incidir negativamente en la factibilidad del cumplimiento de
la sentencia, es obvio que si tal peligro no existe, no se justifica el dictado de una
medida cautelar.” (Martínez Botos, Medidas cautelares, Ed. Universidad, 1990, pág. 55).
En el caso subexámen, lo que se pretende sustancialmente es una protección cautelar a
fin de que la administración se abstenga de poner en ejecución un acto determinativo de
un impuesto que se encuentra seriamente cuestionado y cuyo monto resulta significativo
así como lo referido a la multa determinada en relación a aquél, lo que implica merituar
en esta acotada etapa de análisis la necesidad de evitar mayores perjuicios al
administrado para poder continuar con el desenvolvimiento de la firma, hasta tanto se
dicte sentencia en autos. La concesión de la medida no aparece causando un grave
perjuicio para el interés público, en tanto que la solvencia de la firma accionante para
hacer frente al eventual pago de la deuda reclamada, no parece hasta aquí que pueda
ponerse en tela de juicio, lo que posibilita conservar in natura los derechos de la actora
antes de obtener una sentencia de fondo en el caso y evitar de otro modo un grave
perjuicio a la peticionante. Este aspecto se entiende configurado en tanto el acto
cuestionado y su confirmatorio han reconocido la vía judicial como apta para reclamarle
el pago del tributo, otorgando un plazo para regularizar su situación. Esta última
circunstancia y la posibilidad de que la administración pueda poner en ejecución ésta
vías, implica suponer la posible colisión con otros aspectos que también hacen al interés
publico, ya que la ley 26.741 ha declarado de “interés público nacional” y como
“objetivo prioritario de la República Argentina” el logro del autoabastecimiento de
hidrocarburos (art. 1) colocando de éste modo como objetivos del estado a uno de las
finalidades de la empresa de que se trata. DRA.: LOPEZ PIOSSEK.-

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Civil y Penal

PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- Vs. Y.P.F. S.A. S/ EJECUCION FISCAL
Nro. Sent: 1044 Fecha Sentencia: 28/12/2011

Registro: 00030274-02

SUMARIO

TRIBUTOS: IMPUESTO DE SELLOS. EJECUCION FISCAL. EXCEPCION DE

INHABILIDAD DE TITULO. INEXISTENCIA DE LA DEUDA. PRONUNCIAMIENTO
DE LA CSJN.

Lo concreto es que el pronunciamiento de la CSJN fue

dictado antes de la sentencia de autos, y que aquél, dispone que resulta improcedente
la pretensión de la Provincia de Tucumán de gravar con el impuesto de sellos las cartas
ofertas celebradas por Y.P.F., en tanto carecen de la autosuficiencia requerida para el
cumplimiento de las obligaciones en ella plasmadas y que, por ende, la pretensión
tributaria provincial se encuentra en pugna con la obligación asumida en el acápite II del
inc. b) del art. 9 de la ley 23.548 (Adla, XLVIII-A, 53) de coparticipación federal. Estos
fundamentos contenidos en el mencionado pronunciamiento de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, fueron los que determinaron la suerte de la presente ejecución
fiscal, toda vez que, mediante la remisión a ellos, los pronunciamientos de primera
instancia y de Cámara alcanzaron la solución de que el título que se ejecuta en autos no
constituye título hábil, por inexistencia de la deuda. A su vez, cabe aclarar que se
equivoca la recurrente cuando pretende que la excepción planteada por la parte
demandada (inhabilidad de título por inexistencia de la deuda) “no encuentra recepción
ni tipificación en las normas de rito” y que, por ello, “debió ser desestimada de oficio”,
en tanto que éste Tribunal ha señalado en diversas oportunidades que “si bien la
defensa de inhabilidad de título sólo se limita a las formas extrínsecas relacionadas con
las deficiencias formales del título sin que se pueda introducir por ese conducto
referencias que hagan a la causa de las obligaciones reclamadas, el rigorismo formal
debe ceder cuando falta el presupuesto básico del título que se pretende ejecutar, la
existencia de la obligación principal. Por tanto, la regla que limita el examen del título a
sus formas extrínsecas no puede llevarse al extremo de admitir una condena fundada en
una deuda inexistente, cuando tal circunstancia resulta manifiesta de los obrados, pues
lo contrario importaría privilegiar un excesivo rigor formal con grave menoscabo de
garantías constitucionales” (CSJT, sentencia Nº 1096 del 20/11/2006). DRES.: GANDUR
– POSSE – GOANE.