TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA

ID : 719297
M. PONENTE : OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
NÚMERO DE PROCESO : T 2500022130002020-00339-01
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STC12022-2020
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 18/12/2020
DECISIÓN : REVOCA CONCEDE TUTELA PARCIAL
ACCIONADO : JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE
CHOCONTÁ
ACCIONANTE : HERNÁN ANTONIO BARRERO BRAVO
FUENTE FORMAL : Código General del Proceso art. 306, 442,
443, 430 inc. 2

ASUNTO:
1. ¿Es procedente el recurso de reposición para tramitar las excepciones de
extemporaneidad de la ejecución e improcedencia del cobro de los frutos
civiles? 2. ¿Se vulneran los derechos fundamentales del ejecutado, al no
tramitar la excepción de compensación formulada contra el mandamiento
de pago, bajo el argumento de falta de oportunidad procesal para
proponerla?

TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL

PROCESO EJECUTIVO - Mandamiento de pago: procedencia del recurso de

reposición para controvertir los requisitos formales del título ejecutivo
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: razonabilidad de la
decisión que resuelve las excepciones de extemporaneidad de la ejecución e
improcedencia del cobro de los frutos civiles, presentadas mediante recurso
de reposición

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: razonabilidad de la

decisión que rechaza la excepción de extemporaneidad de la solicitud de
ejecución de la sentencia de petición de herencia, cuyo plazo de ejecución no
está contenido en la ley

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: razonabilidad de la

decisión que rechaza la excepción de improcedencia del cobro de los frutos
civiles, no consagrada dentro de las excepciones previstas en el art. 442 del
CGP

PROCESO EJECUTIVO - Cobro de obligaciones contenidas en una

providencia, conciliación o transacción: excepciones que proceden (c. j.)

Tesis:
«No hay duda de que las réplicas contra la “extemporaneidad de la
ejecución”, y la “improcedencia del cobro de los frutos civiles” reconocidos
en el veredicto base del coercitivo, podían ser dirimidas por medio de
“reposición”, porque el inciso segundo del artículo 430 del estatuto citado,
“[l]os requisitos formales del título ejecutivo solo podrán discutirse mediante
recurso de reposición contra el mandamiento ejecutivo”. Además, que de
acuerdo con el numeral 2° del canon 442,

“Cuando se trate del cobro de obligaciones contenidas en una providencia,

conciliación o transacción aprobada por quien ejerza función jurisdiccional,
sólo podrán alegarse las excepciones de pago, compensación, confusión,
novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen en
hechos posteriores a la respectiva providencia, la de nulidad por indebida
representación o falta de notificación o emplazamiento y la de pérdida de la
cosa debida” (se destaca).

De suerte, que, lo dictaminado al respecto no luce arbitrario, comoquiera

que se edifica en la normatividad aplicable al caso.

En efecto, para descartar el primero de los reproches, el Juzgado Civil del

Circuito de Chocontá esbozó que la ley no consagraba un plazo para pedir la
“ejecución de una sentencia”, y el contemplado en el artículo 306

“(…) es únicamente para determinar la forma en que se notificará el

mandamiento de pago, así que, si el acreedor eleva la solicitud con
posterioridad a los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia,
el mandamiento de pago deberá ser notificado personalmente, por lo tanto,
no existe la extemporaneidad alegada por el recurrente.”
Respecto del otro argumento acotó, que como la “sentencia del proceso de
petición de herencia” había cobrado ejecutoria, no había lugar a reexaminar
las condenas que se pretenden hacer valer; postura que tiene asidero en el
numeral 2° del artículo 442, según el cual, el llamado a satisfacer la
obligación incorporada en una “providencia judicial” no puede rehusarse a
sufragar la obligación sino por las circunstancias allí establecidas, en las
que no encaja la discusión planteada respecto de la “improcedencia del
cobro de los frutos civiles”.

Frente al tópico esta Sala ha puntualizado:

“De conformidad con el artículo 442, numeral 2º, del Código General del
Proceso, ´[c]uando se trate del cobro de obligaciones contenidas en una
providencia, conciliación o transacción aprobada por quien ejerza función
jurisdiccional, sólo podrán alegarse las excepciones de pago, compensación,
confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se
basen en hechos posteriores a la respectiva providencia, la de nulidad por
indebida representación o falta de notificación o emplazamiento y la de
pérdida de la cosa debida´.

Con respaldo en lo señalado, puede afirmarse que el legislador ha querido

que cuando el “título ejecutivo” sea una “providencia judicial” que haya
condenado a alguna de las partes o en la que fue provocada la terminación
del litigio por conciliación o transacción, las excepciones están limitadas a la
lista taxativa que fue referida en el párrafo precedente, con el propósito de
evitar dilaciones injustificadas en la materialización del derecho sustancial
reconocido” (CSJ STC136-2018).

En conclusión, la injerencia constitucional es inviable frente a estos

puntos».

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: vulneración del

derecho al no dar trámite a la excepción de compensación formulada por el
ejecutado contra el mandamiento de pago, bajo el argumento de no ser el
momento procesal oportuno para proponerla

Tesis:
«La suerte es distinta respecto de la “excepción de compensación”, ya que
por ser procedente su “proposición” debió impulsarla, según lo reglado en
los artículos 442 y 443 del citado compendio procesal. Como el fallador de
Chocontá no procedió así, toda vez que, en lugar de “correr traslado al
ejecutante por diez (10) días, mediante auto, para que se pronuncie sobre
[dicho medio defensivo], y adjunte o pida las pruebas que pretende hacer
valer”, dispuso: “[d]ado que este no es el momento procesal oportuno para
proponer dicha defensa, este despacho se abstendrá de estudiar y decidirla”
(Expediente digital, Cuaderno Ejecución de Sentencias, 06. Auto del 7 de
octubre -no repone).
Y, con posterioridad no surtió el “trámite” respectivo, porque en el mismo
auto advirtió: “Por Secretaría, contabilícese el término de traslado del auto
de fecha 1 de septiembre de 2020” y al desatar la “nulidad” emprendida por
el peticionario para que el juez reexaminara su postura, precisó:

“Quiere ello decir que a partir de la providencia del 7 de octubre de 2020,

con la que no se repuso el mandamiento de pago, el ejecutado y el aquí
nulitante contaba con 10 días para dar contestación a la solicitud de
ejecución y proponer excepciones de mérito, si así lo considera, de lo cual el
despacho, conforme a la actuación que hubiere desplegado el ejecutado,
estudiaría la viabilidad de imponer el trámite del artículo 443 del C.G.P.”
(Expediente digital, Cuaderno Ejecución de Sentencias, 10. Auto ejecución
sentencia -niega nulidad).

Ahora, si bien el accionante en la oportunidad indicada por el iudex no

reiteró la “excepción de compensación”, ello no impide otorgar el resguardo,
pues la réplica ya se había radicado, solo que, en su momento, “no se le dio
el impulso de rigor”.

2.- Por consiguiente, se revocará el fallo de primera instancia y se protegerá

el debido proceso del quejoso, conminando al servidor de Chocontá a que
ritúe la referida defensa. En lo demás, la ayuda debe fracasar».

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ STC136-2018