Fecha Impresión

14/12/2023 - 12:57:30

Expediente: 57/15
Carátula: JOSE MINETTI Y CIA. LTDA. S.A.C.E I. C/ PROVINCIA DE TUCUMAN S/ INCONSTITUCIONALIDAD
Unidad Judicial: EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SECRETARÍA JUDICIAL - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Tipo Actuación: FONDO CORTE

ACTUACIONES N°: 57/15

*H105051234805*

H105051234805

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN

CASACIÓN

Provincia de Tucumán, reunidos los señores Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo
Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, el señor
Vocal doctor Antonio D. Estofán y la señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos, bajo la Presidencia de
su titular doctora Claudia Beatriz Sbdar, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la
parte actora, en autos: "José Minetti y Cia. Ltda. S.A.C.E I. c/ Provincia de Tucumán s/ Inconstitucionalidad".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctora doctora Eleonora Rodríguez Campos, doctor
Antonio D. Estofán y doctora Claudia Beatriz Sbdar, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

La señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos, dijo:

I.- La parte actora plantea recurso de casación contra la Sentencia N° 1.197 dictada por la Sala I de la Excma.
Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 09 de diciembre de 2019, el cual, previo cumplimiento con el
traslado previsto por el artículo 751 in fine del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante CPCyC), es
concedido mediante Resolución N° 1.029 del 09 de octubre de 2020.

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la
Corte, como tribunal de casación, revisar lo ajustado de la concesión efectuada por el A quo, la primera cuestión
a examinar es la relativa a la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local.

El planteo fue interpuesto en el plazo que consagra el artículo 751 del CPCyC; impugna una sentencia definitiva,
en los términos del artículo 748 inciso 1 del CPCyC; cumple con el depósito previsto por el artículo 752 del
CPCyC; y satisface el requisito del artículo 750 del CPCyC, en la medida que está fundado en una supuesta
infracción a normas de derecho en que habría incurrido el fallo en cuestión.

Por lo señalado el recurso en examen deviene admisible y, siendo ello así, queda habilitada la competencia de
este Tribunal Cimero para ingresar al análisis de la procedencia de los agravios en los que se funda la
impugnación de marras.

III.- El planteo impugnativo ha sido objeto de un correcto tratamiento en el dictamen fiscal evacuado en autos,
cuyas razones esta Corte comparte y a los cuales se remite, sin perjuicio de agregar:

Al igual que el modelo federal, en el ámbito provincial el control de constitucionalidad se caracteriza por ser
judicial, difuso y concreto: lo primero, porque, según es posible inferir del artículo 3 de la Constitución de
Tucumán (en adelante CT), se trata de una facultad exclusiva y excluyente del Poder Judicial, de la que no
participan ni el Ejecutivo ni el Legislativo, a los cuales el Constituyente local no les ha reconocido tal atribución;
lo segundo, atento a que es ejercido indistintamente por todos los magistrados y tribunales que integran el Poder
Judicial, quienes, en virtud de lo previsto por el artículo 122 de la CT, se encuentran habilitados para juzgar
sobre la constitucionalidad de las leyes y demás normas generales que resulten aplicables al asunto donde
intervienen; y, lo tercero, pues, tal como prescribe la disposición contenida en el artículo 24 in fine de la CT, sólo
procede en un caso o causa judicial y los efectos de la declaración de inconstitucionalidad se limitan a éste (cfr.
CSJT, 09/8/2010, "Avignone José Luis vs. Provincia de Tucumán s/ Amparo", Sentencia N° 550).
El elemental requisito de caso o causa judicial ha sido definido por una constante jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación como aquellos asuntos en que se persigue en forma concreta la determinación
del derecho debatido entre partes adversas (Fallos 156:318; 306:1125; 307:2384; entre muchos otros). De tal
concepto se desprende, a su vez, que la legitimación procesal constituye un presupuesto necesario para que
exista un caso, causa o controversia que deba ser resuelto por el Poder Judicial (Fallos 322:528; 323:4098;
326:3007; entre muchos otros). En ese contexto, el Alto Tribunal del País, siguiendo los precedentes de su par
norteamericano, exige que el demandante actúe siempre en función de un interés jurídico diferenciado, en el
sentido que los agravios alegados lo afecten de forma directa o sustancial (Fallos 307:1379; 310:142; 310:606;
entre muchos otros).

Frente al control concreto de constitucionalidad que instituye el artículo 24 in fine de la CT, cuya observancia
incide de manera directa en la efectiva vigencia del principio de división de Poderes, inherente al sistema
republicano de gobierno que deben asegurar las organizaciones institucionales locales (cfr. arts. 5 y 123 de la
Constitución Nacional), la posibilidad de impugnar la validez constitucional de una norma jurídica de carácter
general (ley en sentido formal o material), sólo se explica en la medida que la pretensión respectiva no tenga un
simple carácter consultivo ni importe una indagación puramente especulativa, sino que corresponda -tal se ha
visto- a un "caso" o "causa" judicial, donde se persigue, en concreto, la determinación de un derecho debatido
entre partes adversas (cfr. CSJT: 21/12/2011, "Bradel del Pueblo S.R.L. vs. Municipalidad de San Miguel de
Tucumán s/ Acción declarativa de inconstitucionalidad", Sentencia N° 1.005; 17/02/2012, "Garlati Jorge Rene
vs. Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/ Inconstitucionalidad", Sentencia N° 39).

De allí, entonces, que resulte inviable -como acertadamente fuera juzgado por el A quo- la declaración de
inconstitucionalidad que la demandante aspira obtener a través de la presente acción, de manera separada o
autónoma de una pretensión de condena (como sería, por ejemplo, la nulidad del acta de deuda y de los demás
actos administrativos dictados en su consecuencia), siendo que, fuera del contexto de las actuaciones
administrativas N° 13426-376-D-2009, la situación de la razón social no permite hablar de un verdadero estado
de incertidumbre, generador de una controversia concreta entre quienes defienden intereses opuestos en el marco
de dicha relación, como para tornar admisible la vía de la acción meramente declarativa.

Partiendo de la premisa de que debe distinguirse entre las peticiones abstractas y generales de
inconstitucionalidad, que no pueden revestir forma contenciosa por la ausencia de interés inmediato peticionario,
y las acciones determinativas de derechos de base constitucional cuya titularidad alega quien demanda y que
tienden a prevenir o impedir las lesiones de tales derechos, como son la acción de mera certeza y el amparo (cfr.
CSJN, 12/12/1985, "Lorenzo, Constantino c/ Estado Nacional", Fallos 307:2384), es claro que la inexistencia
actual y futura -al menos no se ha alegado lo contrario- de otros contratos de comodato en los que José Minetti y
Cia. Ltda. sea parte y quede consecuentemente aprehendida por el supuesto de hecho de la norma impugnada,
coloca inexorablemente a la de autos en el primer grupo de demandas e impide, por tanto, acceder al control de
constitucionalidad en los términos propuestos (cfr. arg. a contrario CSJT: 17/02/2012, "Garlati Jorge René vs.
Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/ Inconstitucionalidad", Sentencia N° 39; 23/9/2013, "Coop.
Farmacéutica de Provisión y Consumo Alberdi Ltda. vs. Provincia de Tucumán D.G.R. s/ Inconstitucionalidad",
Sentencia N° 739; 21/10/2013, "María Ángela de Uña de Carletto e hijos S.H. vs. Provincia de Tucumán -
D.G.R.- s/ Inconstitucionalidad", Sentencia N° 921; 02/12/2015, "Mediterráneo S.A. vs. Municipalidad de San
Miguel de Tucumán s/ Inconstitucionalidad", Sentencia N° 1.284).

En la medida que la lesión patrimonial que invoca la sociedad demandante para obtener la declaración de
inconstitucionalidad del artículo 215 inciso 8 del Código Tributario Provincial (CTP) se circunscribe a las sumas
de dinero que el Fisco le reclama en concepto de impuesto sobre los ingresos brutos, período 01/2009, en razón
del contrato de comodato que, en fecha 30/7/2006, la actora celebrara con la firma Galicia Warrants, y dado que
no se demanda en la especie ni la nulidad del acta de deuda o de alguna supuesta multa como consecuencia del
sumario que se le instruyó, como así tampoco la repetición de los montos que eventualmente se hubiese visto
compelida a pagar, resulta forzoso concluir en la inadmisibilidad de la acción escogida por incumplir con los
requisitos que exigen por igual tanto el artículo 89 in fine del Código Procesal Constitucional como el artículo
274 in fine del CPCyC.

En efecto, desde que ha sido formulada de manera separada de las referidas pretensiones de condena (en cuyo
caso el juicio de nulidad o bien el de repetición habrían sido el "otro medio legal" del que dispone la actora para
ponerle término inmediatamente a la lesión o perjuicio que le produjo la incertidumbre sobre la
constitucionalidad de la relación jurídica que subyace a la obligación tributaria que se le reclama), la cuestión
constitucional de autos conlleva a un control abstracto, que no alcanza a trascender del mero examen genérico de
compatibilidad entre el contenido de una disposición legal y el de la normativa fundamental, puesto que la tacha
del artículo 215 inciso 8 del CTP no responde ya a un interés "nato y actual" de la demandante, ni reúne las notas
de preventiva y subsidiaria que tipifican a la acción meramente declarativa.

Como corolario de todo lo expuesto, debe rechazarse por improcedente el recurso de casación interpuesto por la
parte actora en contra de la Sentencia N° 1.197 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso
Administrativo en fecha 09 de diciembre de 2019.

IV.- En atención al resultado al que se llega y en virtud del principio general que sobre la materia consagra el
artículo 105 del CPCyC, corresponde sean soportadas por la recurrente las costas concernientes a esta instancia
extraordinaria local.

El señor Vocal doctor Antonio D. Estofán, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos que da la señora Vocal preopinante, doctora Eleonora Rodríguez
Campos, vota en idéntico sentido.

La señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar , dijo:

1. Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de casación deducido por la actora a fs. 173/178
contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 09/12/2019. Corrido
traslado del recurso, y contestado el mismo a fs. 181/183 vta., fue declarado admisible por resolución del
referido Tribunal de fecha 09/10/2020.

El pronunciamiento impugnado resolvió no hacer lugar a la demanda, impuso las costas a la actora vencida y
reservó pronunciamiento sobre honorarios para ulterior oportunidad.

2. El recurrente afirma que la Cámara "hace una lectura arbitraria, parcializada y formalista de los instrumentos
agregados a la causa, y en particular de los escritos de demanda y del escrito de ‘manifiesta’ presentado el 19 de
octubre de 2016".

Transcribe parcialmente ambos escritos y asevera que "es claro entonces que mi mandante inició una acción
ordinaria de inconstitucionalidad, cuyo objeto fue la erradicación del mundo jurídico de las previsiones del art.
215 inc. 8) del CTP, y es también claro que al manifestar que no se pretendía la revocación de los actos
individuales de aplicación no se estaba excluyendo tal consecuencia del objeto de la demanda -que es connatural
a la acción- sino señalando a los fines aclaratorios que: (i) no se trataba de una acción de revocación, por lo que
no procedía la aplicación del art. 158 CTP ni el agotamiento de la vía; (ii) que el objeto de la acción no era el de
la revocación del acto, sino la declaración de inconstitucionalidad de la norma que le servía de causa o sustento,
sin que de ello en modo alguno pueda derivarse que tales actos administrativos quedaban excluidos del objeto de
la demanda".

Manifiesta que "es claro que no puede concebirse que una ley pueda ser cuestionada en abstracto por su
inconstitucionalidad, es decir, desvinculándola de su acto determinativo concreto de aplicación, señalando a
mayor abundamiento que sus constancias fueron acompañadas en copias con la demanda, pidiéndose su
remisión. Asimismo, cabe referir que las mismas copias fueron acompañadas por la demandada al contestar
demanda, de modo que la aseveración en la sentencia de que no estaban agregadas a la causa conforma una
arbitrariedad más que V.E. no puede tolerar. Por todo lo expuesto, resulta patente que el Tribunal realizó una
interpretación antojadiza de la demanda y presentaciones de mi parte, privándola así del derecho a la jurisdicción
mediante el arbitrio de invocar inexistentes omisiones formales".

Aduce que la lectura antojadiza, arbitraria y formalista que de las presentaciones de mi parte realiza la sentencia,
conforma una violación del principio in dubio pro actionae, comprendido dentro del art. 18 de la CN, y cuya
aplicación en la presente causa hubiera demandado una articulación proporcionada entre las condiciones
procesales de admisibilidad que pueden llegar a clausurar la posibilidad de enjuiciamiento intrínseco de la
actividad jurídica administrativa, y la sustancial primacía de los derechos fundamentales y garantías de
protección efectiva reconocidas como premisas básicas en el ordenamiento constitucional". Continúa, "En el
caso, y como se vio, el Tribunal hizo una disección caprichosa de la acción interpuesta por mi parte separando la
acción de inconstitucionalidad de su consecuencia natural (la revocación de los actos individuales), y en base a
tal lectura concluyó que mi mandante no tenía interés en concurrir a la justicia, privándolo así de una sentencia
justa sobre el reclamo traído ante estos estrados, que evidentemente está imbuido de un interés concreto y
determinado, esto es, la aplicación de la normativa cuestionada a la actividad azucarera".

Propone doctrina legal, plantea cuestión federal y solicita se haga lugar al recurso de casación deducido.

3. La Cámara expuso que "en el caso que nos ocupa la actora pretende se declare la inconstitucionalidad del
artículo 215 inc. 8 del Código Tributario de la Provincia. En punto al alcance del objeto de la demanda, la
demandante consignó expresamente que ‘la presente acción persigue la declaración de inconstitucionalidad de la
normativa que sirve de base al reclamo del fisco, y no la revocación del acta de deuda reseñada, como de los
demás actos administrativos dictados en su consecuencia’ (fs. 05 vlta.), reiterando luego que ‘el objeto de la
acción instaurada es la declaración de inconstitucionalidad del art. 215 CTP y no la revocación de los actos
administrativos reseñados en la demanda’ (fs. 105)".

Consideró que "La posición de la actora, en cuanto a que pretende sólo la declaración de inconstitucionalidad del
art. 215 inc. 8 del CTP y no la revocación de los actos administrativos dictados en el marco del Expediente
Administrativo N° 13426-376-D-2009, puede corroborarse a partir de su propia conducta seguida en este
proceso judicial, que no puso los medios pertinentes para traer al juicio las citadas actuaciones administrativas en
donde recayeron los actos administrativos individuales que no cuestiona (fs. 53, 60, 63/68 y 116/118). Siendo
ello así, cabe recordar que según el art. 265 del CPCyC, las sentencias definitivas deben contener: ‘ 6. La
decisión expresa, positiva y precisa, con arreglo a las acciones deducidas, declarando el derecho de las partes,
condenando o absolviendo de la demanda y reconvención, en todo o en parte’".

El Tribunal se explayó sobre el principio de congruencia y afirmó que "En resumidas cuentas, a los fines de no
desnaturalizar o cambiar la pretensión incoada, ni de convertir la acción deducida en otra distinta, en plena
observancia del principio de congruencia, de la garantía de defensa en juicio y las reglas del debido proceso,
déjese establecido que la pretensión incoada en la especie consiste en la declaración de inconstitucionalidad del
art. 215 inc. 8 del CTP y no en la revocación de los actos administrativos dispuestos en el marco de las
actuaciones administrativas N° 13426-376-D-2009".

Manifestó que "Cabe preguntarse pues, si en el supuesto sub examine se configura la existencia de un caso o
causa judicial susceptible de activar el control de constitucionalidad que se requiere. En esta dirección, se
advierte que en el caso que nos ocupa no se persigue la determinación del derecho debatido en forma concreta,
en la medida en que la firma José Minetti y Cía. Ltda. S.A.C. e I. no pretende la revocación de los actos
administrativos que habrían aplicado la norma cuya constitucionalidad controvierte (art. 215 inc. 8 del CTP),
conforme lo indica expresamente a fs. 05 vlta. y 25., de modo que la firma demandante no actúa en este proceso
en función de un interés jurídico diferenciado y específico". Continuó, "En el supuesto que aquí se examina,
tomando como punto de partida que la actora no cuestiona los actos administrativos individuales recaídos como
consecuencia de las actuaciones administrativas N° 13426-376-D-2009, se sigue que la declaración de
inconstitucionalidad aquí peticionada no se vincula a una relación jurídica concreta en donde puedan proyectarse
los efectos de la declarativa de inconstitucionalidad que se propicia. En efecto, al apartar expresamente del
contexto decisorio el acto concreto de aplicación, y –al mismo tiempo- al no haber demostrado la parte actora
encontrarse comprendida, en lo sucesivo, para casos futuros, en el supuesto de hecho que prevé la norma que
controvierte (celebración de contratos de comodato de modo habitual, por ejemplo), se aprecia la falta de un
interés concreto en la impugnación constitucional que se propone".

Señaló que "a nuestro modo de ver nos encontramos ante una acción directa de inconstitucionalidad en donde se
requiere simplemente una opinión, una mera consulta de carácter académico o abstracto, no habiéndose
demostrado un interés específico que logre hacer efectiva la jurisdicción respecto a la pretensión declarativa de
inconstitucionalidad incoada".

En base a tales consideraciones, el pronunciamiento impugnado concluyó que "siendo que la demandante no ha
propuesto un caso o causa judicial a los efectos de la declaración de inconstitucionalidad que plantea,
corresponde rechazar la demanda iniciada por José Minetti y Compañía Limitada Sociedad Anónima Comercial
e Industrial contra la Provincia de Tucumán".

4. El recurso de casación ha sido deducido en término contra una sentencia definitiva, denuncia arbitrariedad e
infracción normativa, se basta a sí mismo, y la recurrente ha cumplido con la exigencia del depósito a la orden de
esta Corte (cfr. boleta de fs. 172). Consecuentemente, el recurso es admisible y corresponde abordar su
procedencia.

5. Confrontado el recurso en examen con la sentencia impugnada y las constancias de autos, anticipo que aquel
no puede prosperar.

La recurrente postula que la Cámara realizó una interpretación arbitraria de sus presentaciones; en particular, del
escrito de demanda y del escrito de fs. 105/106. Aduce que de este último se desprende que "que el objeto de la
acción no era el de la revocación del acto, sino la declaración de inconstitucionalidad de la norma que le servía
de causa o sustento, sin que de ello en modo alguno pueda derivarse que tales actos administrativos quedaban
excluidos del objeto de la demanda".

En su escrito de demanda, el apoderado de la actora manifestó que "la presente acción persigue la declaración de
inconstitucionalidad de la normativa que sirve de base al reclamo del fisco, y no la revocación del acta de deuda
reseñada, como de los demás actos administrativos dictados en su consecuencia, por lo que no se requiere al
efecto de su procedencia el pago del solve et repete (art. 158 CTP), ni el agotamiento de la vía administrativa
(art. 13 inc. c del CPA)" (fs. 5 vta.).
Corrido traslado de la demanda, fue contestada en fecha 31/8/2016 por la Provincia de Tucumán, quien -entre
otros argumentos- expuso que "la pretensión de inconstitucionalidad formulada en el escrito de demanda
entablado en autos -tal como ha sido propuesta y tramitada en estas actuaciones- resulta inadmisible. () A juicio
de esta parte, resulta incontestable que la entidad comercial demandante no cuestiona en este litigio actuación
administrativa (o administrativa-tributaria) concreta y de alcance individual alguna, sea dictada por la DGR o por
el organismo superior de apelación (Tribunal Fiscal)" (fs. 94).

En el escrito de fs. 105/106 de fecha 19/10/2016 invocado por la recurrente, ésta afirmó que "Desde el punto de
vista semántico, cabe aclarar que esta parte ha manifestado que esta acción no tiene por objeto la revocación de
los actos determinativos notificados a mi mandante, al solo fin de evitar que la Provincia pretenda el cobro del
solve et repete a los fines de la procedencia de la demanda, como exigiría el art. 158 CTP. Sin perjuicio de ello,
es claro que la invocación de los citados antecedentes administrativos, su agregación como prueba documental,
como la invocación del art. 13 inc. c) del CPA y la tramitación de la causa por el proceso ordinario, permiten
inferir a las claras que nos encontramos ante un proceso de declaración de inconstitucionalidad que tiene como
fin último la supresión del mundo jurídico de los actos administrativos consignados ut supra, mediante la
declaración de inconstitucionalidad de la normativa que les da sustento" (fs. 105 y vta.).

La sola lectura de los escritos de demanda y el caratulado "Manifiesta" de fs. 105/106, arriba transcriptos,
permite advertir que la actora intentó, con la segunda de dichas presentaciones, variar lo planteado en su escrito
de demanda de fs. 5/9 vta., modificando el modo en que fue propuesto el material litigioso sobre el cual emitió
sentencia en su momento la Cámara.

En efecto, la actora sostuvo expresamente al iniciar este juicio que, a fin de eludir el cumplimiento del solve et
repete, la revocación del acta de deuda n° 567-2010 y de los actos administrativos dictados en consecuencia no
constituía el objeto de la demanda. La recurrente no logra demostrar que la Cámara hubiere efectuado la
interpretación arbitraria que invoca, toda vez que las manifestaciones contenidas en el escrito de fs. 105/106 (en
virtud de las cuales adujo que este juicio "tiene como fin último la supresión del mundo jurídico de los actos
administrativos consignados ut supra") fueron introducidas después de que la litis quedara trabada con la
contestación de la demanda, efectuada a fs. 93/106.

En otras palabras, la pretensión de nulidad de los actos administrativos en cuestión fue planteada después de
trabada la litis, lo que constituye, en palabras de la Corte Suprema de Justicia de la Nación una "mutación
inatendible" del planteo original. Al respecto la CSJN nacional estableció: "13) Que, como una consideración
pertinente para abordar los agravios del actor, corresponde recordar que con la traba de la litis se delimita el
thema decidendum y se enmarca la decisión judicial. De este modo, las sentencias judiciales deben atenerse a la
situación que existía al trabarse el debate, guardando estricta correlación con las cuestiones planteadas por las
partes en los escritos constitutivos del proceso (cfr. art. 163, inc. 3°, del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación). En este punto, el respeto del principio de congruencia – sustentado en los arts. 17 y 18 de la
Constitución Nacional– debe ser escrupuloso, y se habilitaría su vulneración si se admitiera que las partes
introdujeran variantes sustanciales en el objeto litigioso con ulterioridad a la traba de la litis. Corolario de lo
expuesto es que las modificaciones introducidas a posteriori respecto de las pretensiones expuestas en la
demanda o contestación no pueden ser admitidas por extemporáneas (cf. Fallos: 284:206). 14) Que tales
consideraciones resultan específicamente aplicables al sub lite, toda vez el actor ha modificado, en el transcurso
del proceso, algunos de sus planteos originales, siendo esta mutación inatendible en esta tercera instancia, en la
que el Tribunal se ajustará estrictamente a los términos originarios de la pretensión a los fines de dirimir la
contienda () (CSJN, "Girondo, Alberto Eduardo vs. Estado Nacional – Museo Nacional de Bellas Artes", Fallos
334:62).

La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha señalado: "Tiene dicho esta Corte al respecto
que el principio de congruencia importa conducir el juicio en términos de razonable equilibrio dentro de la
bilateralidad del contradictorio, lo que implica que la sentencia debe mostrarse atenta a la pretensión jurídica que
forma el contenido de la disputa, resultando violado cuando el fallo valora y decide circunstancias ajenas a la
forma en que ha sido planteado el reclamo (conf. arts. 18, Constitución Nacional y 163 inc. 6, Código Procesal
Civil y Comercial; conf. causas Ac. 65.396, 'Manes', sent. del 5/IV/2000; Ac. 67.181, 'Carlos', sent. del
21/III/2001; L. 71.273, 'Cosatti' sent. del 4/IV/2001), de manera que las partes no hayan podido ejercer su plena
y oportuna defensa. La litis determina los límites de los poderes del juez que debe pronunciarse sobre todo lo que
se reclama y sólo sobre lo que se pide; el principio iuria novit curia tiene como límite el de no alterar la relación
procesal y, por consiguiente, se quebranta el principio de congruencia cuando no media conformidad entre la
sentencia y el pedimento respecto de la persona, el objeto o la causa (conf. causa Ac. 65.939, 'Banco Bisel S.A.',
sent. del 18/V/1999)" (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, "Gómez, Martín Francisco c.
Astori Estructuras San Luis S.A. y otro", 9/9/2009. La Ley Online, AR/JUR/43477/2009).

En suma, la recurrente no logra demostrar que la Cámara hubiere efectuado "una lectura arbitraria, parcializada y
formalista de los instrumentos agregados a la causa" como aduce en su recurso, por lo que el agravio debe ser
rechazado.
El rechazo del planteo precedentemente analizado sella, a su vez, la suerte adversa del agravio referido a la
alegada inaplicación del principio "in dubio pro actione".

Esta Corte tiene dicho que "Viene al caso recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al resolver el
recurso extraordinario que se incoara contra un pronunciamiento de esta Corte en anterior composición, en
sentencia de fecha 20 de noviembre de 1986, en autos: ‘Decavial S.A.I.C.A.C. y Alicura S.A. c/ Dirección
Provincial de Vialidad de Tucumán’, expresó: ‘7°) Que, por lo dicho, el argumento del a quo relativo a que los
actores no habrían planteado la nulidad de aquellas resoluciones administrativas que habrían cercenado sus
créditos, se resiente de un exceso ritual manifiesto, incompatible con un adecuado servicio de la justicia. En
efecto, aunque la demanda no solicita aquélla en términos sacramentales, su inequívoco sentido es el de
cuestionar la legitimidad de las liquidaciones que -por afectar el derecho de propiedad- serían violatorias de la
garantía constitucional que lo ampara. Tal planteo implica negar la validez de lo que se impugna y tiene iguales
alcances que un pedido expreso de nulidad’ (cfr. Fallos: 308:2227). En los antecedentes de este Tribunal Cimero,
citados supra, también se puso de resalto que la solución adoptada enraíza en el principio procesal ‘pro actione’
que integra el contenido de la garantía constitucional (implícita) del debido proceso, garantía que a partir de la
vigencia de la reforma constitucional de 1994, se ha tornado expresa como derecho de todo habitante a exigir del
Estado la tutela judicial efectiva (Constitución Nacional, artículo 75, inciso 22; Convención Americana sobre
Derechos Humanos, artículo 8.1 y artículo 25; Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre,
artículo 18)" (CSJT, "Jardín de Infantes Moderno S.R.L. -JIM S.R.L.- vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/
Nulidad/Revocación", sent. n° 336 del 04/6/2013).

La recurrente no logra demostrar que la Cámara se hubiera apartado de los términos en que quedó trabada la litis
ni que existiesen dudas respecto al modo en que fue formulada la pretensión en el escrito de demanda que
permitirían la aplicación del principio procesal invocado. Por el contrario, y como ya se dijo, la recurrente
expresamente manifestó que la revocación del acta de deuda y de los actos administrativos dictados en
consecuencia no formaban parte del objeto de la demanda. Siendo ello así, el planteo en examen es
manifiestamente improcedente y debe ser rechazado.

En base a todo lo antes expuesto, corresponde Rechazar el recurso de casación deducido por la actora a fs.
173/178 contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 09/12/2019.

6. Atento al resultado arribado, las costas de esta instancia serán soportadas por la actora vencida (arts. 105
CPCC y 89 CPA).

Por ello, y oído el Ministerio Público Fiscal a fs. 190/191, corresponde: I. NO HACER LUGAR al recurso de
casación deducido por la actora a fs. 173/178 contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso
Administrativo de fecha 09/12/2019.II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento sobre
honorarios.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala
en lo Laboral y Contencioso Administrativo,

RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia N° 1.197
dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 09 de diciembre de 2019 y
DISPONER se protocolice el dictamen fiscal de fecha 22 de diciembre de 2020.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER

SUSCRIPTA Y REGISTRADA POR LA ACTUARIA/O FIRMANTE EN LA PROVINCIA DE TUCUMÁN, EN LA FECHA INDICADA EN LA

CONSTANCIA DE LA REFERIDA FIRMA DIGITAL DE LA ACTUARIA/O.

SENTENCIA FIRMADA DIGITALMENTE POR: DRA. CLAUDIA BEATRIZ SBDAR (PRESIDENTA) (CON SU VOTO), DR. ANTONIO D.
ESTOFÁN (VOCAL), DRA. ELEONORA RODRÍGUEZ CAMPOS (VOCAL). ANTE MÍ: CLAUDIA MARÍA FORTÉ (SECRETARIA) MEV
Actuación firmada en fecha 02/09/2021

NRO. SENT.: 862 - FECHA SENT.: 02/09/2021

Certificado digital:
CN=FORTE Claudia Maria, C=AR, SERIALNUMBER=CUIL 27166855859
Certificado digital:
CN=RODRÍGUEZ CAMPOS Eleonora, C=AR, SERIALNUMBER=CUIL 27264467875
Certificado digital:
CN=ESTOFÁN Antonio Daniel, C=AR, SERIALNUMBER=CUIL 20080365749
Certificado digital:
CN=SBDAR Claudia Beatriz, C=AR, SERIALNUMBER=CUIL 27142261885

La autenticidad e integridad del texto puede ser comprobada en el sitio oficial del Poder Judicial de Tucumán https://www.justucuman.gov.ar.