EL OASI S.A.

C/ MUNICIPALIDAD DE PUEBLO GENERAL BELGRANO S/ DENUNCIA

DE DAÑO TEMIDO
EXPEDIENTE Nº 5749
///leguaychú, 4 de octubre de 2021.
VISTO Y CONSIDERANDO.
1. Que en fecha 02/09/2021 la parte actora practicó liquidación y solicitó el
aumento del monto de la sanción conminatoria; adicionalmente, peticionó que se
disponga que el curso de la misma lo sea por días corridos; a tal efecto señaló
que siendo el objeto de la sanción conminatoria el cumplimiento de la sentencia
dictada en autos, interesa se incremente la misma no solo por cuestiones
inflacionarias sino por el hecho de que las co-condenadas no pueden ampararse
en el pago de una suma dineraria para no cumplir con la sentencia, siendo que
en autos está en juego no solo el daño que se provoca a la parte actora sino
cuestiones ambientales de gran sensibilidad social, no resultando lógico ni
admisible que las co-condenadas paguen para dañar, ni que sea mas económico
pagar una multa que cumplir una sentencia;
2. Que corrido traslado a los ejecutados por resolución de fecha 3/09/2021
fue contestado por la PROVINCIA DE ENTRE RÍOS que manifestó su
disconformidad en atención a que, según se afirma, esa parte está llevando
adelante tratativas a los efectos de lograr el cumplimiento de la sentencia,
acompañando a fines ilustrativos copias de las notas remitidas a distintos
organismos del Estado Provincial en el marco del expediente RNºU 2.512.015,
haciendo notar que en fecha 28.04.21 se dictó sentencia ejecutiva, y el 07.05.21
se cursó la primera nota, contestada el 27.05.21 por la Subsecretaría de
Ambiente; el 11.06.21 se cursó la segunda misiva, ahora a la Dirección de Obras
Sanitarias, la que fuera contestada el 31.08.21; por último, el 13.09.21 se realizó
la última remisión al Ministerio de Planeamiento, Infraestructura y Servicios, para
la gestión de estudios pertinentes y elaboración de un proyecto de obra que se
adecúe a la sentencia dictada, añadiendo que que el mecanismo estatal estuvo
en todo momento en funcionamiento para responder al mandato judicial, cuyo
cumplimiento no deja de ser complejo;
3. Que la COOPERATIVA DE PROVISIÓN DE AGUA POTABLE Y OTROS
SERVICIOS PÚBLICOS LIMITADA DE PUEBLO GENERAL BELGRANO no contestó el
traslado;
4. Que por resolución de fecha 28 de abril de 2021 se dispuso mandar llevar
parcialmente adelante la ejecución seguida por EL OASI S.A. contra la
COOPERATIVA DE PROVISIÓN DE AGUA POTABLE Y OTROS SERVICIOS PÚBLICOS
LIMITADA DE PUEBLO BELGRANO y contra la PROVINCIA DE ENTRE RÍOS (P.E.),
haciéndose efectivo el apercibimiento cursado a las ejecutadas, aplicándoles en
consecuencia sanciones conminatorias por la suma de pesos dos mil quinientos
($ 2.500,00) por cada día hábil de retardo en el cumplimiento de la totalidad de
lo ordenado en la sentencia, sin perjuicio de las facultades previstas en el art. 34
del CPCC;
5. Que la sentencia de fondo ordenó que se cese de volcar en la vía pública o
en el inmueble de propiedad de la parte actora aguas servidas, efluentes y/o
agua tratada en las lagunas sanitarias de su propiedad, disposición que, al no
establecerse un plazo, resultó para las condenadas de cumplimiento inmediato,
esto es, en cuanto sea consentida o ejecutoriada [Fenochietto-Arazi, "Código...",
tomo I, p. 559], debiéndose tener en cuenta a tal efecto la fecha de la sentencia
de segunda instancia y no la de la que dispuso llevar adelante la ejecución y fijó
las astreintes, la que sólo tiene virtualidad para fijar el inicio del cómputo de las
mismas;
6. Que cabe recordar que el instituto cuya aplicación motiva la incidencia es,
conforme lo resuelto por la Cámara de Apelaciones de esta ciudad, un medio de
coerción, que actúa como presión psicológica sobre el deudor, pues sólo se
concretan en una pena cuando se desatiende injustificadamente el mandato
judicial (v. doctrina de la Corte Suprema en Fallos: 322:68; 327:1258, 5850, entre
otros, y recientemente en dictamen de la Procuradora Fiscal que el Tribunal hizo
suyo, en "Btesh, Nadia c. Jouedja, José", del 29/04/2008, Fallos: 331:933),
agregando que cuando media una condena firme y consentida sobre la obligación
de hacer incumplida por la cual se procuró compeler al deudor mediante el
apercibimiento de imponerle las sanciones aquí discutidas, no resulta suficiente
como lo intenta el recurrente, la mera alegación de que su incumplimiento no es
deliberado ni doloso, pues estaba a su cargo exhibir de qué forma había dado,
estaba dando o procuraba dar cumplimiento a esa manda, no resultando útil a tal
efecto la mera enunciación de actos que no sean concretos para revertir la
situación, ni menciones genéricas o afirmaciones de que se esta trabajando al
respecto [Cám. Apel. Gchú., "Uriarte, Higinia y otro c/García Carmona Hnos.
HNOS S.A. s/ Ejecución de sentencia", expt. Nº 2711/C].
7. Que, conforme se ha dicho, la fijación de las astreintes es discrecional del
juez en cuanto a su procedencia y en cuanto a su monto. Todo este asunto cae en
la prudencia del magistrado, quien aprecia soberanamente, según las
circunstancias y la finalidad que persigue la medida, si ha llegado la oportunidad
de imponerlas, y en ese caso, cuál habrá de ser su monto, explicándose que la
discrecionalidad con respecto a su monto se corresponde con la evaluación que
hace el juez de un elemento imponderable, como es la resistencia del obligado a
satisfacer la obligación debida. En este sentido, si el conminado se obstina en su
resistencia, para vencerla es dable incrementar para el futuro la condena, según
las circunstancias. Se trata de un modo de apremio que el juez maneja
discrecionalmente para mantenerlo dentro de su función instrumental,
encaminada a la finalidad que persigue de lograr la resistencia del deudor
incumpliente [Llambías, Jorge Joaquín: "Tratado de derecho civil. Obligaciones",
7a edición, tomo I, p. 79; Cazeaux, Pedro N.-Trigo Represas, Félix A., "Derecho de
las obligaciones", 4a edición, tomo I, p. 174; Borda, Guillermo, "Tratado de
derecho civil. Obligaciones", 9a edición, tomo I, p. 46; Fenochietto-Arazi, ob. cit.,
tomo I, p. 157]. Por tal razón, las astreintes pueden suspenderse y aún cesar y
aumentar o reducir su monto, todo con relación a la resistencia opuesta por el
deudor renuente [Palacio-Alvarado Velloso, "Código...", tomo 2, p. 265]. Es que el
juez está facultado para fijar el valor de la multa de acuerdo a su prudente
criterio, bajo la pauta de razonabilidad, según las circunstancias del caso y la
gravedad de la conducta recalcitrante del deudor, debiendo su cuantía ser apta
para cumplir su objetivo de doblegar la porfía del obligado, cuya fortuna o
capacidad económica, será en definitiva el parámetro que gradúe la condena por
expresa manda de las leyes de fondo y forma (arts. 666 bis del CCiv. y 34 CPCC)
[Cám. Apel. Gchú., precedente citado].
8. Que, en consecuencia, no habiendo las demandadas demostrado haber
dado cumplimiento a la manda judicial, la solicitud de aumento del monto de las
sanciones conminatorias debe ser receptada, aumentándolas prudencialmente a
la suma de pesos cinco mil ($ 5.000,00); en cuanto a su cómputo, se ha dicho
que no deben confundirse los plazos procesales con los judiciales -aquéllos que
fijan los tribunales-, pues mientras los primeros están dispuestos por leyes de
forma, los segundos son los plazos fijados -como en el caso de las astreintes- por
resolución de los jueces, que se consideran plazos civiles y a los que se aplica, en
consecuencia, la regla del art. 27 del Código Civil; con la salvedad de que el plazo
se computará teniendo en cuenta solamente los días hábiles si así se expresara
[Cám. Apel. Gchú., "Esquivel, Maximiliano Jesús y otros c/Suces. y/o herederos de
Campostrini Labour, Claudio s/ Ordinario Daños y Perjuicios (Incidente de
liquidación)", Expt. Nº 3935/C, del 9/08/2013]. En el caso de autos, teniendo en
cuenta que los ejecutados sólo pueden cumplir el mandato en días hábiles,
resulta plausible mantener la decisión anterior en el sentido de que las astreintes
se devengan por días hábiles [conf. CNCiv, sala D, "Bigolin, Alejandro Marcelo y
otro c. Bigolin, Roberto Mario y otros s/ cobro de astreintes", del 27/09/2016, LL
2016-F-304].
9. Que, finalmente, no habiendo sido objetada, corresponde aprobar en
cuanto hubiere lugar en derecho la planilla de liquidación practicada por la
actora.
10. Que las costas de la incidencia deben imponerse a las coejecutadas
vencidas (doctrina de los arts. 65 y 66 del CPCC) difiriendo regulación de
honorarios;
Por lo expuesto; se,
RESUELVE
I.- HACER LUGAR a la solicitud formulada por la actora y, en consecuencia,
elevar las sanciones conminatorias a la suma de pesos cinco mil ($ 5.000,00) por
cada día hábil de retardo en el cumplimiento de la totalidad de lo ordenado en la
sentencia, sin perjuicio de las facultades previstas en el art. 34 del CPCC;
II.- APROBAR en cuanto a lugar hubiere en derecho la planilla de liquidación
practicada por la parte actora;
III.- IMPONER las costas de la incidencia a las codemandadas, difiriendo la
regulación de honorarios;
IV.- REGISTRAR Y NOTIFICAR.

Ricardo Javier Mudrovici

Juez - suplente

REGISTRADO CONFORME ACUERDO GENERAL STJ Nº 20/09. CONSTE.-

Gabriela Castel
Secretaria suplente

La presente se suscribe mediante firma electrónica -Resolución STJER N°28/20, del 12/04/2020,
Anexo IV-.