Bogotá d.

c 3 de septiembre del 2023

Señores
ministerio de trabajo
Correo electrónico: dtbogota@mintrabaio.gov.co
Bogotá
Asunto: RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN
CONTRA el acto administrativo No. 2996 de 25 /07/2023, radicado No.
05EE2022771100000013242
DENUNCIA CONTRA Técnico de Vigilancia Ltda.- SERVIGTEC Nit 860.060.112-3
Carrera 63 No 98-45 Los Andes,
Cordial Saludo.

Yo, Héctor henrry Díaz lotero, identificado con la C.C. 1030570092 de Bogotá d.c,
respetuosamente me dirijo a ustedes para interponer el presente RECURSO DE
REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN CONTRA el acto administrativo No. 2996
de 25 /07/2023, radicado No. 05EE2022771100000013242 emitido desde ministerio de
trabajo, encontrándome dentro del término establecido en la ley 1437 de 2011, articulo 76
“Oportunidad y presentación. Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por
escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella, o a
la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el caso. Los recursos
contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo en el evento en que se
haya acudido ante el juez”. Basándome en los siguientes hechos:

HECHOS
1.mi situación vivida en esta compañía yo laboré con ellos como operador de medios
tecnológico en el contrato, pero ejercí la función de supervisor de puesto en conjunto
residencial 
Donde tenía a cargos varios guardas tenía el uniforme de supervisor puesto tenía sello
de la empresa autorizado con mi superior Leonardo porras coordinador en ese
momento ,yo firmaba las minutas con sello y puño letra con esfero de color rojo .yo
ingrese del 30 de abril al 28 de diciembre 20221 donde fui despedido sin justa causa me
acusaron primero de un hurto que nunca se me comprobó nunca fue así  tengo pruebas
de que no fue así con testimonios de audios de uno de mi subalterno un guarda de
seguridad que laboro también en la compañía que renuncio tiempo después  de que no
es así la cámara no evidencia nada .

2.Se me hizo un descargo sin justificación casi un proceso disciplinario que jamás tuvo
nada que ver con una cédula que tomé en mis manos que era de mi compañero, luego
dejé en su lugar cuando me di cuenta que era de él, nunca sucedió nada extraño.

3.Me hicieron una segunda vez a descargos en mismo puesto de trabajo eso no
permitido tiene que ser en las instalaciones de la empresa un domingo en mes de
diciembre 2021 el día 19 nunca firme dichos descargos en las dos ocasiones fueron
hechos por Leonardo porras coordinador 
4. tenía inconvenientes con el sr leonardo porras coordinador en ese momento de ese
puesto en torres de la colina y encargado de ese contrato por era gritándome yo no me le
dejaba le decía no tiene por qué gritarme informe a la empresa nunca hicieron nada   que
señor me ultrajaba. Esta más que demostrado con el descargo que me hizo 19 de
diciembre que era un día domingo que no es día laboral y mismo puesto de trabajo
cuando debió ser en la empresa el informe disciplinario pero tampoco había lugar de ese
informe disciplinario ya que nunca hubo doliente ni quejas por la administración ni por el
afectado solo se entero por que fue al puesto se le informo es mas fue mi compañero de
trabajo quien lo informo tengo pruebas como des mostrar mi palabras, como el descargo
del 19 de diciembre y la conversación de WhatsApp que aportaré en las pruebas

5.Cambiaron la clave de monitoreo no sé cuál de mis dos compañeros lo hizo, en

diciembre 23/12/2021 me enviaron a descargos y a polígrafo por segunda vez ya lo había
hecho en una ocasión había superado ese proceso esta vez era por supuesto hurto cosa
iría a descargos, pero en ese momento no tenía ese conocimiento de dicha acusación pero
ni las cámaras puede des mostrar dicha acusación ya que lo único que recibí fue regalo por
parte d ellos residentes fueron anchetas que envolví en la caja pequeña que saque y no
como quisieron acusarme de un minicomponente es mas grande y no podría haberlo
llevado ensuciaron mi honra me calumniaron soy una persona honorable

Es más, ni tenían certeza de dicha acusación que me enviaron por segunda vez al polígrafo
ni tampoco hubo doliente ni reclamante del supuesto mini componente, de aclarar que ni
el polígrafo es una prueba validad ante la ley solo exigible como requisito de la compañía
para proceso de selección, yo había dicho proceso

me encontraba enfermo hinchado las encías y tenía una alergia de dermatología, tenía
fiebre me enviaron medicamentos no midieron incapacidad porque trabaja como omt y
supervisor de puesto médico odontólogo me dijo me estuviera sentado. La empresa desde
día 23/012/2021 me estuvo enviado polígrafo, pero yo les dije mi condición médica la
demostré, en ese mismo el día 28/12/2021 fui al polígrafo, pero yo le informe a la poli
grafista mi condición médica que estaba bajo presión decidió la compañía que me
evaluaba que no me loaría regrese a la empresa donde rendí descargos por acusaciones
que nunca ocurrieron, esta vez a quien rendí descargos fue ante director de operaciones
pedro gordillo. DONDE MIS DESCARGOS DICEN SUPERVIOSR DE PUESTO
Después de un rato me cancelaron  el contrato que tenia de obra labor pero el contrato
donde serví durante ocho meses que por que según ellos me pidieron cambio, cuando yo
mismo me quería ir de ese lugar para cambiar de zona para verme con el señor Leonardo
porras por ultraje, unos días antes hable en la empresa para qué me cambiaran de puesto
no quisieron en la compañía hable con Mónica sentí psicóloga de talento humano ,quien
me negó la posibilidad por petición del cliente me decía una cosa me salía con otra mi
retiro forzado fue el 28 de diciembre  2021 no me cotizaron si no 26 días en pensión , y
prestaciones sociales 
6.después de 5 meses me cotizaron los otros 2 días pagaron mi eps y eso que lo hicieron
por que ya había puesto derecho de petición por mi contrato laboral en, ya a l siguiente
año 2022
a lo que ya no laboro es que pagan mis aportes de pension en el mes diciembre en mes
mayo 23 del mes 2022 , a tocado por ley con tuiterlas , drechos de peticion con desacatos
de tutelas , cintra esta emprersa de servigte ltda
Asunto informe de l pago de servigtec a mi pension de aportes a porvenir a los 5 meses
de ya no laborar con ellos
7.Solicite por derecho de petición el 24 de enero 2022 haciendo las siguientes peticiones 
Copia del contrato, la copia de los tres descargos en mi contrato tal como enviare en mis
pruebas aportadas enviare en este mismo correo ya van dos meses nunca lo han
contestado lo envié por correo certificado y envié un segundo derecho de petición
el día 14 de marzo de lo cual se tiempo no ha vencido, para que reconocieran mi cargo
como coordinador de puesto o supervisor de puesto enviare todas las pruebas que tengo
a mi favor por favor ayúdenme les agradezco su atención prestada
 
8. ya al día de hoy contestaron los derechos de petición apunta de tutelas   ordenadas
por jueces honorables si no nunca, ya peso dichas documentaciones de descargos y
contrato. el 25 de mayo del 2022 por medio de una tutela concedida ganada por el
juzgado 48 municipal
Puedo afirmar que la compañía siempre obra mal conta mi persona como trabajador y de
mala fe ya que no quería entregar mi contrato laboral por en esta plasmada la información
de que fui contrato como operador de medios tecnológico y ejercí como coordinador de
puesto también conocido como supervisor de puesto

10. Es mas me toco enviar por desacato de la tutela para que se me entregara el
contrato laboral la compañía al ver que el juzgado se comunicó con ellos así me
enviaron el contrato laboral

11.El día 25 de diciembre del 2023 soy solicitado en servicio a puesto de trabajo en
conjunto llamado Pontevedra 3 donde laboré como supervisor de puesto donde cubrí
una incapacidad de un compañero de trabajo el día fue me pagado como guarda de
seguridad es otro acto de mala fe de la compañía contra mi persona como trabajador
siguieron vulnerando mis derechos los demuestro con la imagen siguiente
 12. mi despedido por incumplimientos en el artículo 58 del código sustantivo del
trabajo que nunca incumplí al contrario fui ultrajado por la compañía y la ultima excusa
por no tuvieron como comprobarme con ningunas de sus acusaciones calumniosas en
contra de mi persona y buena hora fue que el cliente me pidió el cambio no se pusieron
de acuerdo pero lo ultimo que plasmaron en su ultimo documento donde afirmar que el
cliente me pide el cambio no tienen donde reubicarme según los representantes de la
compañía a través de esa carta de terminación de contrato, se pegaron de estas dos
acciones para poder justificar mi despedido como justa causa, además me sacaron
enfermo de la compañía en ese momento tampoco tuvieron consideración de mi estado
de salud

13 no me liquidaron con el sueldo de supervisor de puesto ni tampoco me entregaron la

certificación como coordinador o supervisor de puesto la cual tengo pruebas que aportare
también en mi labor como trabajador que fui de esta compañía

obtuve mi contrato laboral por una tutela ganada ante la rama judicial por tenía
derecho a mi contrato laboral, pero me toco por ley para obtenerlo

como demostrare con pruebas

 PRETENSIONES

Solicito de manera respetuosa:

1. Que reconozca la compañía mi cargo como coordinador de puesto o supervisor

de puesto.

 .2 Quisiera adelantar una demanda encontrar de la empresa por despido sin justa
causa.

3.que se limpie mi buena honra mi buen nombre siento que ha sido ensuciado con falsas
acusaciones

1. que me hagan una nueva liquidación ya que nunca se me pagó por mi servicio como
supervisor solo como operador de medios.

2. que me certifiquen mi cargo de supervisor de puesto o coordinador de puesto por

parte de la compañía.

7.que me indemnice por acoso laboral como manda la ley de Acoso laboral: Ley
1010/2006
8 que se vuelva liquidar como supervisor de puesto o coordinador de puesto ya que me
liquidaron mal

9 que s e entregue el certificado laboral como supervisor de puesto

10.Que se me indemnice por despido sin justa causa

ANEXOS Y PRUEBAS

Para apoyar mi petición anexo los siguientes documentos:

1 prueba envió como es que obtuve mi contrato laboral me toco hasta con tutela y casi un
desacato de tutela se evalué la mala fe con la actúa la compañía SERVICIO TECNICO
DE VIGILANCIA. SERVIGTEC LTDA. Que presta servicio de vigilancia y seguridad
privada

Tutela a continuación que envió como me toco obtener mi contrato laboral cuando es
derecho de todo trabajador
REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO CUARENTA Y OCHO CIVIL MUNICIPAL

Bogotá D. C., Veinticinco (25) de Mayo de Dos mil Veintidós (2022)

Proceso: ACCIÓN DE TUTELA.

Accionante: HECTOR HENRY DIAZ LOTERO.
Accionado: SERVICIO TECNICO DE VIGILANCIA. SERVIGTEC LTDA.
Radicación: 2022-00417.
Asunto: Sentencia de Primera Instancia

Procede el Despacho a resolver la ACCIÓN DE TUTELA de la referencia, presentada por

el señor HÉCTOR HENRY DÍAZ LOTERO, en la que se acusa la vulneración de su
derecho fundamental de petición.

ANTECEDENTES

Argumentos del Accionante

Mediante radicación del 12 de mayo del presente año, se instauró Acción de Tutela en
contra de la entidad accionada SERVICIO TÉCNICO DE VIGILANCIA SERVIGTEC
LTDA, a fin de que se le garantice su derecho fundamental de petición.

Como hechos que fundamentan la solicitud, refiere que el día 24 de enero de 2022 radicó
derecho de petición ante la empresa accionada, solicitando la entrega de documentos como
copia del contrato laboral que firmara con la empresa, copia de los tres descargos rendidos
ante la empresa, desprendibles de pago del mes de diciembre de 2021, solicitando
igualmente información respecto de los hechos y derechos que dieron origen a la
terminación de su contrato laboral, documentos e información que a la fecha de
presentación de la acción de tutela no ha recibido, sin existir pronunciamiento alguno,
vulnerándose así su derecho fundamental de petición, máxime cuando dicha omisión está
atentando además contra su legítimo derecho al Trabajo

Argumentos de la Accionada

SERVICIO TECNICO DE VIGILANCIA. SERVIGTEC LTDA

Dentro de la oportunidad concedida, informa que el 26 de abril del presente año el Juzgado
75 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías asumió el conocimiento de la
acción de tutela radicada bajo el número 2022-00024, promovida por el aquí accionante
Héctor Henry Díaz Lotero en contra de la empresa, por los mismos hechos en los que
sustenta la presente acción constitucional, esto es, la petición radicada el 24 de enero de
2022.

Informó además, que frente a la acción adelantada ante el juzgado 75 Penal, se le puso fin a
la misma mediante sentencia del 9 de mayo de 2022, donde se ampara el derecho de
petición invocado, pero con fundamento en petición diferente, pero negando la acción
frente a la solicitud elevada el 14 de marzo de 2022, de la cual la empresa dio
cumplimiento al fallo de manera oportuna.

Concluye la accionada su intervención señalando que, la respuesta a la presente acción

redundará en la forma como fuera respondida la acción incoada ante el Juzgado 75 Penal
Municipal con función de control de garantías, es decir, oponiéndose a cada una de las
peticiones presentadas por el accionante, toda vez que las peticiones del 24 de enero y 14
de marzo de 2022 fueron oportunamente atendidas por la empresa de vigilancia mediante
respuestas adjuntas a los correos electrónicos de los días 7 de abril y 22 de marzo de 2022,
los cuales se remiten al correo electrónico señalado por el accionante para los efectos, esto
es, diazloterohector@gmail.com, dando lugar esta situación a la declaratoria de hecho
superado.

Aclara la accionada que la información brindada al quejoso constitucional el día 7 de abril

de 2022, igualmente le fue remitida a la Superintendencia de Vigilancia, que es la entidad
de control a la que el accionante acudió inicialmente.

Argumentos de la Vinculada

JUZGADO 75 PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE

GARANTÍAS.

El Dr. Herbert Merchan Pulido, en su calidad de Juez Titular del Despacho Judicial
vinculado, manifestó que, el 26 de abril de esta anualidad avocó conocimiento del escrito
de tutela presentado por HECTOR HENRY DIAZ LOTERO adelantado en contra de la
empresa SERVICIO TECNICO DE VIGILANCIA LTDA SERVIGTEC LTDA al que le
correspondiera el radicado 11001408807520220002400, en la que se pretende la protección
del derecho fundamental de petición.

Señala igualmente que, surtido el trámite respectivo, el día 9 de mayo de 2022 se emitió
fallo de tutela concediendo el amparo al derecho fundamental de petición, ordenándose a la
accionada brindar respuesta a la petición presentada por el accionante el pasado 24 de
enero de 2022, negándose además el derecho de petición invocado por el accionante con
relación a la petición radicada el 14 de marzo de 2022 conforme se señala en el fallo
proferido, el que fuera notificado a las partes el 9 de mayo de 2022 mediante correo
electrónico, verificándose por parte del accionante impugnación al fallo, recurso que le
fuera concedido remitiéndose en consecuencia a la Oficina de Apoyo Judicial-reparto,
conociendo de la misma el Juzgado 49 Penal del Circuito de la ciudad.

Precisa igualmente el Señor Juez, que en el informe rendido por la entidad accionada no
mencionó en aparte alguno sobre la presente acción de tutela y del cual se desliga la
presente vinculación. Posteriormente, varios despachos judiciales efectuaron requerimiento
solicitando copia del fallo de tutela proferido por el Despacho, remitiéndose la información
pertinente.
Concluye el judicial advirtiendo que el Despacho judicial a su cargo no ha menoscabado
derecho fundamental alguno del señor Díaz Lotero, por cuanto el trámite dado a la acción
de tutela que le correspondió conocer se adelantó conforme al procedimiento
constitucional, por lo que debe desvincularse de la acción de tutela.

Trámite procesal

En providencia que data del 12 de mayo de 2022, este Despacho admitió la presente acción
constitucional, ordenando notificar a la(s) entidad(es) accionada(s), vinculando al Juzgado
75 Penal Municipal con Función de Control de Garantías.

CONSIDERACIONES

En el presente asunto corresponde verificar si efectivamente la accionada SERVICIO

TECNICO DE VIGILANCIA. SEVIGTEC LTDA, vulneró la garantía constitucional de
petición del accionante, al no brindar respuesta a las solicitudes presentadas por el quejoso
constitucional.
En virtud de lo anterior, la accionada informó que se le brindó respuesta al accionante en la
forma como fuera respondida la acción incoada ante el Juzgado 75 Penal Municipal con
función de control de garantías, es decir, oponiéndose a cada una de las peticiones
presentadas por el accionante, toda vez que las peticiones del 24 de enero y 14 de marzo de
2022 fueron oportunamente atendidas por la empresa de vigilancia mediante respuestas
adjuntas a los correos electrónicos de los días 7 de abril y 22 de marzo de 2022 los cuales
se remiten al correo electrónico señalado por el accionante para los efectos, esto es,
diazloterohector@gmail.com, dando lugar esta situación a la declaratoria de hecho
superado.

Aclara la accionada que, la información brindada al accionante el día 7 de abril de 2022, le

fue remitida a la Superintendencia de Vigilancia, que es la entidad de control a la que el
accionante acudió inicialmente, precisando que respecto de estos mismos hechos y
derechos ya conoció el Juzgado 75 Penal Municipal con función de control de garantías.

Por lo tanto, de acuerdo a lo señalado por la accionada y como no se constata material

probatorio que verifique efectivamente las respuestas brindadas al accionante, pues
solamente se limitan a referenciar las respuestas otorgadas a otra dependencia judicial, y
bajo capturas de pantalla –no legibles- pese al requerimiento igualmente efectuado para que
se allegara la documentación respectiva, se advierte que la accionada pretende sea tenida en
cuenta una respuesta a unas peticiones de las que no se verifica hubiesen sido enviadas al
accionante, lo que a todas luces resulta inaceptable, pues si bien guarda relación el tema
que nos ocupa, no encuentra este Juzgador certeza de las validaciones efectuadas por cada
una de las partes frente al tema en específico.

Ante tal circunstancia, se hace necesario traer a colación que el Derecho de Petición está
consagrado en el Artículo 23 de la Constitución Política como una garantía prevista en
beneficio de las personas que acuden ante las autoridades u organizaciones privadas con el
fin de que sus solicitudes sean resueltas sin importar en qué sentido, de forma pronta y
cumplida, sin perder de vista la congruencia que debe existir entre la solicitud y la
respuesta.
De tal suerte, que la demora al contestar, o incluso las respuestas evasivas, vagas o
contradictorias y en general, las que no resulten concretas e impidan al interesado acceder a
la información que solicita, o cuando la contestación lo desoriente o cause incertidumbre
respecto de las inquietudes que procura aclarar, se erigen en una conducta que vulnera el
derecho de petición.

Según la Corte Constitucional “Cuando se trata de proteger el derecho de petición,

el ordenamiento jurídico colombiano no tiene previsto un medio de defensa
judicial idóneo ni eficaz diferente de la acción de tutela, de modo que quien
resulte afectado por la vulneración a este derecho fundamental no dispone de
ningún mecanismo ordinario de naturaleza judicial que le permita efectivizar el
mismo”1.

Hasta aquí hay que admitir que cuando existe una petición elevada ante la administración,
o inclusive ante un particular encargado de la prestación de un servicio, que no ha sido
resuelta dentro del término previsto en la ley, es procedente ordenar por vía de tutela que
así se haga, con el fin de amparar la garantía prevista en el artículo 23 de la Carta Política.

Por lo anterior comporta recordar que cuando la respectiva solicitud es de información, por
disposición del artículo 14 de la Ley 1437 de 2011, mediante la cual se expidió el Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la entidad llamada a
responderla dispone de un término de 15 días para así proceder.

No obstante lo anterior, tenemos que para el caso la norma especial defiere lo siguiente:
“Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en
relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30)
días siguientes a su recepción.” Numeral 2 del precitado artículo.
(Negrilla por el Despacho).

Cierto lo anterior tenemos que el accionante aportó al plenario prueba sumaria de la

radicación del sonado derecho de petición, y la entidad accionada se limitó a debatir el
juramento que el accionante según su dicho no presentó en el escrito de tutela, refiriendo
además el trámite de tutela que se adelantara por el mismo accionante ante el Juzgado 75
Penal Municipal con Función de Control de Garantías, remitiéndose a la respuesta e
información brindada a esa dependencia judicial, poniendo de presente a este trámite
sendas capturas de pantalla de la información, la cual no resulta legible para el Despacho,
motivo por el cual se conminó a la accionada para que allegara la documentación pertinente
que sustentaba su respuesta, hecho que no ocurrió.

Así las cosas, una vez revisadas las documentales militantes en la foliatura se concluye, que
la accionada a la fecha no ha dado respuesta en ningún sentido a lo peticionado por el
accionante frente a este trámite tutelar, pese a que se ha superado con suficiencia el término
concedido por la Ley.

1 Corte Constitucional. Sentencia T- 149 de 2013. Magistrado Ponente. Dr. Luis Guillermo
Guerrero Pérez.
Cabe advertir, que el amparo concedido se circunscribe a ordenar a la accionada que emita
una respuesta concreta y de fondo al escrito de petición radicado, sin que ello en forma
alguna imponga el sentido de la misma, pues inmiscuirse en las decisiones de la
administración es un asunto que escapa, por regla general, a la órbita de competencia del
juez constitucional, y solo se habilita ateniendo las circunstancias propias del caso pero, se
itera, como quiera que aquí no se conoce el sentido de la decisión ni sus motivaciones, no
es dable para este juez hacer un juicio de reproche a su contenido.

En este orden de ideas y sin mayores consideraciones se impone conceder la acción de

tutela incoada.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO CUARENTA Y OCHO CIVIL MUNICIPAL

DE BOGOTÁ D.C., administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: CONCEDER el amparo al Derecho de Petición deprecado e invocado por

HECTOR HENRY DIAZ LOTERO (c.c. 1.030.570.092) conforme las razones
expresadas en la parte considerativa de esta decisión.

SEGUNDO: ORDENAR a SERVICIO TECNICO DE VIGILANCIA.

SERVIGTEC
LTDA, por su Representante Legal o por quien haga sus veces, qué en el término de 48
horas siguientes a la notificación de esta decisión, EMITA, EXPIDA Y PONGA EN
CONOCIMIENTO de manera clara, precisa y de fondo respuesta a cada uno de las
solicitudes elevadas mediante derecho de petición por el accionante, y que se encuentran
relacionadas con la entrega de documentos como copia del contrato laboral que firmara con
la empresa, copia de los tres descargos rendidos ante la empresa, desprendible de pago del
mes de diciembre de 2021, así como información respecto de los hechos y derechos que
dieron origen a la terminación de su contrato laboral, poniendo en conocimiento del mismo
y en debida forma lo solicitado.

TERCERO: NOTIFICAR a las partes involucradas la presente decisión a través del medio
más expedito.

CUARTO: REMITIR el proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si este

fallo no fuere impugnado.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JULIAN ANDRES ADARVE RIOS JUEZ

Me toco presentar hasta descato de la tutela ya ganada pido que la tenga en cuenta
como prueba para obtener mi contrato laboral que es derecho como trabajador

17 DE JUNIO 2022 de Bogotá dic.

RESPETATO JUZGADO 48 MUNICPAL, honorable juez Julián

Andrés adarve ríos

ASUNTO: DESCATO DE SERVIGTEC LTDA DEL FALLO QUE SEDIO A MI FAVOR

EL 25 DE MAYO FUE ENVIADO EL DIA 26 DE MAYO A MIC ORREO

LA EMPRESA NUNCA CUMPLIO YA CASI UN MES SE LE AN INFORMADO

TAMBIEN A LA COMPAÑÍA A SU REPRESENTE JUAN MANUEL SILVA DE LA
EMPRESA DE VIGILANCIA SERVIGTEC LTDA

LAS UNICAS PETICIONES QUENVIARON FUE TRES DESCARGOS

*28 DE DE DICIEMBRE 2022
*19 DE DICIEMBRE QUE ME HICIERON EN MI PROPIO PUESTODE TRABAJO Y
UN DOMINGO LOS DESCARGOS
* 7 DE SEPTIEMBRE DEL 2021 QUE MME HICIERON UNOS DESCARGOS POR
MIRAR UNA CEDULA EL SEÑOR LEONARDO PORRAS APARTE DE GRITARME
PRETENSIONES
 Que se entregue la copia del contrato como ordeno el
juzgado 48 y honorable juez Julián Andrés adarve ríos

 Los documentos que llevaron a mi terminación de contrato

o relación laboral con la compañía injustificadamente

 A pesar que también se falló a mi favor no entregaron

tampoco mi certificado laboral de supervisor de puesto o
coordinador de puesto
  Anexo imágenes del día 26 de mayo 2022 enviados a mi

correo

Envió fallo de la tutela a mi favor por juzgado 48 y honorable

juez Julián Andrés adarve ríos
Finalmente, con presión con fallo de tutela y descato de tutela se
vieron forzados a enviar el contrato laboral
2 segunda prueba
Donde es el contrato laboral que obtuve con tutela donde dice que soy operador de
medios tecnológico, pero ejercí como supervisor de puesto

CONTRATO
INDIVIDUAL DE TRABAJO
POR LA DURACION DE UNA OBRA O LABOR DETERMINADA 1143920210430
NOMBRE DEL EMPLEADOR SERVIGTEC LTDA DIRECCION DEL EMPLEADOR CU 63 NO 98-45

NOMBRE DEL TRABAJADOR DIRECCION DEL TRABAJADOR CALLE 47 B # 29-07

DIAZ LOTERO HECTOR HENRRY
LUGAR, FECHA DE NACIMIENTO Y NACIONALIDAD SAN MARTN, CARGO U OFICIO QUE DESEMPEÑARA EL TRABAJADOR OPERADOR DE
1990-02-06, COLOMBIANA MEDIOS TECNOLOCICOS
SALARIO
BASICO $ 908. 526.00 MAS RECARGOS DE LEY
PERIODOS DE PAGO MENSUALIDADES FECHA DE INICIACION DE LABORES

LUGAR DONDE DESEMPEÑARA LAS LABORES CR TORRES DE LA CIUDAD DONDE HA SIDO CONTRATADO EL TRABAJADOR BOGOTÁ D.c
COLINA - BOGOTÁ D.c
OBRA O LABOR CONTRATADA (Especifique claramente):
c.R. TORRES DE LA COLINA - BOGOTÁ D.c
Pero realmente ejercí como supervisor de puesto lo demuestro a continuación

chaleco de mi uniforme de supervisor de puesto o coordinador de puesto

Hasta en los descargos de la empresa se afirma que soy supervisor de puesto o
también conocido como coordinador de puesto del 19 de diciembre del 2023 que
fueron sin causa pedida
1.
Como se demuestra a continuación me dieron fue certificado de operador de medios
tecnológico no me reconocieron mi certificación de coordinador de puesto o supervisor de
puesto

Prueba 3 pido que también se tenga en cuenta como otro acto de mala fe
Como se observa en la imagen despues de cinco mese a lo que ya no laboro es que
pagan mis aportes de pension en el mes diciembre en mes mayo 23 del mes 2022 , a
tocado por ley con tutelas , derechos de peticion con desacatos de tutelas , contra esta
emprersa de servigte ltda pasa a ministerio de trabajo que pagaron si las prestaciones
sociales como la eps como repito cinco meses despues de diciembre 2021 al 23 de mayo
Asunto informe de l pago de servigtec a mi pension de aportes a porvenir eps, arl sino
hasta el 26 de dciembre del 2021 los dias faltantes los pagaron a los 5 meses de ya no
laborar con ellos

pido que tambien vea este acto de mala fe e inhumanos me terminaron mi contrato
incluso enfermo sin justa causa y sin haberme pagado mi eps en ese momento si no
cinco meses despues metoco pagar esos medicamentos por mi parte ya que ellos no
estaban al dia , como desmestro en loas imágenes acontinuacion
Hasta se me hincho la cara me hicieron una biocia el 24 de diciembre y 25 de diciembe me
enviaron enfermo a trabajar

Como sigo desmontando 5 meses después de desvinculación paga mi seguridad social

de lo les correspondía del mes de diciembre del 2021 si no que la pagaron en 23 de mayo
del 2023 actuaron de mala fe en ese momento con mi proceder de empleados en ese
momento me desprotegieron en seguridad social eps , arl , aportes de pensión ya
pagaron pero son actos de mala fe y con intensión de la compañía de servigtec Ltda. en
ese momento sino hubiera pasado tutelas y las hubiera ganado esta seria la hora no me
hubieran pagado ese tiempo de seguridad social
Prueba 4 pido que lo tengan en cuenta como acto de mala fe en contra de mi persona y
trabajador en ese momento, del no pago de mi turno del día 25 de diciembre como
supervisor de puesto si no lo pagaron como vigilante hasta enfermo me enviaron a
laborar sabiendo mi condición médica y rostro hinchando como se muestra en la anterior
imagen

Que vuelvan a tener en cuenta que me enviaron a otro puesto de trabajo en la cuida de

Bogotá en Pontevedra 3 dirección calle 95 no71 de este conjunto residencial la orden de

la imagen dice que cubro una incapacidad como vigilante cuando mi cargo era en ese
momento el de supervisor de puesto e incluso mi certificación de trabajo final dice
operador dor de medios tecnológico aunque no me reconocen mi cargo de supervisor de
puesto .se ve el acto de mala fe de la empresa para pagar lo que debía en un atropello y
violación contra mi persona como trabajador,desmuestro la certificación realmente de mi
cargo y la imagen de cargo realmente
prueba 5 descargos disciplinarios sin razones realmente sin fundamentos
 DESCARGOS DEL DIA 7 DE
SEPTIEMBRE DEL 2021POR MIRAR UNA CEDULA QUE SELE QUEDO A MI
COMPEÑERO DE TRABAJO
 Como dicen lo mismo descargos mi compañero de turno en ese momento le comento
al coordinador leonardo porras, me envió a descargos con mirar una cedula y lo que
no sabia es yo al compañero le hacia el favor de hacer las transacciones a la esposa,
lo comento como algo si me quedo menos mal la encontró fue el o sea yo es mas en
manual de la empresa no es acto de de indisciplina ni falta leve ni grave ni tampoco el
código sustantivo del trabajo existe articulo contra dicha acción

LOS DESRCARGOS QUE ME HICIERON SIN FUNDAMENTO SIN

RREQUERIMIENTOS UN DIA DOMINGO 19 DE DICIEMBRE ES MAS NO ES
VALIDO POR QUE NI TIENE MI FIRMA
Es mas como se dan cuenta se nombra un famoso mayor que es sr pedro gordillo
resultó que si tenía razón la señora administradora siempre la empresa le dio el apoyo
al aunque tuvo razón siempre fue acoso laboral ni con pruebas muchas veces hable
en la empresa puse el caso de sus abusos conmigo pero antes me empeoro la
situación como se dan cuenta los descargos como se hacen correctamente
Este es procedimiento correcto
*ser citado en la empresa, par aun informe disciplinario,
pero con requerimiento del cliente, pero nunca lo hubo por no había una causa real
*debe haber una citación
*el descargo debe ser en horario laboral de lunes a viernes
* los descargos son máximo 24 horas para citación
 Procedimiento incorrecto de descargos como lo hizo el sr leonardo porras
coordinador de servigtec en ese momento en calidad de representación de la
misma

*descargos en el puesto de trabajo en el conjunto residencial de la colina

Debió ser en las instalaciones de la empresa
 Me hizo el descargo disciplinario un día domingo que no es horario laboral
como tal para hacerlo es de lunes a viernes
 Nunca se me hizo una citación ni se me aviso de los descargos que no era
ningún proceso disciplinario ni el reglamento de servigtec ni tampoco
violaba los artículos del código sustantivo del trabajo, ni tampoco las reglas
internas de la copropiedad del conjunto residencial
 Es mas el problema del hurto interno lo solucionaron entre los trabajadores y
residente supe que ellos supieron quien fue ladro que o se perdió fue un
portátil y alcancía
 Nota aquí adicionar que ni l administración me culpo ni pidió nada en mi
contra dicho por la misma administradora en esta conversación de whapsa
es tal la prueba por lo tanto no era procedimiento ni lugar para unos
descargos son injustificados
 Pido que la conversación de whapsa se tenga como prueba también digital
aparte del mal procedimiento del descargo del dia 19 de diciembre ya que es
en domingo no en horarios laborales y mismo puesto de trabajo que no es lo
indicado

EL DIA 28 DE DICEIBRE DEL 2021ME HECHARON SIN JUSTA CAUSA Y

ENFERMO D ELAS ENCIAS Y CONTINUE ASI ES MAS DICE SUPERVISOR DE
PUESTO ESTOS DESCARGOS
 ANEXOS

2.

Pido que se tenga en cuenta que ya antes había asistido al ministerio de trabajo
había intentado una conciliación, Pero nunca asistieron nos confirmaron citación el
4 de abril 2022 para el 24 de mayo del 2022
con servigtec Ltda. pero ni quiera asistieron no les importo ignoraron el llamado
que hice a través del ministerio del trabajo hasta el 9 de septiembre del 2022 se
hecho el proceso a través de correo electrónico antes llegar a esta apelación del
acto administrativo No. 2996 de 25 /07/2023, radicado No.
05EE2022771100000013242

Como demuestro en la imagen el primer intento de conciliación

Pero nunca asistieron nos confirmaron citación el 4 de abril 2022 para el 24 de mayo del
2022

NOTIFICACIONES

A continuación, relaciono los datos respectivos para las debidas notificaciones:

Dirección física: calle 50 no 37- 61 Bogotá Barrio: Fátima localidad Tunjuelito

Dirección electrónica: diazloterohector@gmail.com
Teléfono fijo y celular: 3153166938-3195512560
Agradezco su atención y oportuna respuesta:

Atentamente,

Héctor henrry Díaz lotero

___________________________

C.C. No. 1030570092