usuariousuarioSENTENCIA Nº 01/17.

Pcia Roque Sáenz Peña, 02 de febrero de 2017.-

AUTOS Y VISTOS: Los caratulados "PERDUK, CARLOS DANIEL C/ LA TERMAL S.R.L. S/ SUMARIO",
Expte. Nº342/15, para dictar sentencia definitiva, de los cuales;

RESULTA: Que a fs.3/7 vta. se presentan los Dres. MARIA VANESA BORELLI y LEONARDO
DANIEL ARRUDI, como apoderados con domicilio legal en calle Primera Junta Nº1131, de ésta
ciudad, en nombre y representación del Sr. CARLOS DANIEL PERDUK, con domicilio en Mz.118
Pc.06, Barrio 713 Viviendas, de ésta ciudad, iniciando demanda contra: LA TERMAL S.R.L. con
domicilio en calle Ruta Nº95 Km 1111 de ésta ciudad, tendiente al cobro de la suma de PESOS
CUATROCIENTOS TRES MIL SETECIENTOS TREINTA y UNO CON UN CENTAVO ($403.731,01) y/o
lo que en más o en menos resulte de las probanzas de autos y de conformidad a los siguientes
hechos: que el actor trabajó para la empresa desde el día 01/10/2005, desempeñándose como
conductor/chofer de ómnibus hasta el día 21/11/2014. Que desde la fecha 19/10/2014 se
encontraba con licencia médica por sufrir "DESORIENTACION ESPACIAL, CEFALEA
INESPECIFICA", con las correspondientes certificaciones médicas presentadas ante la
patronal.Que en fecha 30/10/2014 presentó ante la empleadora, nuevo certificado médico,
que completaba el anterior, en el cual se le recomendaba reposo por diez días, que no obstante
ello, ese mismo día 31 de octubre, la empresa lo obligó a realizar un viaje.-Que, con
posterioridad, presentó un certificado médico por diez días, suscripto por el Dr. Gramajo, y otro
con fecha 19 de noviembre de 2014. Que finalmente, en fecha 21 de noviembre, presentó un
certificado médico en el que se le conceden licencia por treinta días. Manifiesta que cada día
que se ausentaba de su trabajo estuvo justificado con certificados.-Que, pese a ello, en fecha
13 de noviembre recibió por parte de la patronal CD Nº322671235 intimándolo a
reincorporarse, contestando la misma y reiterando su derecho de licencia.-Relata que, días
posteriores recibió CD Nº322671425 comunicándole el despido. Que dicho actuar de la
patronal, asiente y confirma única y clara la voluntad de la patronal de enmascarar mediante
mentiras y falacias un despido injustificado. Que al no haber tenido satisfacción formula la falta
de pago de las indemnizaciones por la arbitraria ruptura de la relación, liquidación final y
entrega de certificados.-Señala así, que dicha acción desplegada por la empresa encuadra en
despido discriminatorio. Cita jurisprudencia. Ofrece pruebas. Funda derecho. Formula Reserva.
Practica Planilla y finaliza con petitorio de estilo.-A fs. 9 y vta. se tiene por iniciada la demanda
contra LA TERMAL S.R.L., se tienen presentes las pruebas ofrecidas. Que a fs.26/33 y vta. se
presentan los Dres. MARIANO ESPESO y JOSE ANTONIO BERNARD, por su propio patrocinio
letrado, con domicilio legal en Brown Nº346 de ésta ciudad, apoderados de la empresa LA
TERMAL S.R.L., con domicilio en Ruta Nº95 Km 1111, de ésta ciudad, personería acreditada a
fs.20/23, contesta la demanda interpuesta, negando todos y cada uno de los hechos invocados
en la demanda, que no fueron en forma expresa y categóricamente reconocidos en el conteste,
expresando como su verdad lo siguiente: Que su mandante con el actor ha tenido siempre un
comportamiento de un buen empleado, nada manifiesta la persecución que falsamente alega.
Manifiesta que su mandante intimó al actor a que concurra a prestar su actividad, lo cual no lo
hizo, negándose a prestar su fuerza de trabajo injustificadamente. Que es éste uno de los
motivos que dieron lugar al despido por su exclusiva culpa ya que, en vez de trabajar en su
lugar habitual, lo hacía para beneficios propios en su emprendimiento personal "lavadero".-
Analiza los certificados médicos respecto a su contenido y diagnóstico dados, siendo el mismo
genérico, infundado, inespecifico, vulgar, inconsistente y alejado de lo que deber ser un
diagnóstico.-Que el actor, en su demanda, adjunta como prueba pseudo certificado médico, no
tiene fecha, ni lugar cierta, donde sólo se le indica reposo, sin decir en concreto lo que padece
el actor. Expresa que los mismos deben ser rechazados por su falta de requisitos de validez al
igual que el supuesto cuadro que menciona en la demanda y el cual no surgiría de informe
anterior.-Expone que, el actor pretendió no asistir al trabajo para atender sus obligaciones
personales, su emprendimiento familiar, un lavadero que se encuentra en calle 000 entre 19 y
19, presentando documentación invalida.-Que, el actor, de un día para otro, pretendió atribuir
responsabilidad al ámbito laboral de un cuadro inexistente para cumplir sus obligaciones, con
notoria mala fe. Expone que, si existiría persecución por parte de la patronal podría haber
reclamado o intimado pero, que de sus propias manifestaciones denota lo contrario, es decir,
no existe reclamo alguno por diferencia de haberes, horas extras, etc.-Que la relación fue
normal, regular, con una patronal que ha cumplido durante toda su vinculación con sus
obligaciones, sin dejar de pagar sus aportes, sus sueldos, cumplir con cada una de sus
obligaciones. Resulta así incongruente el planteo del actor, contrario a sus propios actos,
cuando manifiesta una circunstancia en una etapa y luego modifica los hechos, alegando
circunstancias inexistentes y contradictorias entre sí.-Indica que, durante el transcurso de la
relación laboral ha tenido varias inconductas por parte del Sr. Perduk, apañado por la antigua
directiva de la empresa. Expresa que, si bien es cierto que en la empresa no existen sumarios
administrativos, esto no quiere decir que la conducta del actor era intachable, eso lo era sólo
por una metodología de la empresa, sin dejar de lado el parentezco que existía con el gerente,
razón por la cual sólo lo percibían o llamaban la atención. Que esta relación se llevó en igual
forma y que, si bien tenía falencias y desacatos medianamente la relación se llevaba a cabo.
Todo ello hasta el ingreso y cambio de la gerencia donde los anteriores gerentes habrían sido
familiares directo del empleado, por cual él contaba con todos los beneficios, ventajas y
privilegios que ningún otro empleado tenía, los que al cambio de dirección se terminaron.
Revela que éste habría sido el descontento, por el cual buscaría ser indemnizado. Que, aún así,
en el momento que ingresaron los Sres. Filip Wenceslao y Petris en septiembre de 2014, no se
dejó constancia de ningún apercibimiento ya que existía una buena relación con el antiguo
gerente y se quería generar conflictos en base a éstas circunstancias.-Que en los primeros días
de noviembre, en circunstancias de incumplimiento de presentarse a trabajar y reiteradas, se
intenta llamarle la atención y se le solicita que se presente en la empresa. Al presentarse lo hizo
con insultos y con agresiones físicas hacia el personal de la empresa, principalmente al Sr. Lino
Rodriguez, con amenazas, empujones e insultos delante de clientes, proveedores y servicio de
seguridad, quienes apasiguaron la situación. Que luego de éste suceso, la empresa no toleró
más el comportamiento, siendo notorio que el trabajador deseaba ser despedido, buscando
llegar a un límite intolerable, aun cuando se le habría advertido muchas veces que mejorara su
comportamiento para con los empleados, sus pares y sobre todo con los clientes, ya que la
empresa habría recibido varias quejas, principalmente el descontento desde que hermano dejó
de ser el gerente de la empresa. Que pese a los reiterados llamados de atención, los pedidos de
mejora en su comportamiento como la clara intención se conservar el vínculo laboral sin tener
que llegar a la ruptura del vínculo, se hace intolerable la relación laboral frente a injurias graves
hacia sus compañeros, gerentes y también el descuido de los bienes de la empresa.-Que, en
cuanto a las amenazas por parte del actor, manifiesta que éstas se han producido dentro del
cuadro de las agresiones verbales y físicas hacia los socios y gerentes, llevando así que ésta
situación tome conocimiento público, volviéndose injurias graves hacia los mismos.-Manifiesta
también, que el actor jamás ha hecho llegar reclamos, advertencia, sugerencia o denuncia
alguna sobre la existencia de alguna circunstancia que lo haya afectado a su salud mental, ni
dentro ni fuera del ámbito laboral. Que dentro de ésta relación, el Sr. Perduk, en muchas
oportunidades, faltaba sin aviso, lo cual fuera tolerado por su hermano.-Los hechos que
determinaron el distracto laboral por culpa del actor ocurre luego que el mismo faltare a su
lugar de trabajo días previos y de el empleador que debía justificar sus inasistencias. Que esto
habría llevado a que el actor buscara constancias falsas de un supuesto cuadro psicológico.-
Aclara, que el actor no tenía motivos para la inasistencia, que no disponía de dolencia alguna,
por lo que concurre a la improcedente documentación, que ahora se pretende validar.
Impugna pruebas, liquidación y daño moral. Ofrece Pruebas. Funda Derecho. Formula reserva.
Plantea inconstitucionalidad y finaliza con petitorio de estilo.- A fs.34 y vta. se tiene por
contestada la demanda y se tienen presentes las pruebas ofrecidas. A fs. 36/37 y vta. obra
interlocutorio nro. 2/16. A fs.39 y vta. se fija fecha de audiencia preliminar cuyo acta obra a fs.
48/49, donde se ordena la apertura de la causa a prueba. A fs.51 y vta. se ordena la
acumulación de los cuadernos de pruebas al principal, a lo que se da cumplimiento según
constancias de fs.180.-A fs.181 se llama autos para sentencia, y;

CONSIDERANDO: Que conforme surge de la relación de causa que antecede la cuestión

controvertida en autos gira en torno a la existencia o no de justa causa en el despido directo
dispuesto por la empresa LA TERMAL S.R.L., en fecha 20/11/14 (doc. res. a fs. 5 del sobre n
262/15).-

En efecto, la comunicación rupturista del vínculo plasmada en la CD de fecha 20/11/14 (res. en

sobre cit.), dice textualmente: "Presidencia Roque Sáenz Peña, Chaco 20 de noviembre de
2014. Habiendo sido excluído el Sr. Perduk Ceverino Demetrio de la Empresa y en función de
acuerdos entre socios y dejado de serlo este, sumado a la falta de colaboración, inasistencias
prolongadas sin justificación alguna, maltrato al material rodante de la empresa, falta de
respeto reiterados a compañeros y superiores y la falta de justificación de las inasistencias a su
lugar de trabajo de los días 31/10/14 hasta el 16/11/14 y las agresiones tanto físicas como
verbal al Sr. Lino Rodriguez socio de la empresa LA TERMAL SRL todos estos hechos tornan
insostenible la vinculación laboral con Ud., es que le comunicamos que por este acto
denunciamos ruptura del vínculo laboral por su exclusiva culpa y responsabilidad. Haberes a su
disposición.- (Fdo.) PETRIS ARMANDO DNI: 13.306.110".-

Esta epistolar, tuvo como antecedente la CD de fecha 13/11/14 remitida por la patronal al
trabajador, mediante la cual, la demandada imputó inasistencias injustificadas al actor desde el
31/10/14, intimándolo a reincorporarse a su lugar de tareas bajo apercibimiento de abandono
de trabajo.-

Y, si bien el actor en la demanda refiere que contestó tales despachos telegráficos, negando los
incumplimientos contractuales referidos en ambos por la ex patronal, y adjunta a este proceso
copia de los TCL que quedaron en su poder como constancia de ello (fs. 6/7 del sobre cit.), lo
cierto es que de la Informativa al Correo de la República Argentina (fs. 68/73), no impugnada
por el actor, resulta que la demandada no los recepcionó, por tanto no habrían entrado en la
esfera de conocimiento del demandado.-

Sin perjuicio de ello, corresponde tener presente que, habiendo el demandado alegado
diversas causas al disponer el distracto laboral, sobre el mismo pesa la carga de la prueba
respecto a la existencia de dichos actos y/o incumplimientos, y en su caso la gravedad de los
mismos.-

En ese cometido advierto que, los hechos puntualizados en el despacho rupturista son:a) falta
de colaboración, b) inasistencias prolongadas sin justificación alguna, c) maltrato al material
rodante de la empresa, d) falta de respeto reiterados a compañeros y superiores y e) la falta de
justificación de las inasistencias a su lugar de trabajo de los días 31/10/14 hasta el 16/11/14 y f)
las agresiones tanto físicas como verbal al Sr. Lino Rodriguez socio de la empresa LA TERMAL
SRL.-

Respecto a las inasistencias que el demandado imputa al actor, anoto que, el propio Perduk
afirma que a partir del 19/10/14 comenzó una licencia médica, por sufrir, "desorientación
espacial, cefalea inespecífica, manteniendo desde dicha fecha licencia conforme dice, surgen
de "certificaciones médicas" sostiene haber presentado oportunamente a la patronal.-

Agrega que su padecimiento surge del Informe médico de EME por enfermedades inculpables
expedido por Dr. Curi (médico de la patronal), solicitado por la empresa LA TERMAL S.R.L., en
fecha 19/10/14, que fue rubricado por certificado de fecha 20/10/14, expedido por la Dra.
Cardozo, en el que se recomienda reposo absoluto por siete días.-

Dice que, en fecha 30/10/14 presentó un nuevo certificado médico a la demandada por diez
días; Que no obstante, dicho certificado la ex patronal "lo obliga" a realizar un viaje en fecha
31/10/14.-

Agrega que con posterioridad presentó "un nuevo certificado médico" por diez días, rubricado
por el Dr. Gramajo y otro con fecha 19/11/14.-

Para finalmente el 21/11/14, presentar un certificado médico en el que se le concede licencia

por treinta dias.-
Refiere que pese a ello, la ex patronal le remite en fecha 13/11/14 una misiva (res. en sobre
262/15) imputándole inasistencias injustificadas o "desde el 31/10/14" intimándolo en
consecuencia, a que se reincorpore a su lugar de trabajo bajo apercibimiento de considerar su
conducta en curso de abandono de trabajo.-

Que, mediante TCL de fecha 17/11/14 (res. en sobre 262/15) su parte rechaza por
improcedente y falaz el incumplimiento que la demandada le imputa y alega la presentación de
certificados médicos que justifican las inasistencias imputadas, quedando dispuesto a los
controles médicos que dispusiera la ex patronal intimando además a la aclaración de la
situación laboral y al pago de las diferencias salariales adeudadas.-

A su turno, refiere que la ex patronal contesta dicha epistolar,a través de carta documento
fecha 20/11/14 (res. en sobre 262/15) por la que lo despide en forma directa.-

El demandado, en relación a las inasistencias, afirma que la enfermedad que se consigna en los
certificados expedidos por el psicólogo del actor, no existió y que jamás el actor hizo llegar
reclamo, advertencia, sugerencia o denuncia de la existencia de alguna circunstancia que lo
haya afectado su salud mental.-

Que la realidad es que el accionante no asistió a su lugar de trabajo para atender a un

emprendimiento económico familiar (lavadero de calle 000 entre 17 y 19), presentando
documentación falsa (fs. 27 vta., 4to. párr.).-

En cuanto a las demás causales del despido, refiere la accionada que durante el transcurso de
la relación laboral el actor incurrió en "muchas" inconductas, desacatos, descuidos y actuar
irrespetuosos manifestados en agresiones físicas hacia empleados de la empresa,
principalmente hacia el Sr. Lino Rodriguez y agresiones verbales por insultos hacia clientes y
socios de la empresa..-

Que si bien no inició sumario administrativo al actor, por resultar familiar de uno de los socios
de la empresa demandada -esto es, el Sr. CEVERINO D. PERDUK-, no por ello es que el actor
tuvo una inconducta intachable.-

Que ante tal actuar, llamó varias veces la atención al actor, pero este hizo caso omiso.-

En este punto advierto que el demandado impugna los documentos acompañados por el actor
por haber sido unilateralmente creados por este sin contralor de su parte.-

Ahora bien, en cuanto a las inasistencias injustificadas que imputa el demandado a la actora,
debo partir dejando en claro que, las inasistencias que el actor alega desde fecha 19/10/14
hasta el 30/10/14, evidentemente fueron consentidas por la ex patronal; ésto, desde que,
conforme surge del despacho telegráficos del 13/11/14 (res. a fs. 4 del sobre cit.) y de la
comunicación rupturista de fecha 20/11/14, las inasistencias sin aviso que imputa la
demandada al actor lo fueron "desde el 31/10/14 hasta el 16/11/14".-

Por ende, corresponde analizar si esas "supuestas" inasistencias -injustificadas-, existieron o no

a la luz de las constancias obrantes en autos.-

Y así, valoro que más allá de las manifestaciones vertidas por el actor en la demanda, respecto
a que *con posterioridad al certificado médico de fecha 30/10/14 por diez días (ésto es, hasta
el 08/11/14) habría presentado "un nuevo certificado médico por diez días" (ésto es, hasta el
18/11/14) rubricado por el Lic. Gramajo y "otro certificado con fecha 19/11/14"; (conf. Párrafos
1 y 2 de fs. 2vta.), con intención de demostrar que las inasistencias sin aviso que le imputó la
patronal por el período que fue desde el 31/10/14 hasta el 16/11/14-, habrían estado
justificadas, lo cierto es que de autos no surge constancia probatoria alguna que acredite la
existencia y presentación de ese "nuevo certificado médico por diez días, rubricado por Dr. Dr.
Gramajo" .-

Y en lo que refiere al "otro certificado con fecha 19/11/14", observo que de las constancias
obrantes en autos surgen dos, que fueron acompañados con la demanda, y que llevan dicha
fecha; uno en original (fs. 1 del sobre cit.) y otro en copia (fs. 3 del sobre cit.), ambos suscriptos
por el Lic. Gramajo; pero de ninguno de éstos emerge "el tiempo estimado de licencia".

Es decir, más allá que el actor pudiera padecer una patología, no surge que se le indicara
reposo o licencia por enfermedad, ni el período de tiempo de reposo, que justifique las
inasistencias a su puesto de trabajo.

Por lo que, ante estas circunstancias, ciertamente cobra sustento lo afirmado por la
demandada, en el sentido de que el actor incurrió, desde el 31/10/14 al 16/11/14 en
inasistencias sin aviso a su lugar de trabajo.

Asimismo, refuerza esta idea, las testimoniales producidas a instancias de la demandada de:
Juan José Eliach (fs. 114/116); Ruben Alberto Silva (FS. 146/147); Sandro Oscar Amarilla (fs.
148/149), Lino Rodriguez (fs. 150/152)y Pedrozo, Ruben Sergio 8fs. 153).-

Advierto que, si bien la mayoría de estos testigos refieren trabajar o haber trabajado en la
empresa demandada, circunstancia esta que amerita que sus dichos sean analizados con un
criterio más restrictivo -testimonios de Eliach, Amarilla y Rodriguez- que "cualquier otro
testimonio", no es menos cierto que, del análisis general de los dichos de éstos, no encuentro
contradicciones, ni fisuras, que debiliten su razonabilidad.-

En este orden de ideas, valoro que todos los testigos de la accionada fueron contestes al
responder que el actor además de trabajar en la empresa demandada tenía un lavadero y que
este era el motivó por el cual faltaba a su trabajo.-

Así, por ejemplo el testigo Eliach, al ser preguntado cómo era la relación del actor con la nueva
gerencia de la empresa accionada dijo: "fue tirante porque lo volvieron a su lugar, le explicaron
sus compromisos laborales y a él le cayó muy mal, haciendo oídas que ya me ya a encontrar,
que esto se va a fundir porque esta mal administrado y empezó a faltar porque supuestamente
estaba enfermo y se iba y lo encontraba en el lavadero de el y por las noches en el casino"(a la
9na. pregunta).-Asimismo, al ser preguntado este testigo si sabía de algún problema de salud
del actor respondió: "no, nunca lo ví con problemas de salud y parte se lo veía por todos lados,
......" (a la tercera pregunta).-

En el mismo sentido declara el testigo Silva, quien al interrogado por si el el actor tenía otro
trabajo además del que tenía en la empresa accionada de autos dijo. "Si tenía un lavadero calle
000 17 19 Barrio reserva Este, yo llevaba mi vehículo ahí una vez por semana a lavarlo y
siempre ahí lo veía, sea con el Sr. Norberto Filip por la mañana tomando mate y por la tardecita
tomando cerveza" (a la 6ta. preg.) .- Asimismo, al ser preguntado, si vió al actor en el lavadero
mencionado en días de trabajo y cómo lo sabe, este testigo respondió: "si lo veía yo que estaba
ahí, o sea de mañana y tarde, supuestamente el estaba enfermo por eso no trabajaba en la
empresa, pero se lo veía en el lavadero, en varias oportunidades porque yo llevo gente al hotel
Gualok o al casino, lo vi en el casino" (7ma- preg.).

Cabe señalar que este testigo, se mantuvo en sus dichos al ser repreguntado por el apoderado
del actor.-

A su turno, declaran los testigos Amarilla, Rodriguez y Pedrozo quienes al igual que los dos
testimonios anteriores, afirman que el actor tenía un emprendimiento propio (lavadero de calle
000 entre 17 y 19) y que acomodaba sus horarios de trabajo en la empresa demandada a tal
actividad.-

Por último, valoro que la pericial médica (fs. 166/169) y las explicaciones brindadas por el
profesional (fs.175), en nada favorecen al actor a efectos de determinar la enfermedad
inculpable que afirma haber padecido al momento del despido, dado que además del tiempo
transcurrido desde la fecha del distracto (20/11/14) a la fecha de la práctica de la pericia
(Julio/16), igualmente no es posible determinar cómo era el estado de salud del actor al
momento del despido; a ello agrego, la falta de estudios complementarios que el propio actor
refiere no tener.-
Sumado a las pruebas precedentemente valoradas, anoto que los testimonios brindados a
instancias del propio actor (Tirantino -fs. 58/59 y vta.; Quintana -fs. 60/61; Carruega.fs.83/85 y
Filip -86/88), tampoco aportan hechos o o circunstancias que permitan tener por ciertas que las
inasistencias imputadas por la ex patronal desde el 31/10/14 al 16/11/14, fueron con causa
justificadas.-

En primer lugar valoro de estos testimonios, que al igual que los que declaran a instancias de la
accionada, éstos tienen o han tenido algún tipo de vinculación laboral con la firma accionada, y
además alguno de ellos incluso manifestó ser delegado gremial (Tirantino), lo que amerita que
sus dichos sean examinados, también con extrema prudencia .-

Y bajo tal prisma advierto que, del análisis conglobado de estos testimonios surge que todos
vieron trabajar al actor en la empresa demandada durante sus últimos meses de trabajo; ello,
pese a que el actor, en su demanda, afirmó que no fue a trabajar durante los últimos meses de
labor, justamente por encontrarse según su relato, de licencia a causa de la enfermedad
inculpable que alega haber padecido.

En lo demás, todos estos testigos dicen saber lo que declaran, por comentarios de compañeros
de trabajo de la empresa accionada o del propio actor, lo cual debilita su peso probatorio.-

Al respecto, siguiendo el criterio de la CAT local en autos caratulados: "STEFANOVICH, ANA C/

FERNANDEZ CARLOS RAUL S/ DAÑOS Y PERJUICIOS.- Expte. N 3510/2010, del registro de la Sala
del trabajo, se ha dicho: "En efecto, constituye un principio común el que debe desconocerse
todo valor al testigo de referencia, porque en él la relación de conocimiento no es directa "
(SCBA, Ac. Y Sent., 1976 v.i., p. 45 o D.J.B.A. v. 108, p. 89, v. 122 p, 149".-

Asimismo, en el mismo fallo se ha dicho que el testigo de oídas es insuficientes para justificar el
hecho sobre que depone (JOFRE-HALPERINI, Manual , v. III p, 313 n 45 nota 356), y menos ha
de ser atendible cuando las referencias de que se hace eco provienen de la propia parte que lo
propuso, pues en tal caso sólo reflejan el punto de vista de la misma " 8Cám 2, Sala II, La Plata,
causa 88.070, reg. Sent. 128/58, 93.039, reg. Sent. 134/59).-

Tampoco obsta a lo concluído hasta aquí respecto a las inasistencias sin aviso desde el
31/10/14 hasta el 16/11/14, el original de exposición policial que adjunta el actor en la
demanda, fechada al 16/11/14, pues más allá de la impugnación realizada por la demandada,lo
cierto es que los hechos contenidos en dicho documento no pudieron ser corroborados con
otra prueba existente en autos, lo que descarta su viabilidad como medio de prueba idóneo
para acreditar lo pretendido por el accionante de autos.-

En definitiva, el demandado ha demostrado, conforme lo hasta aquí valorado, las inasistencias

sin aviso e injustificadas en la que incurre el actor entre el 31/10/14 y hasta el 16/11/14.

Tocante a las demás causales del distracto, ésto es, las inconductas laborales que la
demandada imputa como injuriantes al actor, "falta de colaboración, maltrato al material
rodante de la empresa, falta de respeto reiterados a compañeros y superiores y las agresiones
tanto física como verbal al Sr. Lino Rodriguez socio de la empresa La Termal S.R.L", valoro que
todos los testigos que declararon a instancias de la demandada, resultan suficientemente
fundados, contundentes y con razón de sus dichos, al relatar tales hechos

Así, por ejemplo, el testigo ELIACH, refiriéndose a la conducta del actor en la empresa dijo: "al
principio más o menos, y a lo último una basura, soberbio, maltratador de gente, cualquier
problemita lo traía al hermano que era el gerente y buscaba rebajar al personal del taller,
moralmente que era un inútil, inservible" (a la 7ma. Preg.).-

Este testigo al ser preguntado sobre cuales eran los beneficios de los que gozaba el actor
cuando el hermano de este era gerente de la empresa respondió: "tomarse los francos, de todo
no colaboraba con la empresa, lo obligaba a los otros empleados buscaba todas as
comodidades, era un tipo basura se llevaba todo por delante, faltaba cuando quería y lo
encontrabas en el lavadero tomando ante, lavadero que tiene en calle 000 entre 17 y 19 o sino
casino , sino estaba en lavadero estaba en el casino" (a la 9na preg.).-
En cuanto a las funciones que cumplía el actor en la empresa este testigo dijo: "el era chofer y
lo pusieron como encargado de taller y ahí se tomaba las atribuciones que el quería , venía a
atender su lavadero a, a tomar mate tranquilo, lo hacía rebajare a los empleados ya que el
galpón de La termal tiene piso lo mandaba a trabajar en el barro, lo hacía rebajar moralmente
al empleado, era soberbio (a la 10ma. Repg.).-

En cuanto a la relación del actor con la nueva gerencia de la empresa demandada este testigo
respondió: "fue tirante" (a la décimo primer preg.).-

Preguntado el testigo si alguna vez observó falta de respeto del actor hacia la empresa
demanda respondió: "si, Tipo 8, 9 de la mañana y escuchó un disturbio en la boletería y me fui
a ver que pasaba, Carlos Perduk, tratándolo de bruto , de inútil , de ignorante s Lino Rodriguez,
y Lino Rodriguez es un socio de la empresa, cuando veo que se pone espeso el caldo y lo trata
de hijo de puta, yo abro la puerta de la boletería y entró para calmarlo, en ese momento llega
un muchachito que trabaja en la terminal de apodo "brinndisi" y "Amarilla" y lo tratamos de
calmar, lo sacamos para afuera y lo queríamos calmar y le decíamos que era un socio de la
empresa y nos decía que le iba a arrancar la cabeza, después que se calmó nos retiramos y nos
e que paso después.- 8 la décimo cuarta preg.).-

En el mismo sentido que el anterior testigo declara SILVA, quien además de acreditar al igual
que lo hizo el testigo ELIACH los malos tratos del actor para con los compañeros y socios de la
empresa demandada, también de sus dichos surge acreditados los malos tratos de PERDUK
hacia los pasajeros de la empresa de transporte demanda, así por ejemplo este testigo dijo:
"con los compañeros, era malísimo, como el hermano era gerente el se abusaba de la confianza
que tenía y lo trataba mal a los compañeros y con los pasajeros, los trataba como animales y les
decía que si quería viajar en esa empresa que viaje sino que busque otra empresa (a la 5ta.
Repreg..).-

Asimismo, este testigo manifestó: " como yo soy remisero nosotros vamos a ofrecer nuestro
servicio a los pasajeros que bajan, y en ese momento escuchó un griterío de gente y vamos
corriendo hacia la boletería, el Sr. PERDUK, lo tenía del cogote al Sr. Lino Rodriguez gritándole
que era un inservible y que le iba a cortar la cabeza de una trompadas y en ese momento que
el Sr. Brindizi, Pedrozo, al Sr. Amarilla tratando de separarlo, al Sr. PERDUK, y los pasajeros
sosteniéndolo al LINO.." ( a la 9na.- preg.).-

Al igual que los otros dos testimonios, Amarilla refiere a los malos tratos del actor a los
compañeros, pasajeros y jefes de la empresa demandada (a la 5ta. Preg.) y también sus dichos
se corroboran con las respuestas dadas por los otros testimonios analizados, en relación a la
agresión que el actor tuvo con el Sr. Lino Rodriguez al referir que: "si en una oportunidad, Lino
que es socio que le decimos paraguayo de sobre nombre yo estaba trabajando de seguridad y
escuchamos gritos de una pelea y me voy lo encuentro a Carlos agrediéndole a Lino, si había
gente y ahí llegó Juan Eliach uno que labura en el taller de la empresa para separarlos y ahí
después se acerca Brindizi Pedrozo uno que vende ahí en al terminal decía los gritos paraguayo
infeliz te voy a cortar la cabeza , había mucha gente 28 la 7ma. Preg.).-

A su turno declara Lino Rodriguez, quien también acredita los malos tratos del actor a los
pasajeros y compañeros de trabajo del empresa accionada ( a la 5ta. Preg.) y la agresión que
este sufrió del actor, hecho los otros testigos refieren de manera conteste con las afirmaciones
de la demandada cuando tras haber sido preguntado por el apoderado de la firma accionada,
dijo sobre tal circunstancia: " si, yo estaba trabajando en al boletería y vino el y yo le dije que
tenía refuerzo como tenía que cargar gente y el me contestó que yo no un ignorante, yo no soy
quien para que le de órdenes a él y ahí ya me vino y me quiso pegar y me agarró del cuello y
me apretó contra la pared y había mucha gente y en eso llega Juan Eliach y Amarilla, y Brindizi y
entraron a al boletería y le sacaron afuera a el que me estaba por pegar y me dijo que me iba a
arrancar la cabeza a trompadas y lo sacaron afuera a él y después agarró y se fue él" (10ma.
Preg.).-

Por último, el testigo Pedrozo, refirió que: no era buena la relación entre el actor y los
pasajeros y compañeros de la empresa accionada al igual que el resto de los testimonios
brindados a instancias de la accionada (a la 5ta. Preg.) y refiere al igual que los anteriores al
episodio acontecido entre el actor y el Sr. Lino Rodriguez diciendo: "si le vi, le estaba insultando
(refiriéndose a Lino Rodriguez) como a las 9 de la mañana que yo estaba en la terminal a es
hora y escuchó unos ruidos que se amontonaba gente en la boletería y lo veo al Sr. PERDUK,
insultándolo al Sr. Lino que se encontraba n ese momento en la boletería y en se momento
llegamos lo fuimos a apartar porque estaba muy agresivo el Sr. PERDUK, con el Sr. Juan ELIACH,
y el Sr. AMARILLA porque le estaba insultandolo muy feo al boletero y lo sacamos afuera (a la
8va. Repreg..).

Frente a estos contundentes y claros testimonios, no resta sino derivar que el demandado
demuestra,con la fehaciencia requerida, los hechos injuriosos invocados al disponer el despido
directo.

Esos hechos atribuídos al actor son evidentemente de una gravedad que no consiente la
continuidad de la relación laboral, lo que así, sumado a las inasistencias injustificadas ya
merituadas, permiten concluír que el demandado decide el despido con justa causa, fundado
en los hechos y el derecho que le asiste.-

Conforme todo lo expuesto, resulta que el demandado logró acreditar tal como era su carga
hacerlo, los incumplimientos contractuales del actor que fundaron la denuncia del contrato de
trabajo con justa causa (ésto es, "la injuria") en orden a previsiones del art. 242 de la LCT,
quedando en consecuencia rechazada la demanda incoada por el accionante en todas sus
partes.-

Por lo expuesto, derecho, doctrina y jurisprudencia citada,

RESUELVO:

I) NO HACER LUGAR A LA DEMANDA incoada por el actor PERDUK CARLOS DANIEL, con
domicilio en Mz. 118, Pc. 06, Barrio 713 Viviendas, ciudad, contra la demandada, LA TERMAL
S.R.L., con domicilio en Ruta Nº95-nº1111, ciudad.-

II) COSTAS: A cargo del actor vencido (art. 281 CPL)

III) Establecer el porcentual de la base regulatoria correspondiente a la labor profesional

desarrollada en autos y regular los honorarios de la siguiente manera: por la parte demanda-
ganadora para el DR. MARIANO ESPESO, como letrado patrocinante en un 5,4% -etapa del
proceso, ésto es la suma de pesos TREINTA MIL NOVECIENTOS NOVENTA y TRES CON TREINTA
y TRES CENTAVOS ($30.993,33), y de ello el 40% como apoderado, ésto es la suma de pesos
DOCE MIL TRESCIENTOS NOVENTA y SIETE CON TREINTA y TRES CENTAVOS ($12.397,33);
asimismo, para el DR. JOSE ANTONIO BERNAD, también como letrado patrocinante de la misma
parte, en un 12,4%-etapa del proceso, esto es la suma de pesos SETENTA y UN MIL CIENTO
SESENTA y NUEVE CON OCHENTA y OCHO CENTAVOS ($71.169,88) y de ello el 40% como
apoderado, ésto es la suma de pesos VEINTIOCHO MIL CUATROCIENTOS SESENTA y SIETE CON
NOVENTA y CINCO CENTAVOS ($28.467,95).- Por la actora perdedora, para los Dres. MARIA
VANESA BORELLI y LEONARDO DANIEL ARRUDI, ambos como letrados patrocinantes en un 14%
dividido 2, ésto es la suma de pesos CUARENTA MIL CIENTO SETENTA y SEIS CON CINCUENTA y
CUATRO CENTAVOS ($40.176,54), para cada uno, y de ello el 40% como apoderados, ésto es la
suma de pesos DIECISEIS MIL SETENTA CON SESENTA y DOS CENTAVOS ($16.070,62), para cada
uno.-Todo conforme arts. 5,6, 7, 8 y 10 de la L.A. vigente y sus modificatorias, instancia
primera, importancia de los trabajos realizados y etapa del proceso.-Asimismo, corresponde
regular los honorarios profesionales del DR. LUIS ALBERTO GALEANO, por la pericia médica
realizada en autos, los que estimo en un 5% del monto antes mencionado, éstos es la suma de
pesos VEINTIOCHO MIL SEISCIENTOS NOVENTA y SIETE CON CINCUENTA y TRES CENTAVOS
($28.697,53). Todas las regulaciones, se estiman en base a capital reclamado en al demanda
actualizado desde la fecha de promoción de la presente demanda hasta la fecha de esta
sentencia definitiva -$573.950,64- Con más IVA e intereses, si correspondiera.-
IV) Notifíquese personalmente o por cédula y consentida que fuere oportunamente archívese
tomando razón por Mesa de Entradas y Salidas de este Juzgado.-

DRA. CLAUDIA MARIELA KREMAR

Juez de Primera Instancia

Juzgado del Trabajo Nº 2