República Argentina - Poder Ejecutivo Nacional

1983/2023 - 40 AÑOS DE DEMOCRACIA

Resolución

Número: RESOL-2023-115-APN-AAIP

CIUDAD DE BUENOS AIRES

Lunes 12 de Junio de 2023

Referencia: EX-2021-100118635- -APN-DNPDP#AAIP - Resolución sancionatoria

VISTO, el EX-2021-100118635- -APN-DNPDP#AAIP, las Leyes Nros. 19.549, 25.326, 26.951 y 27.275; los
Decretos Nros. 1759 del 3 de abril de 1972 (T.O. 2017), 1558 del 29 de noviembre de 2001, 2501 del 17 de
diciembre de 2014, 746 del 25 de septiembre de 2017, 899 del 3 de noviembre de 2017 y 110 del 9 de marzo de
2022; las Disposiciones DNPDP Nros. 7 del 8 de noviembre del 2005 y sus modificatorias y 71-E del 13 de
diciembre de 2016; y

CONSIDERANDO:

Que por las actuaciones mencionadas en el Visto tramita el procedimiento sancionatorio iniciado contra la firma
“TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA S.A.” (en adelante también TMA) por infracciones a la Ley Nº
26.951.

Que, la Dirección Nacional de Protección de Datos Personales (en adelante Dirección Nacional o DNPDP) de la
Agencia de Acceso a la Información Pública recibió TRESCIENTAS DIECIOCHO (318) denuncias contra la
firma “TMA”, por contactar a los denunciantes en infracción a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 7º de
la Ley N° 26.951.

Que de las constancias obrantes en los registros de este Organismo surge que la firma se encuentra debidamente
inscripta en el Registro Nacional de Bases de Datos y habilitada para descargar la lista de inscriptos ante el
Registro Nacional “No Llame”.

Que en virtud de ello, mediante NO-2021-108116552-APN-DNPDP#AAIP se intimó a la firma para que en el

plazo de DIEZ (10) días hábiles: Constituya domicilio en el radio de la Ciudad de Buenos Aires, domicilio
electrónico y acredite personería bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado; acredite el cumplimiento de la
Ley N° 26.951 en los términos del artículo 11 in fine del Decreto Reglamentario N° 2501/14 con relación a los
TRESCIENTOS DIECIOCHO (318) contactos denunciados; informe si realiza la actividad regulada por la ley
mediante recursos propios, en cuyo caso se le solicitó que informe los números telefónicos utilizados para realizar
los contactos, o si por el contrario terceriza o subcontrata dicha actividad, se le requirió que demuestre el
cumplimiento a la referida ley y su Decreto Reglamentario, por parte de éstas, en virtud de la responsabilidad que
le corresponde por detentar la calidad de beneficiaria directa de la campaña publicitaria.

Que, a su vez, se le solicitó que de considerar aplicable la excepción del artículo 8°, inciso d), acredite la calidad
de clientes de los denunciantes, e informe el tipo de vínculo contractual que los une a ellos, así como el objeto y
contenido del contacto telefónico, aportando a esos efectos una trascripción del mensaje comunicado.

Que, conjuntamente con la requisitoria, se corrió traslado del listado de denuncias recibidas (v. IF-2021-
100386754-APNDNPDP#AAIP).

Que, notificada de la intimación cursada, “TMA” solicitó una prórroga a los efectos de recabar la información y
documentación solicitada, la cual luce agregada bajo IF-2021-114513552-APN-DNPDP#AAIP, la cual fue
concedida por el plazo de DIEZ (10) días hábiles administrativos (v. IF-2021-116272856-APN-DNPDP#AAIP).

Que, en su nueva presentación, “TMA” manifestó que en NOVENTA Y CINCO (95) casos –detallados en el
ANEXO I- los contactos fueron efectuados realizados en fechas donde el denunciante aún no estaba inscripto en
el Registro de “No Llame”.

Que, a su vez, indicó que en SETENTA Y SEIS (76) casos –detallados en el ANEXO II- los contactos se
efectuaron en fecha en donde, si bien el cliente ya se encontraba inscripto en el registro, aún no habían
transcurridos los treinta (30) días establecidos expresamente en el artículo 7º de la Ley Nº 26.951.

Que en relación con ello, al momento del dictado del acta de constatación se analizó la situación de cada una de
las líneas mencionadas por la sumariada, y se desestimaron TREINTA Y DOS (32) denuncias que obran en los
órdenes 214, 270, 271, 272, 050, 173, 086, 087, 088, 136, 174, 182, 184, 253, 254, 255, 256, 304, 310, 175, 032,
235, 164, 090, 060, 061, 059, 165, 211, 245, 246 y 247 de la planilla de denuncias, atento a que los contactos
fueron realizados en fechas en las cuales los denunciantes no se encontraban inscriptos en el Registro de “No
Llame” o, aún inscriptos, no había transcurrido el plazo legalmente estipulado en la Resolución AAIP N°
243/2019.

Que seguidamente, “TMA” indicó que hay CIENTO VEINTIOCHO (128) casos –detallados en el ANEXO III-
que no corresponden a contactos realizados por su empresa y que se trata de visualizaciones de campañas o
publicidades online, donde el cliente es contactado por teléfono sola y únicamente cuando él mismo lo solicita. A
su vez, expresó que también hay casos en donde la compañía se comunica con el cliente debido a cuestiones
mandatorios, lo que encuadraría en la excepción prevista en el artículo 8°, inciso d) de la Ley N° 26.951.

Que, al respecto, se señaló que dicho articulado dispone que el contacto telefónico queda excluido del alcance de
la ley No Llame, cuando exista un vínculo comercial entre el usuario de la línea y el obligado, y siempre que el
objeto del contacto se refiera estrictamente al producto o servicio contratado. Asimismo, se destacó que la firma
no acreditó la calidad de clientes de ninguno de los casos detallados en su ANEXO III, ni tampoco demostró que
el motivo del contacto se encontrase vinculado al producto o servicio contratado por el cliente, por lo que no
resulta aplicable la excepción invocada ni corresponde desestimar ninguna de las denuncias.

Que seguidamente la firma indicó que hay DIECINUEVE (19) casos –detallados en el ANEXO IV- en donde las
llamadas no han sido realizadas por “TMA” y que desconoce la titularidad de las líneas desde las cuales se
realizaron los llamados.

Que en relación con dicho argumento se indicó a “TMA” que la forma de acreditar que no ha efectuado los
presentación el 1 de julio de 2022 - agregada en el orden N° 47- mediante la cual solicita la nulidad del ACTA-
2022-59407971-APN-DNPDP#AAIP alegando que la misma es inválida por contener vicios en la causa, objeto, y
motivación.

Que la empresa en su nueva presentación reiteró los mismos argumentos esgrimidos al momento de presentar el
descargo de fecha 23 de diciembre de 2021.

Que al respecto se señala que los casos indicados por la telefónica ya fueron oportunamente analizados al
momento del dictado del acta de constatación, por lo que corresponde remitirse a lo dicho en esa oportunidad.

Que, por otro lado, “TMA” planteó la existencia de vicios en la causa del Acta de Constatación dictada. Alega
que en el acta se omitió considerar adecuadamente los antecedentes de hecho y derechos aplicables al caso y que
la prueba exigida resulta imposible de producir por tratarse de la acreditación de un hecho negativo.

Que, sin embargo, contrariamente a lo sostenido por la empresa sumariada, el acta de constatación labrada posee
indicación precisa de la causa de inicio del procedimiento sancionatorio, de las infracciones constatadas, de la
normativa violada como así también de las normas que prevén las sanciones aplicables ante las conductas en las
que incurrió “TMA”.

Que, además, la Dirección Nacional no solicitó la prueba un hecho negativo, sino que la firma acreditara el
cumplimiento de las obligaciones impuestas por la Ley Nº 26.951 mediante el aporte de llamadas salientes,
correspondiente a la totalidad de líneas telefónicas utilizadas para realizar campañas con fines publicitarios,
dentro de los períodos indicados, a los efectos de verificar las irregularidades denunciadas.

Que tal y como se señaló a lo largo del acta de constatación, la omisión de presentar el listado de llamadas impide
a esta DNPDP verificar el cumplimiento de las obligaciones a la Ley Nº 26.951 por parte de la telefónica.

Que, como ya se ha señalado en reiteradas oportunidades, lo solicitado se encuentra dispuesto en el artículo 11 del
Decreto Reglamentario de la Ley Nº 26.951 que establece que “…en el procedimiento probatorio de las
actuaciones llevadas a cabo por la Autoridad de Aplicación, los sujetos obligados por el artículo 7º de la Ley Nº
26.951 deberán brindar el registro de sus llamadas salientes provisto por la empresa proveedora del servicio de
telecomunicaciones de la que fueran usuarios”.

Que ello no constituye la exigencia de una prueba que la empresa no pueda aportar. Más aún, tratándose de una
empresa proveedora de servicios de telecomunicaciones, la denunciada puede obtener directamente de su base de
datos los registros de sus llamadas salientes, con la inmediatez y posibilidades técnicas necesarias para aportarlos
al procedimiento sancionatorio, siendo que además dicha prueba permite acreditar que los contactos telefónicos
que le son atribuidos, no obran en sus registros, pudiendo así, deslindarse de toda responsabilidad.

Que es precisamente en búsqueda de la verdad sustancial de los hechos, que se insta a la empresa telefónica a
aportar la información obrante en su poder por encontrarse en inmejorables condiciones para proveer, a su favor,
los elementos tendientes a comprobar la verdad objetiva, en contraposición a la imposibilidad material del
denunciante para acreditar la existencia del contacto que denuncia.

Que, por otra parte, “TMA” alegó que el acta labrada contiene vicios en su objeto. En tal sentido, manifestó que
la DNPDP imputó a la telefónica hechos que se encuentran efectivamente cumplidos sin considerar sus
manifestaciones vertidas en las actuaciones, debido a la imposibilidad física y jurídica de no contar con los
registros que acrediten no haber contactado con las líneas denunciadas. A su vez, expresó que esta Agencia no
tuvo en cuenta las circunstancias de hecho y de derecho, incumpliendo uno de los principios rectores de todo
procedimiento administrativo, que es la búsqueda de la verdad objetiva.

Que, al respecto, cabe indicar que la denunciada, en su responde a la primera intimación, no brindó una respuesta
acabada a la requisitoria cursada por esta Autoridad de Aplicación, toda vez que se limitó a desconocer los
contactos telefónicos atribuidos sin acompañar el registro de sus llamadas salientes conforme lo dispone el
artículo 11 del Decreto N° 2501/14. Resulta imperioso recordar que, en lo relativo a la valoración de la prueba, se
debe ponderar los elementos de hecho e indicios de carácter objetivo aportados por el denunciante, quedando a
cargo del denunciado acreditar el cumplimiento de las obligaciones establecidas en la Ley N° 26.951.

Que dicha ponderación debe considerar la disponibilidad y la factibilidad probatoria de cada una de las partes,
atendiendo a la imposibilidad material del denunciante para acreditar la existencia del contacto, siendo el
denunciado quien se encuentra en mejores condiciones para aportar los elementos tendientes a obtener la verdad
objetiva.

Que, por último, “TMA” se agravió por considerar que el Acta de Constatación se encuentra viciada en su
motivación, por entender que en la misma se expresan erróneamente los motivos o hechos que se tuvo en cuenta
para su dictado. En particular la telefónica manifestó que esta autoridad de control dispuso erróneamente que la
empresa incumplió con la Ley N° 26.951 por contactar a quienes se encuentran inscriptos en el Registro “No
Llame”.

Que, en ese sentido, la sumariada planteó que este organismo ha afectado, en base a la exigibilidad de una
circunstancia inexistente, el debido proceso.

Que sobre este punto corresponde aclarar que el acta cuestionada posee indicación precisa de la conducta
infraccionada, las posibles sanciones, la indicación de la normativa violada; como así también una descripción de
los hechos que están plasmados en el expediente.

Que, en ese contexto, se ha indicado expresamente las razones y las circunstancias de hecho y de derecho que han
llevado a este órgano de control al dictado del acta; asimismo se ha notificado de la misma a la denunciada
otorgándole la posibilidad de que presente su descargo, preservando así su derecho de defensa y el debido
proceso.

Que, cabe concluir, entonces, que lo expresado por TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA S.A. en su
descargo, en nada conmueve los elementos de juicio tenidos en cuenta al momento de labrar el Acta de
Constatación cuestionada, razón por la que se mantienen las consideraciones relativas a que la denunciada no
acreditó haber dado cumplimiento con las obligaciones impuestas por la Ley N° 26.951 y su reglamentación.

Que, en virtud de ello corresponde ratificar en todos sus términos el acta de constatación ACTA-2022-59407971-
APN- DNPDP#AAIP.

Que cabe señalar que dichas infracciones encuentran su causa en el artículo 7° de la Ley N° 26.951 que dispone
“Quienes publiciten, oferten, vendan o regalen bienes o servicios utilizando como medio de contacto los servicios
de telefonía en cualquiera de sus modalidades no podrán dirigirse a ninguno de los inscriptos en el REGISTRO
NACIONAL “NO LLAME” y deberán consultar las inscripciones y bajas producidas en el citado registro con
una periodicidad de TREINTA (30) días corridos a partir de su implementación, en la forma que disponga la
autoridad de aplicación”.
Que el artículo 11 de la referida ley dispone “La autoridad de aplicación iniciará actuaciones administrativas en
caso de presuntas infracciones a las disposiciones de la presente. Verificada la existencia de la infracción,
quienes la hayan cometido serán pasibles de las sanciones previstas en la ley 25.326”.

Que por su parte, el artículo 11 del Anexo I al Decreto N° 2501/14 prevé que “En caso de presuntas infracciones
a las disposiciones de la Ley N° 26.951 y de la presente Reglamentación, con excepción de lo relativo a los
requisitos necesarios para formular la denuncia, el procedimiento continuará aplicándose según lo previsto para
las denuncias por incumplimiento del Capítulo VI, artículo 31, apartado 3 de la Reglamentación de la Ley N°
25.326 y su modificatoria, aprobada por el Decreto N° 1558/01”.

Que, a los efectos de la graduación de la sanción, se tiene en consideración que la firma ha incurrido en la
comisión de UNA (1) infracción leve y DOSCIENTAS OCHENTA Y SEIS (286) infracciones graves, en los
términos de los puntos 1, inciso a) y 2, inciso n) del Anexo I a la Disposición DNPDP N° 7/05 -vigente al
momento de los hechos que constituyen el objeto de las denuncias de autos- y sus modificatorias.

Que la citada disposición, en su anexo II, dispone que en el caso de INFRACCIONES LEVES la sanción a
aplicar será de hasta DOS (2) apercibimientos y/o multa de PESOS UN MIL ($1.000,00) a PESOS
VEINTICINCO MIL ($25.000,00) y, en el caso de INFRACCIONES GRAVES la sanción a aplicar será de hasta
CUATRO (4) APERCIBIMIENTOS, SUSPENSION DE UNO (1) a TREINTA (30) DIAS y/o MULTA de
PESOS VEINTICINCO MIL UNO ($25.001,00) a PESOS OCHENTA MIL ($80.000,00).

Que, de acuerdo a lo previsto por el punto 7) del citado Anexo II, cada infracción deberá ser sancionada en forma
independiente, debiendo acumularse cuando varias conductas sancionables se den en las mismas actuaciones.

Que, en tal sentido, aplicando el monto mínimo de PESOS VEINTICINCO MIL UNO ($ 25.001,00), establecido
para una infracción grave, a cada una de las DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS (286) infracciones constatadas,
resulta en una sanción pecuniaria de PESOS SIETE MILLONES CIENTO CINCUENTA MIL DOSCIENTOS
OCHENTA Y SEIS ($ 7.150.286.-), suma a la que debe adicionarse el monto correspondiente a la infracción
leve.

Que en virtud de los establecido por el inciso b) del artículo 1° de la entonces vigente Disposición DNPDP N°
71/16 para aquellos actos administrativos condenatorios que incluyan más de una sanción pecuniaria por idéntica
conducta sancionable, corresponde aplicar el tope previsto en PESOS TRES MILLONES ($ 3.000.000.-).

Que, como consecuencia de lo expuesto, y teniendo en consideración los antecedentes acumulados a los presentes
actuados, se concluye que, en función de lo establecido por el artículo 11 de la Ley N° 26.951, corresponde
aplicar a “TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA S.A.” la sanción contemplada en artículo 31 de la Ley N°
25.326, normas reglamentarias y complementarias; consistente en una multa por suma de PESOS TRES
MILLONES ($ 3.000.000.-).

Que de conformidad con lo establecido en el artículo 7º, inciso d) de la Ley Nº 19.549, el Servicio Jurídico
Permanente ha tomado la intervención de su competencia.

Que la presente se dicta en uso de las facultades conferidas por los artículos 19 de la Ley Nº 27.275 y 9 y 11 de la
Ley N° 26.951.
Por ello,

LA DIRECTORA DE LA

AGENCIA DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA

RESUELVE:

ARTÍCULO 1º.- Aplicase a la empresa TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA S.A., CUIT Nº 30-67881435-7,
con domicilio en la Av. Corrientes 707, P.B. de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la sanción contemplada en
artículo 31 de la Ley N° 25.326, normas reglamentarias y complementarias; consistente en una multa por la suma
de PESOS TRES MILLONES ($ 3.000.000.-), por la comisión de UNA (1) infracción leve y DOSCIENTAS
OCHENTA Y SEIS (286) infracciones graves, en los términos de los puntos 1, inciso a) y 2, inciso n) del Anexo I
a la Disposición DNPDP N° 7/05 y sus modificatorias y el tope previsto en la Disposición DNPDP Nº 71/16.

ARTÍCULO 2º.- Notifíquese a TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA S.A., haciéndole saber que la presente
resolución agota la vía administrativa, quedando expedita la acción judicial, la que deberá interponerse dentro de
los NOVENTA (90) días hábiles judiciales de notificado el acto. Asimismo, podrá deducir recurso de
reconsideración y/o alzada dentro del plazo de DIEZ (10) y QUINCE (15) días, de acuerdo con lo normado por
los artículos 84 y 94 del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto Nº 1759/72 T.O. 2017,
respectivamente.

ARTÍCULO 3º.- Instrúyase a la Dirección Nacional de Protección de Datos Personales para que intime a
TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA S.A. a proceder al pago voluntario de la multa impuesta en el artículo
primero dentro del plazo de DIEZ (10) días hábiles de notificada, haciéndole saber el lugar y la forma de pago.

ARTÍCULO 4º.- Tómese nota en el REGISTRO DE INFRACTORES LEY N° 26.951.

ARTÍCULO 5°. - Comuníquese, regístrese y cumplido, oportunamente archívese.

Digitally signed by Beatriz de ANCHORENA

Date: 2023.06.12 22:20:07 ART
Location: Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Beatriz de ANCHORENA
Directora
Agencia de Acceso a la Información Pública

Digitally signed by Gestion Documental

Electronica
Date: 2023.06.12 22:20:28 -03:00