JOSE CUETLACH AMASTAL

VS
GRUPO FINANCIERO BANAMEX S.A. de C.V.
ASUNTO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA
JUICIO ORDINARIO ORAL MERCTANTIL
EXPEDIENTE: 8902/2022

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA MERCANTIL FEDERAL

EN EL ESTADO DE PUEBLA:
XXXXX, Licenciado en Derecho con cédula profesional número
13456709, expedida por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de
Educación Pública, misma que se encuentra dada de alta en el Registro Único de
Profesionales del Derecho ante el Tribunal Superior de Justicia de la Nación en mi
carácter de apoderado Legal de la Institución Bancaria XXXXX S.A. de C.V.
personalidad que acreditada con el testimonio de poder del Instrumento Publico No.
DIECIOCHO MIL TRECIENTOS VEINTICINCO, del Tomo DOCIENTOS
CUARENTA Y TRES, otorgada ante el Notario Público número Diecisiete de esta
ciudad, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el
ubicado en DEL BOSQUE SEIS MIL TRECIENTOS QUINCE, COLONIA
CARMEN PATRIMONIO EN LA CIUDAD DE PUEBLA, PUEBLA y
autorizando en términos del artículo 1039 Fracción III del Código de Comercio, para
oírlas al Licenciado en Derecho XXXXXX con cédula profesional número 12264465,
previamente dada de alta ante el Registro Único de Profesionales del Derecho; ante
usted C. JUEZ con el debido respeto comparezco para exponer:
Que dentro de los quince días que se refiere el artículo 1378 del
Código de Comercio, vengo a contestar la demanda obscura y temeraria instaurada en
contra de mi representada en los siguientes términos:
CONTESTACIÓN AL CAPITULO DE “PRESTACIONES”
En cuanto al capítulo de prestaciones, negamos todas y cada una
de ellas.
1.- Referente a la prestación con letra “A)” de la demanda que precede,
niego acción y derecho a la parte actora para demandar de mi representada nulidad y
cancelación de los movimientos correspondientes al que se refiere en la correlativa
prestación, ello en atención a que los mismos contienen todos y cada uno de los
requisitos de ley.
2.- Referente a la prestación con letra “B)” niego acción y derecho a la
parte actora para reclamar la devolución del monto de los cargos, lo anterior toda vez
que no existe causa legítima para reclamar dicha prestación.
3.- Referente a la prestación con letra “C)” Niego acción y derecho a la
parte actora para reclamar la cancelación de intereses y demás accesorios, ello en
atención a que no existe causa que lo amerite.
4.- Referente a la prestación con letra “D)” Por lo que a gastos y costas
se refiere, manifiesto que los mismos deberán ser pagados por la parte actora, en
atención a la temeridad y mala fe con que actúa.

CONTESTACIÓN AL CAPITULO DE HECHOS

1.- Por ser hechos ajenos a mi representada lo viniente del uso de la
aplicación en este punto, ignoro si se realizó. En efecto, se trata del uso de un
dispositivo móvil el cual, no procede de mi representada y no es parte en los mismos y
a ellos mi mandante es absolutamente ajena.
Relativo al segundo párrafo del primer hecho, ignoro los hechos que
se atribuye la actora a sí misma. Niego que los hechos que imputa a las personas que
menciona generen una obligación a cargo de mi mandante, toda vez que menciona a
una persona sin especificar la relación que contrae con el GRUPO FINANCIERO
BANAMEX S.A. de C.V. ni por qué llamo a dicha persona.
2.- Por lo que respecta al tercer punto de hechos de la demanda que se
contesta, es cierto en parte lo afirmado por el actor se realizó una llamada telefónica al
número de Servicio al Cliente de suscrita entidad financiera, en la cual la C. Ximena
Jiménez Jiménez, atendió a la hoy parte actora, y además de darle un número de
seguimiento se le invitó a acudir a alguna de nuestras sucursales para poder tener una
mayor atención, al cual nunca acudió ni hay registro de eso.
3.- Ignoro lo relativo al hecho número cuarto de la demanda que
antecede, al tratarse de hechos propios de la parte actora, en los que nada se le imputa a
mi poderdante.
4.- Por ser ajenos a mi representada los enumerados en el hecho
numerado quinto, ignoro si se realizaron, toda vez que la persona que refiere C. JOSE
PERÉZ en el presente, no especifica su relación con mi representada y por lo tanto no
son propios del suscrito.
5.- Niego el hecho numerado sexto de la demanda que precede, a razón
de que no hay ningún registro que avale la existencia de dicha reunión entre directivos
del GRUPO FINANCIERO XXXXXX.
6.- Se desconoce lo dicho en el hecho número siente, toda vez que la
citada imagen forense que refiere la parte actora, nada tiene en común con la acción
que se reclama, además se desconoce a la persona y dicho dictamen ya que no es un
hecho propio de mi poderdante.
7.- No se afirma ni se niega lo relacionado al hecho con el numeral
ocho por ser ajenos a mi representada.
8.- No se afirma ni se niega lo relacionado al hecho con el numeral
ocho por ser ajenos a mi representada.

CAPITULO DE “EXCEPCIONES”
1.- LA DE INEPTO LIBELO DE LA DEMANDA.- Consistente en
la falta de claridad por parte del demandante para expresar que es lo que quiere en sus
peticiones, ya que la cancelación y nulidad de los movimientos referidos se
contraponen y por tanto lesionan mi esfera jurídica para saber qué acción pretenden
realizar.
2.- OBSCURIDAD EN LA DEMANDA.- Esta resulta de la
ambigüedad de la demanda y del hecho en que en síntesis no puntualiza la parte actora
la veracidad y la relación que tienen sus hechos con mi representada, lo cual nos deja
en un total estado de indefensión, ya que la imprecisión en los hechos de mi
contraparte, resultan en la falta de un presupuesto procesal no subsanable.
Para lo cual son aplicables los siguientes criterios:
DEMANDA. LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA SON UN PRESUPUESTO
PROCESAL QUE EL JUEZ NATURAL DEBE ANALIZAR DE OFICIO, PREVIO
AL ESTUDIO DE FONDO, MÁXIME CUANDO SE OPONE LA EXCEPCIÓN
DE OSCURIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
 De los artículos 98, 99, 105, 203 y 353 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Puebla, que se refieren a los presupuestos procesales que debe cumplir
una demanda, se advierte que la expresión de los hechos en los que se funda la
pretensión se trata de un presupuesto procesal no subsanable que debe ser estudiado
de oficio en sentencia, previo al análisis del fondo del asunto con base en las
acciones y excepciones hechas valer, ya que la admisión de la demanda propuesta no
releva del análisis de los presupuestos procesales, previo al estudio de la cuestión de
fondo, ya que no implica tener por reconocidos los hechos en que se sustente la
acción, por ser un presupuesto procesal. Máxime en aquellos casos en que se oponga
como excepción la de oscuridad e imprecisión de la demanda, ya que en caso de no
cumplirse el referido presupuesto procesal (expresión de hechos en que se funda la
pretensión), debe declararse la improcedencia de la acción, con fundamento en el
artículo 355 del mencionado ordenamiento.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 246/2011. 9 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente:

Enrique Zayas Roldán. Secretario: Roberto Alfonso Solís Romero.

A lo anterior, también es aplicable el siguiente criterio:

OSCURIDAD DE LA DEMANDA EN MATERIA MERCANTIL. AL OPONERLA EL

DEMANDADO COMO EXCEPCIÓN, FUNDADA EN LA CIRCUNSTANCIA DE QUE
AL NO PRECISARSE DETALLADAMENTE LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO,
MODO Y LUGAR PARA FORMULAR SU DEFENSA, A FIN DE OBSERVAR LOS
PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EL JUEZ RESPONSABLE
DEBE OCUPARSE DE ELLA.

El Código de Comercio no regula los requisitos de la contestación de la demanda o de la

reconvención en materia mercantil, por lo que, de acuerdo a su artículo 1054, para
normar el procedimiento mercantil, debe aplicarse supletoriamente el Código Federal de
Procedimientos Civiles. Dicho criterio fue establecido por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 208/2011, de la que
derivó la jurisprudencia 1a./J. 2/2011(10a.), publicada en la página 2271, Libro IV, Tomo
3, enero de 2012, Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con
número de registro digital 2000070, de rubro: "CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA O
DE LA RECONVENCIÓN EN EL JUICIO ORDINARIO MERCANTIL. PARA
ESTABLECER LAS FORMALIDADES QUE DEBEN OBSERVARSE EN SU
FORMULACIÓN, ASÍ COMO LAS CONSECUENCIAS LEGALES POR SU
INCUMPLIMIENTO, PROCEDE APLICAR SUPLETORIAMENTE EL ARTÍCULO
329 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES"; de ahí que atento a
lo que dispone el artículo 322 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable
supletoriamente al Código de Comercio, el cual establece los requisitos que debe contener
la demanda, corresponde al actor precisar los hechos en que funde su demanda,
narrándolos con claridad y precisión de forma que no deje al demandado en estado de
indefensión, lo que significa que éste puede oponer como defensa, entre otras, la de
oscuridad de la demanda fundada en la circunstancia de que al no precisarse
detalladamente las circunstancias de tiempo, modo y lugar, ello trae como consecuencia
que la parte reo no esté en legal oportunidad de formular su defensa. En ese aspecto, la
misma Sala, al resolver la contradicción de tesis 26/2002-PS, emitió la jurisprudencia
1a./J. 63/2003, publicada en la página 11, Tomo XIX, marzo de 2004, Novena Época del
citado medio de difusión, con número de registro digital 181982, de rubro: "DEMANDA.
LA OBLIGACIÓN DE EXPRESAR LOS HECHOS FUNDATORIOS DE LA ACCIÓN,
SE CUMPLE CUANDO EL ACTOR HACE REMISIÓN EXPRESA Y DETALLADA A
SITUACIONES, DATOS O A LOS CONTENIDOS EN LOS DOCUMENTOS ANEXOS
A ELLA (LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS DE SONORA Y PUEBLA).". Bajo ese
tenor, se colige que el Máximo Tribunal de la Nación consideró también que en los juicios
mercantiles las demandas deben cumplir en cada caso con los requisitos de ley y, para
ello, debe recurrirse supletoriamente al ordenamiento procesal aplicable que contempla
las formalidades del escrito inicial; con lo cual implícitamente se presupone que el
demandado podrá hacer valer la excepción de oscuridad correspondiente cuando dicho
ocurso, a su parecer, no cumpla con las formalidades legales. Ahora bien, en ese contexto
resulta irrelevante que el Código de Comercio no establezca expresamente como excepción
oponible en los juicios mercantiles, la de oscuridad de la demanda, si como quiera que sea
esa defensa deriva del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado
supletoriamente. Por tanto, si el juzgador debe resolver la litis en los términos propuestos
conforme a los escritos de demanda y contestación, al tenor del artículo 1327 del Código
 de Comercio; luego, a fin de observar los principios de congruencia y exhaustividad que
rigen toda resolución judicial, el Juez responsable debe ocuparse de la excepción de
oscuridad de la demanda, que como defensa se interponga en el escrito de contestación.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 9/2015. Francisco Agustín Mejía Pérez. 12 de marzo de 2015. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.

CAPITULO DE “DERECHO”

1.-Es usted competente para conocer y fallar el presente juicio en

términos de lo dispuesto por los artículos 104 Fracción II de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, 1090, 1091, 1104, 1112 y demás relativos
aplicables al Código de Comercio.

2.- La personalidad para actuar en el presente juicio en términos de lo

dispuesto por los artículos 1056, 1061 Fracción II y demás relativos al Código de
Comercio.

3.- El procedimiento se rige conforme a lo establecido por los

artículos 1049, 1050, y demás relativos aplicables al Código de Comercio.

CAPITULO DE “PRUEBAS”

1.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en los registros

electrónicos de acceso de todo el mes del Mayo del dos mil veintidós, provenientes de
nuestra banca digital, la cual se ofrece para determinar el ingreso de la parte actora a
su plataforma y el estatus en el que se encontraba la aplicación.

2.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el LOG de

TRANSACCIONES por parte de GRUPO FINANCIERO XXXX referente a la
cuenta número 0191747266, esta prueba se ofrece con la intención de probar que se
ingresó a la cuenta y se hizo la transacción con el NIP y lo dispuesto en el artículo
308, 310, 316 Y 316 Bis de las Disposiciones de Carácter General Aplicables a las
Instituciones de Crédito, emitidas por la Comisión Nacional Bancaria.

3.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en las bitácoras y

huellas de auditoria de las operaciones y servicios bancarios realizados por mi
representada, se ofrece esta prueba para comprobar los accesos de la parte actora a la
banca móvil y sus movimientos consentidos, además de servir de punto de referencia
para la prueba pericial que se ofrecerá a continuación.

4.- PRUEBA PERICIAL EN INFORMÁTICA ESPECIALIZADA

EN TRANSACCIONES BANCARIAS.- Se ofrece el siguiente dictamen pericial a
cargo del Ing. GERARDO PÉREZ LÓPEZ, certificado en peritaje informático con
especialidad en transacciones electrónicas, con cédula profesional No. 23456704 y con
dirección en Av. Reforma doscientos cuarenta y tres, Colonia El Centro en Puebla,
Puebla. Esta probanza se ofrece con la finalidad de demostrar el consentimiento de la
parte actora en las ya mencionadas transacciones, utilizando su NIP y el registro de sus
datos biométricos el cual el ya dicho perito, dictaminó el acceso y participación de las
transacciones hechas.

5.- LA CONFESIONAL DE POSICIONES Y

RECONOCIMIENTO.- Que estará a cargo del C. XXXXX sobre hechos propios de
la demanda y su contrapuesta, el cual deberá ser citado a absolver posiciones que se le
formularan el día y hora que se fije en este H. Juzgado, apercibido de ser declarado
confeso en caso de no ocurrir sin justa causa y conforme al pliego de posiciones que se
acompañara. Se ofrece en términos de los artículos 1211,1212 y 1214 del Código de
Comercio.
6.-TESTIMONIAL.- Que estará a cargo de la C. XXXXX con
domicilio en Priv. De la 19 Sur No. 1159 Colonia Buena Vista, en Puebla, Puebla; y de
la C. XXXXXXX, con domicilio en Calzada Zavaleta No. 2345 Colonia Zavaleta, San
Andrés Cholula, Puebla.
7.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en
todas y cada una de las actuaciones que se integran en el expediente y que se deriven
las admitidas y efectuadas en autos, desde luego las que tienden a favorecerme en
términos del artículo 1294 del Código de Comercio.
8.- LA PRESUNCIONAL.- Se hace valer en su triple aspecto, lógica,
legal y humana, consistente en toda aquella presunción que se desprenda de los hechos
admitidos expresa y tácitamente por la parte contraria y de los hechos que se
demostraran en este juicio y que me favorezcan. Se ofrece en términos de los artículos
1277, 1278, 1279 y 1306 del Código de Comercio.
EN GENERAL TODAS ESTAS PRUEBAS LAS RELACIONO
CON TODOS Y CADA UNO DE LOS CONCEPTOS DE CONTESTACIÓN A
LAS PRESTACIONES, A LOS HECHOS Y CON TODAS Y CADA UNA DE
LAS EXCEPCIONES Y DEFENSAS QUE FORMAN EL ESCRITO DE
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.
Y para las pruebas presentadas con anterioridad, son aplicables los
criterios de a continuación:

NULIDAD DE CARGOS NO RECONOCIDOS A TARJETA DE DÉBITO. LA

INSTITUCIÓN DE CRÉDITO CUMPLE CON LA CARGA DE LA PRUEBA DE
ACREDITAR EN EL JUICIO RELATIVO QUE LA OPERACIÓN DEMANDADA SE
REALIZÓ POR EL ACTOR, AL EXHIBIR EL LOG DE TRANSACCIONES Y LA
PERICIAL EN INFORMÁTICA RESPECTIVA, DE LA QUE SE CONSTATA QUE
AQUÉLLA SE EFECTUÓ DIGITANDO SU NIP.

Hechos: En un juicio oral mercantil se reclamó la nulidad absoluta de un cargo a una

tarjeta de débito y el reembolso de la cantidad respectiva, ya que el actor no reconoció
haberlo efectuado, pues señaló que le robaron aquélla. El Juez responsable en la sentencia
definitiva determinó que el caudal probatorio ofrecido por la enjuiciada no fue suficiente
para acreditar que existió consentimiento del actor para realizar la transacción
controvertida, incluso, al analizar la prueba pericial en informática ofrecida en autos, se
consideró que no fue suficiente para desacreditar las pretensiones de la accionante, debido
a que la especialista no arribó a la conclusión de que el propio actor fue quien utilizó su
clave NIP para autorizar el consumo cuestionado, sino que el dictamen enfatizó los
procedimientos que siguen las terminales para la autorización de cargos; empero, no
acreditó que el accionante hubiera sido quien efectuó la operación controvertida.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la institución de

crédito cumple con la carga de la prueba de acreditar en el juicio que la operación
demandada se realizó por el actor, al exhibir el log de transacciones y la pericial en
informática respectiva, de la que se constata que aquélla se efectuó digitando su NIP.

Justificación: Lo anterior, porque si bien la posición dominante que ostenta la institución

bancaria en estos casos la obliga a exhibir mayores elementos para demostrar la fiabilidad
del método utilizado para la generación de la firma, en el caso se acreditaron esos
extremos, conforme al artículo 1280 del Código de Comercio, es decir, sólo cuando se
acredite que no ocurrió una vulneración al sistema durante esa transacción y que tomó las
medidas de seguridad necesarias; entonces, la carga de la prueba se le revertiría al
usuario quien tendrá el deber de desvirtuar lo aportado por aquélla. Ello, pues con la
pericial en informática la institución de crédito demostró que la operación reclamada se
efectuó digitando el NIP del actor, en tanto que en ese medio de convicción se interpretó el
log de transacciones aportado en autos, donde se explicó con claridad el contenido de
dicha documental y, con ello, fue posible determinar sus alcances.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 311/2021. Banco Mercantil del Norte, S.A., I.B.M., Grupo Financiero
Banorte. 8 de septiembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Paula María García
Villegas Sánchez Cordero. Secretaria: María Alejandra Suárez Morales.

NULIDAD DE TRANSFERENCIAS ELECTRÓNICAS EFECTUADAS A TRAVÉS

DEL SISTEMA DE BANCA POR INTERNET. PARA QUE LA INSTITUCIÓN
BANCARIA GOCE DE LA PRESUNCIÓN CONTENIDA EN LOS ARTÍCULOS 90 Y
90 BIS DEL CÓDIGO DE COMERCIO, DEBE ACREDITAR QUE LA OPERACIÓN
SE REALIZÓ ATENDIENDO A LAS DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL
APLICABLES A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO, AL CONTRATO BANCARIO
CELEBRADO CON EL USUARIO Y QUE EL SISTEMA ELECTRÓNICO
UTILIZADO PARA REALIZAR AQUÉLLAS ES FIABLE, CON LA CONCURRENCIA
DEL PERITAJE EN LA MATERIA.

Conforme a los artículos 1194, 1195 y 1196 del Código de Comercio, la carga de la
prueba de los hechos controvertidos se impone a la parte que tenga mayor facilidad para
aportar los medios conducentes y a quien desconoce una presunción legal que tiene a su
favor el colitigante. Ahora bien, de conformidad con las Disposiciones de carácter general
aplicables a las instituciones de crédito, emitidas por la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores y publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 2 de diciembre de 2005, las
instituciones bancarias podrán acordar con los usuarios el servicio de banca por Internet,
para lo cual deben asegurar que las operaciones estén consentidas por los
cuentahabientes, a través del uso de identificadores de usuarios, contraseñas y factores de
autenticación de las categorías 2, 3 y 4 señaladas en el artículo 310 de esas disposiciones.
Además, tienen la obligación de generar y preservar registros, bitácoras, huellas de
auditoría de las operaciones y servicios que contengan, por lo menos, los accesos
realizados por los usuarios; la fecha, hora, número de cuenta origen, cuenta destino y
demás información que permita identificar el mayor número de elementos involucrados en
el acceso y operación de los medios electrónicos; los datos de identificación del dispositivo
de acceso utilizado para realizar la operación de que se trate y los protocolos de Internet o
similares. En ese orden de ideas, son las instituciones bancarias quienes poseen la
información para acreditar la fiabilidad del sistema electrónico y el empleo de las claves
de seguridad; por lo que, en los casos en los que se demanda la nulidad de
una transferencia bancaria efectuada a través del sistema de banca por Internet, si la
institución bancaria quiere gozar de la presunción contenida en los artículos 90 y 90 bis
del Código de Comercio, debe acreditar que la operación se realizó atendiendo a las
disposiciones de carácter general citadas, al contrato bancario celebrado con el usuario y
que el sistema electrónico utilizado para realizar las transferencias electrónicas es fiable,
es decir, que no fue vulnerado; medios de convicción que requerirán de la concurrencia de
los correspondientes peritos en la materia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL

VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 322/2020. 22 de enero de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Ramiro

Rodríguez Pérez. Secretaria: María Fernanda Montes Collantes.

TRANSFERENCIAS ELECTRÓNICAS BANCARIAS. CUANDO SE RECLAME SU

NULIDAD, CORRESPONDE A LA INSTITUCIÓN BANCARIA DEMOSTRAR QUE
SE SIGUIERON LOS PROCEDIMIENTOS ESTABLECIDOS NORMATIVAMENTE
PARA ACREDITAR SU FIABILIDAD.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron posturas

distintas respecto a quién correspondía demostrar, en un juicio de naturaleza mercantil, la
fiabilidad del mecanismo por el cual se efectuaron transferencias electrónicas de recursos
mediante la utilización de plataformas digitales; así, uno estimó que cuando el
cuentahabiente niega haber dado su autorización al banco para realizar la transferencia y
la institución de crédito afirma que sí recibió la instrucción, corresponde al primero
demostrar que el sistema que opera las firmas electrónicas carece de fiabilidad y, por
tanto, que su cuenta fue saboteada electrónicamente; mientras que el otro sostuvo lo
contrario, es decir, que corresponde a la institución bancaria soportar la carga probatoria
de acreditar que las mismas se realizaron mediante el uso de los elementos de seguridad
empleados para garantizar la certeza de las operaciones.
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina
que no puede presumirse la fiabilidad de la banca electrónica a partir de la mera
acreditación de que una transferencia se llevó a cabo utilizando un determinado
mecanismo de autenticación por parte del usuario. Al respecto, se establece que dicha
presunción solamente se puede obtener una vez que la institución bancaria demuestre
haber seguido el procedimiento exigido por las disposiciones de carácter general,
aplicables a las instituciones de crédito, emitidas por la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores. En ese sentido, una vez acreditado que se siguió debidamente el procedimiento
normativamente exigido de la institución financiera para la operación impugnada y que no
se tuvo conocimiento de incidentes que comprometieran los datos del cuentahabiente, sólo
entonces la carga de la prueba se le revertirá al usuario quien tendrá el deber de
desvirtuar lo aportado por aquélla.

Justificación: Las disposiciones aludidas establecen la previsión de contenidos mínimos

para el funcionamiento de la banca electrónica tratándose de las transferencias de
recursos, dentro de los que destacan: a) la introducción de mecanismos complejos de
autenticación del usuario divididas en cuatro categorías; b) el establecimiento de
operaciones con las cantidades dinerarias máximas que pueden llevarse a cabo bajo
determinado medio de autenticación; c) la necesidad de registrar previamente las cuentas
de destino, así como el periodo mínimo que debe transcurrir antes de poder realizar la
transferencia, según sea el caso; y, d) la obligación de generar comprobantes y notificar al
usuario de las transacciones. Sin embargo, a partir de que actualmente se conocen
diversas maneras de poder obtener fraudulentamente datos de los clientes o vulnerarse
contenido electrónico para realizar operaciones sin el consentimiento de los usuarios, la
presunción en el sentido de que las transferencias mediante mecanismos electrónicos son
infalibles no puede prosperar, por lo que no es posible trasladar, en un primer momento,
la carga de la prueba al usuario del servicio; máxime si se considera la tecnicidad de los
sistemas digitales por medio de los cuales se presta el servicio de la banca electrónica lo
que representa un obstáculo excesivo a efecto de que el usuario del servicio pudiera
demostrar su pretensión, además de que el banco es quien cuenta con la infraestructura
necesaria para generar la evidencia presentada ante los órganos jurisdiccionales. De
manera tal que la institución financiera es quien debe acreditar que los procedimientos de
identificación que fueron utilizados durante la transacción y que fueron acordados con el
usuario se emitieron correctamente, además de la fiabilidad del procedimiento que se
utilizó para autorizar la transacción. Consecuentemente, una vez acreditado que se siguió
el procedimiento normativamente exigido de la institución financiera para la operación
impugnada y que no se tuvo conocimiento de incidentes que comprometieran los datos del
cuentahabiente, sólo entonces la carga de la prueba se revertirá al usuario quien tendrá el
deber de desvirtuar lo aportado por aquélla, sin que lo anterior implique la imposición a
los bancos de una carga imposible consistente en la demostración de la fiabilidad
abstracta de todo su sistema ante cualquier tipo de riesgo, sino sólo de aquellos que se
pudieran llegar a materializar.

Contradicción de tesis 206/2020. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito y el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito.17 de marzo de 2021. Cinco votos de las Ministras
Norma Lucía Piña Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis
González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Jorge Arriaga Chan
Temblador.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito,
al resolver el juicio de amparo directo 171/2018, el cual dio origen a la tesis aislada
XVI.1o.C.3 C (10a.), de título y subtítulo: "TRANSFERENCIA DE FONDOS
REALIZADA VÍA PORTAL DE INTERNET. CUANDO EL CUENTAHABIENTE
NIEGA HABER DADO AUTORIZACIÓN AL BANCO PARA SU REALIZACIÓN Y
ÉSTE AFIRMA HABER RECIBIDO LA INSTRUCCIÓN RELATIVA,
CORRESPONDE AL PRIMERO DEMOSTRAR QUE EL SISTEMA QUE OPERA LAS
FIRMAS ELECTRÓNICAS CARECE DE FIABILIDAD Y, POR TANTO, QUE SU
CUENTA FUE SABOTEADA ELECTRÓNICAMENTE."; en el Semanario Judicial de
la Federación del viernes 19 de octubre de 2018 a las 10:29 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 59, Tomo III, octubre de 2018, página 2526,
con número de registro digital: 2018223; y,

El sustentado por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 176/2020, en el que determinó que cuando
se reclame la nulidad de transferencias electrónicas, le corresponde a la institución
bancaria soportar la carga probatoria de acreditar que las mismas se realizaron mediante
 el uso de los elementos de seguridad empleados para garantizar la fiabilidad de las
operaciones y, además, que el sistema electrónico es fiable y que, por ende, no fue
saboteado durante el lapso en que se realizó la transferencia electrónica impugnada.

Tesis de jurisprudencia 17/2021 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada a distancia de veintiuno de abril de dos mil veintiuno.

Por lo anteriormente expuesto y fundado

A usted C. JUEZ, hago los siguientes PETITORIOS:

PRIMERO.- Se me tenga por presentando con este escrito, por dando

contestación en tiempo y forma, a la demanda instaurada en contra de mi poderdante.
La cual se ventila en la vía ordinaria oral mercantil, bajo el expediente número:
8902/2022
SEGUNDO.- Tener por ofrecidas las pruebas relacionadas en este
escrito, admitiéndolas en su oportunidad por encontrarse ajustadas a derecho.
TERCERO.- En su oportunidad y previos los tramites de ley, se dicte
sentencia que absuelva del pago de las prestaciones reclamadas por la parte actora, por
no ser procedentes conforme a derecho.

PROTESTO A USTED MIS RESPETOS

H. PUEBLA DE ZARAGOZA A VEINTIOCHO DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS
MIL VEINTIDOS

________________________________
XXXXXXXXXX