Principal: Contesta denuncia por Infracción a la Ley 18287.

Primer Otrosí: Contesta

Demanda Civil de Indemnización de Perjuicios.

S.J.L de Policía Local de

Gonzalo Díaz Villalobos, abogado por la parte querellada y demandada, en autos

sobre Infracción a la Ley 19.946, seguidos en contra de Verisure Chile Spa, caratulados
“Reyes con Verisure Chile Spa” Rol 425.132-2011(cga), a US; respetuosamente digo:
Que, estando dentro de plazo, vengo en contestar la denuncia por Infracción a la
Ley 19.496, solicitando desde ya a S.S. se niegue lugar a la denuncia, por manifiesta falta
de fundamento, todo ello, con costas, por las consideraciones de hecho y de derecho que a
continuación expongo:
1) Que es del caso que don Jaime Rafael del Carmen Reyes Ulloa contrató con mi
representada un servicio de instalación y servicios de mantenimiento a Central de
Monitoreo de alarmas, suscribiéndose el respectivo contrato con fecha 24 de
Noviembre del año 2010, cuyo costo mensual era de 1,79 UF (1,38 UF cuota
mensual servicio de seguridad más 0,41 cuota mensual pago aplazado de equipo)
2) En la presentación de fecha 17 de Noviembre del 2011, el demandante y querellante
describe que esta parte habría realizado los siguientes cobros, los que califica como
improcedentes, en las siguientes fechas: Uno realizado con fecha 5 de Mayo del
2011, por la suma de $8.925 (ocho mil novecientos veinticinco pesos), y otros tres
cobros realizados con fecha treinta de Mayo del mismo año, todos ellos por la
misma suma que el realizado el día cinco, lo que totalizaría la suma de $44.625
(cuarenta y cuatro mil seiscientos veinticinco pesos), ello sin perjuicio del cobro por
servicios de seguridad, por un valor de 1.79 UF.
3) La parte demandante, además, hace alusión a que no se habría solucionado en su
momento lo referente al tema del envío de las facturas correspondientes a
mensualidad y al pago de los equipos adquiridos por el actor, ascendiendo a la suma
de $368.305 (trescientos sesenta y ocho mil trescientos cinco pesos), aludiendo a lo
suscrito en el contrato en orden a que la factura se enviaría electrónicamente, lo cual
es revocable, dando a entender que ejerció dicho derecho a revocación aún cuando
en el libelo no se señala de forma explícita.
4) Señala también el señor Reyes en su demanda que, mediante carta de fecha 20 de
Septiembre del 2011, se le indica que el servicio ha sido dado de baja el día 8 de
 agosto del año en comento, alegando haber quedado en absoluta indefensión tanto
él su familia y sus bienes, sin motivo alguno, pues declara haber estado siempre al
día en el cumplimiento de sus respectivas obligaciones. Aduce, por lo tanto, en
virtud de las consideraciones hechas y a la respuesta que se le dio por la empresa al
momento de recurrir el actor al Sernac, en lo concerniente al reclamo Nª 5514010,
que ha recibido de parte de Verisure Chile Spa un trato vejatorio, y descortés.
5) No conforme con lo anterior, la actora enumera diversas disposiciones que
considera como cláusulas abusivas, como también una serie de normas que, a su
criterio, habrían sido infringidas por esta parte, lo que en ningún caso ha sucedido
según paso a exponer:
6) En primer lugar, el actor señala en su oportunidad que, al suscribir el contrato con
nuestra representada, dicho documento contiene una cláusula, la novena, en especial
sus incisos segundo y tercero, que resultarían ser abusivas y que vulnerarían
gravemente, según expresa la contraparte, los preceptos de la Ley 19.496. Es del
caso señalar que en el contrato al que se hace mención en autos, se establecen una
serie de condiciones generales, entre las cuales se hace referencia a la
responsabilidad de Verisure en distintos ámbitos. En el ítem Nº 9 del contrato
referido en los incisos citados señala que éste no es un seguro de daños, sino que
un contrato de arrendamiento de servicios. y por ello, genera obligaciones de
medios o actividad y nunca de resultado. Consecuentemente Verisure en
ningún caso asegura la evitación del robo que sufran sus clientes haciendo
recaer en los componentes de seguridad instalados la mera condición de los
instrumentos preventivos y disuasorios. El cliente reconoce que la contratación
del servicio de seguridad es un valioso instrumento de prevención y disuasión,
pero que no garantiza absolutamente la evitación de ilícitos ni sustituye a la
cobertura propia de un seguro. Del mismo modo, el cliente reconoce haber
recibido toda la información que necesite para un uso adecuado de los servicios
prestados, Sobre este punto, básicamente se estipula en estos incisos que no se
asegura el evitar robos porque ello depende de la conducta de un tercero, que no
dice relación alguna con mi representada y por cual mal esta puede hacerse
responsable y que no dicen relación con los servicios de mi representada. No vemos
el motivo de por qué la actora estima como abusivas estas cláusulas, siendo que el
motivo de la demanda por ella presentada no dice relación con esta materia en
específico, como tampoco consta ningún tipo de reclamo anterior sobre este punto.
 Por lo demás, las obligaciones que le caben a Verisure son de medios o de
actividad, y en ese sentido la empresa cumplió con dichas obligaciones al tener a
disposición del demandante todos los mecanismos de seguridad ofrecidos en el
contrato, materia que, se insiste, en ninguna parte aparece discutida. Por lo demás,
dichas cláusulas son congruentes con la normativa general en materia de
responsabilidad, en la medida que se deja claramente establecido que la empresa no
es responsable de evitar robos. Por otro lado, tampoco cabe ningún tipo de
responsabilidad extracontractual de la empresa en el hecho descrito, atendiendo al
carácter subjetivo de este tipo de responsabilidad, consagrándose en forma clara en
los artículos 2314 y siguientes del Código Civil, y que fluye del resto de la
legislación vigente, y por cierto respecto de las actuaciones de terceros por los
cuales no es civilmente responsable como es el caso de terceros en el caso de
conductas ilícitas de estos, ello por cuanto resulta imposible hacerse cargo de
conductas de terceros que no dicen relación alguna con mi representada ni con los
servicios que presta y en tal sentido dicha exclusión resultada ajustada a la ley, por
cuanto no se trata de exclusión por la responsabilidad de hechos propios sino que de
terceros de los cuales mi representada no es responsable y que se condice con su
obligación en cuanto a prevención y no de resultado.
7) Respecto de los montos que alega la actora como cobros improcedentes, todos ellos
correspondientes al mes de Mayo del año 2011, es del caso afirmar que el cobro de
los $8.925 corresponden al cobro por pago aplazado de equipos PAE, respecto de
los cuales no constan ni pago ni devolución alguna al cliente en nuestros sistemas.
Los pagos que constan por esta materia son anteriores a dicha fecha, siendo el
último correspondiente al mes de Abril, por la suma de $29971 (veintinueve mil
novecientos setenta y uno). Junto con lo anterior, lo referente a los tres cobros
realizados el día 30 de Mayo del 2011 refiere a una situación cuya responsabilidad
es del Banco en cuestión, esto es, el Banco de Chile, toda vez que los cobros se
hicieron con cargo a la cuenta corriente del autor a través del sistema PAC, y al no
tener nuestra representada registro sobre el particular es menester recurrir al
respectivo Banco a fin de saber si efectivamente se remitieron estos dineros a
Verisure Chile Spa, por cuanto como hemos señalado dichos cobros no se registran
en nuestros sistemas
8) Señaló el actor también que no se habría solucionado lo referente al tema del envío
de las facturas correspondientes a mensualidad y al pago de los equipos adquiridos
 por él, ascendiendo a la suma de $368.305 (trescientos sesenta y ocho mil
trescientos cinco pesos), aludiendo a lo suscrito en el contrato en orden a que la
factura se enviaría electrónicamente, lo cual es revocable, dando a entender que
ejerció dicho derecho a revocación aún cuando en el libelo no se señala de forma
explícita. En esta materia cabe decir desde ya que tampoco consta en nuestro
sistema registro alguno de haberse realizado dicha revocación. En efecto, la
posibilidad de revocar se encuentra tratada dentro de las cláusulas del contrato
mencionado, ello a la vez implica realizar una solicitud para que ellas se envíen por
correo físico, y de ello no hay tampoco registro alguno. Por lo demás toda esta
información está disponible ingresando a la página web de nuestra empresa,
pudiendo tener acceso desde allí a las facturas solicitadas.
9) A lo anterior agrega el actor el hecho de habérsele comunicado por la empresa la
baja del servicio contratado el día 8 de Agosto del 2011, mediante carta recibida en
su domicilio el día veinte de Noviembre del mismo año. En este punto cabe decir
que el demandante señala que se encontraba con sus obligaciones de pago al día,
cuando en los hechos existe un registro en el sistema el 27-07-2011 a las 11:58,
cuando la operadora de cobranzas llama al cliente para cobrar cuotas pendientes, y
este le informa que dejó sin efecto el servicio de pago automático (PAC), según
consta en la demanda por cobros indebidos. Ahora bien lo cierto es que el actor, no
se encontraba al día en el pago de los servicios y según lo estipulado en la letra a)
de la cláusula décimo primera de la Condiciones Generales del Contrato “En caso
de mora o simple retardo en el pago de cualquiera de las cantidades a favor de
Verisure dichas cantidades adeudadas por el cliente devengarán un interés penal
igual al máximo convencional que sea permitido a pactar a la fecha del retardo,
contados desde la fecha de la mora o simple retardo, contados desde la fecha de la
mora o simple retardo hasta la fecha del pago efectivo del total adeudado. Lo
anterior traerá como consecuencia además la resolución unilateral del contrato, ello
sin perjuicio del derecho que asiste a Verisure para reclamar judicialmente los
importes adeudados por todo concepto”. Así, Verisure sólo ha ejercido que le asiste
ante el no pago de los servicios. Más aún, en la cláusula cuarta de las mismas
condiciones generales en la letra h) se estipula que “El Cliente se obliga a apagar la
cuota mensual pactada en el anverso de este contrato por periodos anticipados
dentro de los primeros 5 días del mes correspondiente, ya sea en las oficinas
comerciales de Verisure, en los centros de pago autorizados con los que tenga
 convenio de pago, o mediante el sistema de Pago Automático de Cuenta (PAC),
conforme al mandato que el Cliente otorgue al banco Comercial en el que tanga
cuenta corriente. Asimismo, la instalación será pagadera en tiempo y forma
estipulada en el contrato. La falta de pago por el Cliente de cualquiera de las
cantidades del precio pactado, supondrá para Verisure la inmediata suspensión de
las obligaciones contraídas en virtud del presente contrato.”
10) El actor enumera también como normas infringidas el artículo 3º en sus letras b, d y
e de la ley 19496, en relación con lo prescrito de la misma norma. Al respecto, el
artículo 3º hace una enumeración de los derechos y deberes básicos del consumidor,
entre los cuales se señalan: b) El derecho a una información veraz y oportuna
sobre los bienes y servicios ofrecidos, su precio, condiciones de contratación y
otras características relevantes de los mismos, y el deber de informarse
responsablemente de ellos; d) La seguridad en el consumo de bienes o
servicios, la protección de la salud y el medio ambiente y el deber de evitar los
riesgos que puedan afectarles; y e) El derecho a la reparación e indemnización
adecuada y oportuna de todos los daños materiales y morales en caso de
incumplimiento de cualquiera de las
obligaciones contraídas por el proveedor, y el deber de accionar de acuerdo a
los medios que la ley le franquea. Por su parte el artículo 12 señala que “Todo
proveedor de bienes o servicios estará obligado a respetar los términos,
condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiere ofrecido o
convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestación del servicio”.
Sobre el particular, si bien estamos en presencia de un contrato de adhesión, éste
fue libremente suscrito por el demandante y podría haber optado, con esa misma
libertad, por contratar los servicios respectivos con otra empresa, por lo que la libre
elección del bien o servicio no se ha visto afectada. En relación con la letra b) del
artículo 3º, las condiciones que se señalan en dicho numeral dicen relación con el
consumo del bien o servicio en cuestión, en este caso, los servicios de Verisure,
todos los cuales han sido debidamente respetados al ser evidente que el servicio de
seguridad que presta la empresa, y en concreto cada una de sus modalidades, no ha
afectado ni la seguridad ni la salud del señor Reyes, ni el medio ambiente, y que
cualquier menoscabo o daño que pudiese existir fue con ocasión de los hechos
descritos en la presentación de la demanda, los cuales hemos desestimado en los
numerales anteriores, no por el funcionamiento de los servicios de Verisure ni por
 la manipulación de los respectivos equipos. Atendido entonces a que lo prescrito en
esta letra no es materia de discusión en este juicio, tampoco puede ser aplicado a
este respecto. Por último el numeral e) no cabe respecto a esta materia, en razón de
que si bien se reconocen exclusiones de responsabilidad, que son de carácter
específico y taxativo, el derecho de la contraparte a ejercer las respectivas acciones
y obtener indemnización en caso de incumplimiento están plenamente vigentes.
Cosa distinta es que sean aplicables a este supuesto en particular. Luego la
denunciante declara vulnerado el párrafo 3, artículo 12, que dispone que todo
proveedor de bienes o servicios estará obligado a respetar los términos, condiciones
y modalidades conforme a las cuales se hubiere ofrecido o convenido el consumidor
la entrega del bien o la prestación del servicio, sin embargo ha sido todo lo
contrario, puesto que mi representada si cumplió con lo suscrito, puesto que los
servicios que presta la empresa, mientras seguían vigentes, no presentaron
inconvenientes, o por lo menos, no han sido ellos alegados en estos autos, y de los
hechos descritos por el señor Reyes no sólo no caben en estos supuestos, sino que ni
siquiera existe constancia alguna, o bien la responsabilidad en estos no es imputable
a esta parte, como lo referente a los cobros que se han calificado por el actor como
indebidos. Además, las obligaciones que le caben a Verisure son de medios o de
actividad, y en ese sentido la empresa cumplió con dichas obligaciones al tener a
disposición del demandante todos los mecanismos de seguridad ofrecidos en el
contrato.
11) Por otra parte, el artículo 23, que señala expresamente que comete infracción a las
disposiciones de la presente ley el proveedor que, en la venta de un bien o en la
prestación de un servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo al
consumidor debido a fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad,
sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio.
Serán sancionados con multa de cien a trescientas unidades tributarias
mensuales, los organizadores de espectáculos públicos, incluidos los artísticos y
deportivos, que pongan en venta una cantidad de localidades que supere la
capacidad del respectivo recinto. Igual sanción se aplicará a la venta de
sobrecupos en los servicios de transporte de pasajeros, con excepción del
transporte aéreo, debemos decir a este respecto que su inciso primero no se
encontraría vulnerado de forma alguna al no ser procedentes los supuestos allí
enumerados en lo que aquí se discute, sin mencionar la no constancia de estos
 hechos conforme lo ya expuesto. El artículo 25 de la ley, en los incisos primero y
tercero citados en el respectivo libelo, se estipula que el que suspendiere,
paralizare o no prestare, sin justificación, un servicio previamente contratado
y por el cual se hubiere pagado derecho de conexión, de instalación, de
incorporación o de mantención será castigado con multa de hasta 150 unidades
tributarias mensuales. El proveedor no podrá efectuar cobro alguno por el
servicio durante el tiempo en que se encuentre interrumpido y, en todo caso,
estará obligado a descontar o reembolsar al consumidor el precio del servicio
en la proporción que corresponda. Cabe decir que no vemos cómo pudo haber
sido infringido lo aquí dispuesto, debido a que la baja del servicio se realizó
conforme la comprobación de cuentas pendientes del señor Reyes con nuestra
empresa, al haber dado éste orden de no pago al mandato respectivo, por
argumentar el demandante que se le estaba cobrando el pago aplazado y ello no se
le había informado.
12) Alega también el señor Reyes la conculcación de las normas establecidas en los
artículos 13 y 16, letras c y e, de la Ley de Protección a los Consumidores. El citado
artículo 13 dispone que los proveedores no podrán negar injustificadamente la
venta de bienes o la prestación de servicios comprendidos en sus respectivos
giros en las condiciones ofrecidas, cosa que sobre el particular no se aprecia por el
hecho de que no se le ha negado al demandante la prestación de los servicios, sino
que él pudo contratarlo y disponer de ellos libremente, en las condiciones
establecidas en el contrato, mientras él cumplió con las obligaciones adquiridas
respecto a Verisure, lo cual cesó una vez que el dejó de cumplir con ellas. Por su
parte el artículo 16 en sus letras c y e prescribe que no producirán efecto alguno
en los contratos de adhesión las cláusulas o estipulaciones que: c) Pongan de
cargo del consumidor los efectos de deficiencias, omisiones o errores
administrativos, cuando ellos no le sean imputables; y e) Contengan
limitaciones absolutas de responsabilidad frente al consumidor que puedan
privar a éste de su derecho a resarcimiento frente a deficiencias que afecten la
utilidad o finalidad esencial del producto o servicio, condiciones que no son
aplicables a lo hasta aquí descrito en orden a que no hemos expuesto ninguna
deficiencia, omisión o error administrativo de nuestra parte, del cual deba hacerse
cargo el señor Reyes, ni en el contrato con él suscrito, ni en esta presentación. Sí
hemos insinuado que lo referente a los cobros alegados como indebidos sean
 responsabilidad del Banco respectivo, habiendo allí un eventual error, pero ni
siquiera esa eventualidad ha sido imputada en ningún momento al demandante. Por
otro lado, respecto a la letra e del artículo 16, huelga decir que si bien en el contrato
se señalan diversas situaciones en que Verisure se exime de responsabilidad, ellas
se prescriben de forma acotada, y lejos están de hacer irresponsable a la empresa, a
todo evento, respecto de los servicios que publicita. Expresamente se señala, a
modo de ejemplo, que las obligaciones de Verisure se suspenden en caso de caso
fortuito o fuerza mayor conforme a la normativa vigente, esto es, que se cumplan
con las condiciones del artículo 45 del Código Civil: Que sea un hecho inimputable,
imprevisto e imposible de resistir. Todo lo cual se corresponde con el adagio
jurídico de que “a lo imposible está obligado”, por tanto, mal podría responder
nuestra representada en un evento de esa naturaleza. Dichas cláusulas, reiteramos,
son plenamente congruentes con lo regulado en nuestra legislación en lo referente
tanto a la responsabilidad contractual, como la extracontractual.
13) Estimamos, en razón de lo latamente expuesto, que no ha podido existir, como lo
describe en su libelo el demandante, enriquecimiento sin causa alguno, por lo que
esta parte viene en señalar la improcedencia de la denuncia efectuada por el señor
Reyes contra Verisure Chile Spa.

Por Tanto
Ruego a US, tener por contestada la denuncia de infracción a la ley 19.496 y en
definitiva declarar que ninguna infracción se ha cometido por mi representada,
todo ello, con costas.

Primer Otrosí: Estando dentro de plazo vengo en contestar la demanda civil de

indemnización de perjuicios interpuesta por don Jaime Rafael del Carmen Reyes Ulloa,
solicitando desde ya, negar lugar a ella, todo ello con costas, por los fundamentos de hecho
y de derecho que expongo a continuación:

1) Lo primero es decir que, una definición general de daño material es: el detrimento,
perjuicio o menoscabo que una persona sufre a consecuencia de la acción u
omisión de otra, y que afecta a sus bienes, derechos o intereses, y uno de los
requisitos principales es que éste sea cierto, esto es que, esto significa, que
sea real, efectivo, que tenga una existencia concreta.
2) El señor Reyes, reclama daño material por la suma de $44.625 (cuarenta y
cuatro mil seiscientos veinticinco pesos), que es el monto a que ascendió el total de
los cobros por él alegados, dando razón de tal cálculo en vista de los
antecedentes por él descritos y los documentos acompañados en la
presentación de su demanda. En esta materia esta parte viene en reiterar que el
cobro de los $8.925, cuya suma correspondería al pago de aplazado de equipo, no
constan su pago en nuestros sistemas, los pagos que constan por esta materia son
anteriores a dicha fecha, siendo el último correspondiente al mes de Abril, por la
suma de $29971 (veintinueve mil novecientos setenta y uno)que a su vez
corresponde a 1,79 UF, y que lo referente a los tres cobros realizados el día 30 de
Mayo del 2011 refiere a una situación cuya responsabilidad es del Banco en
cuestión, esto es, el Banco de Chile.
3) Que, respecto del daño moral, en sede contractual, se entiende que este se
produce ante el incumplimiento de una obligación que provoca un
detrimento en el fuero interno de la persona, que provoca una lesión a
un derecho o a un interés extrapatrimonial, atendiendo a la naturaleza
de la obligación y a la gravedad de la infracción, en términos
concretos, el daño moral es el detrimento que experimenta una
persona en su honor, su reputación o su integridad física o sicológica,
sus afectos, su estabilidad y unidad familiar y en general los atributos
o cualidades físicas o sicológicas, y este daño moral debe ser
acreditado, debiendo ser cierto, real, y determinado , debiendo a lo
menos probarse los hechos de los cuales pueda inferirse el daño moral. La
demandante señala en su caso que el daño moral se origina debido a las
molestias y sufrimientos físicos y/o psíquicos que le han ocasionado la
conducta de la empresa denunciada y demandada, amén de su atención
descortés e indiferente en resolver conforme a la ley la situación expuesta
en esta presentación, y a las infructuosas diligencias y tiempo invertido en
la búsqueda del respeto de los derechos que como consumidor le asisten, y
cifra su daño moral en la suma de $400.000. a nuestro entender no resulta
suficiente fundamento, según lo expuesto con anterioridad, las supuestas
infracciones y contravenciones que en la demanda se señalan, así como la
supuesta atención descortés e indiferente, o las diligencias infructuosas y
el tiempo perdido, en razón de los medios que aporta, que en lo referido en
 esta materia no se aprecian, en concreto, en ninguna parte de su
presentación. No consta en estos autos alguna enfermedad o molestia física
o psíquica que haya hecho notar el señor Reyes que sea producto de los
hechos por él reclamados, se han atendido en su momento las peticiones
por él realizadas, que son las que efectivamente constan en nuestro
sistema, así como lo referente al reclamo por él interpuesto en el Sernac, y
más aún, tampoco consta en virtud de tolo lo ya latamente expuesto la
ocurrencia de los hechos aquí reclamados, o la responsabilidad de Verisure
Chile Spa en ellos, por lo que mal podría el daño alegado ser real y cierto.

Por Tanto
Ruego a US; tener por contestada demanda de indemnización de perjuicios por
daño material y moral y en definitiva declarar que se rechaza la demanda en
todas sus partes, con expresa condena en costas.

Segundo Otrosí: Sírvase SS., tener por acompañada, con citación, copia de mandato
judicial otorgado por Verisure Chile Spa, autorizado ante Notario público Alberto Mozo
Aguilar, en el cual consta mi personería para representar a la demandada de autos.

Tercer Otrosí: Solicito a SS., tener presente que en mi calidad de abogado habilitado,
patrocinaré personalmente estos autos.