Señores

Fiscalía General de la Nación

Ciudad

Asunto: Denuncia penal en contra del señor Mario Andrés Burgos Patiño
Delito: Prevaricato por omisión, art. 414 del Código Penal

GENESIS FABIOLA OLAVE GARCÍA, conocida familiar y socialmente como GENESIS LEAL OLAVE, en mi calidad de
ciudadana, identificada como aparece al pie de mi firma, me permito dar a conocer los siguientes hechos que, en
mi criterio, son susceptibles de investigación por el ente acusador:

I. Asunto objeto de denuncia

El señor Mario Andrés Burgos Patiño, en su calidad de Fiscal Delegado para la Seguridad Territorial ante el Tribunal
Superior de Bogotá y asignado especial mediante Resolución 00118 del 10 de marzo de 2023 para investigar todo
aquello que se derivara de las declaraciones públicas de la señora Dayssuris del Carmen Vásquez Castro, el pasado
1 de agosto de 2023 le imputó a dicha ciudadana el delito de violación de datos personales de la que hizo víctima
a la señora Laura Ojeda Estupiñán, omitiendo imputarle la violación de datos personales de la que, con unidad
de designio, tiempo modo y lugar, también me hizo víctima la señora Vasquez Castro, a través del hackeo de mi
celular y la obtención de mi agenda telefónica, pese a que estaba plenamente informado de ello a través del
mismo informe de Investigador de Campo FPJ 11 del 26 de junio de 2023 que usó para respaldar esa imputación.

El fiscal Burgos Patiño, con posterioridad a esa diligencia de imputación y, en todo caso, hasta antes de la audiencia
fallida de principio de oportunidad del pasado 15 de enero de 2024, según su manifestación expresa, tampoco
incluyó en el radicado que se adelanta en contra de Dayssuris del Carmen esos hechos de los que fui víctima, ni
dispuso la apertura de un nuevo radicado o, compulsó copias, para que otro servidor lo hiciera, pese a que en al
menos dos oportunidades (23/08/231 y 15/09/232) esa ciudadana le manifestó que el pago que realizó fue para
que se violaran conjuntamente los datos de Laura Ojeda y los míos.

1 “PREGUNTADA: Hubo algún acto similar a este de obtención de datos personales de Laura Ojeda frente otra persona. CONTESTÓ: eh, pero
fue en conjunto, o sea, con, creo que ustedes lo tienen, ¿no? Genesis PREGUNTADA: La otra persona que aparece en el informe, Genesis
Leal. CONTESTÓ: Sí. PREGUNTADA: Frente a otra persona hubo la misma actividad. CONTESTÓ: No. PREGUNTADA: Usted recuerda que datos
obtuvo de Genesis Leal. CONTESTÓ: No, no recuerdo, PREGUNTADA: Expresamente usted solicitó que se hiciera esa información y esa
verificación de las dos. CONTESTÓ: Es que era como el vínculo, era como el, ósea no fue que, era como el vínculo. PREGUNTADA: Pero usted
solicitó frente a dos personas en particular, COONTESTÓ: si, ósea, si pasé el dato”.
2 PREGUNTADA: Como llegan a la información e Genesis Leal, si usted sólo aportó el número de Laura y la dirección. CONESTESTÓ: Porque

tenía contacto permanente con Laura y enlazaron. PREGUNTADA: Pura Varela conocía a Genesis Leal. CONESTÓ: No. PREGUNTADA: Usted
le envió la información a ella, tan pronto como la recibió o pasaron días, meses. CONTESTO: Yo se la envié como al día siguiente.
 II. Hechos

Primero: El primero de agosto de 2023, el señor Mario Burgos Patiño formuló imputación en contra de los señores
Nicolás Petro Burgos y Dayssuris del Carmen Vásquez Castro por la presunta comisión, por parte del primero, de
los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de activos y, por parte de la segunda, lavado de activos y violación
de datos personales en el radicado 110016010000202300001. A su vez, sustentó la inferencia razonable de autoría
y participación en el marco de la imposición preventiva de medida de aseguramiento.

Segundo: En el desarrollo de la actuación ante el Juez 74 de Control de Garantías de Bogotá D.C. el Fiscal Mario
Andrés Burgos Patiño indicó lo siguiente3:

Min. 48:24. Fiscal: “Y el delito de violación de datos personales, porque la señora Daysuris del Carmen Vásquez
Castro, invadió la esfera de la intimidad de su compañera sentimental actual, la señora Laura Ojeda, con un
fin de saber si ustedes se encontraban juntos y demostrarle que Laura Ojeda tenía un propósito y eso lo
corroboró la señora Daysuris del Carmen Vásquez castro.”

Min. 1:45:12. Fiscal: “Muy bien, pero no solo la señora Daysuris del Carmen Vásquez castro es coautora del
delio de lavado de activos, no, aquí hay un delito que la señora Daysuris del Carmen castro invadió en la
intimidad de la señora Laura Ojeda Estupiñan como ya lo indicaba, para darle a conocer cuando ustedes estaban
hablando la señora Laura y el señor Nicolás ¿y que paso? señora Daysuris del Carmen Vásquez castro présteme
atención en lo siguiente, no solo conforme con el blanqueo de bienes conjuntamente con el señor Nicolás, usted
señora Daysuris del Carmen Vásquez Castro invade la intimidad de la señora Laura Ojeda Estupiñan, esto es,
que para el día 29 de diciembre del año 2022 a las 12:56 horas usted, señora Daysuris del Carmen Vásquez
castro inicia una conversación paralela con usted misma a través de la aplicación WhatsApp desde uno de sus
dispositivos, Day Vásquez, registrada bajo el número 3052033460 descrito como suyo identificado como “Day
nuevo” y reenvía mensajes, archivos a otro dispositivo con cuneta WhatsApp registrada con el número
3046531843 descrito como “Day Vásquez”, donde usted señora Day encripta esa información y se triangula, o
mejor, paralela de “Day nuevo” a “Day Vásquez” donde obtiene y conoce toda la información reservada de la
señora Laura Ojeda, lo anterior con un provecho propio e ilegítimo obtiene información discreta y reservada
de la señora Ojeda Estupiñan, compañera sentimental del señor Nicolás Fernando Petro Burgos y que obtiene
en dicha búsqueda reservada datos reservados que están bajo la intimidad de Laura Ojeda, todos sus datos
biográficos, números de licencia de conducción, matrícula inmobiliaria de patrimonio, dirección de los bienes
de su propiedad, datos de su actividad laboral, consulta de procesos en la fiscalía general de la nación sistema
nacional SPOA, registros de llamadas entrantes y salientes entre el primero de septiembre al 13 de diciembre
del 2022 números con los cuales la señora Laura Ojeda sostiene comunicación, se realiza y queda evidenciado
en una pantalla análisis link, números de contactos internacionales. Señora Daysuris, eso hace parte de una

3 https://www.youtube.com/watch?v=VFfQ5UFwtDE&t=2s
 información reservada obrante en bases de datos, y ¿el único propósito cuál era señora Daysuris? Saber cuándo
su amado esposo, el señor Nicolás Fernando Petro Burgos y la señora Laura Ojeda, mantenían comunicación, y
no era otro que conocer desde cuando los dos se estaban hablando, nada más, tuvo esos alcances Señora
Daysuris... Su vida personal no es de interés para la fiscalía general de la nación.

De lo anterior había una situación señora Daysuris del Carmen Castro, ¿cómo obtuvo usted esa información si
prácticamente perfilaron a la señora Laura Ojeda al obtener es información por parte suya señora Daysuris del
Carmen? Eso solo lo hacen los organismos de inteligencia, estaba tan estructurado uno a uno que quedó
evidenciado hasta un análisis link con quien se comunicaba la señora Laura Ojeda en ese periodo de tiempo.”
(Énfasis propio)

Tercero: Aunado a ello, en la diligencia de solicitud de medida de aseguramiento4 se descubrió por parte del Fiscal
delegado un informe de investigador de campo FPJ 11 del 26 de junio de 2023 donde era expuesta mi agenda de
contactos de Whatsapp como resultado de la violación de datos personales que mandó a realizar la señora
Dayssuris del Carmen Vásquez Castro a la señora Estupiñán y a mí por ser la mejor amiga de la segunda:

Fuente: Audiencia de solicitud de medida de aseguramiento minutos 5:40:30 en adelante

Cuarto: En dicho informe descubierto por el Fiscal en la audiencia de solicitud de medida de aseguramiento ya
mencionada, fechado con el 26 de junio de 2023 y suscrito por el técnico investigador adscrito al Cuerpo Técnico

4 https://www.youtube.com/watch?v=nH_A50PQJ7o&t=18167s
de Investigación (CTI), Erick Alejandro Heredia Gómez, además de mi agenda de contactos de Whatsapp aparece
un perfil completo de mis redes sociales (Anexo 1):

Fuente: Informe de investigador de campo del 26 de junio de 2023

Quinto: El mismo informe de investigador asevera que la vulneración a los datos personales ocurrió también en
mi persona; sin embargo, el Fiscal decidió realizar la imputación de cargos sólo en lo que tiene que ver con la
señora Laura Ojeda Estupiñán:

Fuente: Informe de investigador de campo del 26 de junio de 2023, página 13

Sexto: Como es de público conocimiento, el Fiscal delegado desea solicitar un principio de oportunidad a favor de
la señora Dayssuris del Carmen Vásquez Castro y ofrecerle una inmunidad total, lo que generó una ruptura procesal
del radicado inicial y quedó para el caso en su contra el radicado 11-001-60-00000-2023-01934.

Sexto: Mediante Resolución 0013 del 12 de diciembre de 2023 “por la cual se aplica el principio de oportunidad
en la modalidad de suspensión de la acción penal” (Anexo 2) en favor de la señora Dayssuris del Carmén Vásquez
Castro, se dijo lo siguiente:
 “En esa misma oportunidad y luego, el 15 de septiembre de 2023, hizo referencia al pago que ella realizó para
obtener información personal de Laura Ojeda Estupiñán, actual pareja sentimental de su esposo, con el fin de
conocer desde cuando mantenían una relación. Sostuvo que ante esa inquietud, su amiga Paula Varela, quien
al parecer es policía, le manifestó que conocía a una persona que podía realizar esa labor. DAYSSURIS DEL
CARMÉN VÁSQUEZ CASTRO, se mostró interesada y aceptó que PAULA VARELA diera su número de teléfono
a esa persona para que la contactara como en efecto ocurrió. Agregó que pagó la suma de veinte millones de
pesos ($20.000.000) a cambio de información personal de LAURA OJEDA y GENESIS LEAL”5 (Énfasis propio)

Séptimo: De acuerdo con dicha resolución, la señora Laura Ojeda Estupiñán no fue la única víctima del delito de
violación de datos personales, ya que, mi información personal también fue comprada por la señora Dayssuris del
Carmén y con esto me convirtió en otra víctima de su atropello contra la intimidad.

Octavo: En el literal b del acápite “DECISIÓN” Resolución 0013 del 12 de diciembre de 2023 se dice lo siguiente:

“b. Causal contemplada en el numeral 5° del artículo 324 de la Ley 904 de 2004.

Esta causal prevé como supuesto para la aplicación del principio de oportunidad el compromiso de servir como
testigo de cargo.

Para el cumplimiento de este presupuesto en el acuerdo de colaboración que suscribió la aspirante el 30 de

octubre de 2023, ofreció testificar contra las siguientes personas:

Testigo de Radicado n° Señalamiento Estado del

cargo proceso
PURA VARELA 11001600002023- A través de la señora Indagación.
(Contactó a la 00001 Fiscalía 1ª Pura Varela consiguió Delito por
aspirante con la Delegada ante un contactó que le probar,
persona que Tribunal Superior ayudó a obtener violación de
recopiló adscrita a la De información personal datos
información legada para la de la señora Laura personales
reservada de Seguridad Ojeda Estupiñan. La
personas Territorial señora Pura Varela
naturales) fue la que envió el
contacto y así
lograron coordinar las
actividades y el pago
del dinero para
acceder a la
información personal
requerida

5 Interrogatório de 23 de agosto 2023 minuto 21:48. Declaraciones e interrogatorios, fl 132, cuaderno principio de oportunidad.-
Noveno: Como consideraba que era mi derecho asistir a la diligencia de principio de oportunidad de la señora
Daysuris del Carmen Vásquez Castro en calidad de víctima, tal y como acude la señora Ojeda Estupiñán, nombré
en calidad de apoderada a la Dra. María Yuliana Osorio Parra para que asistiera a la diligencia programada para el
15 de enero de 2024 ante el Juzgado Sexto Penal Municipal con Función de Control de Garantía de Barranquilla,
tal y como consta en el correo electrónico enviado a ese despacho adjuntando el poder por mi otorgado y
solicitando el link de la audiencia (Anexo 3).

Sin embargo, el señor Fiscal Mario Burgos Patiño, previo al inicio del registro formal en la audiencia, le aseveró a
mi apoderada que los hechos por los cuales fui víctima no hacían parte del principio de oportunidad y que tampoco
eran objeto de investigación en ningún otro radicado por lo que se procedió a la desconexión. Aunque esa parte
inicial de la diligencia no fue grabada, ni tampoco la secretaría del despacho dejó constancia en el acta, sobre este
punto podrán dar fe, tanto la Señora Juez, como mi apoderada, la procuradora, la otra víctima Laura Ojeda
Estupiñán y su apoderado, incluso el propio abogado de Dayssuris del Carmen (Anexo 4).

Décimo: Es preciso recordar que mediante Resolución 00118 del 10 de marzo de 2023 de la Fiscalía General de la
Nación (Anexo 5), conocida en diligencias concentradas de Nicolás Petro Burgos y Dayssuris Vásquez Castro, se
creó un Grupo de Tareas Especial en el que se designó como fiscal de apoyo al señor Mario Burgos Patiño para que
conociera de todo aquello que se derivara de las manifestaciones públicas y la declaración juramentada de la
señora Vásquez Castro, así como lo que se obtuviera de su celular y se dispuso que:

“Que, por las mismas razones, se dispondrá asignar especialmente al doctor MARIO ANDRÉS BURGOS PATIÑO,
Fiscal 1º Delegado ante Tribunal Superior de Distrito, adscrito a la Delegada para la Seguridad Territorial, para
que asuma, como Coordinador del Grupo de Tareas Especiales el conocimiento de la noticia criminal que surja
de la compulsa de copias efectuada dentro del NUNC 1100160012297202300002, así como el de todos aquellos
asuntos que se generen con relación con ella, aunado a la dirección, articulación y control de la labor misional
del Grupo de Tareas Especiales.” (pág. 5) (Énfasis propio)

Décimo primero: Como lo he manifestado, fui objeto de interferencias en mi teléfono celular, de acoso por parte
de personas extrañas que tenían mi número de contacto y de una serie de vejámenes producto de la vulneración
a mi intimidad. Sin embargo, el Fiscal Mario Burgos Patiño consideró que mi caso era menor; pese a que el informe
de investigador de campo le indicó, previo a la audiencia de imputación, que también se habían obtenido mis datos
personales por la señora Dayssuris y, pese al deber que le asiste de investigar todo aquello que revista las
características de delito.
La violación de mi intimidad no fue investigada por el fiscal delegado para el asunto, a pesar de que tenía el deber,
propio de sus funciones, para ello. Tampoco compulsó copias si consideraba que, por el carácter poco mediático
de mi nombre o por otra razón, él no era el competente. El daño ha sido tal que, incluso, producto del acoso que
recibí en mi teléfono celular y que luego me enteré de que había sido direccionado por la señora Vásquez Castro,
tuve que salir del país y alejarme de mis hijos.

III. Precisiones jurídicas

De acuerdo con estos hechos, la presente DENUNCIA se formula por la comisión del delito de PREVARICATO POR
OMISIÓN; sin perjuicio de las demás conductas punibles que puedan derivarse de los hechos denunciados y que,
a su buen juicio, considere la delegación de la Fiscalía General de la Nación que puedan materializarse.

Resulta indispensable poner de presente lo dispuesto en el artículo 414 del Código Penal, que indica:

Artículo 414. Prevaricato por omision. El servidor público que omita, retarde, rehuse o deniegue un acto propio
de sus funciones, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a noventa (90) meses, multa de trece punto treinta y
tres (13.33) a setenta y cinco (75) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio
de derechos y funciones públicas por ochenta (80) meses.

La materialización del punible de prevaricato por omisión se le atribuye al denunciado debido a que omitió un
acto propio de sus funciones y es investigar aquellas conductas que revistan las características de un delito como
lo dispone el artículo 250 de la Constitución Política de 1991:

“ARTÍCULO 250. La Fiscalía General de la Nación está obligada a adelantar el ejercicio de la acción penal y
realizar la investigación de los hechos que revistan las características de un delito que lleguen a su
conocimiento por medio de denuncia, petición especial, querella o de oficio, siempre y cuando medien
suficientes motivos y circunstancias fácticas que indiquen la posible existencia del mismo. No podrá, en
consecuencia, suspender, interrumpir, ni renunciar a la persecución penal, salvo en los casos que establezca la
ley para la aplicación del principio de oportunidad regulado dentro del marco de la política criminal del Estado,
el cual estará sometido al control de legalidad por parte del juez que ejerza las funciones de control de
garantías. Se exceptúan los delitos cometidos por Miembros de la Fuerza Pública en servicio activo y en relación
con el mismo servicio.
En ejercicio de sus funciones la Fiscalía General de la Nación, deberá:
Solicitar al juez que ejerza las funciones de control de garantías las medidas necesarias que aseguren la
comparecencia de los imputados al proceso penal, la conservación de la prueba y la protección de la
comunidad, en especial, de las víctimas.
 El juez que ejerza las funciones de control de garantías, no podrá ser, en ningún caso, el juez de conocimiento,
en aquellos asuntos en que haya ejercido esta función.
La ley podrá facultar a la Fiscalía General de la Nación para realizar excepcionalmente capturas; igualmente, la
ley fijará los límites y eventos en que proceda la captura. En estos casos el juez que cumpla la función de control
de garantías lo realizará a más tardar dentro de las treinta y seis (36) horas siguientes.
[…] (Énfasis propio)

El Fiscal Mario Andrés Burgos Patiño omitió su deber constitucional respecto a la vulneración a la integridad de
mis datos personales cometido por la señora Dayssuris del Carmen Vásquez Castro. Por ese motivo, en la
formulación de imputación sólo se refirió a los hechos que fueron objeto de victimización en contra de la señora
Laura Ojeda Estupiñán; pero de los elementos que ventiló en la solicitud de medida de aseguramiento era claro
que yo también había sido intervenida por la señora Vásquez Castro, al ser la mejor amiga de Laura Ojeda
Estupiñán.

El mismo informe de investigador de campo del 26 de junio de 2023 le indicó al Fiscal que también se habían
obtenido mis datos personales y, la misma señora Vásquez Castro, adujo que había pagado por la información y
perfilamiento en redes de Laura Ojeda Estupiñán y míos por ser la mejor amiga de la señora Ojeda. No obstante,
y quizás porque mi nombre no tiene ningún alcance mediático y soy una mujer trabajadora del común, el Fiscal
decidió pasar por alto los hechos victimizantes sobre mi persona. No incluyó estos hechos en la imputación y, pese
a que la Resolución que dispone el principio de oportunidad incluye todos los hechos, él previo a la diligencia
prevista para ello le dijo a mi abogada que los hechos en mi contra no hacían parte de ese principio de oportunidad,
pero que tampoco existía otro radicado.

En suma, que mi caso no ameritaba investigarse, incluirse o siquiera mencionarse en el curso de estas actuaciones.
Lo que a todas luces es una omisión en el deber y mandato constitucional que tiene la Fiscalía General de la Nación.
Además de ser una injusticia en mi contra, pues he tenido que atravesar acoso, pérdidas e incluso me tuve que
marchar de mi país por ello.

Ahora bien, la Corte Suprema de Justicia ha dicho sobre el prevaricato por omisión lo siguiente:

“Desde el punto de vista de su estructura objetiva, es un tipo penal de sujeto activo calificado, de omisión
propia, de conducta alternativa y en blanco, que protege el bien jurídico de la administración pública. Y en
cuanto a su estructura subjetiva, un tipo penal esencialmente doloso. (…).
(…) puntualiza un comportamiento de no hacer.
 El delito de omisión se traduce siempre en la negación de una acción que el sujeto está obligado a realizar, o
en el incumplimiento de un deber jurídico que le ha sido impuesto. Por eso se ha dicho, con razón, que la
omisión no existe per se, sino sólo en la medida que preexista un mandato que obliga a una determinada acción.
(…)
2.4. De conducta alternativa.
Sobre el contenido y alcance de los verbos, la Sala ha hecho precisión en el sentido de que omitir es abstenerse
de hacer una cosa, pasarla en silencio; retardar es diferir, detener, entorpecer, dilatar la ejecución de algo;
rehusar es excusar, no querer o no aceptar una cosa; y denegar es no conceder lo que se pide o solicita.
(…)
2.6. Bien jurídico protegido
Lo constituye la administración pública, concepto que ha sido referido por la doctrina y la jurisprudencia de la
Sala a su buen funcionamiento, a su corrección, legalidad y eficiencia en sus relaciones con los administrados,
como concreción del principio general de protección y preservación de sus fines y cometidos, fijados por la
Constitución y la Ley.
La infracción al deber funcional debe ser además relevante, requisito que la doctrina entiende cumplido cuando
la conducta afecta las expectativas legítimas de los ciudadanos en su relación con la administración, porque
impide u obstaculiza el ejercicio de un derecho concreto, pone en serio peligro la posibilidad de acceso o de
participación en el disfrute de servicios, o en el desarrollo de actividades que las instituciones deben garantizar.
La Corte no ha sido ajena a esta exigencia, pues ha venido sosteniendo que las conductas omisivas que la
norma prevé, deben desconocer en forma manifiesta la ley, con el fin de hacer énfasis en la necesidad de que
el quehacer omisivo supere los linderos del simple incumplimiento de los deberes funcionales del servidor
público, para afectar o poner en grave peligro el correcto ejercicio de la función, al igual que los postulados
de legalidad, probidad y eficiencia, y la confianza pública en ella depositadas.” (Énfasis propio) (CSJ AP4725-
2014, radicación 41600).

Como se sustrae de lo dicho por la Corte Suprema de Justicia, nos encontramos frente a un sujeto activo calificado,
a saber, un miembro de la Fiscalía General de la Nación que, con su omisión, vulneró la administración de justicia,
pues pasó por alto investigar un hecho que revestía las características de delito. A su vez, negó la posibilidad de
que una víctima pudiera acceder a la verdad, es decir, si bien tenía la plena certeza de que mi intimidad estaba
siendo vulnerada, no sabía por quién y de qué forma; esta información sólo fue confirmada en las audiencias en
contra de Dayssuris del Carmen Vásquez Castro y Nicolás Petro Burgos, pero los hechos victimizantes hacia mi
persona fueron borrados, eliminados e invisibilizados. Sólo se mencionaron aquellos en contra de la señora Laura
Ojeda Estupiñán.

El delito de prevaricato por omisión contempla que el sujeto activo está obligado a realizar una acción o incumple
un deber jurídico que le ha sido impuesto. En el presente caso nos encontramos frente al segundo supuesto, pues
el mandato del artículo 250 de la Constitución Política de 1991 implica que es deber de la Fiscalía investigar todo
aquello que tenga las características de un punible. Asunto que en este caso se omitió o, en palabras de la Corte,
“se pasó en silencio” porque, como quedó evidenciado en la diligencia del 15 de enero de 2023 cuando el Fiscal le
dijo a mi apoderada que el principio de oportunidad no incluía estos hechos, es que él sabía de mi existencia y de
los actos que realizó la señora Vásquez Castro en mi contra, lo cual evidencia el carácter doloso de la conducta.

La Corte Suprema de Justicia reitera lo siguiente:

“De modo que, cuando el caso enfrenta el aspecto subjetivo del delito de prevaricato por omisión, es necesario
que se demuestre que la conducta del infractor de la ley penal sea dolosa, es decir, que se demuestre que su
obrar va inequívocamente dirigido a «no cumplir con su deber». No es razón suficiente verificar que
materialmente se omite el deber; es necesario demostrar «la conciencia y voluntad de omitir deliberadamente
el acto que está obligado a realizar por mandato legal» CSJ AP, 12 nov. 2014, rad. 44.582.

6.3.1. En esta misma línea, según el numeral 2º del artículo 153 y numeral 3º del artículo 154 de la Ley 270 de
1996 (Ley Estatutaria de la Administración de Justicia), es deber de los funcionarios y empleados de la Rama
Judicial «desempeñar con honorabilidad, solicitud, celeridad, eficiencia, moralidad, lealtad e imparcialidad las
funciones de su cargo», a la par que les está proscrito «retardar o negar injustificadamente el despacho de los
asuntos o la prestación del servicio a que estén obligados».” (Énfasis propio) (CSJ SP3728-2022, radicación
61526)

El señor Fiscal tuvo todo el tiempo el conocimiento de que la vulneración a la integridad de los datos personales
no sólo ocurrió en contra de Laura Ojeda Estupiñán, sino sobre mi persona. La misma señora Vásquez Castro lo
indicó, el informe de investigador de campo del 26 de junio de 2023 y las evidencias recolectadas del celular de la
señora Dayssuris. No obstante, nunca se investigaron los hechos cometidos en mi contra, nunca se me hizo
partícipe en calidad de víctima, nunca se compulsaron las copias para una investigación independiente y tampoco
se creó un nuevo radicado sobre estos hechos. Se omitió, con el debido conocimiento y voluntad, hacerme
partícipe de los hechos e investigar los actos que vulneraron mis derechos, pese a ser una víctima:

“En cuanto a su aspecto subjetivo, por tratarse de un tipo que solo admite la modalidad dolosa, para su
configuración requiere que el sujeto agente obre con el propósito consciente de apartarse de los deberes
propios de su cargo, por manera que no basta, a efectos de verificar si la conducta reprochada actualiza el tipo
penal, la simple omisión o retardo en el cumplimiento de sus funciones. Es indispensable que medie el
conocimiento y la voluntad deliberada de pretermitir o postergar el acto o función a que está obligado.” (Énfasis
propio) (CSJ AP489-2022, radicación 60796)

La cita anterior permite corroborar que el actuar del funcionario de la Fiscalía General de la Nación aquí
denunciado fue doloso. Ello, porque actuó con el propósito de apartarse de los deberes propios de su cargo:
investigar los hechos que revistan las características de delito, pese a que tuvo diferentes fuentes de conocimiento
y medios de prueba que le permitían advertir que la vulneración a la integridad de los datos no sólo fue cometida
en contra de la señora Ojeda Estupiñán, sino en mi persona y que ese actuar ha ocasionado daños irreparables.
Para concluir, y retomando el aspecto objetivo del tipo, aduce la Corte que:

“La jurisprudencia de esta Sala tiene dicho que el presupuesto fáctico objetivo del prevaricato por omisión se
encuentra constituido por tres elementos: (i) un sujeto activo calificado, es decir, que se trate de un servidor
público-; (ii) que omita, retarde, rehúse o deniegue, en el entendido que omitir es abstenerse de hacer o
pasarla en silencio; retardar es diferir, detener, entorpecer o dilatar la ejecución de algo; rehusar es excusar,
no querer o no aceptar; y denegar es no conceder lo que se pide o solicita (CSJ AP, 27 oct 2008, rad. 26243);
y (iii) que alguno de estos verbos rectores recaiga sobre un deber constitucional o legal que haga parte de las
funciones del cargo que desempeña (CSJ AP7109, 12 oct 2016, rad. 46148).” (Énfasis propio) (CSJ AP489-2022,
radicación 60796)

Como se ha insistido a lo largo de este apartado, se cumplen con todos los presupuestos jurisprudenciales para la
materialización del prevaricato por omisión cometido por el fiscal Mario Burgos Patiño. Primero, se trata de un
servidor público adscrito a la Fiscalía General de la Nación. Segundo, omitió, pasó en silencio y se abstuvo de
investigar (y en todo caso retardó) los hechos victimizantes sobre mi persona con la vulneración de la integridad
de mis datos personales. Finalmente, en tercer lugar, dicha omisión recae en el deber constitucional de investigar
todo aquello que revista las características de un delito, en particular en este caso cuando es claro que, según la
Resolución 00118 del 10 de marzo de 2023 era él quien tenía una asignación especial para investigar TODOS los
hechos derivados de las manifestaciones públicas y la declaración juramentada de la señora Vásquez Castro.
Además, la conducta fue realizada con el conocimiento y la voluntad de omisión.

Ahora bien, no obstante que estoy procediendo a formular denuncia directa por esos hechos victimizantes en
contra de Daysuris del Carmen Vásquez Castro y a que desconozco si luego de la intervención de mi apoderada en
esa audiencia frustrada de principio de oportunidad del 15 de enero de 2024, el aquí denunciado procedió a
ordenar la apertura de un nuevo radicado, lo cierto es que, aunque así hubiera sido, aquí se retardó un acto propio
de las funciones de ese Delegado Especial de la Fiscalía sin ninguna justificación.

IV. Fundamentos de derecho

Como fundamento legal de los presupuestos de hecho, invoco los artículos 414 del Código Penal colombiano y
250 de la Constitución Política de 1991.
 V. Elementos materiales probatorios

1. Informe de Investigador de Campo del 26 de junio de 2023, suscrito por el técnico investigador adscrito al
Cuerpo Técnico de Investigación (CTI) Elkin Alejandro Heredia Gómez.
2. Resolución 0013 del 12 de diciembre de 2023 “Por la cual se aplica el principio de oportunidad en la modalidad
de suspensión de la acción penal”.
3. Correo electrónico remitido por mi apoderada al Juzgado 6 de Control de Garantías de Barranquilla adjuntado
poder y solicitando link de acceso a la audiencia.
4. Acta de audiencia del 15 de enero de 2024 ante el Juzgado Sexto Penal Municipal con Función de Control de
Garantía de Barranquilla.
5. Resolución 00118 del 10 de marzo de 2023 “Por medio de la cual se crea un Grupo de Tareas Especiales, se
asigna especialmente el conocimiento de una investigación y se designa un fiscal de apoyo”.

VI. Sugerencia de actividad investigativa

Solicito que en el marco del programa metodológico que haya de emitirse, se disponga escuchar en entrevista a
mi apoderada, la Dra. YULIANA OSORIO PARRA, quien puede ser contactada en el e-mail
yulianaosorio06@gmail.com y abonado celular 3127119404, así como las demás personas que participaron en la
diligencia frustrada de aplicación de principio de oportunidad, incluyendo la señora Juez, para que den fé de las
manifestaciones hechas por el señor Fiscal Burgos Patiño a mi apoderada en el sentido que los hechos victimizantes
de que fui objeto no eran parte de ese caso, ni tampoco existía un radicado en curso por los mismos, tales personas
podrán ser ubicadas conforme a los siguientes datos:
Igualmente, solicito que se disponga la recolección de las declaraciones rendidas por la señora Dayssuris del
Carmen Vásquez Castro los días 23 de agosto y 15 de septiembre de 2024, en las que confiesa los hechos de los
me hizo víctima y que reposan en la carpeta del radicado 110016010000202300001 y 110016000000202301934
adelantado por el aquí denunciado Fiscal 1 Delegado para la Seguridad Territorial ante el Tribunal Superior de
Bogotá, Mario Andrés Burgos Patiño.

VII. Juramento

Manifiesto que, por estos mismos hechos, no se ha instaurado denuncia penal ante autoridad diferente.

VIII. Notificaciones

Para efectos de cualquier notificación, aviso o citación, se tendrá la dirección de correo electrónico
genesisf2608@gmail.com y el contacto telefónico +34 695 93 76 84.

Cordialmente,
Génesis Fabiola Olave García
C.C. 1.090.453.186