Santiago de Cali, 06 de octubre de 2021

Señores:
Secretaria de movilidad de Cali

Ciudad

REFERENCIA: Derecho de Petición

Dadas las circunstancias de la pandemia SARS COVID 19 y en concordancia con los
lineamientos previstos en el decreto legislativo 806 del 04 de junio del año 2020 el cual
considera que en la gestión y el trámite de los procesos judiciales y administrativos
deberá primar el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, me
permito allegar a su despacho el presente derecho de petición, que se presume valido y
no requiere de presentación personal.
Yo, Brayan Alejandro Lucero Calpa , mayor de edad, identificado con la cedula de
ciudadanía No 1.085.936.715, de Ipiales, con domicilio y residencia en el municipio de
Ipiales (N), actuando en nombre propio, por medio del presente escrito manifiesto
respetuosamente a ustedes que en ejercicio del derecho de petición consagrado en el
artículo 23 de la constitución política de Colombia, y de lleno con los requisitos de la ley
1755 de 2015, y las disposiciones pertinentes del código de procedimiento administrativo
y de lo contencioso administrativo, y con fundamento en el artículo 159 de la ley 769 de
2002, y demás disposiciones del Código Nacional de Tránsito Terrestre.
Respetuosamente se dé el trámite correspondiente a la siguiente petición fundamentada
en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Al revisar la página del sistema integrado de información sobre multas y

sanciones por infracciones de tránsito SIMIT, evidencio dos comparendos electrónicos
impuestos los días correspondientes a el 10/01/2021, y el 27/06/2020.
El primero en mención detectado por medios tecnológicos, y sustenta la infracción
causadas al vehículo de mi propiedad, identificado con placas RBQ607 , comparendo el
cual quedo registrado con el número 76001000000029055194 , cuya multa asciende a
un valor actual de $ 895.110 pesos cte, y el segundo en mención el comparendo número
76001000000026648052 cuya multa asciende a un valor de $ $ 438.900 pesos cte

Resalto que los respectivos comparendos NO me fueron notificados dentro del término
estipulado en la ley y que solo tuve conocimiento de ellos “tiempo después” al ingresar al
Sistema, Simit.

Calle 14 N° 7-15 Tercer piso-

Ipiales- Nariño- Colombia

SEGUNDO: al revisar la página de la secretaria de movilidad de Cali, verifico que a mi
vehículo identificado con placas RBQ607 de mi propiedad le han impuesto 2
comparendos electrónicos los cuales ya se encuentran reportados en el simit, sumando
un valor de 726.605 pesos cte.
TERCERO: En la tabla expuesta en la plataforma de SIMIT, se observa el estado de la
cuenta por las infracciones de tránsito, objetivamente el comparendo N°
76001000000029055194, en el reporte de la página se puede observar que la comisión
de la infracción se da el 10/01/2021, y la notificación del mismo se efectúa el 17/02/2021
habiendo trascurrido un mes y diecisiete días, entre la comisión de la infracción y su
notificación para que yo pudiese ejecutar mi defensa.
Lo anterior siendo contrario a lo que señala el inciso 5 del artículo 135 de la ley 769 de 2002
que señala de manera literal:

«No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio de

medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de infracciones o
contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se enviará por correo
dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario,
quien estará obligado al pago de la multa. Para el servicio público además se enviará por
correo dentro de este mismo término copia del comparendo y sus soportes a la empresa
a la cual se encuentre vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo
de su competencia.»
Resalto que el comparendo electrónico impuesto a mi vehículo no se me fue notificado
dentro del término estipulado en la ley y que solo tuve conocimiento de ellos “tiempo
después” al ingresar al Sistema Integrado de información Sobre Multas y Sanciones por
Infracciones de Tránsito.
CUARTO: Cabe mencionar que el vehículo con placas RBQ607 de mi propiedad al
parecer fue utilizado por un tercero teniendo en cuenta que para las fechas de las
infracciones yo no me encontraba en la ciudad de la comision de los hechos, en esos
días me encontraba en mi lugar de residencia, Ipiales Nariño desempeñando como lo es
habitualmente mis labores. y el vehículo se encontraba guardado en un parqueadero,
según lo anterior el derecho sancionatorio de las multas impuestas al vehículo en
mención no se puede imponer por que no se determina la responsabilidad del propietario,
No se identifica a la persona quien manejaba el vehículo, al igual nunca se recibió
notificación alguna ya sea personal o por correo sobre dichas infracciones por lo cual no
se interpuso ningún recurso en ese momento. Lo antepuesto vulnera el debido proceso
y el principio de personalidad de las sanciones. En este punto es necesario recalcar que
el pasado 6 de febrero de 2020, la Corte Constitucional, mediante EXPEDIENTE D12329
- SENTENCIA C-038/20 (febrero 6), declaró la “la INEXEQUIBILIDAD del parágrafo 1 del
artículo 8 de la Ley 1843 de 2017”. De esta manera, expresa la Corte Constitucional que
“LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL PROPIETARIO
DEL VEHÍCULO, POR LAS INFRACCIONES DETECTADAS POR MEDIOS
TECNOLÓGICOS (FOTOMULTAS), ES INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR
EXPRESAMENTE, PARA SER SANCIONADO CON MULTA, QUE LA FALTA LE SEA
PERSONALMENTE IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA FORMA DE
RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO
QUINTO: considero que con esta manera de proceder se me está violentando el derecho
fundamental al buen nombre, derecho al trabajo, derecho al patrimonio económico y al
debido proceso contemplado en el Art. 23 de la Constitución Política.
SEXTO: Según lo señalado en la Sentencia T-051/16 en el apartado contemplado a el
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE DEBE ADELANTARSE ANTE COMISION

Calle 14 N° 7-15 Tercer piso-

Ipiales- Nariño- Colombia

DE INFRACCIONES DE TRANSITO CAPTADAS A TRAVES DE MEDIOS
TECNOLOGICOS, se indica de manera literal que:
“FOTOMULTA-Deberán ser notificadas dentro de los tres días hábiles siguientes por
medio de correo, en el cual se enviará la infracción y sus soportes al propietario
FOTOMULTA-Si la notificación no puede surtirse a través de correo, se deberán agotar
todas las opciones de notificación reguladas en el ordenamiento jurídico”
SEPTIMO: Hago énfasis especial como peticionario, que nunca fui notificado en debida
forma de los comparendos mencionados y las resoluciones sancionatorias derivadas de
los mismos, vislumbrándose una amenaza al derecho al debido proceso.
Expuestos los anteriores hechos, solicito respetuosamente ante ustedes se dé tramite a
las siguientes:
PETICIONES

PRIMERO: SOLICITO que se dé el trámite correspondiente de la anulación del cobro de

las multas descritas más adelante y se proceda a bajarlos del sistema, al igual que se
reporte el Paz y salvo al SIMIT y sean retirados de la página.
Comparendo número 76001000000029055194
Comparendo número 76001000000026648052
SEGUNDO: La solicitud se la realiza dentro de lo legal teniendo en cuenta que los
comparendos descritos no fueron notificados de ninguna formar, violando el debido
proceso, un derecho constitucional, que determina las garantías del derecho a la
defensa, entendido como la oportunidad reconocida a todas las persona, en el ámbito
de cualquier proceso o actuación judicial o administrativa, “de ser oíd[a], de hacer valer
las propias razones y argumentos, de controvertir, contradecir en este caso los actos
administrativos que determinan los comparendos. Y que ustedes como entidad declaren
la nulidad de los procedimientos administrativos adelantados y que concluyó con los
comparendos mencionados y se elimine las sanciones que me fueron impuestas, así
como su correspondiente registro de las bases de datos
TERCERO: En síntesis, como peticionaria solicito por medio de este mecanismo
constitucional, me sean amparados los derechos precitados y se sirvan proceder con la
exoneración del pago de los comparendos señalados anteriormente en las respectivas
resoluciones, expuestas.

CUARTO: Se exige que de manera favorable se aplique lo mencionado por la corte

constitucional al mencionar que las cámaras que detectan las fotos multas tendrán que
identificar a la persona que va conduciendo, pues ya no les sirve a las autoridades la
placa del vehículo para imponer la foto multa, ya que ese dato sólo es indicador de quién
es el dueño y no de quién fue el infractor. Así, el propietario del vehículo ahora solo será
multado cuando comete la falla directamente. la Corte Constitucional, mediante EXPEDIENTE
D12329 - SENTENCIA C-038/20 (febrero 6), declaró la “la INEXEQUIBILIDAD del parágrafo 1 del artículo 8
de la Ley 1843 de 2017”. De esta manera, expresa la Corte Constitucional que “LA RESPONSABILIDAD
SOLIDARIA ENTRE EL CONDUCTOR Y EL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO, POR LAS
INFRACCIONES DETECTADAS POR MEDIOS TECNOLÓGICOS (FOTOMULTAS), ES
INCONSTITUCIONAL, AL NO EXIGIR EXPRESAMENTE, PARA SER SANCIONADO CON MULTA,
QUE LA FALTA LE SEA PERSONALMENTE IMPUTABLE Y PERMITIR, POR LO TANTO, UNA
FORMA DE RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA POR EL HECHO AJENO”

Calle 14 N° 7-15 Tercer piso-

Ipiales- Nariño- Colombia

La Procuraduría también manifiesta que fallo de la Corte antes mencionado estableció
que la responsabilidad es individual y, por lo tanto, la foto comparendos se deben poner
a quien está conduciendo y comete la infracción.
QUINTO: De no ser favorable mi respuesta solicito se me informe bajo fundamentos
jurídicos y facticos tal negativa, de ser la notificación la causante de una negativa solicito
se me anexen las respectivas guías y o soportes de notificación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

•Fundamentos Constitucionales:
•ARTICULO 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA COLOMBIANA: Colombia es un Estado
social de derecho, organizado en forma de República unitaria, descentralizada, con
autonomía de sus entidades territoriales, democrática, participativa y pluralista, fundada
en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la
integran y en la prevalencia del interés general.
•ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA COLOMBIANA “Toda persona tiene derecho
a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante
organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales”

•Fundamento Legal
•Ley 1755 de 2015, artículo 13: Toda persona tiene derecho a presentar peticiones
respetuosas a las autoridades, en los términos señalados en este código, por motivos de
interés general o particular, y a obtener pronta resolución completa y de fondo sobre la
misma. Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el
ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política,
sin que sea necesario invocarlo. Mediante él, entre otras actuaciones, se podrá solicitar:
el reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la
resolución de una situación jurídica, la prestación de un servicio, requerir información,
consultar, examinar y requerir copias de documentos, formular consultas, quejas,
denuncias y reclamos e interponer recursos.
El ejercicio del derecho de petición es gratuito y puede realizarse sin necesidad de
representación a través de abogado, o de persona mayor cuando se trate de menores en
relación a las entidades dedicadas a su protección o formación.
• Ley 1437 de 2011
La notificación de los actos administrativos, se realiza según lo consagrado en el Artículo
66 y siguientes de la Ley 1437 de 2011, Según el artículo 66 antes mencionado: “…Los
actos administrativos de carácter particular deberán ser notificados en los términos
establecidos en las disposiciones siguientes.”, que consagran lo siguiente:
Personal
“Las decisiones que pongan término a una actuación administrativa se notificarán
personalmente al interesado, a su representante o apoderado, o a la persona
debidamente autorizada por el interesado para notificarse”.

Calle 14 N° 7-15 Tercer piso-

Ipiales- Nariño- Colombia

“En la diligencia de notificación se entregará al interesado copia íntegra, auténtica y
gratuita del acto administrativo, con anotación de la fecha y la hora, los recursos que
legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse y los plazos para
hacerlo. (Artículo 67 Ley 1437 de 2011)”
“En todo caso, será necesaria la presentación personal del poder cuando se trate de
notificación del reconocimiento de un derecho con cargo a recursos públicos, de
naturaleza pública o de seguridad social. (Artículo 71 Ley 1437 de 2011).
“La notificación personal también podrá efectuarse mediante una cualquiera de las
siguientes modalidades:
1. Por medio electrónico. Procederá siempre y cuando el interesado acepte de manera
expresa ser notificado de esta manera. (Artículo 67 Ley 1437 de 2011 numeral 1)

“La administración podrá establecer este tipo de notificación para determinados actos
administrativos de carácter masivo que tengan origen en convocatorias públicas. En
la reglamentación de la convocatoria impartirá a los interesados las instrucciones
pertinentes, y establecerá modalidades alternativas de notificación personal para
quienes no cuenten con acceso al medio electrónico”

2. “En estrados. Toda decisión que se adopte en audiencia pública será notificada
verbalmente en estrados, debiéndose dejar precisa constancia de las decisiones
adoptadas y de la circunstancia de que dichas decisiones quedaron notificadas. A
partir del día siguiente a la notificación se contarán los términos para la interposición
de recursos”. (Artículo 67 Ley 1437 de 2011 numeral

“Por aviso”
“Si no pudiere hacerse la notificación personal al cabo de los cinco (5) días del envío de
la citación, esta se hará por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de
fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro
mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar
la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que
legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos
respectivos y la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día
siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino”.
“Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra
del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso en un lugar
de acceso al público.de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días, con la
advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al
retiro del aviso”.
“En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y de la fecha
en que por este medio quedará surtida la notificación personal. (Artículo 69 Ley 1437 de
2011)”.
Por conducta concluyente
“Cuando, a pesar de no realizarse ningún tipo de las notificaciones expresadas
anteriormente, “la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o
interponga los recursos legales.” Artículo 72 Ley 1437 de 2011”.
“Publicidad o notificación a terceros de quienes se desconozca su domicilio”.
“Cuando, a juicio de las autoridades, los actos administrativos de carácter particular
afecten en forma directa e inmediata a terceros que no intervinieron en la actuación y de

Calle 14 N° 7-15 Tercer piso-

Ipiales- Nariño- Colombia

quienes se desconozca su domicilio, ordenarán publicar la parte resolutiva en la página
electrónica de la entidad y en un medio masivo de comunicación en el territorio donde
sea competente quien expidió las decisiones. En caso de ser conocido su domicilio se
procederá a la notificación personal. (Artículo 73 Ley 1437 de 2011)”.
• Principio de publicidad en el procedimiento administrativo
No cabe duda de que el principio de publicidad es uno de los presupuestos esenciales
del debido proceso administrativo, pues su finalidad es dar a conocer la actuación
desarrollada por la administración pública a la comunidad o a los particulares
directamente afectados, dependiendo de si el contenido del acto administrativo es
general o particular. Lo anterior, en aras de garantizar (i) la transparencia en la ejecución
de funciones por parte de los servidores públicos; (ii) la eficacia y vigencia del acto
administrativo y (iii) el oportuno control judicial de las actuaciones desarrolladas por las
autoridades.
Esta máxima jurídica se encuentra regulada en el Artículo 29 Superior, en el que se afirma
que toda persona tiene derecho a “un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas”. Igualmente, en el Artículo 209 se determinó que toda función
administrativa se debe ejecutar con base en el principio de publicidad. Esto, en
concordancia con los Artículos 1º y 2º de la Constitución, de acuerdo con los cuales, el
mencionado principio constituye uno de los elementos definitorios en nuestra concepción
de Estado y permite el cumplimiento de uno de sus fines esenciales: “facilitar la
participación de todos en las decisiones que los afectan” .
En cuanto a su marco legal, el principio de publicidad se encuentra regulado en el numeral
9º del Artículo 3º, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, de cuyo texto se extrae que para su
aplicación: (i) las autoridades deben dar a conocer al público y a los interesados sus
actos, contratos y resoluciones; (ii) la publicación debe ser sistemática y permanente, es
decir, sin que haya una solicitud previa y (iii) la publicidad se debe hacer a través de
comunicaciones, notificaciones y publicaciones.
No está demás destacar que el principio de publicidad es de obligatorio ejercicio para las
autoridades administrativas y que su forma de ejecución dependerá del contenido del
acto o de la decisión que se tome. En efecto, si el acto es de carácter general, la
publicidad se debe hacer por medio de comunicaciones y cobra gran importancia para
que los interesados adelanten las acciones reguladas en el ordenamiento jurídico para
lograr un control objetivo; si se trata de un acto administrativo particular, la publicidad
debe hacerse efectiva por medio de una notificación, después de la cual los interesados
podrán ejercer un control subjetivo a través del derecho de defensa y contradicción.

• Sentencia C-038/20
SOLIDARIDAD Y DEBIDO PROCESO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
SANCIONATORIA-Jurisprudencia constitucional
En suma, aunque tanto en el derecho privado, como en el derecho público se establezcan
formas de responsabilidad solidaria frente a obligaciones de resarcir perjuicios, a la luz
de la jurisprudencia constitucional, la solidaridad pasiva en materia sancionatoria resulta
inconstitucional si conduce a que la sanción recaiga sobre una persona diferente a quien
realizó personalmente el acto reprochado. Por lo tanto, de acuerdo con la jurisprudencia,
la constitucionalidad de la solidaridad en materia sancionatoria exige el respeto de las

Calle 14 N° 7-15 Tercer piso-

Ipiales- Nariño- Colombia

siguientes condiciones: (i) los sujetos obligados solidariamente deben ser vinculados al
procedimiento administrativo en el que se determinará la responsabilidad y se impondrá
la sanción, para que ejerzan su derecho constitucional a la defensa. Por lo tanto, la
sanción no puede ser automática o de plano; (ii) la infracción debe ser personalmente
imputable a cada obligado solidariamente, lo que implica que la solidaridad en materia de
sanciones administrativas, no permite una forma de responsabilidad por el hecho ajeno
y (iii) la infracción debe haber sido cometida de manera culpable por cada uno de los
obligados solidariamente, considerando que aunque excepcionalmente es admisible la
responsabilidad objetiva, la jurisprudencia constitucional ha exigido siempre
responsabilidad por culpa en estos casos, como una manera de mitigar la solidaridad
legal.
• LEY 1843 DE 2017 (julio 14) CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Por medio de la cual se regula la instalación y puesta en marcha de sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de infracciones y se
dictan otras disposiciones.
“ARTÍCULO 8o. Procedimiento ante la comisión de una contravención detectada por el
sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento
que se describe a continuación:
El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso a través de una
empresa de correos legalmente constituida, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes
a la validación del comparendo por parte de la autoridad, copia del comparendo y sus
soportes al propietario del vehículo y a la empresa a la cual se encuentra vinculado; este
último caso, en el evento de que se trate de un vehículo de servicio público. En el evento
en que no sea posible identificar al propietario del vehículo en la última dirección
registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer el proceso de notificación por aviso de
la orden de comparendo.
Una vez allegada a la autoridad de tránsito del respectivo ente territorial donde se detectó
la infracción con ayudas tecnológicas se le enviará al propietario del vehículo la orden de
comparendo y sus soportes en la que ordenará presentarse ante la autoridad de tránsito
competente dentro de los once (11) días hábiles siguientes a la entrega del comparendo,
contados a partir del recibo del comparendo en la última dirección registrada por el
propietario del vehículo en el Registro Único Nacional de Tránsito, para el inicio del
proceso contravencional, en los términos del Código Nacional de Tránsito.
PARÁGRAFO 1o.INEXEQUIBLE El propietario del vehículo será solidariamente responsable con el
conductor, previa su vinculación al proceso contravencional, a través de la notificación del
comparendo en los términos previstos en el presente artículo, permitiendo que ejerza su derecho de
defensa.

Corte Constitucional

- Parágrafo declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-038-20 de 6 de febrero de
2020, Magistrado Ponente Dr. Alejandro Linares Cantillo.

'...la solidaridad sigue vigente en lo que respecta a vehículos vinculados a empresas de transporte, como lo prevé el
artículo 93-1 del Código Nacional de Tránsito, declarado exequible en la sentencia C-089 de 2011, según el cual “Serán
solidariamente responsables por el pago de multas por infracciones de tránsito el propietario y la empresa a la cual
esté vinculado el vehículo automotor, en aquellas infracciones imputables a los propietarios o a las empresas” (negrillas
agregadas), norma que sí exige imputabilidad personal de la infracción, como condición para activar la solidaridad.'.

- La Corte Constitucional se declaró INHIBIDA de fallar sobre este parágrafo por ineptitud de la demanda, mediante
Sentencia C-112-18 de 7 de noviembre de 2018, Magistrado Ponente Dr. José Fernando Reyes Cuartas.

Calle 14 N° 7-15 Tercer piso-

Ipiales- Nariño- Colombia

 • En la Sentencia C-980 de 2010 la Corte sostuvo que:

“(…) la notificación por correo es constitucionalmente admisible, la jurisprudencia

constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a su alcance y efectividad,
destacando al respecto que la misma se entiende surtida solo cuando el acto
administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente recibido por el
destinatario, y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de esta forma de
notificación depende de que el administrado haya conocido materialmente el acto
que se le pretende comunicar, teniendo oportunidad cierta para controvertirlo e
impugnarlo.
La notificación por correo, entendida, de manera general, como la diligencia de envío
de una copia del acto correspondiente a la dirección del afectado o interesado,
cumple con el principio de publicidad, y garantiza el debido proceso, sólo a partir del
recibo de la comunicación que la contiene.
En virtud de esa interpretación, la sola remisión del correo no da por surtida la
notificación de la decisión que se pretende comunicar, por cuanto lo que en realidad
persigue el principio de publicidad, es que los actos jurídicos que exteriorizan la
función pública administrativa, sean materialmente conocidos por los ciudadanos, sin
restricción alguna, premisa que no se cumple con la simple introducción de una copia
del acto al correo.”
En ese orden de ideas, cabe reiterar que la notificación se debe efectuar de tal forma
que el contenido del acto administrativo correspondiente se ponga en conocimiento
del directamente interesado, en aras de que pueda ejercer su derecho de defensa.
Una vez el administrado sea notificado, es posible hablar de la vigencia y efectividad
del acto administrativo. A este respecto, en la Sentencia T-616 de 2006 se dijo que:
“La notificación de las decisiones que la Administración profiere en desarrollo de un
proceso y que afectan los intereses de las partes, más que pretender formalizar la
comunicación del inicio, desarrollo o agotamiento de una actuación, procura
asegurar la legalidad de las determinaciones adoptadas por aquélla, toda vez que al
dar a conocer sus actuaciones asegura el uso efectivo de los derechos de defensa,
de contradicción y de impugnación que el ordenamiento jurídico consagra para la
protección de los intereses de los administrados.”
Con el propósito de lograr el fin previsto en el ordenamiento jurídico para la
notificación, la administración debe agotar todos los mecanismos que tenga a su
alcance, de acuerdo con la regulación vigente, para lograr enterar al particular de las
decisiones que lo afecten. Sin embargo, una vez agotados todos los medios de
notificación, los procedimientos administrativos correspondientes deben continuar,
ya que, en todo caso, el principio de publicidad no es absoluto.

NOTIFICACIONES.
Las recibiré, en la carrera 8 No. 7-78 barrio el progreso Aldana Nariño o al abonado
telefónico 3115121068 y a los correos electrónicos.

Email:, hidalgocamilo5@gmail.com y alejolucero8895@gmail.com

Calle 14 N° 7-15 Tercer piso-

Ipiales- Nariño- Colombia

Atentamente:

Brayan Alejandro Lucero Calpa

C.C No 1.085.936.715 de Ipiales Nariño

Calle 14 N° 7-15 Tercer piso-

Ipiales- Nariño- Colombia

Calle 14 N° 7-15 Tercer piso-

Ipiales- Nariño- Colombia