Fallo - 2023-11-24T201906.430

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

18299/2021 TELEFONICA MOVILES ARGENTINAS SA c/ EN-M
DESARROLLO PRODUCTIVO (EXPTE 86761977/21 DISP
832/19) s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45
Buenos Aires, de diciembre de 2022. GO
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Que, por Disposición DI-2019-832-APN-DNDC-
MPYT (págs. 52/62) de fecha 25 de octubre de 2019, la Dirección
Nacional de Defensa del Consumidor, impuso a la firma Telefónica de
Argentina S.A., sanción de multa por la suma de $90.000, por
infracción al artículo 19 de la Ley Nº 24.240, por incumplimiento en
la prestación del servicio de telefonía básica de manera continua y
regular.
Asimismo, ordenó que se publique la parte
dispositiva de la resolución, de acuerdo a lo establecido en el artículo
47 de la Ley Nº 24.240, debiendo acreditar dicha publicación en el
expediente.
En primer término, el Director Nacional de Defensa
del Consumidor, advirtió que las presentes actuaciones fueron
iniciadas el 20 de octubre de 2016, con motivo del pedido efectuado
por la Dirección Servicio de Conciliación Previa en las Relaciones de
Consumo, en virtud del trámite iniciado en virtud de la denuncia del
señor Aureliano Diego con motivo de los problemas padecidos con el
servicio de telefonía básica detectados desde el 20/11/2014 y que
continuaron a la fecha de efectuada la denuncia.
Seguidamente, con fecha 26 de diciembre de 2016,
la Dirección de Protección Jurídica del Consumidor imputó a la firma
Telefónica de Argentina SA, presunta infracción al art. 19 de la Ley
24240, en concordancia con la Resolución 10.059/99 de la Secretaría
de Comunicaciones, arts. 5 y 31, toda vez que habría incumplido con
su obligación de brindar el servicio telefónico con regularidad y
continuidad, ya que el reclamante habría estado sin servicio desde el
Fecha de firma: 27/12/2022

Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
#35964221#350966871#20221128142121973
día 20 de noviembre de 2014 y por un tiempo superior a lo establecido
en el artículo 31 de la citada resolución.
Asimismo, puso de manifiesto que la firma sumariada
reconoció que el usuario tuvo falta de servicio en el período del
12/12/2014 al 24/12/2014 y que se le realizó la devolución en la
factura con vencimiento 10/2/2015 y el período del 6/8/2015 al
14/8/2015, cuya devolución también fue efectuada en la factura con
vencimiento el 13/10/2015 y agregó, la línea a la fecha del descargo,
poseía facturas pendientes de pago.
Que, al respecto, advirtió que los dichos de la defensa no
fueron acompañados de pruebas capaces de acreditar los extremos allí
invocados y, por ende, no puede pretender eximirse de
responsabilidad con la impresión de pantalla de un sistema interno de
la empresa cuando tiene a su alcance o bien de fácil acceso originales
y copias de las facturas que todos los meses son emitidas y enviadas a
los usuarios.
En efecto, frente al reconocimiento efectuado y la falta de
prueba que acredite los extremos que invoca como defensa, consideró
acreditado que la firma no prestó el servicio de telefonía básica de
manera continua y regular incumpliendo con las condiciones y
modalidades del servicio contratado.
Por último, concluyó que debía tenerse por responsable a
la firma Telefónica de Argentina S.A. de la infracción al artículo 19
de la Ley N° 24.240, correspondiendo aplicarle la sanción prevista
por el artículo 47 de la mentada ley.
II. Que, por presentación del 2 de noviembre de 2021,
que obra agregada al expediente digital, la firma Telefónica de
Argentina S.A. interpuso recurso de apelación directo contra la
Disposición DI-2019-832-APN-DNDC-MPYT (confr. 16/37).
En este orden de ideas, la recurrente sustancialmente,
postuló: (a) la nulidad del procedimiento, en tanto la autoridad de

#35964221#350966871#20221128142121973
aplicación inició las actuaciones por la presunta infracción al art. 19

de la Ley 24.240 como consecuencia de la conciliación concluida sin
acuerdo en el marco del procedimiento establecido en la Ley 26.993,
sin embargo dicho procedimiento establece un proceso claro que solo
se debe llevar a cabo cuando se concluyera sin acuerdo de partes; (b)
que en virtud de lo dispuesto en el art. 17 de la Ley 26.993, en las
presentes actuaciones no hubo intervención de la autoridad de
aplicación como lo prescribe el art. 17 de la Ley 26.993, lo que torna
nulo el acto; (c) que la Dirección Nacional de Defensa del
Consumidor no es competente, el procedimiento previsto en la Ley
26.933, no prevé la facultad de imputar y sancionar los casos que se
cierren sin acuerdo, debiendo el usuario ocurrir por la vía judicial
correspondiente; (d) que para el caso en el cual no se arribe a un
acuerdo entre el prestador y consumidor, la norma prevé un
procedimiento específico en el cual se impone la necesaria
intervención de la Auditoria en las Relaciones de Consumo, siendo
ésta una nueva instancia en la que, incluso su mandante, puede
exponer las razones por las cuales no se ha arribado a un acuerdo con
el consumidor; (e) que no hay una correcta valoración de los hechos
con lo cual se vulnera su derecho de defensa; (f) que, el acto carece de
motivación suficiente que también lo afecta de nulidad; (g) que no se
valoraron correctamente los hechos de la causa, habiéndose omitido
circunstancias de hecho que obstan a la infracción que se pretende
imputar, tales como las devoluciones efectuadas en las facturas con
vencimiento 10/2/2015 y 13/10/2015; (h) que la multa impuesta es
arbitraria, desproporcionada y excesiva; (i) que no existió conducta
reprochable de su parte y en ese sentido, la Disposición DI-2019-832-
APN-DNDC-MPYT se encuentra viciada de nulidad por falta de
causa, de adecuada motivación y correcto análisis de las defensas

#35964221#350966871#20221128142121973
esgrimidas por su parte y; (k) que solicita subsidiariamente se reduzca
el monto de la multa en forma sustancial, atento a que la misma es
manifiestamente desproporcionada.
III. Que, con fecha 2 de noviembre de 2021, el Estado
Nacional (Ministerio de Desarrollo Productivo), contestó la apelación
deducida en autos.
IV. Que, preliminarmente, es necesario advertir que el
Tribunal no se encuentra obligado a seguir al apelante en todas y cada
una de las cuestiones y argumentaciones que propone a consideración
de la Alzada, sino tan sólo aquéllas que son conducentes para decidir
el caso y bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (confr.,
CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271;
291:390; 297:140; 301:970; esta Sala, in rebus: “ACIJ c/ EN- ley
24240- Mº Planificación s/ proceso de conocimiento”, sentencia del
29/5/2008; “Multicanal S.A. y otro c/ EN- SCI DLC (Actas 2600/09 y
otras) s/ amparo ley 16.986", sentencia del 21/5/2009; “Ciudadanos
Libres Calidad Institucional Asoc Civil c/ EN- Dto 67/10 s/ medida
cautelar (autónoma)”, sentencia del 21/10/2010; “CPACF- Inc Med
(2-III-11) c/ BCRA Comunicación “A” 5147 y otro s/ proceso de
conocimiento”, sentencia del 18/4/2011; “Nardelli Moreira Aldo
Alberto c/ ENDNM Disp 1207/11 –Legajo 13975- (S02:9068/11) s/
medida cautelar (autónoma)”, sentencia del 25/8/2011, “TRANSBA
SA c/ ENRE- Acuerdo Nota 99868102539 y 102731 s/ amparo ley
16.986”, del 2/10/2012; “Rodríguez Rubén Omar c/ DGI s/ Recurso
directo de organismo externo”, sentencia del 7/8/2014, “Laham,
Alberto Elías c/DGI s/Recurso directo de organismo externo”,
sentencia del 7/5/2015; “FRADECO SRL c/ EN- Mº Desarrollo Social
y otro s/ proceso de conocimiento”, del 10/3/2016; “Araujo Medina
Alexander Javier c/ EN –M Interior OP y V-DNM s/ recurso directo
DNM”, sentencia del 27/4/2018; “Olimpia Asociación Mutual c/ EN-
ANSES s/ medida cautelar”, del 4/7/2019; “Asociación Civil por la

#35964221#350966871#20221128142121973
Igualdad y la Justicia c/ EN- M Hacienda y otros s/ amparo ley

16.986”, del 29/10/2019; “Compañía de Transporte de Energía
Eléctrica en Alta Tensión - TRANSENER SA c/ TRANSPORTEL
PATAGONICA SA s/ proceso de conocimiento”, del 21/4/2021, entre
otros).
V. Que, razones de orden lógico imponen tratar en primer
lugar el agravio respecto a la cuestionada competencia de la Dirección
Nacional de Defensa del Consumidor para resolver en las actuaciones
administrativas.
En este sentido, el recurrente fundó dicho agravio
exponiendo que el régimen normativo vigente -esto es la Ley 26.933-
dispone que concluida la conciliación sin acuerdo de partes, el
conciliador labrará un acta en la que se hará constar el resultado del
procedimiento y el consumidor o usuario quedará habilitado para
reclamar ante la Auditoría en las Relaciones de Consumo o en su caso
demandar ante la Justicia Nacional en las Relaciones de Consumo.
Ahora bien, corresponde por estricta cuestión de orden
lógico, recordar que la Ley 26.933, en lo que aquí interesa,
expresamente dispone en su art. 1, “Créase el Servicio de Conciliación
Previa en las Relaciones de Consumo (COPREC) que funcionará en el
ámbito de la autoridad de aplicación. El COPREC actuará a nivel
nacional mediante su sede en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en
las dependencias, delegaciones u oficinas fijas o móviles que se
establezcan en el resto del país. El Poder Ejecutivo nacional designará la
autoridad de aplicación del presente Título con facultades para dictar las
normas de aplicación o interpretación”.
Y, el art. 5, en punto a las normas aplicables, dispone,
“El procedimiento se regirá por las reglas y condiciones previstas por esta
norma y los principios establecidos en la ley 24.240 y sus modificatorias”.

#35964221#350966871#20221128142121973
Y, el art. 17 –invocado por la recurrente- establece que
“Si el proceso de conciliación concluyera sin acuerdo de partes, el
Conciliador labrará un acta que deberá suscribir junto a todos los
comparecientes, en la que se hará constar el resultado del procedimiento,
y de la que deberá remitir una copia a la autoridad de aplicación en el
término de dos (2) días”.
Y, en lo que aquí interesa, concretamente establece que
“El consumidor o usuario quedará habilitado para reclamar ante la
Auditoría en las Relaciones de Consumo o, en su caso, demandar ante la
Justicia Nacional en las Relaciones de Consumo, de acuerdo con lo
establecido en los Títulos II y III de la presente ley, respectivamente, o ante
la jurisdicción con competencia específica que establezca la ley” (confr.
art. 17 de la Ley 26.933).
Por su parte, en el art. 22 expresa, “Créase, en el ámbito
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, la Auditoría en las
Relaciones de Consumo. La Auditoría en las Relaciones de Consumo
tendrá asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en las
dependencias, delegaciones u oficinas fijas o móviles que se establezcan en
el resto del país. Será ejercida por los Auditores en las Relaciones de
Consumo, los cuales se constituirán como autoridad independiente, con
carácter de instancia administrativa, respecto de las controversias que
correspondan a la competencia establecida en este Título. A los efectos del
correcto funcionamiento de la Auditoría, la reglamentación establecerá la
integración de los organismos de apoyo necesarios para el desarrollo de la
tarea encomendada.
En tanto, el Decreto 1624/2014, del 19/09/2014, en punto
al sistema de resolución de conflictos en las relaciones de consumo,
creó el Servicio de Conciliación Previa en las Relaciones de Consumo
(COPREC) y la Justicia Nacional en las Relaciones de Consumo, y,
en el art. 17, con motivo de la Conciliación concluida sin Acuerdo y
sus efectos, establece que “Si el proceso de conciliación concluyera sin
acuerdo de partes, el Conciliador labrará un acta que deberá suscribir
junto a todos los comparecientes, en la que se hará constar el resultado del

#35964221#350966871#20221128142121973
procedimiento, y de la que deberá remitir una copia a la autoridad de

aplicación en el término de dos (2) días. El consumidor o usuario quedará
habilitado para reclamar ante la Auditoría en las Relaciones de Consumo
o, en su caso, demandar ante la Justicia Nacional en las Relaciones de
Consumo, de acuerdo con lo establecido en los Títulos II y III de la
presente ley, respectivamente, o ante la jurisdicción con competencia
específica que establezca la ley”.
En igual sentido, el Decreto N° 202/2015, de fecha
11/2/2015 -citado por la recurrente como fundamento de su agravio-,
reglamentario de los Títulos I y II de la Ley 26.993 y del régimen
disciplinario para los Conciliadores en las Relaciones de Consumo,
que como Anexos I y II, respectivamente, forman parte integrante del
decreto, establece en el Anexo I que “Designase a la SECRETARÍA DE
COMERCIO dependiente del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS
PÚBLICAS como Autoridad de Aplicación del Título I de la Ley N° 26.993,
sin perjuicio de las atribuciones que le corresponden al MINISTERIO DE
JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS en virtud de las disposiciones
contenidas en dicha norma legal”.
Y, el art. 17, dispone que “En aquellos casos en que la
conciliación sea concluida sin acuerdo de las partes, el Conciliador en las
Relaciones de Consumo informará a los consumidores o usuarios sobre los
derechos que les asisten en relación a la prosecución del procedimiento
ante las distintas instancias previstas en la Ley 26.993. Asimismo, en tales
casos, el conciliador deberá informar a la SECRETARÍA DE COMERCIO
a través de los medios que se establezcan al efecto y en un plazo de DOS
(2) días a contar desde la conclusión de la conciliación sin acuerdo de
partes, sobre: a) Partes del conflicto; b) Motivo del reclamo; c) Monto del
reclamo; d) Resultado de la conciliación; e) Cualquier otra información
que la SECRETARÍA DE COMERCIO considere necesaria.
En los procedimientos de conciliación que concluyeran sin
acuerdo de partes, una vez entregada por el conciliador la copia del acta a

#35964221#350966871#20221128142121973
la autoridad competente en materia específica del Servicio de Conciliación
Previa en las Relaciones del Consumo (COPREC), ésta deberá entregar
constancia al conciliador designado de conformidad con lo dispuesto por
el inciso a) del Artículo 7° de la Ley N° 26.993, para ser presentada ante el
Fondo de Financiamiento a los fines de abonar el honorario básico dentro
del plazo de QUINCE (15) días, de acuerdo con lo previsto en el Artículo
20 de dicha ley y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 15 de esta
reglamentación.
Por último, la Ley 24240 -texto vigente según el art. 60
de la Ley 26933- en su art. 45 prevé que “La autoridad nacional de
aplicación iniciará actuaciones administrativas en caso de presuntas
infracciones a las disposiciones de esta ley, sus normas reglamentarias y
resoluciones que en consecuencia se dicten, de oficio, por denuncia de
quien invocare un interés particular o actuare en defensa del interés
general de los consumidores, o por comunicación de autoridad
administrativa o judicial”.
Ahora bien, una interpretación armónica de las distintas
normas precedentemente citadas impone determinar que,
contrariamente a lo sostenido por la recurrente, la Dirección Nacional
de Defensa del Consumidor -autoridad de aplicación según las Leyes
N° 24.240 y N° 26.933- resulta competente para intervenir en las
cuestiones planteadas en las presentes actuaciones (conf. esta Sala, in
rebus: “Coto Centro Integral de Comercialización S.A. c/ DNCI s/
Defensa del Consumidor - Ley 24240 - Art 45”, causa 5272/2020 del
15/7/2020; “Telefónica Móviles Argentina SA c/ DNDC s/ Defensa
del Consumidor-Ley 24240- art. 45, causa 5444/2020, del 7/04/2021 y
“Telefónica Móviles Argentina SA c/ DNCI s/ Defensa del
Consumidor –Ley 24240-Art. 45”, causa 5441/2020, del 9/7/2022).
Tan es así que el art. 17 de la Ley 26.933 -Sistema de
Conciliación Previa en las Relaciones de Consumo- prevé que, una
vez finalizado el proceso de conciliación sin acuerdo, el conciliador
deberá remitir copia del Acta en la que hará constar el resultado del

#35964221#350966871#20221128142121973
procedimiento a la autoridad de aplicación, momento a partir del cual

la misma, a través de la Dirección Nacional de Defensa del
Consumidor, puede instruir las actuaciones en caso de advertir
presuntas infracciones a la ley 24240, ello con base a lo expresamente
dispuesto por el art. 45 de la citada ley.
En tal sentido, la Dirección Nacional posee facultades
para iniciar actuaciones administrativas en caso de presuntas
infracciones a las disposiciones de la ley, sus normas reglamentarias y
resoluciones que en consecuencia se dicten, de oficio, por denuncia de
quien invocare un interés particular o quien actuare en defensa del
interés general de los consumidores (confr. esta Sala, causas Nº
5272/2020, Nº 5444/2020 y Nº 5441/2020, cit.).
Ello así, sin perjuicio de la posibilidad prevista para el
consumidor, en el citado art. 17 de la Ley 26933, de proseguir el
reclamo para la reparación de daño individual, circunstancia que por
otra parte resulta ajena a estas actuaciones, en tanto el objeto del acto
que aquí se impugna es la imposición de una multa por
incumplimiento a los deberes que le impone el art. 19 de la Ley
24240.
Si optare el consumidor de proseguir el reclamo, el
mismo es procedente ante el Auditor en las Relaciones de Consumo o
bien ante la Justicia Nacional en las Relaciones de Consumo -
Instituciones estas que aún no fueron creadas- (confr. esta Sala, causas
Nº 5272/2020, Nº 5444/2020 y Nº 5441/2020, cit.).
En razón de lo expuesto es que cabe rechazar los
argumentos en contra de la competencia de la Dirección Nacional de
Defensa del Consumidor.
VI. Que, seguidamente corresponde advertir que el acto
administrativo individualizado impuso a la aquí actora sanción de

#35964221#350966871#20221128142121973
multa por la suma de $90.000, en tanto consideró que se encontraba
acreditado el presupuesto de hecho que es objeto de reproche.
En efecto, de la compulsa de la Disposición DI-2019-
832-APN-DNDC-MPYT, surge con claridad que la sanción recurrida
fue impuesta a la firma Telefónica de Argentina S.A. por infracción a
lo que establece el artículo 19 de la Ley N° 24.240, esto es, por
incumplimiento en la prestación del servicio de telefonía en forma
regular y continua por el período del 12/12/2014 al 24/12/2014 y el
período del 6/8/2015 al 14/8/2015.
VII. Que, así las cosas, corresponde poner de resalto que
el artículo 19 de la Ley N° 24.240 dispone: “Modalidades de
Prestación de Servicios. Quienes presten servicios de cualquier naturaleza
están obligados a respetar los términos, plazos, condiciones, modalidades,
reservas y demás circunstancias conforme a las cuales hayan sido
ofrecidos, publicitados o convenidos”.
De las constancias de autos se desprende que la
sumariada no acreditó, en relación con el denunciante, haber provisto
el servicio contratado por la reclamante y tampoco que haya
formulado una respuesta satisfactoria y oportuna al reclamo
articulado. En efecto, no cumplió adecuadamente los términos, plazos,
condiciones y demás circunstancias conforme a las cuales ha sido
convenida la prestación del servicio de telefonía básica.
En tal contexto, se hace notar que las propias constancias
de la causa dan cuenta de que la empresa sumariada se apartó de las
disposiciones que le impone la normativa vigente y en modo alguno
ajustó su conducta a derecho, con lo cual no se advierte ningún mérito
que lo exima de responsabilidad.
En ese sentido, se encuentra acreditado que la conducta
de la firma Telefónica de Argentina SA infringió el art. 19 de la Ley
24240 en tanto no respetó lo pactado, desoyó arbitrariamente los

#35964221#350966871#20221128142121973
reclamos del consumidor y no brindó una solución al denunciante

dejándolo sin servicio por un período por demás prolongado.
Sentado ello, cabe recordar que el objetivo de la Ley N°
24.240 es la protección del consumidor y del usuario de los bienes y
servicios (confr., argumento artículo 1° del citado cuerpo normativo y
esta Sala, in rebus: “Telefónica Móviles Argentina SA c/ DNCI s/
Defensa del Consumidor –Ley 24240- ART. 45”, causa 21378/2019,
del 16/9/2020 y “Coto Centro Integral de Comercialización S.A. c/
DNCI s/ Defensa del Consumidor - Ley 24240 - Art 45”, causa
5272/2020 del 15/7/2020).
Asimismo, de su artículo 4° se desprende que el
proveedor está obligado a suministrar al consumidor en forma cierta,
clara y detallada todo lo relacionado con las características esenciales
de los bienes y servicios que provee, y las condiciones de su
comercialización y; mediante el artículo 19 se prevé la obligación de
las empresas prestadoras de servicios de cumplir con las modalidades
y demás circunstancias impuestas (confr. esta Sala, causas Nº
21379/2019, Nº 5272/2020, Nº 5444/2020 y Nº 5441/2020, cit.).
A lo expuesto precedentemente se debe añadir que la
verificación de tales incumplimientos hace nacer por si la
responsabilidad del infractor y el incumplimiento de los deberes a
cargo de la sumariada configura un ilícito denominado de “pura
acción” u “omisión”; por ello su apreciación es objetiva y se configura
por la simple omisión que basta por sí misma para violar las normas,
razón por la cual la multa impuesta no se advierte irrazonable, pues
tiene su correlato en el incumplimiento de los deberes a cargo de la
sumariada (conf., esta Sala, in re bus: “Supermercados Norte c/
DNCI-DISP 364/04”, del 9/6/2006; “General Motors de Argentina
S.R.L. c/ DNCI DISP 2/09”, del 7/7/2010, entre otras).

#35964221#350966871#20221128142121973
En concordancia con ello el artículo 42 de la Constitución
Nacional establece que "los usuarios y consumidores de bienes y
servicios tienen derecho en la relación de consumo (...) a una
información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a
condiciones de trato equitativo y digno".
Asimismo, dicha disposición prescribe que “[l]as
autoridades de aplicación proveerán a la protección de esos
derechos, a la educación para el consumo, a la defensa de la
competencia contra toda forma de distorsión de los mercados, al
control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad y
eficiencia de los servicios públicos...” (confr. esta Sala, causa Nº
21378/2019, cit.).
De acuerdo con lo reseñado precedentemente y las
facultades legalmente reconocidas a la referida Dirección Nacional de
Defensa del Consumidor, cabe concluir que la sanción impugnada se
encuentra dentro de las potestades reconocidas de acuerdo con las
previsiones de la Ley N° 24.240. Ello, debido a que dicha
dependencia con la información requerida ejecutó funciones que le
son propias conforme lo desarrollado precedentemente.
VIII. Que, tampoco pueden recibir favorable acogida los
argumentos mediante los que la encartada cuestiona la multa
impuesta, con sustento en una supuesta desproporcionalidad o
arbitrariedad en la cuantía de la sanción.
Al respecto, corresponde recordar que, como principio, la
graduación de la sanción es resorte primario del órgano administrativo
y constituye una potestad discrecional de la autoridad de aplicación.
No obstante lo cual, no hay actividad de la Administración que resulte
ajena al control judicial de legalidad y razonabilidad, de modo que
aun tratándose de una manifestación de las potestades discrecionales,
éstas en ningún caso pueden resultar contrarias al derecho. La
actuación administrativa debe ser racional y justa y la circunstancia de

#35964221#350966871#20221128142121973
que la Administración obre en ejercicio de facultades discrecionales

no constituye justificativo de su conducta arbitraria, pues es
precisamente la razonabilidad con que se ejercen tales facultades el
principio que otorga validez a los actos de los órganos del Estado y
que permite a los jueces, ante planteos concretos de la parte
interesada, verificar el cumplimiento de dicho presupuesto (confr.,
CSJN, Fallos: 304:721, 305:1489, 306:126; esta Sala, in re: “Círculo
de Inv. S.A. de Ahorro para fines deter. c/ DNCI s/recurso directo”,
causa nº 152691/2002, del 20/11/12; “Fravega S.A. c/ DNCI s/
Lealtad Comercial –Ley 22802– Art. 22”, del 30/12/14, Causa N°
25134/2019 “Telefónica Móviles Argentina SA c/ DNCI s/ DEFENSA
DEL CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45”, del 30/09/20 y Causa
N° 3973/2020 “Telefónica de Argentina SA c/ DNCI s/DEFENSA
DEL CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45”, del 14/04/21; entre
otros).
Asimismo, no cabe soslayar que la función judicial no
puede reemplazar la acción de los otros poderes, ni asumir sus
responsabilidades o sustituirlos en las facultades que a ellos les
conciernen. Precisamente, en el ejercicio de la potestad sancionatoria
ha de reconocerse al órgano competente un razonable margen de
apreciación en la graduación de la pena a imponer (confr., esta Sala,
in rebus:“Lamagna SRL-TF 25088-I c/ DGI”, del 10/4/08, “Obras
Civiles SA –TF 20336-I c/ DGI”, del 16/4/08 y, sus citas, entre otras
y; causa nº 152691/02, del 20/11/2012, precedentemente citada),
debiendo en cada supuesto particular verificarse el regular ejercicio de
tal prerrogativa.
En tal orden de ideas, se debe insistir en que la
apreciación de los hechos, la gravedad de la falta y la graduación de
las sanciones pertenecen al ámbito de las facultades discrecionales de

#35964221#350966871#20221128142121973
la Administración, en cuyo ejercicio éste no debe ser sustituido por
los jueces a quienes solo les cabe revisarlas en caso de irrazonabilidad
o arbitrariedad manifiesta, extremos que no se advierten en el sub
examen, pues se han respetado los límites establecidos por el artículo
18 de la Ley N° 22.802 (confr., CSJN, Fallos: 303:1029; 304:1033;
306:1792; 307:1282; esta Sala, in rebus: “Gorrini”, del 17/10/1996,
“Cochlar”, del 25/5/1987, 802, “Provencred 2 Suc. Arg. c/DNCI –
DISP 588/09”, del 11/02/2011; “Tecnología Digital S.A.”, del
9/10/18, entre otros).
Desde esta perspectiva, corresponde entonces poner de
relieve que la Disposición DI-2019-832-APN-DNDC-MPYT tuvo en
consideración las características del servicio, la posición en el
mercado del infractor y su conducta reincidente, el grado de
responsabilidad de la sumariada en la comisión de la infracción, el
desmedro potencial de los derechos de los usuarios de los servicios
públicos domiciliarios derivado de la generalización de este tipo de
conductas y el carácter ejemplar y disuasivo de la medida
sancionatoria.
Ello así y toda vez que se encuentra debidamente
acreditado el incumplimiento normativo atribuido a la aquí apelante –
esto es, el artículo 19 de la Ley N° 24.240– y que el monto de la
sanción allí impuesta se encuentra comprendido dentro de la escala
contemplada en la norma, se concluye entonces que la multa aplicada
no se presenta como irrazonable o desproporcionada.
En virtud, entonces, de las consideraciones
expuestas, SE RESUELVE: rechazar el recurso de apelación directa
interpuesto por la firma Telefónica de Argentina S.A. y, en su
consecuencia, confirmar la Disposición DI-2019-832-APN-DNDC-
MPYT, con costas a la vencida por no existir mérito para la dispensa
(confr., artículo 68, primer párrafo del Código Procesal).

#35964221#350966871#20221128142121973
Teniendo presente la naturaleza, resultado del

litigio, la calidad y eficacia de la gestión profesional, la etapa
cumplida y la circunstancia de que la Sala ha declarado
reiteradamente que los emolumentos que corresponde fijar a los
profesionales y auxiliares de la justicia deber traducir –aún en los
juicios de monto exiguo e inclusive sin monto– una justa retribución
de las tareas desplegadas compatible con la dignidad en el ejercicio
profesional, SE FIJAN los honorarios de la dirección letrada y
representación de la parte demanda –Dra. Verónica Treviño y Dr.
Mariano Brian Salama- en conjunto- en la suma de PESOS
CINCUENTA Y DOS MIL –$52.000–, que equivalen a 5 UMAS
(confr., arts. 16, 19, 20, 21, 29, 51, 54 y 58 de la Ley Nº 27.423 y
Acordada CSJN Nº 25/2022).
El importe del impuesto al valor agregado integra
las costas del juicio y deberá adicionarse a los emolumentos cuando el
profesional acreedor revista la calidad de responsable inscripto en
dicho tributo.
Los honorarios fijados precedentemente deberán ser
abonados dentro de los diez (10) días corridos de notificados (art. 54
de la Ley Nº 27.423).
En caso de incumplimiento el acreedor queda
facultado para solicitar la intimación de pago para que se cumpla en el
plazo de cinco (5) días, bajo apercibimiento de ejecución, la que
tramitará por ante primera instancia del fuero. Para ello, se facilitará
en préstamo el expediente para la extracción de las copias
pertinentes, que serán certificadas por el Tribunal y entregadas al
interesado para el ingreso del respectivo incidente en la Mesa de
Asignaciones de la Secretaría General de la Cámara. Si vencidos
los plazos mencionados el interesado no impulsa el proceso en el

#35964221#350966871#20221128142121973
término de diez (10) días hábiles, las actuaciones se devolverán sin
más trámite.
Para el caso de que el profesional no haya
denunciado la calidad que inviste frente al IVA, el plazo para el pago
del tributo sobre el honorario regulado, correrá a partir de la fecha en
que lo haga.
A los fines del art. 109 del Reglamento para la
Justicia Nacional, se deja constancia que suscriben la presente dos
vocales por hallarse vacante el tercer cargo.
Regístrese, notifíquese a las partes y al Sr. Fiscal
General, a las siguientes direcciones de correo electrónico:
rcuesta@mpf.gov.ar; rpeyrano@mpf.gov.ar; arahona@mpf.gov.ar; m
oteiza@mpf.gov.ar; y dvocos@mpf.gov.ar, atento las medidas que
limitan la dotación del personal y la circulación pública y,
oportunamente, devuélvase.
SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

#35964221#350966871#20221128142121973

Fallo - 2023-11-24T201906.430

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo - 2023-11-24T201906.430

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

Buenos Aires, de diciembre de 2022. GO

Fecha de firma: 27/12/2022

Fecha de firma: 27/12/2022

aplicación inició las actuaciones por la presunta infracción al art. 19

Fecha de firma: 27/12/2022

Fecha de firma: 27/12/2022

Igualdad y la Justicia c/ EN- M Hacienda y otros s/ amparo ley

Fecha de firma: 27/12/2022

Fecha de firma: 27/12/2022

procedimiento, y de la que deberá remitir una copia a la autoridad de

Fecha de firma: 27/12/2022

Fecha de firma: 27/12/2022

procedimiento a la autoridad de aplicación, momento a partir del cual

Fecha de firma: 27/12/2022

Fecha de firma: 27/12/2022

reclamos del consumidor y no brindó una solución al denunciante

Fecha de firma: 27/12/2022

Fecha de firma: 27/12/2022

que la Administración obre en ejercicio de facultades discrecionales

Fecha de firma: 27/12/2022

Fecha de firma: 27/12/2022

Teniendo presente la naturaleza, resultado del

Fecha de firma: 27/12/2022

SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

Fecha de firma: 27/12/2022

También podría gustarte