CONSTANCIA SECRETARIAL. - San Juan de Pasto, 24 de mayo de 2021.

En la
fecha doy cuenta, que la presente acción de tutela que arribó a nuestro Despacho,
se le dio el trámite correspondiente y se encuentra pendiente para fallo. Por favor
provea.

DAVID ANDRÉS MELO DE LA ROSA

SECRETARIO.

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO SÉPTIMO CIVIL MUNICIPAL
PASTO - NARIÑO
Correo electrónico: j07cmpso@cendoj.ramajudicial.gov.co

San Juan de Pasto, veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintiunos (2021).

TIPO DE PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA

RADICACIÓN: 2021 – 00523-00
ACCIONANTE: PATRICIA ELIZABETH GÓMEZ RÍOS
ACCIONADO: BRILLADORA EL DIAMENTE S.A.

Dentro del término legal, procede el Despacho a resolver la solicitud de amparo

presentada por el señor PATRICIA ELIZABETH GÓMEZ RÍOS, mayor de edad
identificado con C.C. 27.093.474 de Pasto (S), en contra de BRILLADORA EL
DIAMENTE S.A. al considerar vulnerado su derecho fundamental de petición.

El accionante fundó su pretensión con base en los siguientes hechos.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

A través del mecanismo constitucional, el señor PATRICIA ELIZABETH GÓMEZ

RÍOS, solicitó se tutele su derecho fundamental de petición, que considera está
siendo vulnerado por BRILLADORA EL DIAMENTE S.A. Como supuestos
fácticos que soportan sus pretensiones, el accionante expuso en síntesis que:

I.1.1. Manifiesta la accionante que fue despedida injustamente de la empresa

BRILLADORA EL DIAMENTE S.A., que a su juicio la obligaron a redactar una
carta donde debía exponer las razones de su inasistencia al trabajo por motivo de
enfermedad.

I.1.2. Aduce que fue despedida sin tener en cuenta las razones de salud, en
razón de ello menciona que realizó dos derechos de petición el 24 de febrero de
2021 de forma física, el primero solicitando copia del escrito en que ha renunciado
de manera voluntaria y el segundo pidiendo que se realice las gestiones o tramites
correspondientes con el fin de obtener el pago de sus incapacidades a las cuales
tiene derecho por su enfermedad.

1
I.1.3. Señala finalmente que requiere los documentos con el fin de acudir a las
autoridades competentes y ejercer las acciones pertinentes como consecuencia
de su despidió dado que informa que ha entregado su vida al servicio de la
empresa y ahora ha quedado desamparada con deudas y obligaciones familiares.

1.2. Trámite impartido

1.2.1. La solicitud de amparo fue allegada al Despacho el 10 de mayo de 2021 y

verificados los requisitos mínimos exigidos por el artículo 14 del Decreto 2591 de
1991, fue admitida mediante proveído con fecha 10 de mayo de 2021, en el cual,
se ordenó la respectiva notificación a los intervinientes, y se ordenó vincular al
trámite a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO Y A LA A LA
DIRECCIÓN TERRITORIAL NARIÑO DEL MINISTERIO DE TRABAJO.

1.2.2. Se admitieron como pruebas los documentos aportados con el escrito de

tutela y se solicitó a la parte accionada que proceda a dar contestación a la
demanda de tutela, aporten las pruebas pertinentes y manifiesten todo lo que
pretendan hacer valer en su defensa sobre los hechos de la misma. Se advirtió
que para rendir los informes requeridos se concedía el término de 48 horas
contados a partir de su notificación, de conformidad con lo señalado en el artículo
19 del Decreto 2591 de 1991.

1.3. Contestación a la acción de tutela

EMPRESA BRILLADORA EL DIAMANTE.

El señor 1 DAMIR ALBERTO BRAVO MOLINA actuando en calidad de

Presidente Ejecutivo de la cámara de Comercio de Pasto da respuesta a la acción
de tutela dentro del término de ley señalando que:

Dentro de la respectiva oportunidad manifiesta que frente a las peticiones

esgrimidas por el accionante dicha entidad registral considera que existió un yerro
o error humano en la respuesta dada el 26 de marzo de 2021 por medio del
radicado CCPAS21-779* y que la misma es contradictoria a la realidad que
consta en e registro mercantil que reposa en la cámara de Comercio de Pasto.

Menciona que de la revisión con el Nit: 1085311272-1 existen registros donde

evidencian que dicho número guarda relacion con el registro mercantil del señor
MORALES ZUÑIGA JULIAN ANDRÉS quien se encuentra matriculado como
comerciante persona natural, y se identifica con la matricula 153263 asi como se
comprueba que el precitado comerciante es el propietario de un establecimiento
de comercio de nombre ZUMLEX el cual se identifica con la matricula 205746
quien se encuentra registrado desde el 12 de abril de 2014.

Señala que con el objetivo de enmendar el yerro cometido procedieron a dar

respuesta a la petición radicada el 25 de marzo de 2021 en lo correos
notificaciones@ccpasto.org.co y djuridico@ccpasto.org.co, en donde le informan
que el accionante el cual se identifica con matrícula 153263 es propietario del
establecimiento de comercio de nombre ZUMLEZ el cual se identifica con
matrícula 205746.

De igual manera le informan que la expedición de certificados especiales se

encuentra sujeto a una pago previo de una tarifa la cual sirve para suplir los gastos
de las entidades registrales en el ejercicio de sus funciones lo cual se encuentra
regulado por Decreto Único Reglamentario el sector Comercio, Industria y Turismo

2
1074 el cual en su articulo 2.2.246.1.6, el cual indica que de los certificados
expedidos por las Cámara de Comercio tendrán un valor de acuerdo al numero de
hojas que conste.

Le señalan de igual manera que para proceder a generar esos certificados se

debe proceder a pagar el valor de $6200 y presentar el formato de atención de
peticiones, quejas y reclamos en el cual se hace la solicitud de certificación
especial.

Finalmente menciona que la respuesta ya fue dada al correo electrónico del

accionante julianzuniga94@outlook.com, por lo anterior solicita se tenga en cuenta
la actuación adelantada por dicha entidad, respuesta que a su juicio fue clara,
oportuna, de fondo y debidamente comunicada y se proceda a declarar carencia
actual de objeto por hecho superado. .

1.3.1. Entidades vinculadas.

1.3.1. SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Mediante oficio radicado bajo el número 21-165035-1.0 NEYIRETH BRICEÑO

RAMÍREZ, en calidad de Coordinadora del Grupo de Gestión Judicial de la
Superintendencia de Industria y Comercio da respuesta a la acción de tutela
dentro del término de ley señalando que:

1.3.2. Dentro de la respectiva oportunidad manifiesta que una vez consultado el

sistema de trámites de la Entidad, se pudo constatar que a la fecha, no existen
procesos administrativos adelantados por JULIÁN ANDRÉS MORALES en contra
de la CÁMARA DE COMERCIO DE PASTO, accionada en la presente
acción de tutela, que tengan como ocasión los hechos y supuestos relacionados
en el escrito de tutela.

Aunado a ello infiere que Dentro de las funciones específicas de esta Entidad
frente a las Cámaras de Comercio, se encuentran las señaladas entre otras, en los
artículos 27, 37, 82 y 87 del Código de Comercio y en el Decreto 4886 de 2011 en
su artículo 10, y sobre el particular en sus numerales 1, 3 y 18.

Informa a la vez que la protección deprecada mediante la presente acción de

tutela, no cumple con el presupuesto de legitimación en la causa por pasiva
en lo que respecta a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y
COMERCIO, toda vez que las presuntas violaciones denunciadas en el escrito
de tutela son ajenas al accionar la Entidad. Adicionalmente, es importante
resaltar que la acción se dirige a la protección del derecho de petición,
presentado ante la CÁMARA DE COMERCIO DE PASTO. Mismo que desconoce
esta Entidad y que por tanto no está en posibilidad de contestar. Sin embargo, se
advierte que de los hechos descritos en el acción de tutela, se procedió a revisar
el RUES verificando que, en efecto es señor JULIÁN MORALES ZÚÑIGA, si
se encuentra matriculado en el registro mercantil como persona natural y tiene a
su nombre un establecimiento de comercio, que se encuentra igualmente
registrado, denominado ZUMLEX, ambos con la actividad M6910 -
ACTIVIDADES JURÍDICAS, de lo cual se proporciona los respectivos
documentos que lo certifican.

Finalmente aduce que es presupuesto necesario para la admisibilidad y

eventual prosperidad de las pretensiones o de la defensa, que los extremos
procesales, no sólo estén clara e inequívocamente definidos, sino que
adicionalmente, los sujetos o representantes legales que ejerzan la representación
de los intereses en conflicto, demuestren contar con capacidad jurídica, es decir

3
que teniendo en cuenta las circunstancias fácticas expuestas en el escrito
de demanda solicita su desvinculación de la presente acción tutelar.

I. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Teniendo en cuenta que, de conformidad con lo consagrado en el Art. 37, Decreto

2591 de 1991 y Decreto 1382 de 2000, en consideración que la acción de tutela
está dirigida contra CÁMARA DE COMERCIO DE PASTO este Despacho es
competente para conocer del asunto de la referencia.

De otra parte, frente a las hipótesis de vulneración o amenaza de un derecho

fundamental, para el caso, el derecho fundamental de petición, este mecanismo
constitucional resulta la vía idónea, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
86 de la Carta Política.

2.2. La acción de tutela

El artículo 86 de la Constitución Política, consagra la acción de tutela como un

instrumento de protección general a disposición de toda persona contra la
violación o vulneración de sus derechos fundamentales, mediante acciones u
omisiones de cualquier autoridad pública y excepcionalmente contra particulares.
Por eso la medida, no está condicionada más que por la naturaleza del derecho
cuyo amparo se persigue y por la posibilidad de que el afectado no disponga de
otro medio de defensa, a menos que lo utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable.

2.3. Problema jurídico

Consistirá en determinar si, CÁMARA DE COMERCIO DE PASTO vulneró o no el

derecho fundamental de petición del señor JULIÁN ANDRÉS MORALES ZÚÑIGA
al no resolver a la fecha de presentación de la actual acción constitucional la
solicitud interpuesta el 25 de marzo de 2021.

2.3.1. El derecho de petición

La Corte Constitucional de larga data a establecido y argumentado sobre que trata

el derecho de petición, para efectos ilustrativos cabe citar la sentencia T-077 de
2018, la cual a tenor literal indica lo siguiente: “El artículo 23 de la Constitución
Política consagra el derecho que tienen todas las personas a presentar peticiones
respetuosas por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. En desarrollo del Texto Superior, la Ley 1755 de 2015 reguló todo lo
concerniente al derecho fundamental de petición, en los términos señalados en el
Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo”.

En reiterada jurisprudencia la Corte Constitucional se ha referido al derecho de

petición, precisando que el contenido esencial de este derecho comprende, y
sobre su posible afectación: (i) la posibilidad efectiva de elevar, en términos
respetuosos, solicitudes ante las autoridades, sin que éstas se nieguen a
recibirlas o se abstengan de tramitarlas; (ii) la respuesta oportuna, esto es,
dentro de los términos establecidos en el ordenamiento jurídico, con
independencia de que su sentido sea positivo o negativo; (iii) una respuesta
de fondo o contestación material, lo que implica una obligación de la
autoridad a que entre en la materia propia de la solicitud, según el ámbito de
su competencia, desarrollando de manera completa todos los asuntos

4
planteados (plena correspondencia entre la petición y la respuesta) y
excluyendo fórmulas evasivas o elusivas.

Por otro lado, en la sentencia C-418 de 2017, reiteró que el ejercicio del derecho
de petición se rige por las siguientes reglas y elementos de aplicación:
 
“1) El de petición es un derecho fundamental y resulta determinante para la
efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. 2) Mediante el
derecho de petición se garantizan otros derechos constitucionales, como los
derechos de acceso a la información, la libertad de expresión y la
participación política. 3) La respuesta debe satisfacer cuando menos tres
requisitos básicos: (i) debe ser oportuna, es decir, debe ser dada dentro de
los términos que establezca la ley; (ii) la respuesta debe resolver de fondo el
asunto solicitado. Además de ello, debe ser clara, precisa y congruente con
lo solicitado; y (iii) debe ser puesta en conocimiento del peticionario.”

DERECHO DE PETICIÓN - No conlleva respuesta favorable a la solicitud. “El

derecho de petición no implica una prerrogativa en virtud de la cual, el agente que
recibe la petición se vea obligado a definir favorablemente las pretensiones del
solicitante, razón por la cual no se debe entender conculcado este derecho cuando
la autoridad responde oportunamente al peticionario, aunque la respuesta sea
negativa. Esto quiere decir que la resolución a la petición, “(…) producida y
comunicada dentro de los términos que la ley señala, representa la satisfacción
del derecho de petición, de tal manera que si la autoridad ha dejado transcurrir los
términos contemplados en la ley sin dar respuesta al peticionario, es forzoso
concluir que vulneró el derecho pues la respuesta tardía, al igual que la falta de
respuesta, quebranta, en perjuicio del administrado, el mandato constitucional.”
(…)

En el caso puntual de la procedencia de la acción de tutela ante organizaciones

privadas la sentencia T-487/17 menciona que: La regulación definitiva del derecho
de petición ante particulares está contenida en los artículos 32 y 33 de la Ley 1755
de 2015, que recogieron el sistema de reglas construido por la Corte
Constitucional, de la siguiente manera: “Artículo 32. Derecho de petición ante
organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales. Toda
persona podrá ejercer el derecho de petición para garantizar sus derechos
fundamentales ante organizaciones privadas con o sin personería jurídica, tales
como sociedades, corporaciones, fundaciones, asociaciones, organizaciones
religiosas, cooperativas, instituciones financieras o clubes. Salvo norma legal
especial, el trámite y resolución de estas peticiones estarán sometidos a los
principios y reglas establecidos en el Capítulo I de este título. Las organizaciones
privadas solo podrán invocar la reserva de la información solicitada en los casos
expresamente establecidos en la Constitución Política y la ley. Las peticiones ante
las empresas o personas que administran archivos y bases de datos de carácter
financiero, crediticio, comercial, de servicios y las provenientes de terceros países
se regirán por lo dispuesto en la Ley Estatutaria del Hábeas Data.

Finalmente, el 30 de junio de 2015, se publicó la Ley 1755 de 2015 “Por medio de

la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”,
expedida por el Congreso de la República, regulándose de manera definitiva el
derecho de petición ante particulares.

Al respecto, la citada norma consagra dos tipos de peticiones ante particulares: (i)
la primera, es la posibilidad que tiene cualquier persona para ejercer el derecho de
petición con el fin de garantizar sus derechos fundamentales, incluso permite
presentar esa solicitud a otra persona natural, pero en los eventos en los que el

5
solicitante se encuentre en situación de indefensión o subordinación respecto de
aquella; o cuando la persona natural tiene una función o posición dominante frente
al peticionario (art. 32). Y (ii) la segunda, se ocupa de las peticiones formuladas
con ocasión de las relaciones entre un usuario y la organización privada a la que
se dirige la petición (art. 33). Cabe resaltar, que las dos clases de peticiones,
según lo dispuesto por la aludida ley, se rigen por las reglas generales de las
peticiones ante autoridades contenidas en el Capítulo I de la Ley 1755 de 2015 -
términos, presentación, contenido, entre otros temas-. Sin embargo, las peticiones
formuladas por los usuarios, además, se les aplica lo regulado en el Capítulo II de
la misma ley, es decir, las reglas especiales del derecho de petición ante
autoridades, las cuales aluden a la reserva de informaciones y documentos.

Es menester indicar que si bien la acción de tutela se encuentra enervada en

contra de CÁMARA DE COMERCIO DE PASTO, es lo cierto que de los hechos
narrados y del acápite de pretensiones, se concluye que el derecho de petición
habría sido presuntamente vulnerado por la entidad accionada, por lo que
entonces, al encontrarnos frente a una entidad privada, es la normativa antes
citada, la llamada a aplicarse en el presente asunto, es decir, se trata de una
petición elevada por una persona natural frente a una persona jurídica particular.

En Sentencia T-230/20 esta Corporación Señalo: El artículo 14 de la Ley 1437 de

2011 dispone un término general de 15 días hábiles siguientes a la recepción de la
solicitud para dar respuesta, salvo que la ley hubiera determinado plazos
especiales para cierto tipo de actuaciones [54]. Esa misma disposición normativa se
refiere a dos términos especiales aplicables a los requerimientos de documentos o
información, y a las consultas formuladas a las autoridades relacionadas con
orientación, consejo o punto de vista frente a materias a su cargo. Los primeros
deberán ser resueltos en los 10 días hábiles siguientes a la recepción, mientras
que los segundos dentro de los 30 días siguientes. De incumplirse con cualquiera
de estos plazos, la autoridad podrá ser objeto de sanciones disciplinarias. Por ello,
el parágrafo del precitado artículo 14 del CPACA admite la posibilidad de ampliar
el término para brindar una respuesta cuando por circunstancias particulares se
haga imposible resolver el asunto en los plazos legales. De encontrarse en dicho
escenario, se deberá comunicar al solicitante tal situación, e indicar el tiempo
razonable en el que se dará respuesta –el cual no podrá exceder el doble del
inicialmente previsto por la ley–. Esta hipótesis es excepcional, esto es, solo
cuando existan razones suficientes que justifiquen la imposibilidad de resolver los
requerimientos en los plazos indicados en la ley.
 
Cuando se trata de peticiones relacionadas con la solicitud de documentos o de
información, el artículo 14 de la Ley 1437 de 2011 establece un silencio
administrativo positivo que opera cuando no se ha brindado respuesta dentro del
término de 10 días hábiles que consagra la norma. En esos eventos, la autoridad
debe proceder a la entrega de los documentos dentro de los tres días hábiles
siguientes al vencimiento del plazo.
 
Como ya se anunciaba, el plazo para la respuesta de fondo se contabiliza desde
el momento en que la autoridad o el particular recibieron la solicitud por cualquiera
de los medios habilitados para tal efecto, siempre que estos permitan la
comunicación o transferencia de datos. En otras palabras, los términos para
contestar empiezan a correr a partir de que el peticionario manifiesta su
requerimiento, (i) ya sea verbalmente en las oficinas o medios telefónicos, (ii) por
escrito –utilizando medios electrónicos que funcionen como canales de
comunicación entre las dos partes, o por medio impreso en las oficinas o
direcciones de la entidad pública o privada–, o (iii) también por cualquier otro
medio que resulte idóneo para la transferencia de datos.
 

6
En virtud de lo anterior, las constancias procesales adosadas al presente trámite
dan cuenta de cómo el accionante radicó ante CÁMARA DE COMERCIO DE
PASTO, derecho de petición con fecha 25 de marzo de 2021 a través del cual,
solicitó la expedición de un documentos detallado el cual certifique que el suscrito
abogado se encuentra inscrito como persona natural en Cámara de Comercio de
Pasto, teniendo como única y exclusiva actividad la determinada mediante el
código CIIU 6910 de actividades jurídicas y de igual manera la expedición de
documento especial el cual certifique que el establecimiento denominado ZUMLEZ
se encuentra inscrito en la Cámara de comercio teniendo como única y exclusiva
actividad la determinada mediante el mismo código referenciado.

Con base en lo mencionado, es menester indicar por parte de este despacho que
la petición no fue atentida pese a que se remitió al correo
notificaciones@ccpasto.org.co y djuridico@ccpasto.org.co. en donde el
accionante recibió respuesta mencionándole que mediante radicado CCPAE21-
1169 responde su petición y le informan que no se encuentra inscrito en el registro
mercantil por ende le niegan la documentación solicitada; petición que a la fecha
de interposición de la tutela no había sido contestada.

Bajo este panorama en la sentencia Sentencia T-230/20 la Corte Constitucional

menciona que: acuerdo con el artículo 5 del CPACA, la formulación de peticiones
podrá realizarse por cualquier medio tecnológico disponible por la entidad pública.
Y, de manera armónica con lo anterior, el artículo 7 del mismo código establece
como deberes de las entidades, por una parte, adoptar medios tecnológicos para
tramitar y resolver las solicitudes, y, por la otra, gestionar todas las peticiones que
se alleguen vía fax o por medios electrónicos. En este orden de ideas, el CPACA
no se limita a unos canales específicos para permitir el ejercicio del derecho de
petición, sino que, en su lugar, adopta una formulación amplia que permite irse
adecuando a los constantes avances tecnológicos en materia de TIC´s. En otras
palabras, el marco normativo que regula el derecho de petición abre la puerta para
que cualquier tipo de medio electrónico que sea idóneo para la comunicación o
transferencia de datos, pueda ser tenido como vía para el ejercicio de esta
garantía superior. Sin duda, los cambios tecnológicos han planteado retos en la
actualización de los ordenamientos jurídicos, de manera que las facilidades que
proveen puedan impactar de manera positiva la vida de la sociedad, así como el
accionar de la administración pública. El régimen normativo nacional ha venido
mutando para darle cabida a las TIC´s en el ejercicio de funciones públicas, por
ejemplo, (i) en el reconocimiento de efectos jurídicos de los mensajes de datos
(Ley 527 de 1999[68]), (ii) haciendo parte de los deberes del Estado la utilización de
canales digitales y (iii) flexibilizando los trámites ante la administración con la
incorporación de herramientas tecnológicas (Ley 962 de 2005 [69]). Estos cambios
han impactado el ejercicio del derecho de petición, como pasa a explicarse.

Posteriormente con fecha 19 de abril de 2021 la CÁMARA DE COMERCIO DE

PASTO, allega a este despacho contestación al auto admisorio de tutela en donde
manifiesta, que a la fecha ya se dio respuesta al derecho de petición objeto de la
presente acción constitucional conforme a la solicitud que había hecho la parte
accionante; también adjunta en dicho escrito el documento que fue enviado como
respuesta al peticionario. Por consiguiente, solicita la parte accionada que dada la
contestación al peticionario se considere carencia actual de objeto y por ende se
declare como hecho superado la controversia objeto de la tutela.

En Sentencia T-358 de 2014 la Corte Constitucional trae a colación el tema de la

carencia actual de objeto por hecho superado, definiéndolo así: “La naturaleza de
la acción de tutela estriba en garantizar la protección inmediata de los derechos
fundamentales. Entonces, cuando cesa la amenaza a los derechos fundamentales
de quien invoca su protección, ya sea porque la situación que propiciaba dicha

7
amenaza desapareció o fue superada, esta Corporación ha considerado que la
acción de tutela pierde su razón de ser como mecanismo de protección judicial, en
la medida en que cualquier decisión que el juez de tutela pueda adoptar frente al
caso concreto carecerá de fundamento fáctico. En este sentir,  el juez de tutela
queda imposibilitado para emitir orden alguna de protección del derecho
fundamental invocado, de suerte que la Corte ha entendido que una decisión
judicial bajo estas condiciones resulta inocua y contraria al objetivo
constitucionalmente previsto para la acción de tutela.”

Al igual que en la sentencia T-038/19 y en reiterada jurisprudencia. La Corte

Constitucional, en reiterada jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de
objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acción de
tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendría algún efecto o simplemente
“caería en el vacío”. Específicamente, esta figura se materializa a través en las
siguientes circunstancias. Daño consumado. Es aquel que se presenta cuando se
ejecuta el daño o la afectación que se pretendía evitar con la acción de tutela, de
tal manera que, el juez no puede dar una orden al respecto con el fin de hacer que
cese la vulneración o impedir que se materialice el peligro [13]. Así, al existir la
imposibilidad de evitar la vulneración o peligro, lo único procedente es el
resarcimiento del daño causado por la violación de derecho. No obstante, la Corte
ha indicado que, por regla general, la acción constitucional es improcedente
cuando se ha consumado la vulneración pues, esta acción fue concebida como
preventiva mas no indemnizatoria. 3.1.2. Hecho superado. Este escenario se
presenta cuando entre el momento de interposición de la acción de tutela y el fallo,
se evidencia que como consecuencia del obrar de la accionada, se superó o cesó
la vulneración de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha
superación se configura cuando se realizó la conducta pedida (acción u
abstención) y, por tanto, terminó la afectación, resultando inocua cualquier
intervención del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental
alguno, pues ya la accionada los ha garantizado. 3.1.3. Acaecimiento de una
situación sobreviniente[17]. Se presenta en aquellos casos en que tiene lugar una
situación sobreviviente, que a diferencia del escenario anterior, no debe tener
origen en una actuación de la accionada, y que hace que ya la protección
solicitada no sea necesaria, ya sea porque el accionante asumió la carga que no
le correspondía, o porque la nueva situación hizo innecesario conceder el derecho.

Ahora, la acción de tutela como mecanismo de protección inmediata de los

derechos fundamentales, de carácter preventiva cuando estos se ven
amenazados por acción u omisión de autoridades ya sean públicas o privadas,
encuentra que si la situación de hecho que origina la vulneración o amenaza
desaparece o ya se encuentra superada perderá su razón de ser como
mecanismo de protección, debido a que no habría una orden que dar por parte del
juez constitucional frente al caso en concreto, resultando inocua cualquier decisión
sobre el tema.

Para el caso en concreto la entidad accionada, CÁMARA DE COMERCIO DE

PASTO, en escrito enviado al accionante a su correo electrónico el día 19 de abril
de 2021, hace referencia y da respuesta a la solicitud inicial plasmada en el
derecho de petición interpuesto con fecha 25 de marzo de 2021. En el mismo, se
refiere a: Que de la revisión con el Nit: 1085311272-1 existen registros donde
evidencian que dicho número guarda relacion con el registro mercantil del señor
MORALES ZUÑIGA JULIAN ANDRÉS quien se encuentra matriculado como
comerciante persona natural, y se identifica con la matricula 153263 asi como se
comprueba que el precitado comerciante es el propietario de un establecimiento
de comercio de nombre ZUMLEX el cual se identifica con la matricula 205746
quien se encuentra registrado desde el 12 de abril de 2014. Señala que con el
objetivo de enmendar el yerro cometido procedieron a dar respuesta a la petición

8
radicada el 25 de marzo de 2021 en lo correos notificaciones@ccpasto.org.co y
djuridico@ccpasto.org.co, en donde le informan que el accionante el cual se
identifica con matrícula 153263 es propietario del establecimiento de comercio de
nombre ZUMLEZ el cual se identifica con matrícula 205746. De igual manera le
informan que la expedición de certificados especiales se encuentra sujeto a una
pago previo de una tarifa la cual sirve para suplir los gastos de las entidades
registrales en el ejercicio de sus funciones lo cual se encuentra regulado por
Decreto Único Reglamentario el sector Comercio, Industria y Turismo 1074 el cual
en su artículo 2.2.246.1.6, el cual indica que de los certificados expedidos por las
Cámara de Comercio tendrán un valor de acuerdo al número de hojas que conste.
Le señalan que para proceder a generar esos certificados se debe proceder a
pagar el valor de $6200 y presentar el formato de atención de peticiones, quejas y
reclamos en el cual se hace la solicitud de certificación especial.

Según la jurisprudencia antes mencionada y conforme a lo allegado a este

Despacho, es menester hacer referencia a la respuesta dada por la entidad
accionada en cuanto a la contestación que dio al derecho de petición interpuesto
por el accionante. Por ello, consideramos que a pesar que la respuesta antes
aludida no fue oportuna ni acorde a lo establecido dentro de los términos legales,
CÁMARA DE COMERCIO DE PASTO, entre el término de la interposición de la
acción constitucional y la presente sentencia de tutela que resuelve la litis, da
solución por completo a la pretensión plasmada en el derecho de petición;
pretensión a su vez contenida en la demanda de amparo, es decir, cabe la figura
de hecho superado, ya que se supera la afectación al derecho fundamental y
entonces resultaría innecesario que por medio de orden judicial se pretenda lograr
un fallo a favor del hecho objeto de la litis que ya este ha acaecido.

Es así como en Sentencia T-230/20 infiere que otro componente del núcleo
esencial supone que la contestación a los derechos de petición debe observar
ciertas condiciones para que sea constitucionalmente válida. Al respecto, esta
Corporación ha señalado que la respuesta de la autoridad debe ser: “(i) clara, esto
es, inteligible y contentiva de argumentos de fácil comprensión; (ii) precisa, de
manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en información
impertinente y sin incurrir en fórmulas evasivas o elusivas ; (iii) congruente, de
suerte que abarque la materia objeto de la petición y sea conforme con lo
solicitado; y además (iv) consecuente con el trámite que se ha surtido, de manera
que, si la respuesta se produce con motivo de un derecho de petición formulada
dentro de un procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el interesado
requiere la información, no basta con ofrecer una respuesta como si se tratara de
una petición aislada o ex novo, sino que, si resulta relevante, debe darse cuenta
del trámite que se ha surtido y de las razones por las cuales la petición resulta o
no procedente”[55] (se resalta fuera del original).

En este orden de ideas, encuentra el despacho que la respuesta dada por la

entidad accionada entre el momento de interposición de la acción de tutela y el
momento del presente fallo, satisface por completo la pretensión formulada en la
demanda, y se resuelve de manera favorable a su solicitud en el sentido de que el
accionante deberá cumplir con una carga que se le impone que es el pago de la
tarifa fijada en el Decreto 1074 de 2015, es decir le corresponde pagar el valor de
seis mil doscientos pesos ($6.200).

“LA sentencia T146 de 2012 frente a la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR

HECHO SUPERADO sostiene que “ Se ha entendido que la decisión del juez de
tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, se encuentra que la
situación expuesta en la demanda, que había dado lugar a que el supuesto
afectado intentara la acción, ha cesado, desapareciendo así toda posibilidad de
amenaza o daño a los derechos fundamentales. De este modo, se entiende por

9
hecho superado la situación que se presenta cuando, durante el trámite de la
acción de tutela o de su revisión en esta Corte, sobreviene la ocurrencia de
hechos que demuestran que la vulneración de los derechos fundamentales, en
principio informada a través de la instauración de la acción de tutela, ha cesado” (…)

Y en relación con el Hecho superado por carencia actual de objeto, esta alta
corporación ha considerado que cuando hay carencia de objeto, la protección a
través de la tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda
imposibilitado para emitir orden alguna de protección del derecho fundamental
invocado.1

“En la Sentencia T-988/02, la Corte manifestó que“(…) si la situación de

hecho que origina la violación o la amenaza ya ha sido superada en el
sentido de que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado
está siendo satisfecha, la acción de tutela pierde eficacia y por lo tanto
razón de ser.”

En este orden de ideas, se ha entendido que la decisión del juez de

tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, se
encuentra que la situación expuesta en la demanda, que había dado
lugar a que el supuesto afectado intentara la acción, ha cesado,
desapareciendo así toda posibilidad de amenaza o daño a los derechos
fundamentales.

De este modo, se entiende por hecho superado la situación que se

presenta cuando, durante el trámite de la acción de tutela o de su
revisión en esta Corte, sobreviene la ocurrencia de hechos que
demuestran que la vulneración de los derechos fundamentales, en
principio informada a través de la instauración de la acción de tutela, ha
cesado.”

Así las cosas, y siendo una respuesta favorable a su pedido, el despacho observa
que la respuesta es clara, de fondo y congruente con lo solicitado, además de
haberse notificado al correo electrónico de la apodera del accionante
(julianzuniga94@outlook.com), información que se corrobora con los anexos
recibos por la entidad accionada siendo esta una notificación adecuada,
diligencias que son las que hacen parte del pedimento que se eleva en el presente
trámite, por tal razón evidencia esta judicatura que se acreditó en debida forma la
comunicación del agotamiento del procedimiento descrito a su destinatario, por lo
que, se configura la figura de carencia actual del objeto por hecho superado, razón
por la cual, considera este despacho que sería innecesario decretar cualquier
orden judicial para el caso en concreto ya que aquello que se pretendía por la
parte actora ha acaecido porque se ha satisfecho por completo en el término antes
mencionado y por ende ha cesado la amenaza o vulneración de los derechos
fundamentales invocados.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO SÉPTIMO CIVIL MUNICIPAL DE PASTO,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR la carencia actual del objeto por hecho superado en la

acción de tutela interpuesta por JULIÁN ANDRÉS MORALES ZÚÑIGA en contra

1 Ver sentencias T-1100/04, T-093 de 2005, T-137 de 2005, T-753 de 2005, T-760 de 2005, T-780 de 2005,
T-096 de 2006, T-442 de 2006, T-431 de 2007

10
de CÁMARA DE COMERCIO DE PASTO, de conformidad a las razones
expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: INSTAR A CÁMARA QUE COMERCIO DE PASTO para que no

vuelva a incurrir en hechos como los presentes y responda los derechos de
petición dentro del término previsto en la Ley.

TERCERO: NOTIFICAR esta decisión tanto a la parte accionante como a la

autoridad accionada, conforme lo dispone el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO: Si no fuere impugnada esta sentencia, envíese al día siguiente el

expediente a la Honorable Corte Constitucional, para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

OSCAR ANDRÉS CORAL BARAHONA

JUEZ SÉPTIMO CIVIL MUNICIPAL DE PASTO

11