Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA I

94647/2016

Recurso Queja Nº 2 - c/ CASTRO, OMAR s/DESALOJO POR

VENCIMIENTO DE CONTRATO

Buenos Aires, 12 de abril de 2021.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:
Los presentantes deducen recurso de revocatoria “in
extremis” contra la decisión del 29 de marzo de 2021 por medio de la
cual se declaró improcedente la queja articulada por Sofía Mendoza y
Omar Castro, quienes intervienen por sí y en representación del menor
Ciro B. Abracaite.
Es preciso destacar al respecto, que la procedencia del
recurso de revocatoria en segunda instancia, de conformidad a lo
prescripto por el art. 273 del ordenamiento ritual, se circunscribe a los
interpuestos respecto de providencias simples, esto es las firmadas por
el presidente de la Sala, de lo que se deriva que las emitidas por la
totalidad de los integrantes del Tribunal no pueden ser impugnadas
mediante dicho recurso.
Solo excepcionalmente se admite su procedencia contra
las resoluciones dictadas por el Tribunal de apelación cuando se trata
de enmendar un evidente error de hecho, una conclusión equivocada
fundada en circunstancias erróneas, o de supuestos en que se hubieran
violado formas sustanciales del juicio que pudieran afectar el derecho
de defensa, o bien cuando de no ser subsanado el error se afectaría la
mencionada garantía constitucional (conf.: Peyrano, Jorge W,
"Noticias sobre la reposición in extremis", en ED, 165-951 y
jurisprudencia del Alto Tribunal allí citada; CNCiv., sala A, del 5-9-
95, publicado en La Ley del 15-6-96, p. 15; C.S.J.N., del 17-3-98,
publicado en JA, del 2-9-98, p. 39; CNCiv., Sala G, R. 269.955 del

Fecha de firma: 12/04/2021

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA

#35375220#285850242#20210412083355258
 1/11/99, CNCivil, Sala C, “P. de V., L. del V. c/ V., C. M.”,
13/03/2007;), lo que no sucede en la especie.
No obstante ello, se hace notar que de lo actuado no se
desprende que al disponerse la medida del 5 de marzo de 2021 se
haya incurrido en omisión alguna o que se haya desentendido de lo
dispuesto por este Tribunal el 11 se febrero de 2021. Véase que en la
mencionada resolución se ordena la intervención de las autoridades
correspondientes en caso de existir menores conforme lo
oportunamente ordenado.
Por estas consideraciones, el tribunal RESUELVE:
desestimar “in limine” el recurso articulado.
El presente acuerdo fue celebrado por medios virtuales y
el pronunciamiento se suscribe electrónicamente de conformidad con
lo dispuesto por los puntos 2, 4 y 5 de la acordada 12/2020 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2°
párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ 
JUECES DE CÁMARA

Fecha de firma: 12/04/2021

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA

#35375220#285850242#20210412083355258