3

Universidad Abierta y a Distancia de México.

Licenciatura en Derecho

Sexto Semestre

Asignatura: Sistema penal acusatorio y oral

Unidad 2: Fase intermedia y soluciones alternas

Sesión 3: Fase intermedia

Alumno: Rafael Basilio Rodríguez Toraya.

Matricula: ES1921008015

Grupo DE-DESPAO-2201-M18-004

División y/o Aula: División de Ciencias Sociales (DSC)

Nombre del Docente: Hugo Abraham Sánchez Mestizo

Edo. México a 14 de Mayo de 2022

 Introducción

El desarrollo del derecho penal dentro de la fase intermedia contempla como uno de sus
principales factores el de la etapa escrita con vista a la audiencia intermedia, en el presente
estudiaremos brevemente lo que significa este procedimiento haciéndonos los
cuestionamientos ¿Cuáles son las fases que debe tener la etapa intermedia? En el
desarrollo de la contestación de esta pregunta desarrollare las etapas contempladas en la
fase intermedia que inicia desde la formulación de la acusación y pasando a la contestación
de esta misma, asimismo su papel que desarrollan los sujetos procesales que intervienen
en esta, una vez desarrollado el procedimiento escrito y sus factores pasaremos a realizar
el reflejo de una audiencia intermedia con base a un caso practico relativo a un secuestro,
para finalmente pasar a un caso practico en donde se desarrollara en base a una narrativa
un caso por parte de la fiscalía y como defensa del imputado aplicando la teoría pentatónica
al caso de defensa.
 Tabla de contenido

Modulo 18 Sesión 3 Actividad 1. Etapa escrita en la etapa intermedia. ............................... 4

Modulo 18 Sesión 3 Actividad 2. Audiencia intermedia. .................................................... 6
Modulo 18. Unidad 2 Sesión 3 Actividad integradora: acusación del Ministerio
público........................................................................................................................... 13
Conclusión .................................................................................................................. 22
Referencias ........................................................................................................................... 22
Modulo 18 Sesión 3 Actividad 1. Etapa escrita en
la etapa intermedia.

Diligencias de la Fase escrita.

Acto Característica
Acusación Es el Acto procesal a través del cual el Ministerio publico hace saber
Art. 335 CNPP al juez, imputado sobre los hechos que se le acusan y el medio de
prueba con el cual se acreditara dentro de esto debe de cumplirse el
que el escrito debe presentarse de manera individualizada para
ambas partes, que el imputado sea plenamente identificado, los
hechos deben de ser claros en relación a modo y tiempo, la
participación del imputado en los hechos, el monto de reparación del
daño, preceptos legales que aplican, la pena o medida de seguridad
que solicita.
Notificación de Posterior a la presentación de la acusación el juez de control
la acusación procederá a ordenar la notificación de esta a las partes al día
Art. 336 CNPP siguiente.
Descubrimiento Mediante este acto las partes conocerán con antelación al juicio las
probatorio pruebas que se desahogarán, dicha obligación se aplicara tanto al
Art. 337 CNPP ministerio público como a la defensa, teniendo que favorece la
planeación de la teoría del caso.
En este acto se tendrá el acceso al ministerio público a todos los
registros de la investigación, lugares y objetos relacionados.
En este acto se tendrá por parte del defensor el entregar copia de
los registros al ministerio a su costa y acceso a las evidencias
materiales que ofrecerá en la etapa de audiencia intermedia.
Coadyuvancia En este acto el imputado contara con el termino de tres días a partir
en la aplicación de la fecha de notificación de la acusación para constituirse como
Art. 338 CNPP coadyuvante en el proceso, señalar los vicios formales de la
acusación, así como ofrecer los medios de prueba necesarios para
complementar la acusación del ministerio público, o solicitar la
reparación del daño causado. El imputado o su defensor ofrecerán
la solicitud de coadyuvancia en el término de 10 días siguientes a
que fenezca el plazo para la solicitud de coadyuvancia.
Citación a la En este acto el juez de control señalará la fecha para que se lleve a
audiencia cabo la audiencia intermedia misma fecha que no podrá ser menor
Art. 341 CNPP de 30 días ni exceder de 45 días naturales a partir de la fecha de
presentación de la acusación.
Sujetos procesales Intervenciones en la etapa escrita (con su fundamentación
teórica)
Juez de control Art. 336 CNPP. Ordenara la notificación de la acusación a las
partes al día siguiente de la presentación.
Art. 337 CNPP. Podrá conceder la ampliación de un plazo
razonable y justificado para el descubrimiento de pruebas.
Art. 339 CNPP. En el caso de que la víctima u ofendido se
constituyan coadyuvante del Ministerio público deberá correr
traslado de dicha solicitud a las partes.
Art. 341 CNPP. en el auto que se tiene presentada la acusación
del ministerio público señalara fecha para que se lleve a cabo la
audiencia intermedia.
Ministerio publico Art. 335 CNPP. Presentar la acusación en forma clara y precisa
reuniendo los requisitos previstos en el CNPP.
Art. 337 CNPP. dar el acceso y copia a todos los registros de la
investigación, así como lugares y objetos relacionados con ella
que se considere un medio de prueba, permitiendo al imputado o
su defensor los nuevos elementos que surjan en el curso de la
investigación.
Art. 338 CNPP. Se podrá constituir como coadyuvante con la
victima u ofendido.
Imputado o Art. 340 CNPP. Dentro de los diez días siguientes a que fenezca
defensor. el plazo para la solicitud de coadyuvancia de la víctima u ofendido,
el acusado o su Defensor, mediante escrito dirigido al Juez de
control, señalara los vicios que existan en la acusación y se
pronunciara sobre las observaciones del coadyuvante, ofrecerá
medios de prueba a desahogarse en juicio, se manifestara sobre
acuerdos probatorios.
Victima Art. 337 CNPP. podrá tener participación como coadyuvante en el
proceso, deberá descubrir los medios de prueba que pretendía
ofrecer en la audiencia de juicio en los plazos establecidos en el
Art. 338 CNPP. podrá ofrecer los medios de prueba que considere
necesarios para complementar la acusación del Ministerio
público, así como solicitar el pago de la reparación del daño.
 Modulo 18 Sesión 3 Actividad 2. Audiencia
intermedia.

• Nombre y datos de identificación del juzgado donde se celebró la audiencia.

• Datos de identificación del juicio.
• Fecha y hora de la audiencia
• Nombre del o los acusados.
• Delito del que se le o les acusa.
• Desarrollo de la audiencia, indicando y fundamentando las acciones de las partes
intervinientes.

Fecha y Hora: 11:00 Horas del día 12/06/2017

Delito: Secuestro

Acusados.
Juan Carlos Romero López, José Álvaro Galván Vázquez
Víctor Hugo Saláis Becerril, Cesar Ignacio García Ramon

Fiscalía
Roció Rosa Romero López
Yelitza Jiménez Martínez

Defensa

Hugo Abraham Sánchez Mestizo- Defensa privada de Juan Carlos Romero López
Mtro. Alan Mauro Ángeles Diaz, en representación de Cesar Ignacio García Ramon–
Defensa publica
Irma Celis Barajas en representación de los intereses de Víctor Hugo Saláis Becerril y José
Álvaro Galván Vázquez
Narrativa Fundamento
Presentación de las partes por el Juez de Control Articulo 54,56 CNPP
Se pregunta si se ha superado los motivos de suspensión de la audiencia Articulo 334 CNPP
anterior. Manifestando las defensas privadas que si se superó. Articulo 342 CNPP
de seguridad, siendo que convivio con distintas personas y distintas actividades,
sustentando que no se encontraba en el lugar ofreciendo medios de prueba,
sustentando que no se puede estar en dos lugares al mismo tiempo.

La defensa privada del C. Juan Carlos Romero López expone su teoría del caso Articulo 344 1er
siendo al momento de haberse cometido el hecho delictivo que se le acusa párrafo CNPP
siendo que a las 20:10 horas del día 14/10/2016 y 15/10/2016 se encontraba en
un lugar diverso a la casa
No habiendo más cuestiones por plantear a resolverse por los abogados Articulo 344 2º párrafo
defensores restantes, teniendo por hechas las manifestaciones de las partes CNPP
que no existen incidencias por plantear
No habiendo Excepciones por plantear en el auto de apertura Articulo 344 2º párrafo
CNPP
No se ha pronunciado un acuerdo probatorio por las partes en términos del art. Articulo 344 2º párrafo
343 CNPP CNPP

No habiendo pronunciamiento sobre el descubrimiento probatorio por las partes Articulo 344 2º párrafo
CNPP
Dando la forma en que se ofrecerán debate de las pruebas por el juez de control. Articulo 344 2º párrafo
CNPP
Otorga uso de la palabra para la exposición de pruebas al Ministerio publico Articulo 344 2º párrafo
siendo lo siguiente: CNPP
Ofrece para acreditar el hecho delictivo de secuestro y la responsabilidad penal
de los acusados,
- la testimonial de la victima de iniciales CALD exponiendo las circunstancias
de su cautiverio y la exigencia económica que solicitaron sus captores.
- Testimonial a cargo de persona de iniciales EBP en cuanto a los hechos que
sabe de las víctimas.
- La testimonial de la persona con iniciales MLLA
- La testimonial de la persona con iniciales BLB
- La testimonial de la persona con iniciales ELA
- La testimonial de la persona con iniciales IPL
- La testimonial de la persona con iniciales FVG
- La testimonial de la persona con iniciales JMV
- La testimonial del elemento policial Ceno Monroy García
- La testimonial del elemento policial Víctor Salvador Carmona
- La testimonial de la persona adscrito a la fiscalía de Nezahualcóyotl Raúl
Ramírez Jaime
- Elemento de dirección de seguridad pública municipal de Naucalpan Carlos
Daniel Hernández Molina
- La testimonial de la persona Osvaldo Venegas Sumaral apoderado legal de
Pegaso PCS SA de CV
Respecto a las testimoniales ofertadas la defensa publica en cuanto a la Articulo 344 2º párrafo
testimonial de la persona identificada como CALD se considera que los puntos CNPP
a precisar que el punto C no es preciso ni especifico haciendo los demás puntos
improcedentes, no habiéndosele exigido una existencia económica a esta
persona considerando que no debe ser admitida la prueba por la forma en que
se ofrece.
En referencia a la testimonial de Cenoi Monroy García no se advierte a que
informes se refiere el elemento público, solo se señala que deberá ser citado no
refiriendo que informes y fecha.
En cuanto a la testimonial de Osvaldo Venegas Sumaran se pretende citarse
como testigo siendo que como entidad jurídica no se acredita la propiedad del
mismo para ejercer tal cualidad.
La defensa privada de Juan Carlos Romero López solicitando se excluyan las Articulo 344 2º párrafo
pruebas: CNPP
La testimonial a cargo de CALB deberá excluirse por el motivo de que fue 346 fracción II CNPP
277 CNPP
derivado de una diligencia ministerial desahogada con violación a derechos
346 fracción IV
fundamentales, se viola el derecho a la defensa técnica, ya que no existe una 303 CNPP
entrevista del C. Juan Carlos romero López donde se haya nombrado al
defensor José Manuel Roldan Mendoza, siendo una imposición desarrollada por
el Ministerio público.
Diligencia de reconocimiento de persona es ilícito ya que la diligencia por el
reconocimiento de persona fue por el ministerio público no por autoridad distinta.
El reconocimiento de persona de 08/02/2016 no fue posible ya que se
encontraba detenido por una investigación diversa siendo el delito de cohecho
no existiendo motivo de la detención establecido ni la calificación que dio el
juzgador, tornando ilícitos los actos derivados de dicha detención.
La exclusión de la testimonial 5 y 6 bajo los mismos razonamientos
La testimonial a cargo de ELA y la testimonial de IBL ya que son sobre
abundantes,
Las testimoniales de 2,3,4,5,6, son de la misma forma realizados.
la testimonial de Cenoi Monroy García al omitir acompañar el informe rendido
por dicho órgano de prueba. No debiendo exhibirse dicha testimonial al no ser
debidamente acreditado.
Excluye la testimonial de Osvaldo Venegas Sumara ya que es consecuencia de
un informe obtenido por el ministerio público, en contravención a lo legalmente
establecido por la ley de la materia, el informe telefónico rendido por el
apoderado legal de Pegaso PCS fue obtenido en contravención a la ley de la
materia.
Fiscalía solicita que los testimoniales sean aceptados y en atención a la Articulo 344 2º párrafo
testimonial de la víctima CALB siendo que pudo percibir dicha llamada ya que a CNPP
él se le exigió un numero para comunicarse advirtiendo que pudo presenciar la Articulo 303 CNPP
exigencia económica a través de esa llamada.
Haciendo a la testimonial de la víctima CALB, haciendo que no fue en
contravención a la norma penal ya que la víctima rindió un testimonio en fecha
posterior narrando las circunstancias en que se dio el secuestro.
Haciendo la diligencia que da la parte privada que fue en contravención no es
omiso en su práctica ya que el reconocimiento se practicara con la reserva
posible siempre y cuando no se violente el derecho a estar asistido por la
defensa y se practicó conforme a disposición penal procesal.
Respecto al pronunciamiento de órganos de prueba sobre abundantes deben
ser admitidas ya que son relevantes para el proceso que ocupa.
En relación al informe de Zenón Monroy se advierte que el elemento estuvo
encargado de la investigación desde su inicio siendo los informes que rindió
dicho elemento al ser el único a cargo de la investigación
Asimismo, los testigos que se identifican como FVG Y JMV no son de manera
conjunta su exposición ya que son personas distintas en calidad de testigos por
haber presenciado y que respondían lo que podían percibir a través de sus
sentidos.
La testimonial de Osvaldo Venegas Sumaran se manifiesta que el informe
telefónico no se debe omitir que desde el numero citado se hicieron las llamadas
de exigencia siendo que solamente el apoderado legal puede identificar dicha
prueba, y el informe del detallado de telefonía lo solicita cuando se solicite una
Articulo 303 CNPP
geolocalización por un juzgado de control y este detallado solo arroja el
acreditamiento de llamadas para la exigencia económica no actuando en contra
versión a la disposición legal,

La defensa publica reitera postura en representación de Cesar Ignacio García

Ramon reitera su postura Articulo 344 2º párrafo
La defensa privada del Juan Carlos Romero López en tanto a la exclusión de la CNPP
testimonial de CALB en el reconocimiento previo de fecha 08/02/2017 hubo
entrevista a cargo de la víctima esta misma no señalo a Juan Carlos Romero
López como lo hace a consecuencia del reconocimiento de persona haciendo
que en la primera entrevista no se da un señalamiento directo, haciendo que
este reconocimiento de persona es ilícito en contravención a disposiciones
fundamentales.
En las testimoniales de ELA y de IPL estas son necesarias para dar cuenta de
la negociación de los hechos derivados del secuestro ya que estas están
encaminadas a probar los mismos hechos, y en el sentido que son dos líneas
de investigación, dichas circunstancias debieron precisarse en el ofrecimiento
de los medios de prueba, no de ampliar los mismos se debió hacer durante el
ofrecimiento.
En cuanto a la testimonial de Cenoy Monroy no se rinde el informe como prueba
documental quedando sin materia, no ofreciéndose de manera correcta.
Art.303 CNPP
En cuanto a la testimonial de Osvaldo Venegas, el Ministerio debió solicitar a
través del juez de control o de mutuo, evidenciando que no se hizo a través de Art. 346 Fracción IV
ese procedimiento.
Se cierra la etapa de debate. Art 335 CNPP
Se dicta la pronunciación del juez de control sobre el debate de las pruebas,
La testimonial de la víctima CALB por parte de la defensa publica, que sostiene
que no se admita la prueba tomando en consideración que no se refiere a los Articulo 344 2º párrafo
CNPP
puntos sobre los cuales se versa la misma no teniendo relación en torno a la
calidad en que se ofrecen
En cuanto a la defensa privada señala que se deriva de una diligencia violatoria
es decir una prueba ilícita una diligencia de reconocimiento de persona
practicada por el ministerio público, violando los derechos del acusado ya que
no existió una diligencia.
En torno a la manifestación de la defensa publica este unitario no se ocupa de
los puntos sobre los cuales se versa dicho testimonio ya que serán propias de
la audiencia de juicio y esta valorara si los puntos son relevantes para emitir una
resolución, siendo que los puntos se encuentran en relación con los hechos
atribuyendo la acusación, no excluyendo el medio de prueba
El medio que debate la defensa privada sobre el reconocimiento de persona no
es compartido por el juez pues se resiente el hecho por parte del ministerio
público ya que de ahí parte el testimonio y las manifestaciones por parte de la
defensa privada no son suficientes para considerar que la diligencia fue en
contravención de los derechos humanos del acusado.
La exposición sobre que el acusado se encontraba detenido por un hecho
delictuoso diverso del cual no hay investigación en la carpeta de la que deriva
la acusación del ministerio, de acuerdo a las constancias la detención se deriva
de una orden de aprehensión dando cumplimiento a lo establecido en la
constitución Art. 14 y 16, considerando que las tesis expuestas de la defensa no
son aplicables ya que la testimonial no deriva de una práctica de reconocimiento
Artículo 346
de persona. FRACCIÓN II
Respecto a las testimoniales de ELA y IPL considera la defensa privada que
deben ser excluidas tomando en consideración que se ajusta al Art .346 Fr.I,
considerando sobreabundantes, se advierte que se privó de la libertad a 2
personas advirtiendo que el ministerio puede ocupar las testimoniales que
considere necesarias, no considerando que sean sobreabundantes, siendo
necesarios para el tribunal de enjuiciamiento las testimoniales que se pongan a
disposición, considerando insuficientes los argumentos de prueba.
En las testimoniales de FVG y de JVG solicitando la defensa su exclusión en
virtud de que se encuentran situadas en un solo numeral, se advierte que dicha
circunstancia fue materia de pronunciamiento formal siendo que son dos
testimoniales diversas sobre los mismos puntos, no habiendo motivo que sean
innecesarias las testimoniales mencionadas, no considerando suficiente
argumento para excluir dichas testimoniales.
Relativo al testimonial de Cenoy Monroy García por parte de la defensa pública
y privada sobre la exclusión de dicho medio de prueba por no obrar el informe
relativo conforme al Art 335 de CNPP, considerando que si se da el
cumplimiento a lo establecido en dicho ordenamiento legal no advirtiendo que
la testimonial se excluya siendo suficientes los argumentos establecidos.
En cuanto a la testimonial de Osvaldo Venegas Sumaran por parte de las
defensas pública y privada sobre que deba ser excluida el medio de prueba por
no acreditar la personalidad, y que dicho dato de prueba fue incorporado en
violación al Art 303 del CNPP, en base al informe señalado en la carpeta de
investigación, se advierte que no se encuentra en la hipótesis señalada, siendo
que dentro de las facultades del Ministerio público en cuanto a la investigación
se encuentra el solicitar a cualquier órgano los informes, considerando que el
dispositivo legal no aplica al caso no encontrándose en lo señalado para su
desahogo, se admiten la testimonial.
Admitiendo las testimoniales para la comparecencia a la audiencia a debate en
juicio oral.
La defensa privada interpone el Recurso de revocación Articulo 465 y 466
CNPP
El Juez de control considera improcedente el recurso de revocación ya que se Articulo 466 4º párrafo
considera que hay sustanciación en el debate considerado la resolución no ha CNPP
sido emitida sin la sustanciación y emitiendo el pronunciamiento, siendo que el
recurso es improcedente desechándolo de plano.
Pasando al apartado de periciales a cargo de Dr. Rubén Mercado Rosas en Artículo 272, 368
materia de medicina legal, y Juan Omar Zaragoza Araujo en materia de CNPP
medicina legal y Daniela Selene Diaz López en materia de criminalística,
La defensa privada solicita la exclusión de la pericial 1 y 2 al ser en materia de 346 fracción IV
medicina legal, ya que son elaborados de manera aislada sin estar
acompañados de los dictámenes elaborados por los peritos, al no haber sido
acompañados del dictamen queda sin materia, siendo que los peritos no peritan
en la audiencia oral los medios de prueba contravienen las disposiciones para
su desahogo.
Solicita la exclusión de la pericial en materia de criminalística en términos de Art
346 Fracciones I a IV CNPP, por ser impertinente en consecuencia de un cateo,
no acompañado de dictámenes de fechas anteriores, se desprende del oficio de
acusación con el fin de acreditar el lugar donde se pagó el rescate, siendo que
los hechos del delito que ocupa en ningún momento se lleva pago de rescate,
siendo que la pericial es impertinente.
El cateo no se entregó a algún ocupante del inmueble copia del resolutivo de
orden de cateo, y dicha diligencia cuenta con la intervención de servidores
públicos mismo que había sido prohibido por parte del órgano que emitió la
orden de cateo, resultando contrario a lo escrito en el numeral 288 del CNPP,
debiendo ser inadmitido.
Fiscalía solicita la admisión de pruebas periciales, en cuanto al dictamen pericial Articulo 465 y 466
emitido por los médicos, sobre la examinación médica, así como la perito en CNPP
criminalística para la cuestión de los lugares donde interviene para ubicar e l
lugar y fotografía donde fue liberada la víctima, y el lugar de seguridad donde
se tenía a las víctimas.
La defensa privada expone que no se controvierte en que el ministerio público Art 387 CNPP
no haya hecho referencia y acompañados de la evidencia, en este caso el
dictamen, siendo que no fueron referidos los documentos no pudiendo
ingresarlos a los peritos en la audiencia oral.
Se pronuncia el Juez sobre las periciales en lo siguiente:
En materia de medicina legal los periciales números 1 y 2 se debe atender que Articulo 337 3er
no resulta aplicable el Art 387 al que hace referencia la defensa privada no párrafo
Articulo 346 CNPP
mezclando la incorporación de la prueba pericial con la prueba documental, el
agente del Ministerio público da cumplimiento al Art 335 del CNPP, no
habiéndose encontrado en la hipótesis del art.346 del CNPP para su exclusión
no siendo atendible que sea excluido el medio de prueba 1 y 2 de la pericial.
Atendiendo a la pericial con el numero 3 sobre su exclusión, se da cumplimiento
por parte del Ministerio público a lo establecido 335 del CNPP, señalando el
listado y puntos sobre los cuales versa la pericial, de estos puntos deriva la
pertinencia que hace referencia sobre la intervención de la perito en el lugar
donde fue liberada una de las víctimas y de un diverso lugar que se señala como
la privación de lugar de las víctimas y un tercer lugar que se tuvo cautiva a la
víctima, dejando la impertinencia a que refiere la parte defensora sin efecto ya
que tiene relación con los hechos, en el considerando de la parte defensora
sobre dicho medio de prueba viola los derechos fundamentales, se advierte que
dichas circunstancias existen ese señalamiento sobre que no se entregaron
copias sobre dicha orden de cateo siendo que el juez no tiene acceso a la
carpeta de investigación no teniendo acceso a la carpeta y con los elementos
que estaban impedidos para la ejerció de dicha diligencia, se considera que no
resulta suficiente para declarar la nulidad de la diligencia ni contraviene los
derechos fundamentales, quedando salvo el derecho de la defensa o acusados
para que si el ministerio no dio cumplimiento a el cateo se le sancione al agente
del ministerio que llevo la práctica del cateo sin observar las directrices
señaladas por el órgano jurisdiccional, sin alcanzar la nulidad de dicha
diligencia de cateo.
Admitiendo las periciales a cargo de Dr. Rubén Mercado Rosas en materia de
medicina legal, y Juan Omar Zaragoza Araujo en materia de medicina legal y
Daniela Selene Diaz López en materia de criminalística. Mismos que serán
citados por el tribunal de enjuiciamiento.
Siendo las 13:07 por la prolongación de la audiencia no se podrá celebrar la Art. 63 CNPP
diligencia diversa de la carpeta administrativa 2124 /2016 señalada para las
12:00, haciendo de conocimiento de las partes la fecha y hora que tendrá
verificativo la continuación de la audiencia.
Señalando las 11:00 del 23/06/2017 a verificativo la continuación de la audiencia
intermedia.
Modulo 18. Unidad 2 Sesión 3 Actividad integradora: acusación
del Ministerio público.

• Nombre de los participantes

1. Sr. Saul Hernández Rojas

2. Viridiana Romero González
3. Jaqueline Pérez Sosa
4. Ema González Aponte
5. Oscar Hernández Rojas
6. Octavio Huerta Romero
7. José Hernández Betancourt

• Conductas de los sujetos

1. Saul Hernández Rojas: Es el imputado por el delito asesinato a Viridiana Romero López
derivado de la riña sujeta con ella, con anticipación a esto se tenía un antecedente de
riña en el bar “la Chilanguita”
2. Viridiana Romero González: pareja del Sr. Saul Hernández Rojas siendo que su
conducta es inicialmente con la intención de divertirse en la reunión que asistieron en
honor de Jaqueline Pérez Sosa sobre la celebración de su cumpleaños, posteriormente
se tornó un poco áspero su conducta reflejándolo en una discusión que tuvo con Saul
Hernández en la chilanguita y por ultimo tomo una conducta agresiva hacia el Sr. Saul
misma que termino con los golpes que propino a este y a su vez le costó la vida la riña.
3. Jaqueline Pérez Sosa: Únicamente se menciona como la amiga a la cual se visita con
motivo de su cumpleaños no se describe una conducta por parte de esta.
4. Ema González Aponte: Siendo la madre de la occisa Viridiana Romero únicamente se
tiene el dato que fue la persona a la que le asignaron el cuidado del hijo de nombre
Octavio Huerta Romero, de la occisa Viridiana Romero, no siendo relevante la
descripción de la conducta misma que no se especifica en la versión.
5. Oscar Hernández Rojas: Hermano del Imputado Saul Hernández
Rojas es uno de los participantes en la reunión que se celebró a Jaqueline Pérez y
asimismo acompaña a la pareja una vez que salen del bar Majestic, hacia la chilanguita
únicamente era acompañante de la pareja no se destaca conducta alguna.
6. Octavio Huerta Romero: Hijo de la occisa Viridiana Romero González, solamente se
menciona que fue dado al cuidado de Ema González Aponte por parte de la pareja para
efectos de su visita al cumpleaños, no destacando conducta alguna por él.
7. José Hernández Betancourt: Padre de Saul Hernández Rojas, solamente se muestra
una conducta por parte de el de corrección hacia su hijo al mencionarle que no podía
conducir en el estado de ebriedad en que se encontraba, cerciorándose que este no era
el conductor del auto.
 I. Delitos que se configuran de acuerdo con el Código Penal Federal.

Por parte de la occisa Viridiana Romero González, el delito de lesiones realizadas a Saul
Hernández Rojas, contemplado en el Titulo decimonoveno Capítulo I, artículo 288 del
Código Penal Federal

Asimismo, por parte del Sr. Saul Hernández Rojas el delito de homicidio en razón de
parentesco o relación realizado a Viridiana Romero González, contemplado en el Titulo
decimonoveno capitulo IV Artículo 323 del Código Penal Federal asimismo homicidio con
premeditación al causarse una lesión al ingerir clonazepam en exceso para causarse la
muerte propia siendo contemplado en el Articulo 315 2º párrafo del código penal federal

II. Grados de participación de cada uno de los sujetos.

I. Por parte de El Sr Saul Hernández Rojas tiene participación en el homicidio además de

lesiones que se presentaron en el intercambio de golpes con Viridiana Romero
González, asimismo se considere homicidio con premeditación al causarse
ocasionalmente una lesión al ingerir Clonazepam en exceso para causarse la muerte
propia.
II. Por parte de Viridiana Romero González participa en el delito de lesiones hacia el Sr.
Saul Hernández Rojas.

III. Nombre de la víctima y del ofendido.

o Victima: Viridiana Romero González (occisa)

o Ofendido: Octavio Huerta Romero (hijo de la Viridiana Romero González)
Ema González Aponte (Madre de Viridiana Romero González)
I. Circunstancias de modo, tiempo, lugar y ocasión.

Modo: Derivado de una riña a golpes entre el Sr. Saul Hernández Rojas y Viridiana
Romero González dándose la muerte de Viridiana con motivo de dicha riña mismo que
es referido como homicidio el que priva de la vida a otro contemplado en el artículo 302
del código penal Federal.
Tiempo: 15 de mayo de 2016 en las altas horas de la madrugada siendo que con motivo
de la fiesta que se había celebrado buscando un lugar donde quedarse la pareja decide
quedarse en un hotel donde ambos están en un estado de privacidad únicamente los
dos sujetos.
Lugar: Hotel “Villas del Sur” encontrando que se encuentran una habitación siendo un
lugar donde la pareja se encuentra en privacidad pudiendo existir la ejecución del delito
sin la presencia de testigos o personas que vean la realización de los hechos.
Ocasión: Se presenta en el momento en que Viridiana Romero comienza a reclamarle
a Saul sobre cuestiones que resultaban totalmente ajenas mencionando entre ellas el
que tenía una relación con un tal Leonardo Polanco, siendo esta la causal por la que se
abalanzo Viridiana a los golpes entablándose una pelea que trajo como resultado la
muerte de la misma.
ESCRITO DE ACUSACION FORMAL:
Carpeta Administrativa: 01/0004/2022

Carpeta de investigación: 125/004/2022

Delito: Homicidio con premeditación

Imputado: Saul Hernández Rojas

Victima: Viridiana Romero González

Asunto; Formulación de la acusación

C. Juez de control del Juzgado Sexto Judicial en la Ciudad de México

Presente

Lic. Rafael Rodríguez Toraya Agente de ministerio público adscrito a la fiscalía

especializada en litigación oral, con numero de gafete 1258741 con domicilio para oír y
recibir notificaciones el de Avenida Fray Servando numero 42 Colonia Centro, C.P. 06090,
Alcaldía Cuauhtémoc, en la Ciudad de México, con número de teléfono 5557090566, correo
electrónico contaaseps@yahoo.com.mx, con el debido respeto comparezco ante usted
para exponer:

Al haber finalizado la fase de la investigación suplementaria, tomando como base el artículo

335 del Código Nacional de Procedimientos Penales, ACUSO a SAUL HERNANDEZ
ROJAS; por los hechos indicados en el auto de vínculo a proceso y el cual se encuentra sin
medida cautelar alguna. Por tanto, de modo claro PRECISO:

I. La individualización del o los acusados y de su Defensor.

Acusado: Saul Hernández Rojas de nacionalidad mexicana, con 42 años de edad
Defensor: Miguel Carrillo Gómez con cédula profesional número 339975, Con
domicilio para notificaciones el citado previamente en la audiencia inicial y registrado
debidamente en la administración de este Centro de Justicia.
II. La identificación de la víctima u ofendido y su Asesor jurídico
Victima: Viridiana Romero González de nacionalidad mexicana con 32 años de edad
con domicilio citado previamente en la audiencia inicial y registrado debidamente en
la administración de este recinto.
Ofendido: Ema González Aponte de nacionalidad mexicana con 60 años de edad
con domicilio citado previamente en la audiencia inicial y registrado
Asesor Jurídico: Benjamín Galindo Márquez, con cédula profesional número 99678,
con domicilio para notificaciones el citado previamente en la audiencia inicial y
registrado debidamente en la administración de este Centro de Justicia.
III. La relación clara, precisa, circunstanciada y específica de los hechos
atribuidos en modo, tiempo y lugar, así como su clasificación jurídica
El día quince de mayo del año dos mil dieciséis, el señor Saúl Hernández Rojas y su
entonces pareja, Viridiana Romero González, así como su hijo de esta última de nombre
Octavio Huerta Romero se encontraban rumbo a una fiesta de cumpleaños de una amiga
identificada con el nombre de Jaqueline Pérez Sosa, encontrándose en su auto en camino
pasaron alrededor de las 11:00 p.m. a 12:00 a.m. a dejar a su hijo para que se hiciera cargo
de este su madre la Sra. Ema González Aponte, posterior a dejar a su hijo Octavio arribaron
en su camino hicieron una parada en la farmacia “San Angel” para comprar dos cajas de
clonazepam que su madre del hoy imputado Saul Hernández Rojas le había encargado,
alrededor de la 01:00 am. arribaron al establecimiento conocido como “Majestic” el cual está
ubicado al interior de plaza galerías encontrándose ahí dos amigos de ellos Jaqueline Pérez
Sosa y el hermano de Saul, Oscar Hernández Rojas, horas más tarde, después de la
convivencia en la que se ingirió alcohol, las personas salieron del “Majestic” para acudir a
otro establecimiento denominado “La chilanguita” ubicado en la misma plaza comercial
pidiendo en este lugar un par de botellas de licor de manera que continuaron con la actividad
de bailar y beber, horas más tarde Saul ya se sentía demasiado alcoholizado por no estar
acostumbrado al tipo de bebida que se ingirió, dentro de este lugar Saul y Viridiana
comenzaron una discusión percatándose sus acompañantes de esto, todos permanecieron
en el establecimiento hasta que llegó la hora de cierre de este alrededor de las 04:00 a.m.
en ese entonces Saul por motivo de la bebida se sentía demasiado alcoholizado al grado
de no poder manejar la camioneta de Viridiana a lo cual ella llevo a Saul a su casa, en el
camino Viridiana le comento al hoy procesado que no quería seguir discutiendo con él con
lo que le propuso ir a un hotel ante esto Saul le pidió que le permitiera pasar a su casa por
dinero en este acto haciéndolo entrando a la casa su padre José Hernández Betancourt, le
pregunta si en ese estado de ebriedad manejaba a lo que Saul le contesto que no que la
persona que manejaba era Viridiana que podía constatarlo asomándose a lo que el señor
José se percata de que esto es verdad con lo cual le indica que se vaya con cuidado.
Siendo así como arribaron al hotel “Villas del Sur”, alrededor de las 04:30 donde además
de beber, bailar y mantener relaciones sexuales reiteradas veces, al transcurrir un tiempo
Viridiana comenzó a comentarle a Saul acerca de cuestiones que a este le resultaban
ajenas habiendo un comentario especifico refiriéndose ella a que estaba harta de Saul y
que tenía relación con otro hombre un tal Leonardo Polanco, ante esto, Saul propicio una
serie de golpes a Viridiana, de manera que, que concluyó en la muerte de Viridiana, tras
este incidente Saul al percatarse del resultado de su acción escribe un par de cartas en las
que expresa su sentir para posteriormente atentar contra su vida propia ingiriendo altas
dosis de clonazepam siendo rescatado a tiempo y sobrevivió, ante lo anteriormente
expuesto se califica el delito de homicidio con premeditación cometido por el acusado Saul
Hernández Rojas.

IV. La relación de las modalidades del delito que concurrieren

El delito concurrió en la modalidad de: Homicidio con premeditación cometida por el
Sr. Saul Hernández Rojas en contra de Viridiana Romero González
V. La autoría o participación concreta que se atribuye al acusado
La autoría es al acusado Saul Hernández Rojas mismo que comete el delito de
homicidio premeditado derivado del uso de la fuerza en contra de Viridiana Romero
 González para una vez sucedido esto atentar contra su vida misma del autor al
ingerir en altas cantidades el fármaco referido en los hechos.
VI. La expresión de los preceptos legales aplicables
Por parte del Sr. Saul Hernández Rojas el delito de homicidio en razón de
parentesco o relación realizado a Viridiana Romero González, contemplado en el
Titulo decimonoveno capitulo IV Artículo 323 del Código Penal Federal asimismo
homicidio con premeditación al causarse una lesión al ingerir clonazepam en exceso
para causarse la muerte propia siendo contemplado en el Articulo 315 2º párrafo del
código penal federal

VII. El señalamiento de los medios de prueba que pretenda ofrecer, así como la
prueba anticipada que se hubiere desahogado en la etapa de investigación
1. La fiscalía ofrece como prueba la testimonial de los oficiales de policía Román
Vázquez Méndez, Beatriz Curiel Ordoñez, mismos que arribaron al lugar del
incidente tomando constancia de todo lo ocurrido.
2. Fotografías del lugar en que ocurrió el homicidio tomando en consideración la
posición y estado en que se encontró el cadáver de la occisa Viridiana Romero
González.
3. La testimonial del perito medico Doctor Bruno Rodríguez Vázquez sobre las
lesiones encontradas en el cuerpo de la occisa Viridiana Romero González.
4. La testimonial del Perito medico Jorge Cantú Jiménez sobre el informe entregado
anexado en autos de la audiencia inicial constatando con esto el gramaje sobre el
cual Saul Hernández Rojas al ingerir clonazepam con la intención de quitarse la vida
posterior al acto en que sucedió el homicidio de la Victima.
VIII. La pena o medida de seguridad cuya aplicación se solicita incluyendo en su
caso la correspondiente al concurso de delitos
La fiscalía solicita en atención al presente ocurso la pena máxima de 60 años de
prisión contemplada en el Artículo 320 del Código penal Federal.

Por lo expuesto anteriormente, PIDO:

1.- Que se tenga por expresada la acusación en contra de Saul Hernández Rojas y por los
hechos indicados en la vinculación a proceso, que fue dictada en la carpeta administrativa
que cito en el título.
2.- Se corra traslado de la presente a las partes.
3.- Se me comunique en el domicilio ya especificado y conocido el día y hora para realizar
el desahogo de la audiencia intermedia.

________________________
Rafael Rodríguez Toraya
Agente de ministerio publico
 ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA ACUSACIÓN

C. JUEZ DE CONTROL DEL JUZGADO SEXTO

JUDICIAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO

Basilio Rodríguez Toraya, defensor privado del Saul Hernández Rojas, ante Usted con el
debido respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, visto el contenido del escrito de
acusación formulado por el Ministerio Público, con fundamento en lo establecido por el
artículo 340 del Código Nacional de Procedimientos Penales, vengo a presentar el
siguiente:

ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA ACUSACIÓN

Con fundamento en la fracción I del numeral en cita, señalo y pido la corrección de los
siguientes vicios formales:

La omisión de un hecho que no se relata en el numeral III relativo a la narración de hechos

que consisten en la pelea previa que sucedió entre el hoy procesado Saul Hernández Rojas
y Viridiana Romero González, afirmando que el suceso comenzó por parte de la hoy occisa
misma que se le fue a los golpes al acusado propiciándole una serie de daños en su
integridad física, y en consecuencia este al tratar de quitarse los golpes contesta para
evitarlos teniendo a razón de su mayor corpulencia del hoy procesado el que uno de esos
golpes diera por resultado la muerte de Viridiana Romero González motivo de la defensa
que practicaba en ese momento Saul.

El desechamiento de la prueba marcada en el numeral 2 del capítulo VII en virtud de no

haberse ofrecido en el momento procesal oportuno no habiendo cabida en el presente
momento esto de acuerdo a lo establecido en el Articulo 344 tercer párrafo que a su vez
nos refiere textualmente
“Si es el caso que el Ministerio Público o la víctima u ofendido ocultaron una prueba favorable a la
defensa, el Juez en el caso del Ministerio Público procederá a dar vista a su superior para los efectos
conducentes. De igual forma impondrá una corrección disciplinaria a la víctima u ofendido.”

Así mismo, se hace notar que las penas y medidas de seguridad que el Ministerio Público
solicita en al apartado VIII de su ocurso de acusación carecen de fundamento y motivación
legal, ya que su pretensión de que a mi defenso se le imponga la pena máxima, no está
soportada en ningún medio de prueba que constriñe dicha pena máxima y únicamente se
constriñe a manifestar:
 “1. La fiscalía ofrece como prueba la testimonial de los oficiales de policía Román Vázquez
Méndez, Beatriz Curiel Ordoñez, mismos que arribaron al lugar del incidente tomando
constancia de todo lo ocurrido.
2. Fotografías del lugar en que ocurrió el homicidio tomando en consideración la posición y
estado en que se encontró el cadáver de la occisa Viridiana Romero González.
3. La testimonial del perito medico Doctor Bruno Rodríguez Vázquez sobre las lesiones
encontradas en el cuerpo de la occisa Viridiana Romero González.
4. La testimonial del Perito medico Jorge Cantú Jiménez sobre el informe entregado anexado
en autos de la audiencia inicial constatando con esto el gramaje sobre el cual Saul
Hernández Rojas al ingerir clonazepam con la intención de quitarse la vida posterior al acto
en que sucedió el homicidio de la Victima.”

Ahora, previo a dar cumplimiento a la fracción II del numeral en cita, se procede a relatar,
en síntesis, la hipótesis fáctica de la teoría del caso a acreditar y determinar la pertinencia
de los medios de prueba de esta Defensa:

Siendo el día quince de mayo del año dos mil dieciséis, el señor Saúl Hernández Rojas y
su entonces pareja, Viridiana Romero González, así como su hijo de esta última de nombre
Octavio Huerta Romero se encontraban rumbo a una fiesta a la cual fueron invitados por
parte de Jaqueline Pérez Sosa amiga de la pareja, encontrándose en su auto en camino
pasaron alrededor de las 11:00 p.m. a 12:00 a.m. a dejar a su hijo para que se hiciera cargo
de este su madre la Sra. Ema González Aponte, posterior a dejar a su hijo Octavio arribaron
en su camino hicieron una parada en la farmacia “San Angel” para comprar dos cajas de
clonazepam que su madre del hoy imputado Saul Hernández Rojas le había encargado,
alrededor de la 01:00 am. arribaron al establecimiento conocido como “Majestic” el cual está
ubicado al interior de plaza galerías encontrándose ahí dos amigos de ellos Jaqueline Pérez
Sosa y el hermano de Saul, Oscar Hernández Rojas, horas más tarde, después de la
convivencia en la que se ingirió alcohol, las personas salieron del “Majestic” para acudir a
otro establecimiento denominado “La chilanguita” ubicado en la misma plaza comercial
pidiendo en este lugar un par de botellas de licor de manera que continuaron con la actividad
de bailar y beber, horas más tarde Saul ya se sentía demasiado alcoholizado por no estar
acostumbrado al tipo de bebida que se ingirió, dentro de este lugar Saul y Viridiana
comenzaron una discusión percatándose sus acompañantes de esto, todos permanecieron
en el establecimiento hasta que llegó la hora de cierre de este alrededor de las 04:00 a.m.
en ese entonces Saul por motivo de la bebida se sentía demasiado alcoholizado al grado
de no poder manejar la camioneta de Viridiana a lo cual ella llevo a Saul a su casa, en el
camino Viridiana le comento al hoy procesado que no quería seguir discutiendo con él con
lo que le propuso ir a un hotel ante esto Saul le pidió que le permitiera pasar a su casa por
dinero en este acto haciéndolo entrando a la casa su padre José Hernández Betancourt, le
pregunta si en ese estado de ebriedad manejaba a lo que Saul le contesto que no que la
persona que manejaba era Viridiana que podía constatarlo asomándose a lo que el señor
José se percata de que esto es verdad con lo cual le indica que se vaya con cuidado.
Siendo así como arribaron al hotel “Villas del Sur”, alrededor de las 04:30 donde además
de beber, bailar y mantener relaciones sexuales reiteradas veces, al transcurrir un tiempo
Viridiana comenzó a reclamarle deliberadamente a Saul acerca de cuestiones que a él le
resultaban ajenas habiendo un comentario en especifico refiriéndose ella a que estaba harta
de Saul y que tenía relación con otro hombre un tal Leonardo Polanco, asimismo entre esto
la discusión comenzó a tomar un giro un tanto agresiva por ambos al ventilarse sus
infidelidades entre las partes pasando de las palabras a los golpes al grado que se perdió
el control, Saul recibió una serie de golpes de parte de Viridiana, de manera que, en
defensa propia al verse acorralado por la serie de golpes respondió con la finalidad de
hacerla que se calmara y poder salir del lugar no teniendo la fortuna uno de los golpes que
le asesto a Viridiana concluyó en la muerte de Viridiana, tras este incidente Saul al
percatarse del resultado de su acción con miedo a ser procesado por un delito escribe un
par de cartas en las que expresa su sentir para posteriormente atentar contra su vida propia
ingiriendo altas dosis de clonazepam siendo rescatado a tiempo y sobrevivió, ante lo
anteriormente expuesto se califica el delito de homicidio con premeditación cometido por el
acusado Saul Hernández Rojas

No siendo posible el que el señalado como culpable Sr. Saul Hernández Rojas haya
incurrido en el delito que se le menciona por parte del ministerio publico en virtud de que
analizando la conducta nos encontramos con una conducta de tipo defensiva al recibir los
golpes que Viridiana le propicio al abalanzarse, su reacción fue defensiva para poder salir
del ataque del que era sujeto en el momento, colocándose de esta forma en los causales
que menciona el Articulo 15 Fracción IV del Código penal Federal en donde textualmente
nos menciona acerca de la exclusión del delito en el caso de que “Se repela una agresión
real, actual o inminente, y sin derecho, en protección de bienes jurídicos propios o ajenos,
siempre que exista necesidad de la defensa y racionalidad de los medios empleados y no
medie provocación dolosa suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona a
quien se defiende”, atendiendo la tipicidad de la acción como una acción antijuridica que es
prevista en el Código penal en su articulo 302 en relación a la privación de la libertad de
Viridiana Romero González, asimismo atendiendo a la premeditación se encuentra
contemplado en el segundo párrafo del Articulo 315 al ingerir posteriormente a dicho acto
la alta dosis de clonazepam, asimismo se considera que la acción encuadra en un causal
de exclusión contemplado en el Articulo 15 fracción IV del mismo ordenamiento por ser una
conducta de tipo defensiva a la cual fue presa mi representado por parte de la occisa
Viridiana Romero González, considerando el grado de culpabilidad el procesado se
encuentra en una conducta de inculpabilidad del delito encuadrando en lo mencionado en
el articulo 15 Fracción IV del Código penal Federal en donde textualmente nos menciona
acerca de la exclusión del delito en el caso de que “Se repela una agresión real, actual o
inminente, y sin derecho, en protección de bienes jurídicos propios o ajenos, siempre que
exista necesidad de la defensa y racionalidad de los medios empleados y no medie
provocación dolosa suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien
se defiende”, existiendo la punibilidad del delito con la exclusión señalada en el artículo 15
Fracción IV del código penal Federal.

MEDIOS DE PRUEBA.

TESTIMONIAL

Presentando la testimonial de Jaqueline Pérez Sosa que vista sobre la acción que se dio
en el establecimiento “la chilanguita” en donde se dio un conato de pleito entre la pareja
Saul y Viridiana misma que fue iniciada por la C. Viridiana reclamando ciertos asuntos, con
lo que se pretende probar la conducta de la hoy occisa misma que dio pie a una pelea
momentos mas tarde que termino con su vida.

La testimonial del Dr. Omar Fierro González consistente en el resultado del dictamen
pericial practicado a Saul Hernández Rojas con motivo del estudio practicado de la
magnitud de los golpes hechos a este por parte de la hoy occisa, pretendo probar el hecho
del ataque sufrido a Saul del cual reacciono en defensa propia a dicho ataque.

LA DOCUMENTAL PRIVADA

Consistente en la carta que el hoy procesado Saul Hernández Rojas en la que antes de
pretender quitarse la vida narra la sucesión de los hechos ocurridos en la pelea que trajo
por resultado la privación de la vida de su pareja Viridiana Romero González, documental
que se ofrece para constatar la versión que se narra en el presente escrito de contestación.

Por lo expuesto y fundado a usted C. Juez de Control atentamente pido:

PRIMERO. - Tenerme por presentado en los términos de este ocurso dando contestación
a la acusación formulada por el Ministerio Público.

SEGUNDO. - Tenerme ofertando los medios de prueba descritos con antelación y

cumpliendo el descubrimiento probatorio a que alude el dispositivo 340 del Código Nacional
de Procedimientos penales.

TERCERO. - Dar vista con el presente al Agente del Ministerio Público y al Acusador
Coadyuvante dentro de las 24 horas siguientes a la presentación del presente ocurso.

Protesto lo necesario

Ciudad de México a 12 de junio de 2016

Conclusión

Dentro de la etapa intermedia la cual tiene por objeto el ofrecimiento y a dimisión de

pruebas, así como la depuración de los hechos, se debe tener en cuenta que iniciara con
el escrito de acusación mismo, misma que debe contemplar los requisitos que establece el
artículo 335 del código nacional de procedimientos penales en cuanto a su forma no
omitiendo estos en razón de la acusación que se esta desarrollando, de igual forma el
seguimiento de los actos que es la notificación de la acusación para posteriormente la
contestación a la acusación por parte de la defensa del imputado, con vistas a la audiencia
intermedia que se celebrara, en la cual es importante el papel que cada parte desarrollara
en dicho comicio, la defensa debe tener en cuenta el análisis del delito en base a la
aplicación de la teoría del delito la cual debe de contemplar todos los factores de la teoría
a la que se apegue con la finalidad de proteger los derechos del imputado, tomando en
cuenta elementos probatorios como la testimonial, la pericial, la documental, etc.

Referencias

Legislación

Cámara de Diputados del H. congreso de la Unión. (12 de 11 de 2021). Codigo Penal

Federal. Obtenido de Diarío Oficial de la Federación:
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CPF.pdf

Cámara de Diputados del H.Congreso de la Unión. (19 de 02 de 2021). Codigo Nacional

de procedimientos penales. Obtenido de Diarío Oficial de la Federación:
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPP_190221.pdf

Cámara de Diputados del H.Congreso de la Unión. (28 de 05 de 2021). Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos. Obtenido de Diarío oficial de la
Federación: https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CPEUM.pdf

Sy Corvo, H. (27 de 08 de 2020). Escrito de acusación: Contenido, como hacerlo, modelo.

Obtenido de Lifeder: https://www.lifeder.com/escrito-de-acusacion/