Exp.

N° : 2021-0037-CI
Sec. : Rojas Reyna
Esc. : Correlativo.
NULIDAD DE ACTO PROCESAL

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL PERMANENTE DE CHACHAPOYAS

ADELA ESPERANZA ALVA VARGAS, en los seguidos

contra NANCY ALVA VARGAS, Y OTROS, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; a Ud. digo:

1.- El artículo 171, primer párrafo, del Código Procesal Civil que indica “La nulidad se
sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el
acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad.”
2.- El artículo 173, primer párrafo, del Código Procesal Civil que indica “La declaración
de nulidad de un acto procesal no alcanza a los anteriores ni a los posteriores que sean
independientes de aquél.”
3.- El artículo 174 del Código Procesal Civil que indica “Quien formula nulidad tiene que
acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa
que no pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal cuestionado.
Asimismo, acreditará interés propio y específico con relación a su pedido.”
4.- El artículo 171 del Código Procesal Civil que indica “El pedido de nulidad se formula
en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, antes de la
sentencia.”; Los Jueces sólo declararán de oficio las nulidades insubsanables, mediante
resolución motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda.
Dentro de este contexto,
I. PETITORIO
Conforme al artículo 171° del Código Procesal Civil, interpongo recurso de nulidad en
contra del Decreto contenido en la Resolución N°10 de fecha 27 de enero del 2023, a fin
de que su despacho lo revoque, en mérito a los siguientes fundamentos:
II. ADECUACIÓN DEL RECURSO A LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El último párrafo del artículo 171° del Código Procesal Civil indica “Los Jueces sólo
declararán de oficio las nulidades insubsanables, mediante resolución motivada,
reponiendo el proceso al estado que corresponda”; por lo tanto, al no estar de acuerdo
con lo indicado en el Decreto impugnado procedo a interponer recurso de nulidad.
III. PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO
El artículo 171° del Código Procesal Civil indica “, primer párrafo, del Código Procesal
Civil que indica “La declaración de nulidad de un acto procesal no alcanza a los anteriores
ni a los posteriores que sean independientes de aquél”; en el presente caso, se me ha
notificado con la resolución impugnado el día 31 de enero del 2023, por lo que presente
este recurso en el plazo de ley.
IV. FUNDAMENTOS DE LA NULIDAD
Primero: Que, mediante resolución N°10 de fecha 27 de enero del 2023, se notifica a mi
persona el auto que declaro improcedente el pedido de sustracción de la materia
presentado por mi persona ADELA ESPERANZA ALVA VARGAS, al respecto debo precisar
que, la persona José Pantaleón Alva Alvarado en el presente proceso es sujeto procesal
DEMANDADO, más no DEMANDANTE, como se aprecia en el contenido de la resolución
recurrida.
Segundo: Que, conforme se aprecia del fundamento tercero de la recurrida “(…) sobre
Nulidad de Acto Jurídico, petición de Herencia y declaración judicial de herederos,
pretensión que ha sido planteada por sus hijos Adela Esperanza Alva Vargas, Bilma Alva
Vargas y José Pantaleon Alva Vargas, quienes solicitan se declare la nulidad de la
escritura pública de anticipo de legitima N° 168, respecto del único bien inmueble de sus
padres, ubicado en la avenida aeropuerto N° 195 del Distrito y Provincia de Chachapoyas,
anticipo otorgada por los esposos Adela Vargas de Alva y José Pantaleón Alva Alvarado
a favor de Nancy Alva Vargas, Clara Mercedes Alva de Chávez, William Alva Vargas y
David Brian Alva Vargas, por haber sido excluidos de su derecho hereditario habiéndose
solo considerado a sus cuatro hermanos(…)”, como se aprecia de lo precisado por su
judicatura, la pretensiones de la demanda son a saber 1. Nulidad de Acto Jurídico, 2.
petición de Herencia y, 3. declaración judicial de herederos; no existiendo ninguna otra
pretensión que las demandadas por mi persona y las identificadas por su judicatura en
el contenido del fundamento tercero de la recurrida.
Tercero: Que, efectivamente, conforme se aprecia del fundamento cuarto de la
recurrida, la misma expresa que:

(…) se tiene que no habría operado la sustracción de la materia debido a que conforme se puede
apreciar de la escritura pública de anticipo de legitima que obra a folios 19 a 22, esta ha sido otorgada
por los esposos Adela Vargas de Alva y José Pantaleón Alva Alvarado y al fallecimiento de la señora
Adela Vargas de Alva conforme al acta de defunción de folios 24 se ha realizado la sucesión intestada
que obra a folios 104, de fecha 10 de abril del 2021, habiéndose declarado como únicos y universales
herederos a Adela Esperanza Vargas Vargas, Clara Mercedes Alva Vargas, Bilma Dolores Alva Vargas,
Petronila Alva Vargas, José Pantaleón Alva Vargas, William Alva Vargas y David Brian Alva Vargas,
Nancy Alva Vargas, en su condición de hijos de la causante y a don José Pantaleón Alva Alvarado en
su condición de cónyuge su persistente, por lo tanto don José Pantaleón Alva Alvarado solo podría
haber resuelto la escritura de anticipo de legitima respecto de su parte que le corresponde de dicho
predio porque dicha escritura(anticipo de legitima) fue otorgada conjuntamente con su esposa doña
Adela Vargas de Alva quien también tenía la condición de propietaria de dicho bien, y al existir sucesión
intestada con fecha anterior a la realización de la escritura de resolución del anticipo de legitima, el
señor José Pantaleón Alva Alvarado no podría ser considerado como único propietario del predio
materia de litigio tal y conforme a sido señalado en el segundo considerando de la escritura de
resolución del anticipo de legitima . Así pues, para que en este caso prospere la sustracción de la
materia y la pretensión se sustraiga de este órgano jurisdiccional, se requiere que el acto en virtud del
cual se solicita la nulidad haya sido satisfecho en su totalidad a favor de las partes accionante (…)”
Al respecto resulta necesario precisar que, la infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso1 se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de
la normatividad vigente y de los principios procesales.
Cuarto: Que, el principio procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales
se halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
el cual tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y, así, puedan ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Quinto: Que, conforme ha señalado el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia2, aun cuando la Constitución no garantiza una determinada extensión de
la motivación de las resoluciones judiciales y tampoco que de manera pormenorizada
todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado, sin embargo su contenido esencial se respeta
siempre y cuando exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por si misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aún si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión; de
este modo, este derecho constitucional garantiza que la decisión judicial expresada en
el fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y la valoración jurídica de ellas en la dilucidación de la controversia.
Sexto: Que, respecto a los errores in procedendo, el recurrente denuncia que no se ha
tenido en cuenta la primera parte del artículo séptimo del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, según el cual “El juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente3”.
Séptimo: Que, el precepto contenido en la norma citada en el considerando precedente,
es el conocido como el principio “iura novit curia” según el cual el Juez tiene el deber de
aplicar la norma jurídica que corresponde a los hechos invocados; pues como órgano
técnico que aplica el derecho, no está vinculado por el derecho que invoquen las partes,
sino que debe resolver los autos conforme corresponda teniendo como único límite los

1
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema en la Casación 989-2004 Lima Norte
señala que: “se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva,
cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando
se vulneran los principios procesales”.
2
Ver las Sentencias recaídas en los expedientes N° 0451-2008-PA/TC, 5056-2009-PA/TC y 2383-2010-
PA/TC, que se pronuncian en este sentido.
3
CAS. N.º 443-2014 LIMA, de fecha trece de enero de dos mil quince, fundamento de la sala Supremo
IV, numeral 4, pagina 9.
hechos invocados por las partes, pues es en función a ellos que se limitará el debate y
análisis probatorio4.
Octavo: Que, dicho límite es conocido como el principio de congruencia, regulado en el
segundo párrafo del citado artículo séptimo, según el cual el Juez no puede ir más allá
del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por
las partes; límite que se presenta como un complemento del principio de iura novit curia
pues es coherente y razonable que corresponda a las partes exponer y probar
únicamente el petitorio y los hechos que lo sustentan, y al juez efectuar la calificación
jurídica de los mismos5.
Noveno: Que, en suma, tal como lo ha precisado la Casación 554-2004 – Cusco6 la norma
procesal contenida en el artículo séptimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
cumple dos funciones: 1) Una supletoria, cuando las partes han omitido los
fundamentos de derecho o la invocación de la norma jurídica que sustente la demanda
y demás actos postulatorios; y 2) Una correctiva, cuando las partes han invocado
equivocadamente una norma jurídica como sustentatoria de sus peticiones, en cuyo
caso el Juez debe corregir el error aplicando la norma jurídica pertinente7; en ese sentido
el rol del juez autorizado por el principio de iura novit curia es SUPLETORIO Y
CORRECTIVO, siempre sobre el alcance de la norma invocada y/o omitida, mas no,
autoriza al juez pronunciarse sobre sobre petitorio y/o hechos no alegados
Décimo: Que, por su parte, el “principio de congruencia procesal” que, como se ha
precisado, se encuentra íntimamente relacionado con el principio de iura novit curia, se
encuentra regulado en el segundo párrafo del artículo séptimo del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, concordante con los artículos cincuenta inciso 6) y ciento doce
inciso 4) del mismo Código Adjetivo; según el cual en toda resolución judicial debe
existir: i) Coherencia entre lo solicitado por las partes y lo finalmente resuelto, sin
omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa); y, ii) Armonía
entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna); en suma, la congruencia
en sede procesal, es el “(...) principio normativo que delimita el contenido de las
resoluciones Judiciales que deben proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las
peticiones formuladas por las partes (...) para que exista Identidad Jurídica entre lo
resuelto y las pretensiones (...)”8; de donde los jueces tienen el deber de motivar sus
resoluciones, como garantía de un debido proceso; no están obligados a darle la razón
a la parte pretendiente, pero sí a indicarle las razones de su sin razón y a respetar todos
los puntos de la controversia fijados por las partes, respetando así el principio de
congruencia.

4
Ibidem, pág. 10.
5
Ibidem, pág. 10
6
El peruano, 30 de setiembre de 2005, p. 14775
7
Ibidem pág. 10.
8
Hernando Devís Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533
Décimo primero: Que, desarrollando este derecho constitucional, el inciso 4)9 del
artículo 122 del Código Procesal Civil exige que para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo, asimismo, deber del juzgador
fundamentarlas, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6)10 de su artículo 50, también bajo sanción de
nulidad.
Décimo Segundo: Que, por el principio de congruencia procesal previsto en la segunda
parte del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil se determina la
emisión de sentencias incongruentes como: a) la sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) La sentencia extra petita, cuando el Juez
se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en
el caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) La sentencia infra petita, cuando el Juzgador no se
pronuncia sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones
y defectos que infringen el debido proceso.
Décimo Tercero: Que, en el caso de autos, de la revisión de la resolución recurrida, se
determina que ésta contiene fundamentos de hecho y de derecho que no guardan
relación con la pretensión de la actora [mi persona] ni con la materia controvertida,
incurriendo en una incongruencia activa al motivar su decisión, con lo cual ha originado
un desvío del marco del debate judicial, afectando el derecho de defensa de la
demandante y, por consiguiente, el debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva,
en la medida que el actor no está solicitando, que se analice los alcances y/o contenido
de la escritura pública N° 1687 de fecha 01 de setiembre del 2022, escritura pública de
Resolución de escritura pública de Anticipo de legitima N° 168 de fecha 16 de marzo del
año dos mil quince; toda vez que no es materia de controversia en este proceso, el
contenido y/o alcance de la misma, únicamente es materia de controversia en el
presente proceso 1. Nulidad de Acto Jurídico, 2. petición de Herencia y, 3. declaración
judicial de herederos, en consecuencia lo expresado por su judicatura en la resolución
recurrida no es materia de controversia, ya que, la misma se puede cuestionar su
contenido y alcances, en un proceso con su pretensión específica, de ser el caso,
teniendo salvo el derecho los herederos forzosos conforme a la sucesión intestada a
cuestionar el contenido y alcances de la escritura publica N° 1687, no siendo materia del
presente proceso, por no haberse demandado en este proceso la escritura pública N°

9
Código Procesal Civil Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
(…) 4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la
norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente.
10
Código Procesal Civil Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…) 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia
1687, por lo que consideramos que su judicatura, se pronuncia por hecho que no
guardan relación con la pretensión de la actora [mi persona] ni con la materia
controvertida, lo cual ha originado un desvío del marco del debate judicial, afectando el
derecho de defensa de la demandante y, por consiguiente, el debido proceso y a una
tutela jurisdiccional efectiva.
Décimo Cuarto: Que, el tribunal constitucional en múltiples casos, ha precisado que la
debida motivación de las resoluciones judiciales garantiza que los órganos
jurisdiccionales, al momento de resolver las pretensiones de las partes, se pronuncie en
el marco planteado por estas, es decir, sin incurrir en modificaciones que alteren el
debate procesal (incongruencia activa), del mismo modo se exige, que debe cumplir con
pronunciarse respecto de todas las pretensiones sin desviar el debate, pues esta
situación puede generar la indefensión de alguna de las partes de la relación jurídica
procesal (incongruencia omisiva), incurrir en esta situación podría devenir en la
vulneración al derecho a la motivación de las resoluciones. Asi se debe obtener una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones planteadas; ya que el
principio de congruencia exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, NO ALTERE O SE EXCEDA EN LA PETICIONES11, por lo que, su judicatura,
ALTERA Y EXCEDE al pronunciarse sobre el contenido y alcance de la escritura pública
N° 1687, no siendo materia del presente proceso, cuestionar su contenido y alcance; la
pretensión es pura y simple, sustracción de la materia por haberse REVOCADO la
escritura pública de Anticipo de legitima N° 168 de fecha 16 de marzo del año dos mil
quince, cuya nulidad se pretendía, habiendo REVOCADA la misma ya no hay escritura
pública que anular vuestra judicatura.
Décimo Quinto: Que, conforme a lo desarrollado por la Junta Nacional de Justicia en el
resolución N° 135-2022-PLENO-JNJ de fecha 21 de octubre del 2022, derivado del
proceso disciplinario P.D. N° 001-2021-JNJ, el pleno precisa en el fundamento 9 “(…) el
investigado resolvió una pretensión que no formaba parte del petitorio constitucional,
(…) emitiendo un pronunciamiento “extra petita” excediéndose en sus competencias
jurisdiccionales y constitucionales, (…) generando un estado de indefensión (…)”,
continuando con la fundamentación en los fundamentos 10,11 y 12 de la referida
resolución, se resuelve: “ACEPTAR EL PEDIDO DE DESTITUCION”; en ese orden de ideas,
resolver e invocar un hecho y derecho que no guardan relación con la pretensión de la
actora [mi persona] ni con la materia controvertida, desviando el marco del debate
judicial, afecta el derecho de defensa de mi persona y, por consiguiente, el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, considerado para Junta Nacional de Justicia y
los Órganos de Control del Poder Judicial (OCMA Y ODECMA) falta muy grave causal de
destitución, por lo que exhorto a su persona a resolver conforme a derecho, y a lo
solicitado por mi persona, en el escrito de demanda, sin desviar el marco del debate,
que suponga generar perjuicio a mi persona.

11
Pleno sentencia 651/2020 expediente 2675-2017-PA/TC fundamento 4.
 V. EXPRESIÓN DE AGRAVIO
La resolución impugnada me agravia de forma personal y procesal, ya que, al resolverse
e invocar hecho y derecho que no guardan relación con la pretensión de la actora [mi
persona] ni con la materia controvertida, se ha originado un desvío del marco del
debate judicial, afectando el derecho de defensa de mi persona y, por consiguiente, el
debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva.
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted, Señor Juez, declarar fundado el presente recurso de reposición conforme
al Código Procesal Civil.

chachapoyas, 21 de marzo de 2023

JOSE PANTALEON ALVA ALVARADO