Exp.

: 041-2022-CI
Cuad. : Principal
Esp. : Grandez Paredes.
Esc. : 01
Interpone recurso de apelación a sentencia.

SEÑOR JUEZ MIXTO DE LA PROVINCIA DE BELLAVISTA – CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE SAN MARTIN
ROCA CONSTRUCTORES E.I.R.L., identificado con R.U.C. N.º
20494017521, con dirección domiciliaria en Jr. Federico Sánchez
N.º 270, distrito de Tarapoto, provincia y departamento de San
Martín, inscrita en la partida electrónica N.º 11062314 del Registro
de Personas Jurídicas de la Zona Registral III-Sede Moyobamba-
Oficina Registral Tarapoto, debidamente representada por su
gerente general, Sr. Luis Rodríguez Bartra, identificado con D.N.I.
N.º 40792104, con dirección domiciliaria en Jr. Camila Morey N.º
387, distrito de Tarapoto, provincia y departamento de San Martín,
celular de contacto +51 942 040 799, e-mail
luroba20@hotmail.com, señalando domicilio procesal físico en
Jr. Augusto B. Leguía s/n, distrito de Bellavista, provincia
Bellavista y departamento de San Martín, y domicilio procesal
electrónico en la casilla N.º 106483 del SINOE, celular de
contacto +51 994939409, e-mail fmlegalesasociados@gmail.com,
ante usted, con el debido respeto, me presento y expongo:
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Interpongo recurso de APELACIÓN en contra de la Sentencia – Resolución N° 05 de fecha 17 de octubre
del 2022, para que la Sala Superior correspondiente la examine con el propósito de que sea REVOCADA
EN EL EXTREMO QUE DECLARA IMPROCEDENTE la demanda.
II. FUNDAMENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
El artículo 358° del CPC establece que “El impugnante fundamentará su pedido en el acto procesal en que
lo interpone, precisando el agravio y el vicio o error que lo motiva. El impugnante debe adecuar el medio
que utiliza al acto procesal que impugna”.
2.1. NATURALEZA DEL AGRAVIO
El agravio es personal por cuanto la declaración de Improcedente declarada mediante resolución N° 05
recurrida, motiva la renuencia de la demandada a cumplir las disposiciones previstas por la ley de
contrataciones del estado, así como atentar contra principios de proporcionales particularmente la tesis de
ponderación y razonabilidad.
La recurrida ha incurrido en graves errores de hecho y de derecho que me ocasiona agravio, a mis derechos
al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva debiendo su despacho conceder la apelación para que
dicha resolución sea revocada por el Superior.
2.2. ADECUACIÓN DEL MEDIO IMPUGNATORIO QUE SE UTILIZA AL ACTO PROCESAL
IMPUGNADO
El recurso de apelación que se interpone es el adecuado conforme al art. 22° del Código Procesal
Constitucional, que indica que “En los procesos de amparo, habeas data y de cumplimiento es de tres días hábiles”
 2.3. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Antes de indicar los errores y vicios incurridos, consideramos necesario sustentar nuestra apelación en lo
siguiente:
a. ANTECECEDENTES

Primero: Que, mediante demanda de fecha 06 de junio del 2022, solicito: 1. Programar fecha y hora para
la constatación física e inventario en el lugar de la obra, con una anticipación no menor de tres (3) días
hábiles. 2. Proceder a efectuar la Liquidación del contrato de Obra [puede definirse como un proceso de
cálculo técnico, bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables], a fin de determinar, el costo
total de la obra y el saldo económico que pueda existir a favor o en contra de alguna de las partes. 3.
Elaborar el expediente técnico de Saldo de Obra. 4.Notificar a las partes y el supervisor o inspector, según
corresponda, se reúnen en presencia de notario o juez de paz, a fin de realizarse la constatación física e
inventario. 5. Devolver el monto de la Carta Fianza Ejecutada por la suma de S/ 1.767.883,72 (un millón
setecientos sesenta y siete mil ochocientos ochenta y tres y 72/100 Soles).
Segundo: Que, a la demandada, se le curso Carta Notarial con fecha 06 de mayo del 2022, recepcionado
por tramite documentario de la Municipalidad Distrital de Bajo Biavo con fecha 06 de mayo del 2022, a fin
de que cumpla con lo siguiente:
- Programar fecha y hora para la constatación física e inventario en el lugar de la obra, con una
anticipación no menor de tres (3) días hábiles.
- Proceda a efectuar la Liquidación del contrato de Obra [puede definirse como un proceso de
cálculo técnico, bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables], a fin de determinar,
el costo total de la obra y el saldo económico que pueda existir a favor o en contra de alguna
de las partes
- Elaborar el expediente técnico de Saldo de Obra.
- Notificar a las partes y el supervisor o inspector, según corresponda, se reúnen en presencia
de notario o juez de paz, a fin de realizarse la constatación física e inventario1

Tercero: Que, la demandada, conforme al artículo 69° del código procesal constitucional la demandada
contaba con el plazo de 10 días hábiles para contestar la Carta Notarial cursada por mi representada con
fecha 06 de mayo del 2022, sin embargo, la demandada cumple con contestar la misma con fecha 23 de
mayo del 2022, recepcionado por mi representada con fecha 25 de mayo del 2022, es decir CONTESTA
FUERA DE PLAZO, fijado por ley.
Cuarto: Que, en el orden de ideas, conforme a lo dispuesto por en el numeral 207.2 del artículo 207 del
Reglamento establece que la parte que resuelve el contrato debe indicar en su carta de resolución, la fecha
y hora para efectuar la constatación física e inventario en el lugar de la obra, con una anticipación no menor
de tres (3) días hábiles. Adicionalmente, dicho numeral establece que “En esta fecha, las partes y el
supervisor o inspector, según corresponda1.
Quinto: Que, en cuanto a la intervención de supervisor o inspector de obra, es importante precisar que el
artículo 187 del Reglamento dispone que la Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a
través del inspector o supervisor, según corresponda, quien es el responsable de controlar -directa y
permanentemente- la correcta ejecución técnica, económica y administrativa de la obra, así como el
cumplimiento del contrato.2
Sexto: Que, el A quo no toma en cuenta, que, en cuanto a la intervención de supervisor o inspector de
obra, es importante precisar que el artículo 187° del Reglamento dispone que la Entidad controla los

1
OPINIÓN N° 137-2019/DTN
2
OPINIÓN N° 137-2019/DTN
trabajos efectuados por el contratista a través del inspector o supervisor3, según corresponda, quien es el
responsable de controlar -directa y permanentemente- la correcta ejecución técnica, económica y
administrativa de la obra, así como el cumplimiento del contrato4.
Séptimo: Que, en el orden de ideas expuesto, y conforme a la recurrida se puede advertir que el A quo, en
el fundamento decimo - de la recurrida, expresada de cuyo contenido expreso y literal se puede advertir:

“cartas notariales que resultan ser unilaterales sin corroboración de documentación alguna de lo que se
menciona, máxime si la propia parte demandante no acepta la contestación de la carta notarial realizada por
la parte demandada al indicar que fue remitida y contestada a la parte demandada fuera del plazo de ley otorgado
para su absolución”

al respecto al A quo, manifiesta que no existe documentación alguna que corrobore lo que se menciona,
olvidando lo medios probatorios presentados por mi representada, asimismo menciona que mi
representada no acepta la contestación, olvidando el A quo, que la demandada no cumplió con contestar
la carta notarial dentro del plazo fijado por el código procesal constitucional.
Octavo: Que, asimismo, el A quo, manifiesta en su fundamento decimo primero de la recurrida:

causal de improcedencia prescrita en el artículo 70° del Nuevo Código Procesal Constitucional, en cuyo literal 4
prescribe: “cuando se interpone con la exclusiva finalidad de impugnar la validez de un acto administrativo”;
siendo que lo pretendido es impugnar la validez de la resolución de contrato y ejecución de carta fianza y como
consecuencia la devolución del dinero de dicha carta fianza.

A propósito de lo referido por el A quo, resulta necesario precisar que conforme a la pretensión expresada
en el escrito de demanda: 1. Programar fecha y hora para la constatación física e inventario en el lugar de la obra, con una
anticipación no menor de tres (3) días hábiles. 2. Proceder a efectuar la Liquidación del contrato de Obra [puede definirse como un
proceso de cálculo técnico, bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables], a fin de determinar, el costo total de la obra
y el saldo económico que pueda existir a favor o en contra de alguna de las partes. 3. Elaborar el expediente técnico de Saldo de
Obra. 4.Notificar a las partes y el supervisor o inspector, según corresponda, se reúnen en presencia de notario o juez de paz, a
fin de realizarse la constatación física e inventario. 5. Devolver el monto de la Carta Fianza Ejecutada por la suma de S/
1.767.883,72 (un millón setecientos sesenta y siete mil ochocientos ochenta y tres y 72/100 Soles); ninguna hace referencia
a “la exclusiva finalidad de impugnar la validez de un acto administrativo”, de lo expresado por el A quo, se
puede advertir que INCORPORA una pretensión que mi representada no planteó, asimismo pierde de vista
los fundamentos de demanda que son cuestionar que la demandada no cumplió con las disposiciones de
la ley de contrataciones del estado.
Noveno: Que, en el orden de ideas expuesto en el párrafo anterior, el A quo, no toma en cuenta lo previsto
por la Ley de Contrataciones del estado, que señala para que pueda resolverse un contrato, tiene que
seguirse escrupulosamente el procedimiento indicado en los artículos 136°5 (previo) y 177°6 del RLCE. Si

3
De conformidad con el artículo 186 del Reglamento, toda obra contará de modo permanente y directo
con un inspector o con un supervisor; debiéndose contratar, de forma obligatoria, un supervisor cuando
el valor de la obra a ejecutarse sea igual o mayor al monto establecido en la Ley de Presupuesto del Sector
Publico para el año fiscal respectivo.
4
OPINIÓN N° 137-2019/DTN
5
Tiene que requerir mediante carta notarial el cumplimiento de las obligaciones, otorgando un plazo no
mayor a 05 o 15 días (en el presente caso, aplica este último plazo) para que las ejecute, bajo
apercibimiento de resolver el contrato.
6
La resolución del contrato de obra determina la inmediata paralización de la misma. La pregunta es:
¿qué se iba a paralizar si la obra ya se encontraba concluida desde el 31/03/2018 (su plazo vencía días
después: 05/04/2018), conforme lo confirma el citado Informe Final del Peritaje y lo reconoce la propia
demandada, amén de que, como se expuso líneas arriba, la obra ya se encontraba terminada al 99.99 %
en sistema de agua potable y al 100 % en obras de alcantarillado?
no se ha seguido escrupulosamente ese procedimiento, la resolución no solo no es válida, sino también
NO existe en el mundo del derecho, por lo tanto, no puede surtir efectos.
Decimo: Que, cómo puede apreciarse, el A quo pierde de vista que la demandada no inició el procedimiento
previo a la resolución del contrato, donde, vía carta notarial, tenía que requerirnos la ejecución del
cumplimiento de nuestras obligaciones en un plazo no mayor a 15 días (por la envergadura de la obra),
bajo apercibimiento de resolvernos el contrato; y;
Decimo Primero: Que, el a quo, tampoco toma en cuenta que pese a que la demandada no haber realizado
ese paso como requisito de procedibilidad, previo a la resolución del contrato, la resolución del contrato no
lo hace: Ni vía notarial; Ni expresa la causa de resolución del contrato; y, Ni justifica encontrarse en el
supuesto de hecho -si ne qua non- de que la obra se encuentre en ejecución (por algo prescribe:
<<determina la inmediata paralización>>), pues no lo estaba, ya que la obra se encontraba concluida
hacía mucho tiempo atrás.
Decimo Segundo: Que, de lo líneas arriba expuesto y acreditado (obra terminada al 99.99 % en sistema
de agua potable y al 100 % en obras de alcantarillado, conforme lo confirma el citado Informe Final del
Peritaje y lo reconoce la propia demandada) se puede concluir que el A quo no toma en cuenta el afán de
la demandada de tener un presupuesto adicional, ficticio por S/ 1.767.883,72 (un millón setecientos sesenta
y siete mil ochocientos ochenta y tres y 72/100 Soles), que correspondía a nuestra garantía por fiel
cumplimiento, quién sabe si para malversarlo o apropiarse de él o, en el mejor de los casos, presentar a
su comunidad una obra adicional, pero con un dinero que no les correspondía, sino que
correspondía nos sea devuelto.

POR LO EXPUESTO:
Solicitamos proceder conforme a ley por ser de justicia, y se conceda la presente apelación para el superior
en grado declare fundada la misma.

Bellavista, 20 de octubre del 2022