AMPARO NUM: ________/2023

QUEJOSO: MARINO FERNANDEZ JUAREZ

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO.
PRESENTE.

MARINO FERNANDEZ JUAREZ, mexicano, mayor de edad, por mi propio derecho e interés jurídico
y en mi calidad de actor dentro del expediente laboral número J/O/776/2017; AUTORIZANDO desde estos
momentos a los CC. LIC. PABLO GARCIA SURIANO, FREDI HERNANDEZ MALDONADO, PATRICIA
TORRES BECERRA, OSCAR ENRIQUE RODAS TRUJILLO y JOSE LUIS LARRAZABAL MARTINEZ,
GEYNER LOPEZ ESCANALTE, en términos amplios de conformidad con el articulo 12 y 21 de la Ley de
Amparo, para que a mi nombre y representación pueda representarme en el presente juicio de amparo,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en NOVENA AVENIDA NORTE
NUMERO 11, ENTRE CENTRAL Y PRIMERA CALLE ORIENTE PAR VIAL, COLONIA CENTRO DE ESTA
CIUDAD; por otro lado solicito se me autorice el acceso electrónico al expediente que se forme con
motivo de la presente demanda de amparo, en el PORTAL DE SERIVIOS EN LINEA DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACION, manifestando que el suscrito tiene como nombre de usuario “pablolaboral”,
mismo usuario que se encuentra debidamente registrado ante el Portal de Servicios en Línea del Poder
Judicial de la Federación y corresponde al nombre del C. LIC. PABLO GARCIA SURIANO. Lo anterior de
conformidad con el ACUERDO GENERAL 13/2020, DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL, RELATIVO AL ESQUEMA DE TRABAJO Y MEDIDAS DE CONTINGENCIA EN LOS ÓRGANOS
JURISDICCIONALES POR EL FENÓMENO DE SALUD PÚBLICA DERIVADO DEL VIRUS COVID-19, por lo
anteriormente esgrimido comparezco y expongo lo siguiente:

En los términos del presente escrito, y con fundamento en los artículos 8º, 103 fracción I, y 107 de la
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS y 107 Fracción III de la Ley de
Amparo, vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de las
autoridades y actos que en seguida indico, por lo que con fundamento en el artículo 108 de la Ley de Amparo
BAJO PROTESTA LEGAL DE DECIR VERDAD, realizo las siguientes:

MANIFESTACIONES

1.-. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO; El que ha quedado precisado en el proemio de la

presente demanda de garantías.

2.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO; Bajo protesta de decir verdad dentro del
presente juicio de amparo no es necesario el emplazamiento de los terceros interesados, pues sin bien tal
carácter le asiste a las empresas COLEGIO DE BACHILLERES DE CHIAPAS con domicilio ubicado en 9ª
AVENIDA NORTE NUMERO 109, ENTRE 21 Y 23 CALLE ORIENTE, COLONIA CENTRO DE ESTA
CIUDAD; sin embargo atendiendo a las particularidades de este asunto en el que se reclamó una omisión en
el juicio laboral, no resulta necesario el emplazamiento de la parte tercera interesada, de conformidad a lo
siguiente: El artículo 5, fracción III, inciso a) y b), de la Ley de Amparo, en la parte que interesa, establece que
tiene el carácter de tercero interesado la persona que haya gestionado el acto reclamado o tenga interés
jurídico en que subsista, la contraparte del quejoso cuando el acto reclamado emane de un juicio o
controversia del orden del trabajo. Ahora bien, debe destacarse que la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación aprobó la jurisprudencia 1a./J 90/2010, con registro 162965, de rubro: “TERCERO
PERJUDICADO. CUANDO SE RECLAMEN VIOLACIONES AL DERECHO DE PETICIÓN O A LOS
PRINCIPIOS DE PLENITUD Y EXPEDITEZ EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, EXISTE SI EL ACTO
RECLAMADO DERIVA DE UN JUICIO O PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO”, en la que
determinó que en los casos en que se reclamen violaciones a los derechos fundamentales consagrados en
los artículos 8 y 17 constitucionales, de conformidad con la fracción III del artículo 5 de la Ley de Amparo -
abrogada-, debe tenerse con el carácter de tercero perjudicado –ahora tercero interesado- a la contraparte de
la parte quejosa. Sin embargo, su interpretación fue a partir de la Ley de Amparo anterior -no vigente-,
considerando su literalidad y con base en un contexto constitucional diverso al actual, porque ahora el artículo
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (reformado por decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el quince de septiembre de dos mil diecisiete), establece “siempre que no se afecte la
igualdad entre las partes, el debido proceso u otros derechos en los juicios o procedimientos en forma de
juicio, las autoridades deberán privilegiar la solución del conflicto sobre los formalismos procedimentales”.

Bajo esta tesitura, atendiendo al principio consagrado en el artículo 17 constitucional, se considera

que no resulta necesario emplazar a la contraparte de la quejosa, a quien le resulta el carácter de tercero
interesada, cuando de las constancias que obren en autos se advierta que no pueda legítimamente defender
en el juicio de amparo la subsistencia de la omisión reclamada, aunado a que ello no le causa perjuicio, dado
que la concesión de amparo obligará a velar por la correcta prosecución del juicio laboral en el que participa,
con lo que finalmente también le acarrea un beneficio dentro del proceso del que es parte.

En el presente caso, como se precisó en párrafos precedentes, el suscrito considera que el actuar del
tribunal laboral responsable al tramitar el procedimiento laboral resultó violatorio del derecho humano de
acceso efectivo a la jurisdicción de la parte quejosa.

3.- AUTORIDADES RESPONSABLES:-

a).- AUTORIDAD ORDENADORA:

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO DOS DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL

ESTADO, con domicilio ubicado en 3 AVENIDA SUR PROLONGACION LAS PALMAS S/N, INTERIOR DE LA
UNIDAD ADMINISTRATIVA PLANTA BAJA, COLONIA LAS PALMAS DE ESTA CIUDAD DE TAPACHULA
DE CORDOVA Y ORDOÑEZ, CHIAPAS.

b).- AUTORIDAD EJECUTORA:

C. ACTUARIO ADSCRITO A LA H. JUNTA ESPECIAL NUMERO DOS DE LA LOCAL DE

CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO, con domicilio ubicado en 3 AVENIDA SUR
PROLONGACION LAS PALMAS S/N, INTERIOR DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA PLANTA BAJA,
COLONIA LAS PALMAS DE ESTA CIUDAD DE TAPACHULA DE CORDOVA Y ORDOÑEZ, CHIAPAS.

4.- ACTO RECLAMADO:

a).- De la autoridad responsable marcada con el inciso a) y b) se reclama la ABIERTA DILACION

PROCESAL para LLEVAR A CABO EL TRAMITE Y DESAHOGO DE PRUEBAS, dentro del expediente
laboral número J/O/776/2017, admitidas con fecha 06 DE JUNIO DE 2018, lo anterior tomando en cuenta que
desde dicha fecha la responsable no ha desahogado las pruebas ofertadas por las partes, pues la Ley
Federal del Trabajo en su artículo 880 fracción IV establece lo siguiente:

Artículo 880. La audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas se desarrollará conforme a lo

dispuesto en el último párrafo del artículo 875 de esta Ley y de acuerdo con las normas siguientes:

I. El actor ofrecerá sus pruebas en relación con los hechos controvertidos. Inmediatamente después
el demandado ofrecerá sus pruebas y podrá objetar las de su contraparte y aquel a su vez podrá objetar las
del demandado;

II. Las partes podrán ofrecer nuevas pruebas, siempre que se relacionen con las ofrecidas por la
contraparte, así como las que tiendan a justificar sus objeciones a las mismas, en tanto no se haya cerrado la
audiencia, y por una sola vez;

III. Las partes deberán ofrecer sus pruebas, observando las disposiciones del Capítulo XII de este
Título; y

IV. Concluido el ofrecimiento, la Junta resolverá inmediatamente sobre las pruebas que
admita y las que deseche. En caso contrario, la Junta se podrá reservar para resolver dentro de los
cinco días siguientes.

Lo anterior violenta en mi perjuicio la garantía de impartición de justicia pronta y expedita consignada

en el artículo 17 constitucional, pues desde el 06 DE JUNIO 2018, la responsable no HA DESAHOGADO LA
TOTALIDAD DE LAS PRUEBAS ADMITIDAS, de ahí lo ilegal del acto reclamado.

5.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos o abstenciones que me
constan y que constituyen antecedentes del acto reclamado, son los siguientes:

ANTECEDENTES

UNICO.- Bajo protesta de decir verdad primeramente manifestó que mediante AUTO DE FECHA 06
DE JUNIO DE 2018 dictado dentro del expediente laboral número J/O/776/2017, se ADMITIERON LAS
PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE ACTORA Y DEMANDADA dentro del juicio antes indicado, sin
embargo las mismas no se han desahogado, vulnerando lo dispuesto en los artículos 880 fracción IV
establece lo siguiente:

Artículo 880. La audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas se desarrollará conforme a lo

dispuesto en el último párrafo del artículo 875 de esta Ley y de acuerdo con las normas siguientes:

I. El actor ofrecerá sus pruebas en relación con los hechos controvertidos. Inmediatamente después
el demandado ofrecerá sus pruebas y podrá objetar las de su contraparte y aquel a su vez podrá objetar las
del demandado;

II. Las partes podrán ofrecer nuevas pruebas, siempre que se relacionen con las ofrecidas por la
contraparte, así como las que tiendan a justificar sus objeciones a las mismas, en tanto no se haya cerrado la
audiencia, y por una sola vez;

III. Las partes deberán ofrecer sus pruebas, observando las disposiciones del Capítulo XII de este
Título; y

IV. Concluido el ofrecimiento, la Junta resolverá inmediatamente sobre las pruebas que
admita y las que deseche. En caso contrario, la Junta se podrá reservar para resolver dentro de los
cinco días siguientes.

Lo anterior violenta en mi perjuicio la garantía de impartición de justicia pronta y expedita consignada

en el artículo 17 constitucional, pues desde el AUTO DE FECHA 06 DE JUNIO DE 2018 dictado dentro del
expediente laboral número J/O/776/2017, se ADMITIERON LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE
ACTORA Y DEMANDADA dentro del juicio antes indicado, sin embargo las mismas no se han desahogado ,
de ahí lo ilegal del acto reclamado, en ese sentido la autoridad responsable vulnero gravemente el artículo
17 constitucional y por tal motivo formulo los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACION

UNICO.- Tal como puede advertirse de las constancias procesales que integran el expediente laboral
de origen J/O/776/2017, que se tramita ante la autoridad señalada como responsable, estas violan mis
garantías individuales de impartición de justicia pronta y expedita en los términos y plazos que fijan las leyes,
consagrada en el numeral 17 de nuestra Constitución y concatenada con el numeral 880 fracción IV de la Ley
Federal del Trabajo, que textualmente señalan:

“Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar
su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos
para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.”

Artículo 880. La audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas se desarrollará conforme a lo

dispuesto en el último párrafo del artículo 875 de esta Ley y de acuerdo con las normas siguientes:

I. El actor ofrecerá sus pruebas en relación con los hechos controvertidos. Inmediatamente después
el demandado ofrecerá sus pruebas y podrá objetar las de su contraparte y aquel a su vez podrá objetar las
del demandado;

II. Las partes podrán ofrecer nuevas pruebas, siempre que se relacionen con las ofrecidas por la
contraparte, así como las que tiendan a justificar sus objeciones a las mismas, en tanto no se haya cerrado la
audiencia, y por una sola vez;

III. Las partes deberán ofrecer sus pruebas, observando las disposiciones del Capítulo XII de este
Título; y

IV. Concluido el ofrecimiento, la Junta resolverá inmediatamente sobre las pruebas que
admita y las que deseche. En caso contrario, la Junta se podrá reservar para resolver dentro de los
cinco días siguientes.

De lo anterior se estima que la responsable ha vulnerado el artículo 17 de la Constitucion pues la junta

responsable solo tiene cinco días posteriores a la celebración de la audiencia para poder admitir y/o desechar
las pruebas de acuerdo la calificación que le diera la propia junta pues como se puede observar de la
diligencia de fecha 06 de junio de 2018, en la que admitió las pruebas de ambas partes, sin embargo desde
dicha fecha no ha desahogado las mismas, causando un daño irreparable a los intereses del suscrito dentro
del procedimiento laboral. Motivo por el cual se pide se otorgue el amparo a efecto de que la junta
responsable DESAHOGUE las pruebas y señale fecha y hora dentro del término establecido en el artículo 883
de la Ley Federal del Trabajo que literalmente reza lo siguiente:

Artículo 883. La Junta, en el mismo acuerdo en que admita las pruebas, señalará día y hora para la
celebración de la audiencia de desahogo de pruebas, que deberá efectuarse dentro de los diez días
hábiles siguientes, y ordenará, en su caso, que se giren los oficios y exhortos necesarios para recabar los
informes o copias que deba expedir alguna autoridad o exhibir persona ajena al juicio y que haya solicitado el
oferente, con los apercibimientos señalados en esta Ley; y dictará las medidas necesarias, a fin de que el
día de la audiencia se puedan desahogar todas las pruebas que se hayan admitido.

Cuando, por la naturaleza de las pruebas admitidas, la Junta considere que no es posible
desahogarlas en una sola audiencia, en el mismo acuerdo señalará los días y horas en que deberán
desahogarse, aunque no guarden el orden en que fueron ofrecidas, procurando que se reciban
primero las del actor y después las del demandado. Este periodo no deberá exceder de treinta días.

En ese tenor la junta responsable deberá de admitir las pruebas y señalar fecha y hora para su
desahogo, en el término que no exceda de treinta días, de ahí que la responsable deberá de dar cumplimiento
cabal por el extralimitarse en el termino que para tal efecto la ley le concede a la autoridad laboral. Se hace el
señalamiento que la violación a las garantías que se reclama es como se indicó la de impartición de justicia
pronta y expedita, y que la autoridad responsable se ha abstenido de una manera por demás excesiva,
incorrecta e indebida a realizar en cuanto al tiempo que expresamente señala el artículo antes transcrito para
llevar a cabo el desahogo de las pruebas ofrecida dentro del juicio natural.

Cobra aplicación el criterio de jurisprudencia ubicada en época: Décima Época. Registro: 2001446.
Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1. Materia(s): Laboral. Tesis: 2a./J. 66/2012 (10a.). Página: 797.
PRUEBA DOCUMENTAL VÍA INFORME EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. EL TRABAJADOR PUEDE
SOLICITAR A LA JUNTA QUE REQUIERA A CUALQUIER PERSONA O AUTORIDAD PARA QUE
PROPORCIONE LA QUE ESTIME NECESARIA PARA ESCLARECER LA VERDAD. De los artículos 776,
777, 779 y 782 de la Ley Federal del Trabajo, deriva que en el proceso laboral son admisibles todos los
medios de prueba, siempre que: 1) No sean contrarios a la moral y al derecho, y 2) Se refieran a los hechos
controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes; además de que aquéllos sólo podrán
desecharse o no admitirse cuando: a) No tengan relación con la litis planteada; o, b) Fueren inútiles o
intrascendentes; también se advierte que, en adición a las pruebas admitidas a petición de parte, la Junta
tiene la facultad de realizar las diligencias que estime necesarias para el esclarecimiento de la verdad. Ahora
bien, acorde con el artículo 783 de la citada ley, toda autoridad o persona ajena al juicio está obligada a
contribuir con información, cuando la autoridad laboral lo requiera y ésta debe proveer lo necesario para
obtenerla; en ese contexto, el hecho de que el artículo 803 de la mencionada legislación disponga que cuando
se trate de informes o copias que deba expedir alguna autoridad, la Junta deberá solicitarlos directamente, no
significa que la petición que se haga en ese sentido, a quien no tiene el carácter de autoridad stricto sensu
resulte improcedente, pues lo cierto es que no fue intención del legislador coartar el derecho del trabajador de
demostrar su verdad real y legal; de ahí que la prueba documental vía informe puede solicitarse a cualquier
persona o autoridad, esto es, a petición del trabajador, o bien motu proprio, en uso de sus facultades, la Junta
debe proceder en términos del indicado numeral, lo que no implica prohibición a las partes para que le
soliciten que recabe la información en poder de un particular.

De igual manera cobra aplicación la jurisprudencia ubicada en: Décima Época . Registro: 2013301.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 37, Diciembre de 2016, Tomo II. Materia(s): Común. Tesis: III.3o.T. J/3 (10a.).
Página: 1569. De rubro: DILACIÓN PROCESAL. ALCANCE DE LOS CONCEPTOS "ABIERTA DILACIÓN
DEL PROCEDIMIENTO" O "PARALIZACIÓN TOTAL DEL PROCEDIMIENTO", COMO EXCEPCIÓN A LA
REGLA DE IMPROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO, ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 107,
FRACCIÓN V, DE LA LEY DE LA MATERIA. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver la contradicción de tesis 325/2015, que dio lugar a la jurisprudencia 2a./J. 48/2016 (10a.),
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de mayo de 2016 a las 10:06 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 30, Tomo II, mayo de 2016, página
1086, con el título y subtítulo: "AMPARO INDIRECTO. POR REGLA GENERAL, ES NOTORIAMENTE
IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR UNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO NATURAL, CONTRA LA
OMISIÓN DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DE ACORDAR PROMOCIONES O DE PROSEGUIR EN
TIEMPO CON EL JUICIO, AL TRATARSE DE UNA VIOLACIÓN INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA
DERECHOS SUSTANTIVOS.", estableció que tratándose del reclamo de dilaciones procesales dentro del
juicio, por regla general, el juicio de amparo es improcedente por no ser actos de "imposible reparación",
entendiéndose por éstos los que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte; es decir, sus consecuencias deben impedir en forma actual el ejercicio de un derecho y no únicamente
producir una lesión jurídica formal o adjetiva, que no necesariamente llegará a trascender al resultado del
fallo; sin embargo, precisó una excepción a dicha regla, que se actualiza cuando el Juez de amparo advierte
del contenido de la demanda que existe una "abierta dilación del procedimiento" o su "paralización total", pues
en ese caso el amparo será procedente. Ahora bien, esos conceptos "abierta dilación del procedimiento" o
"paralización total del procedimiento", deben analizarse considerando el derecho fundamental al "plazo
razonable", como parte del debido proceso, que debe entenderse como aquella dilación que muestra que el
camino procesal se ha retardado de forma que su desarrollo sea superior al normal que debe llevarse en todo
proceso jurisdiccional, causa de motivación prevista en el artículo 17 constitucional, lo que implica tomar en
cuenta, para medir la razonabilidad del plazo en que se desarrolla un proceso: a) La complejidad del asunto,
ya sea técnica, jurídica o material; b) La actividad procesal del interesado, esto es, los actos que el solicitante
haya desplegado para darle seguimiento, si con ello dificulta, obstaculiza o impide su pronta respuesta; c) La
conducta de las autoridades jurisdiccionales, es decir, los actos que la propia autoridad llevó a cabo para
agilizar la pronta respuesta a su petición, así como sus cargas de trabajo; d) La afectación generada en la
situación jurídica de la persona involucrada en el proceso; y, e) El análisis global del procedimiento, que
consiste en el conjunto de actos relativos a su trámite, que implica analizar el caso sometido a litigio de
acuerdo a las particularidades que representa, para establecer si un transcurso excesivo de tiempo resulta
justificado o no. De ahí, que para precisar el "plazo razonable" en la resolución de los asuntos en que se
reclama una dilación procesal, debe atenderse al caso particular, conforme a criterios de normatividad,
razonabilidad, proporcionalidad y necesidad, para emitir un juicio sobre si en el caso concreto se ha incurrido
en una dilación o retardo injustificado, ya que una demora prolongada, sin justificación, puede constituir, por sí
misma, una violación a los derechos dentro del proceso, contenidos tanto en los artículos 8, numeral 1, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; 6 del Convenio Europeo para la Protección de los
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, como en el numeral 17 de la Carta Magna. Así, a
partir de la ponderación de esos elementos debe analizarse si en cada caso existe o no el supuesto de
excepción a que se refiere la jurisprudencia en cita, pues sólo por excepción procede desechar una demanda
de amparo, de suerte que si de su análisis permite considerar que existe una dilación procesal importante o
inactividad procesal, aquélla debe admitirse.

De ahí que, si la junta responsable no ha desahogado las pruebas desde el 06 de junio de 2018 a la
presente fecha, han transcurrido más de cinco años, que no se ha desahogado la mencionada probanza,
incumpliendo gravemente en mi perjuicio, la garantía contenida en el artículo 17 de la Ley Suprema, al
abstenerse de impartir justicia pronta y expedita que impone el citado dispositivo legal por mandato supremo
constitucional. Por lo tanto, solicito muy atenta y respetuosamente a esa Autoridad Federal me conceda el
Amparo y Protección de la Justicia Federal solicitada en contra de los actos reclamados a la autoridad
responsable, y en su caso ordenar dar debido cumplimiento a lo establecido por los dispositivos en comento.
Sustenta lo anterior el criterio jurisprudencial que a continuación se trasunta:

“ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA
GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES
QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE JURISDICCIONALES. La garantía individual de acceso a la
impartición de justicia consagra a favor de los gobernados los siguientes principios: 1. De justicia pronta, que
se traduce en la obligación de las autoridades encargadas de su impartición de resolver las controversias ante
ellas planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal efecto establezcan las leyes; 2. De justicia
completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y
cada uno de los aspectos debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantice al gobernado la obtención de una
resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón
sobre los derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De justicia imparcial, que
significa que el juzgador emita una resolución apegada a derecho, y sin favoritismo respecto de alguna de las
partes o arbitrariedad en su sentido; y, 4. De justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado
encargados de su impartición, así como los servidores públicos a quienes se les encomienda dicha función,
no cobrarán a las partes en conflicto emolumento alguno por la prestación de ese servicio público. Ahora bien,
si la citada garantía constitucional está encaminada a asegurar que las autoridades encargadas de aplicarla lo
hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, es claro que las autoridades que se encuentran
obligadas a la observancia de la totalidad de los derechos que la integran son todas aquellas que realizan
actos materialmente jurisdiccionales, es decir, las que en su ámbito de competencia tienen la atribución
necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de derecho, independientemente de que
se trate de órganos judiciales, o bien, sólo materialmente jurisdiccionales. Registro No. 171257 Localización:
Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI,
Octubre de 2007 Página: 209 Tesis: 2a./J. 192/2007 Jurisprudencia Materia(s): Constitucional.”

SENTENCIA DE AMPARO. CUANDO SE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL POR

VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE IMPARTICIÓN DE JUSTICIA PRONTA, SUS EFECTOS DEBEN
COMPRENDER NO SÓLO LAS OMISIONES Y DILACIONES DE TRAMITAR UN JUICIO LABORAL
DENTRO DE LOS PLAZOS Y TÉRMINOS LEGALES, SEÑALADAS EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS,
SINO TAMBIÉN LAS SUBSECUENTES. El artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales expeditos
para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, los cuales emitirán sus resoluciones de manera
pronta. Ahora bien, la violación a esa garantía se manifiesta a través de un acto negativo o una omisión en
sentido estricto, que tiene dos vertientes: la primera consiste en que la autoridad no desarrolle el juicio dentro
de los términos y plazos previstos legalmente, esto es, que no lo siga diligentemente, sino con dilación o
demora; y, la segunda implica que la autoridad nada provea o deje de hacer lo conducente para la marcha del
juicio o la tramitación del procedimiento respectivo. Por otra parte, tratándose de actos negativos, el artículo
80 de la Ley de Amparo dispone que la sentencia que lo conceda, tendrá por objeto obligar a la autoridad
responsable a que respete la garantía de que se trate y a cumplir, por su parte, lo que dicha garantía exija.
Conforme a lo anterior, si durante la tramitación del juicio de garantías persiste esa misma condición de
retardo u omisión del trámite, debido a la cual la autoridad no agota cabalmente el procedimiento ni emite la
resolución correspondiente, debe otorgarse el amparo para que proceda con prontitud a tramitar y concluir el
procedimiento conforme a los términos legales, lo cual implica que debe realizar los actos subsecuentes a los
reclamados necesarios para tal fin y en su oportunidad emitir también con prontitud el laudo correspondiente,
pues sólo así podrá cumplir y respetar lo que la garantía en cuestión exige. Contradicción de tesis 219/2006-
SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en Materias Penal y de Trabajo del Décimo
Noveno Circuito y Segundo en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 7 de marzo de 2007. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: José Fernando Franco González
Salas; en su ausencia hizo suyo el asunto Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Roberto Rodríguez
Maldonado. Registro No. 172677 Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Abril de 2007 Página: 528 Tesis: 2a./J. 45/2007 Jurisprudencia
Materia(s): laboral.

Para acreditar la inconstitucionalidad del acto reclamado ofrezco las siguientes:

PRUEBAS

1.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en lo que sea de beneficio al suscrito.

2.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en lo que sea de beneficio al suscrito.

3.- LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en el expediente laboral número J/O/776/2017 del

índice de la Junta Responsable, misma que solicito sea admitida y desahogada de conformidad con el artículo
75 de la Ley de Amparo, a través del oficio que se sirva rendir a dicha autoridad.

Por lo expuesto y considerado a esa Superioridad atentamente pido:

PRIMERO:- Tenerme por presentada en los términos del presente escrito interponiendo demanda de
amparo en contra de los actos y autoridad que se describen.

SEGUNDO:- Al tenor de los preceptos y razonamientos jurídicos invocados a través del presente juicio
de amparo e invocando también los principios de equidad y justicia que campean en este juicio constitucional,
solicito a usted con el debido respeto que me merece, el amparo y protección de la Justicia Federal.

PROTESTO A USTED MIS RESPETOS.

TAPACHULA, CHIAPAS; LA FECHA DE PRESENTACION.

MARINO FERNANDEZ JUAREZ