AMPARO DIRECTO

QUEJOSO: CESAR DANIEL SANTOS LIRA

MATERIA MERCANTIL EN CONTRA DE
SENTENCIA DEFINITIVA.
AUTORIDAD RESPONSABLE: PRIMERA
SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO DE HIDALGO.

H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO

PRESENTE

CESAR DANIEL SANTOS LIRA, por derecho propio señalando como

domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en Calle
Olivo, numero 223 doscientos veintitrés, Fraccionamiento Villas de Pachuca, en
la ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo, y autorizando para oírlas en mi
nombre, en los términos del articulo 12 de la Ley de Amparo. A los CC. LICS.
NOE MORALES HERNANDEZ con cédula profesional número 11475589, Y/O
ZAIRA MALDONADO OLMEDO con cedula profesional numero 2254585, ante
usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA

DE LA UNION en contra de la sentencia de fecha 03 tres de marzo del 2014
dos mil catorce, dictada por la PRIMERA Sala del Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo, en los autos del Toca
1720/2014, relativo a la apelación promovida por el quejoso en contra de la
sentencia definitiva del 12 doce de diciembre del 2013 dos mil trece,
pronunciada por el Ciudadano Juez Tercero de lo Civil del Distrito Judicial de
Pachuca de Soto, Hidalgo, en el juicio Ejecutivo Mercantil seguido por
ROBERTO RODRIGUEZ GONZALEZ contra suscrito.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 175 de la Ley

de Amparo. manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Ya han quedado

expresados.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE. Primera Sala del tribunal Superior de

Justicia del Estado de Hidalgo, quien tiene su domicilio en Carretera
México Pachuca Kilómetro 84.5, Colonias, Centro Civico, 42085
Pachuca, Hidalgo

IV. ACTO RECLAMADO. Sentencia definitiva, dictada en los autos del

Toca número 1720/2014. Relativos a la apelación interpuesta por el
quejoso en contra de la sentencia definitiva del 12 doce de diciembre
del 2013 dos mil trece, pronunciada por el Ciudadano Juez Tercero
 de lo Civil del Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo, en el
juicio Ejecutivo Mercantil seguido por ROBERTO RODRIGUEZ
GONZALEZ en contra del suscrito.

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA. La sentencia se

notificó al quejoso fuel el día 05 cinco de marzo del 2014 dos mil
catorce..

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Artículos 14 y 16

constitucionales.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO. La sentencia impugnada en este amparo es violatoria del

principio de legalidad que preconizan los artículos 14 y 16 constitucionales, en
cuanto que desacata el artículo 193 de la Ley de Amparo.

En efecto, Ley de Amparo establece la obligatoriedad de la

jurisprudencia de la Suprema Corte de justicia de la Nación para los jueces y
Tribunales Superiores.

La Honorable Sala del Máximo Tribunal de Justicia de la Nación, ha

sentado criterio jurisprudencial en el sentido de que los jueces están obligados
a examinar de oficio la personalidad de las partes, dado que la personalidad
constituye un presupuesto procesal.

Indica la autoridad responsable que en los agravios se presenta el

problema de falta de personalidad y que su tramitación ameritaba abrir el
incidente correspondiente y que el incidente no fue abierto en la primera
instancia y que el juez no podría abrir de oficio. En contra de estas
aseveraciones de la autoridad responsable, la tesis jurisprudencial transcrita,
que fue desacatada, determina que la personalidad de las partes es un
presupuesto procesal que debe examinarse de oficio por el juzgador. Además,
la tesis jurisprudencial tambien determina que debe resolverse la objeción que
presenten las partes, cualquiera que sea el momento procesal en que lo hagan,
porque la falta de impugnación oportuna no puede generar la existencia de una
representación que no existe.

En el caso a estudio, el suscrito, como parte apelante en la segunda

instancia presentó la objeción correspondiente a la personalidad y no se dejó a
la actora en estado de indefensión como se pretende en la resolución
impugnada habida cuenta de que pudo contestar los agravios dentro del
término que se le concedió para ello y reconoció que no acreditó su personería
de la forma exigida legalmente para las personas morales extranjeras.

En la resolución que constituye el acto reclamado en este amparo se

pretende que debió de haberse planteado la falta de personalidad únicamente
en la primera instancia.
 SEGUNDO. La sentencia impugnada en este amparo es violatoria de los
artículos 14 y I6 constitucionales en relación con el artículo 250 de La Ley
General de Sociedades Mercantiles.

El articulo 250 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, determina

expresamente:
'Las sociedades extranjeras legalmente constituidas tienen personalidad
jurídica en la República."

A CONTRARIO SENSU, esta disposición exige que las sociedades

extranjeras para tener personalidad jurídica requieren acreditar que están
legalmente constituidas. En el juicio ejecutivo mercantil a que se refiere este
amparo la sociedad extranjera que fungió como presunta actora no acreditó a
lo largo de la tramitación del juicio estar legalmente constituida. Por tanto,
carece de personalidad jurídica en la República

TERCERO. La obligación del tribunal de examinar oficiosamente la

personalidad tiene una clara fundamentación legal, a saber: El artículo 47 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo aplicable
supletoriamente al de Comercio no deja duda acerca de su significado y
alcance en lo que atañe a la personalidad.

Determina el artículo 47 del ordenamiento indicado:

"El tribunal examinará la personalidad de las partes bajo su responsabilidad;
esto no obstante, el litigante tiene el derecho de impugnarla cuando tenga
razones para ello."

En el dispositivo transcrito está el origen de la facultad del tribunal de

examinar de oficio la personalidad como presupuesto procesal que es y de ese
precepto se desprende igualmente la facultad del litigante de impugnar la
personalidad sin que haya preclusión alguna. Por tanto, la autoridad
responsable debió haber atendido a las fundadas objeciones que se hicieron a
la personalidad de la actora, sin pretender que había pasado el momento
procesal para ello, dado que, como se ha determinado jurisprudencial y
legalmente no puede llenarse un presupuesto procesal con base en una
presunta preclusión que no tiene ninguna base legal ni jurisprudencial.

Al no haberlo considerado así la autoridad responsable, violó el articulo

47 del Código de Procedimientos Civiles, supletoriamente aplicable al de
Comercio y al incurrir en esta conculcación, también violó los artículos 14 y 16
constitucionales que obligan a las autoridades a ceñirse a lo dispuesto por las
leyes. En consecuencia, el amparo solicitado debe ser concedido.

Naturalmente que, como la actora es una persona moral la disposición

aplicable en cuanto a su personalidad es el artículo 250 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles en los conceptos cíe Violación que anteceden,
referente a las personas morales extranjeras, por lo que, fácilmente es
constatable no se acataron los artículos 250 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, razón por la que se violó el Principio de legalidad de los artículos
14 y 16 constitucionales, debiendo concederse el amparo.

Casi es superfluo repetir que la sociedad actora no demostró su legal

constitución como lo exige el repetido artículo 250 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles.

CUARTO. La sentencia combatida en este amparo es violatoria de los

artículos 14 y 16 constitucionales en cuanto se ha violado el principio de
congruencia plasmado por el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles
aplicable supletoriamente al Código de Comercio. En efecto, en el fallo
impugnado no se hace la mas mínima referencia a las tesis jurisprudenciales
que se invocaron en los agravios hechos valer contra la sentencia de primera
instancia y tampoco se analizan los artículos 250 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles y 47 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Hidalgo que se citaron como violados en el ocurso de agravios.

Consecuentemente, también por este motivo debe concederse el

amparo solicitado.

QUINTO. En el considerando segundo de la sentencia dictada por la

autoridad responsable se condena al suscrito al pago de las costas de segunda
instancia. Tal condena se fundamenta presuntamente en que son infundados
los agravios que el suscrito hizo valer en contra la sentencia de primera
instancia. no fueron infundados puesto que se basaron en disposiciones
legales que se violaron según los conceptos de violación que se hacen valer en
este ocurso y que se reproducen en todas y cada una de sus partes en este
punto para el efecto de que, se determine que, como los agravios fueron
fundados, no es procedente la condena en costas, ya que, como se indico en el
escrito de agravios de segunda instancia, y como se señala en este ocurso no
se ha examinado adecuadamente, conforme a la Ley y a la Jurisprudencia, la
personalidad de la sociedad actora, la cual no demostró estar legalmente
constituida, lo que es un presupuesto procesal para ser parte en todo juicio.

La sociedad actora estaba obligada a saber de la existencia de los

artículos del Código de Procedimientos Civiles y 250 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles y por lo cual, debió haber acreditado estar constituida
legalmente, al no haberlo hecho, faltó uno de los presupuestos procesales y,
por ello, el amparo debe ser concedido como ha sido concedido en los casos
que se han asentado jurisprudencia definida por el más alto Tribunal del País.

VIII. CONCEPTOS DE VIOLACION.

A). Se ha dejado de aplicar el articulo 47 del Código de Procedimientos

Civiles del Estado de Hidalgo aplicable supletoriamente al Código de Comercio,
dado que no se examinó por la autoridad responsable la personalidad de la
sociedad actora.
 B). Se dejó de aplicar la Ley General de Sociedades Mercantiles en los
puntos donde obliga a que se demuestre la legal constitución de la sociedad
extranjera para pretender tener personalidad jurídica en la República Mexicana.

D). Se aplicó inexactamente del Código de Comercio pues, la

procedencia de los agravios que se hicieron valer ante la responsable conduce
a la no condena de segunda instancia a pagar costas.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A ESTE HONORABLE

TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRUITO, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado demandando el amparo y

protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia a que me refiero.

SEGUNDO. Previos los trámites de ley, conceder el amparo solicitado

por ser procedente y fundado, conforme a las leyes y garantías individuales
mencionadas.

PROTESTO LO NECESARIO

Pachuca de Soto, Hidalgo, a 12 doce de marzo de 2014.

_____________________________
C.CESAR DANIEL SANTOS LIRA