QUEJOSO: SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM, S. DE R.L. DE C.V.

ASUNTO: INTERPOSICIÓN DE DEMANDA DE

AMPARO DIRECTO CONTRA EL LAUDO
QUE PUSO FIN AL PROCESO
LABORAL 417/2014/E2/CE/IND

H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEXTO

CIRCUITO EN MATERIA DEL TRABAJO EN TURNO
CON RESIDENCIA EN GUANAJUATO.
GUANAJUATO.
P R E S E N T E.

LIC. ERIC ALEJANDRO PADILLA VEGA, como apoderado legal de SERVICIOS

ADMINISTRATIVOS GZM, S. DE R.L DE C.V., quien es parte demandada dentro
del proceso laboral número 417/2014/E2/CE/IND cuya tramitación y resolución se
llevó a cabo ante la autoridad que señalare como responsable ordenadora y ante
la cual se encuentra acreditada la personería con que me ostento, por lo que
solicito me sea admitida en el juicio de amparo en términos de lo dispuesto por el
artículo 11 de la Ley de Amparo, respetuosamente expongo:

Señalo como domicilio procesal el ubicado en CINCO DE MAYO # 115, EN ESTA

CIUDAD. Y en PROF. EDUARDO CRUCES NO. 34, FRACCIONAMIENTO
CÚPULAS, GUANAJUATO, GTO.

Autorizo para oír y recibir notificaciones y documentos e intervenir en términos de

los artículos 12 y 24 de la Ley de Amparo a los Licenciados en Derecho: LICS.
CHRISTIAN ESPERANZA GARCÍA, ENRIQUE SANDOVAL GONZALEZ,
RODRIGO PUGA PAZ, DANIEL ARTURO ESTRADA AVENDAÑO, FATIMA
LILIANA CORDOVA HERNANDEZ, HUGO SALINAS AGUADO, ERICK
OLVERA HERNÁNDEZ, ANA KAREN PARRA JUAREZ, JESÚS MORALES
CAMARGO, ASI COMO AL C. FILIBERTO ESTEBAN LICEA MORENO.

Con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 103 fracciones I, 107 fracción
VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los
artículos 1o fracción I, 6, 170 fracción I, 172, 175 y demás relativos de la Ley de
Amparo, VENGO A DEMANDAR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, contra los actos de Autoridad y las Autoridades
Responsables que adelante señalare, los cuales violan en mi perjuicio los
Derechos Humanos y las Garantías Individuales que se indicarán en el capítulo
correspondiente.

Procedo a satisfacer los requisitos exigidos en el artículo 175 de la Ley de

Amparo:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: SERVICIOS

ADMINISTRATIVOS GZM, S. DE R.L. DE C.V., con domicilio procesal
el ubicado en CINCO DE MAYO # 115, EN ESTA CIUDAD. PROF.
EDUARDO CRUCES NO. 34, FRACCIONAMIENTO CÚPULAS,
GUANAJUATO, GTO.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA TERCERA INTERESA: LAURA

CRISTINA RENTERIA CORTEZ, quien tiene como domicilio el que
señaló como procesal, que es el ubicado en calle Diaz Mirón # 322,
Zona Centro en esta Ciudad, dicha persona es parte actora material en
el Juicio laboral número 417/2014/E2/CE/IND seguido ante la JUNTA
ESPECIAL NÚMERO DOS DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE, EN LA CIUDAD DE LEÓN, GTO.
III. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: PROCESOS
Y SUMINISTROS LABORALES, S.A. DE C.V., con domicilio procesal el
ubicado en CINCO DE MAYO # 115, EN ESTA CIUDAD. PROF.
EDUARDO CRUCES NO. 34, FRACCIONAMIENTO CÚPULAS,
GUANAJUATO, GTO.

IV. AUTORIDADES RESPONSABLES:

 Como autoridad responsable ordenadora:

a) JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE. Con Domicilio en BLVD. VENUSTIANO CARRANZA # 904,
COLONIA LOS FRESNOS, EN LA CIUDAD DE LEON, GTO.

b) EL PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS DE LA LOCAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. Con Domicilio en BLVD. VENUSTIANO
CARRANZA # 904, COLONIA LOS FRESNOS, EN LA CIUDAD DE LEON,
GTO

 Como Autoridades Responsables Ejecutoras:

c) EL PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS DE LA LOCAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. Con Domicilio en BLVD. VENUSTIANO
CARRANZA # 904, COLONIA LOS FRESNOS, EN LA CIUDAD DE LEON,
GTO.
d) El ACTUARIO ADSCRITO A LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS DE LA
LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. Con Domicilio en BLVD.
VENUSTIANO CARRANZA # 904, COLONIA LOS FRESNOS, EN LA
CIUDAD DE LEON, GTO., a cuyo cargo está la ejecución material del laudo
dictado en el juicio de donde derivan los actos reclamados.

V. ACTOS RECLAMADOS:

 DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS DE LA FEDERAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE., así como del PRESIDENTE DE DICHA
JUNTA, reclamó todo lo actuado en el Juicio Laboral que ante dicha Junta
sigue la actora en el expediente laboral 417/2014/E2/CE/IND, y señaló de
manera enunciativa más no limitativa las siguientes actuaciones también
como actos reclamados:

1. El Laudo que condena a mi representada, ahora quejosa de fecha 6 DE

JULIO DE 2017, que causa perjuicio a mi representada, derivado de las
violaciones procesales, al trasgredir las garantías de audiencia y legalidad,
de la ahora quejosa, al no respetar los principios de exhaustividad y
congruencia al dictar la resolución definitiva, que causaron agravio al
dictarse el laudo, así como, las subsecuentes actuaciones.

2. El acuerdo que se gire de la probable Ejecución.

3. Las consecuencias de dicha ejecución, como pudieran ser el embargo de

bienes de la quejosa y entrega de bienes, bienes consistentes en dinero y/o
créditos de fácil realización al PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL
NÚMERO DOS DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS

GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS:
Las garantías contenidas en los artículos 1º, 14, 16 y 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

VII. LEYES VIOLADAS Y DERECHOS HUMANOS CONCULCADOS:

a) De la ley Federal del Trabajo:

- En el dictado del laudo los artículos 17, 836, 840, 841, 842 y demás que
se citarán en el cuerpo de los conceptos de violación.

DIVERSAS TESIS DE JURISPRUDENCIA, que se citarán en lo conducente

en el cuerpo de la presente demanda de garantías.

Es evidente que se violentaron las garantías y derechos humanos de

legalidad y audiencia, ante las violaciones al procedimiento llevadas a cabo,
que trajeron como resultado un laudo condenatorio, en perjuicio de mí
representada, al no valorar de manera adecuada los medios probatorios, y
al llevarse acabó el desahogo de estos medios probatorios.

VIII. FECHA DE CONOCIMIENTO DEL LAUDO HOY ACTO RECLAMADO:

El día 09 de agosto de 2017, fecha en que se notificó a mi representada el, hoy

acto reclamado.

IX. ANTECEDENTES:

A continuación, transcribo el laudo, que causa agravio a mí representada:

León. Guanajuato, 8 (seis) de julio de 2017 (dos mil diecisiete) ---------------

CLASIFICACION RESERVADA
NUEVA RESOLUCIÓN EN FORMA DE LAUDO que se emite en
acatamiento a la ejecutoria pronunciada en el ADL 279/2017 por el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito respecto del Expediente
Número 417/2014/E2/CE/IND relativo al Juicio Ordinario Laboral promovido por
LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ quien señaló como domicilio para oír y
recibir notificaciones en el ubicado en CALLE DIAZ MIRÓN NUMERO 322 DE LA
ZONA CENTRO DE ESTA CIUDAD en contra de las personas morales
PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. y SERVICIOS
ADMINISTRATIVOS GZM S.A. DE C.V. quien señala domicilio para recibir
notificaciones en el ubicado en CALLE 5 DE MAYO NUMERO 115 COLONIA
CENTRO DE ESTA CIUDAD. En acatamiento a la ejecutoria de amparo
pronunciada por el H. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DEL
TRABAJO DEL DECIMOSEXTO CIRCUITO EN EL ESTADO, bajo el número de
Amparo Directo Laboral 536/2016, donde la Justicia de la Unión concede el
amparo y la protección de la Justicia Federal a la parte actora Ordenando la
emisión de nueva resolución en forma de Laudo que se emite POR UNANIMIDAD
DE VOTOS DE LOS CC. Miembros integrantes de la JUNTA ESPECIAL NO. 2
DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE ESTA CIUDAD,
conformada por el Sector Obrero los CC. MARIA JUANA ADRIANA TOVAR
HERRERA y AMADOR ZAVALA SERRANO y por los representantes del Sector
Patronal los CC. LICS GERARDO GONZALEZ DEL CASTILLO SILVA y RAFAEL
HUMBERTO LÓPEZ CHÁVEZ, cumpliendo a lo dispuesto por el artículo 889
Ochocientos ochenta y nueve de la Ley Federal del Trabajo.
---------------------------------------------------------------------------------------

RESULTANDO
 PRIMERO. - Mediante demanda presentada ante la Oficialía de partes de
este Tribunal en fecha 13 trece de febrero del 2014 dos mil catorce, se dio inicio al
presente conflicto laboral. radicándose en esa misma fecha, ordenándose citar a
las partes a una AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, DEMANDA Y EXCEPCIONES
para el día 20 veinte de Marzo del año 2014 dos mil
catorce.---------------------------------------------------------------------------------------------------
--------
SEGUNDO.- En la Etapa de CONCILIACIÓN prevista por el artículo 876
comparecen las partes quienes señalaron que no era posible llegar a un arreglo
por el momento, por lo que se les tuvo por inconformes con todo arreglo
conciliatorio con fundamento en el artículo 876 fracción VI de la Ley Federal del
trabajo.----------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO. - En la etapa de DEMANDA Y EXCEPCIONES prevista por el

artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, comparecieron las partes por conducto
de sus apoderados legales el C. LIC. DIEGO PAUL MUÑIZ DELGADO a nombre
de la parte actora y el C. LIC. CHRISTIAN ESPERANZA GARCÍA a nombre de las
personas morales demandadas. ------------------------------------------------
Etapa en la cual la parte actora ratificó en todas y cada una de sus partes
el escrito inicial de demanda, por lo que se le tuvo por ejercitando las siguientes
acciones.
Indemnización Constitucional
Salarios Caídos
Prima de antigüedad
Vacaciones
Prima vacacional
Aguinaldo
Horas Extras
Salarios Devengados
Diferencias salariales al IMSS INFONAVIT y AFORÉ
Séptimos Días
Días de Descanso Legales y Obligatorios
Reparto de Utilidades

Narrando como hechos fundatorios de su demanda los siguientes:

“...Fui contratada por la demandada en su conjunto por conducto del C.
FRANCISCO HERNÁNDEZ CEREZO (quien ejerce funciones de control, dirección
y mando) para prestarle mis servicios personales y subordinados como
EJECUTIVO DE VENTAS, fui contratada el día 20 de Julio del 2012. El salario que
me pagaba la demandada era la cantidad de $1,700.00 (MIL SETECIENTOS
PESOS M.N. 00/100) fijos catorcenales, más la cantidad de $3,000.00 (TRES MIL
PESOS M.N. 00/100) mensuales la cual me era asignado a razón de 0.8% de
comisión sobre ventas realizadas, siendo la anterior cantidad una media puesto
que en ocasiones era mayor y en algunas otras era menor. Mi ocupación siempre
la desempeñé con la debida probidad, honradez, disciplina, esmero y a plena
satisfacción de la parte patronal.
El horario que me asignó la demandada en su conjunto era de las 09:00 horas a
las 20:00 pm horas lunes a domingo de cada semana, por todo el tiempo en que
duró la relación laboral con la demandada en su conjunto, de donde se desprende
que al servicio de la misma, laboré 2 horas extras dianas de lunes a domingos de
cada semana, por todo el tiempo en que duró la relación de trabajo con la
demanda, ya que mi jornada ordinaria comenzaba a las 09:00 horas para
concluirla a las 18:00 horas (esto porque disponía de una hora para tomar
alimentos y reponer energías fuera de la fuente de trabajo misma que consistía de
las 14:00 a las 15 00 horas) por lo que a las 18:01 horas iniciaba mi jornada
extraordinaria para concluirla a las 20:00 horas, y que a pesar de haberlas
laborado nunca me fueron pagados por lo que reclamo su pago por todo el tiempo
que presté mis servicios para la misma.
Ahora bien, el día 09 nueve de Febrero del año 2014, siendo aproximadamente a
las 14:00 horas, encontrándome en la pueda de entrada y salida de la fuente de
trabajo cuando me disponía a ingresar a la fuente de trabajo el C. FRANCISCO
HERNÁNDEZ CEREZO quien desempeña funciones de control, dirección y mando
en las fuentes de trabajo demandada, me manifestó que debido a que mi
rendimiento ya no era tan bueno se había tomado la decisión de despedirme de la
tienda, que me retirara y que posteriormente se comunicaría conmigo para citarme
y llegar a un acuerdo, con respecto a mi liquidación, que era todo por el momento,
sucediendo lo anterior en presencia de varias personas y compañeros de
trabajo...".

En audiencia de fecha 20 de marzo del año 2014 la parte actora por conducto de
su apoderado legal aclaró el escrito inicial de demanda en los siguientes términos:
“previo a ratificar el escrito inicial de demanda se aclaran el nombre completo y
correcto de la codemandada moral SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM S.A.
DE C.V. lo es el SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM S. DE R. L. DE C. V.
como ha quedado asentado en la presente audiencia, respecto a la hora en que
aconteció el despido lo correcto es que fue a las 09:00 horas del día, con lo
anterior se ratifica el escrita inicial de demanda y aclaraciones a la
misma…”-------------------
Por su parte, la demandada SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM S.A. DE C.V.
dio contestación a la demanda interpuesta en su contra en los siguientes términos:
“… venimos a dar contestación al escrito inicial de demanda, planteadas por
LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ, negando lisa y llana la relación laboral o
de cualquier otro tipo que pretende la ahora actora en contra de mi representada
con quien no existió relación jamás vínculo contractual alguno, toda vez que fue
contratada por la persona moral PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES S.A.
DE V. única y exclusivamente.
Sin que esto implique allanamiento a las pretensiones del actor o aceptación
alguna de hecho o derecho, aclaramos que la relación laboral se dio única y
exclusivamente entre el actor y nuestra representada le persona moral
SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM S A DE C. V., ya que la parte actora y mi
representada en ningún momento tuvieron relación o vínculo contractual alguno...”
La demandada PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. dio
contestación a la demanda interpuesta en su contra en los siguientes términos:
“… Sin que esto implique allanamiento a las pretensiones del actor o aceptación
alguna de hecho o derecho, aclaramos que la relación laboral se dio única y
exclusivamente entre el actor y nuestra representada la persona moral
PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C. V., ya que el actor
siempre prestó sus servicios personales y subordinados de manera directa, única
y exclusiva para la persona moral mencionada, por lo que controvertimos la
demanda interpuesta por el actor de la siguiente manera:
Cierto es que la parte actora ingresó a laborar para mi representada única y
exclusivamente en fecha 20 de julio de 2012, así como siendo cierto el puesto en
que se desempeñaba. Teniendo como cierto un salario diario de $115.07 y un
salario diario integrado de $136.68, no, así como lo quiere hacer valer la actora.
Cierto que en todo momento se desempeñó de la mejor manera
Falso el horario que señala la parte actora toda vez que lo cierto es que laboraba
de lunes a viernes de 09:00 a 20:00 contando con tres horas para tomar sus
alimentos fuera de la fuente de trabajo, así como turnándose ya sean los sábados
o domingos de 09:00 a 12:00 horas, no excediendo en ningún momento de las 48
horas que la ley contempla siendo pagados todos y cada uno de las jornadas que
laboraba.
Falso que haya laborado todos los días de descanso obligatorios y legales, sin
embargo, es cierto que en algún momento laboro algunos, de la misma manera el
reclamo del pago e días séptimos, por lo cual al momento de generar los mismos
se le fueron pagados de acuerdo a los recibos que contemplan la firma de la parte
actora…
Falso que no se les haya pagado las cantidades respecto a los conceptos de
Vacaciones, Aguinaldo y Prime vacacional…,
Negamos el pago de la cantidad de $10.000.00 por concepto de reparto de
utilidades…
Falso que mi representada se conduzca de la manera que menciona en virtud que
en ningún momento da documento alguno exigiendo la firma o escrito, por lo cual
es imposible devolución de documento inexistente.
Lo cierto es que en la fecha y hora que señala la parte actora se presentó ante el
C. FRANCISCO HERNÁNDEZ CEREZO, quien se encontraba en una reunión de
trabajo, personas que en el momento procesal oportuno por medio de ésta H.
Junta se presentaran, ya que renunció de manera verbal, comentando que estaba
desagusto y que había encontrado un mejor trabajo, que se retiraba, por lo que en
ningún momento fue causado por un supuesto despido ya que de manera
justificada o injustificadamente o separada de sus labores
Aclaramos para todos los efectos legales a que haya lugar y sin que esto implique
allanamiento alguno a las pretensiones del actor o aceptación alguna de hecho o
de derecho, que la relación laboral se dio única y exclusivamente entre el actor y
nuestra representada PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES S. A. DE C. V.
y no así con persona diversa, ya sea física o moral.
CAPITULO DE OFRECIMIENTO DE TRABAJO
En razón de que la actora no ha sido despedida o separada de su trabajo de
manera alguna y para demostrar la buena fe con la que se actúa, le ofrezco se
integre a su trabajo en las mismas condiciones y términos en que lo venía
desempeñando esto es mismo puesto, horario y salario, además condiciones
laborales conforme a las cuales se daba la relación laboral con mi representada en
los términos de la presente contestación, incluso con las mejoras e incrementos
que pudiese llegar a su puesto de trabajo con el transcurso del tiempo que dure
controversia hasta el momento de su reincorporación a sus
labores…”--------------------------------------------------------------------------------------
En audiencia de fecha 20 de marzo del 2014, la parte demandada por conducto de
su apoderada legal aclara el escrito de contestación a la demanda en los
siguientes términos:
…asimismo doy contestación por mi representada la persona moral denominada
SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM S. DE R. L. DE C. V. aclarando que en el
escrito de contestación por un error involuntario se encuentra con les siglas S A.
DE C.V. solicitando sea tomando en cuenta la modificación a S. DE R.L. DE C. V.
libelo que es de 7 fojas útiles por una sola de sus caras la cual exhibo en este
momento ante esta h. junta para que ambas sean agregadas en los
autos...”-----------------
CUARTO. - Posteriormente en la Etapa de OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN
DE PRUEBAS prevista por el artículo 880 de la Ley Federal del Trabajo,
comparecieron las partes por conducto de sus apoderados legales. Teniéndose a
las mismas por ofreciendo las pruebas de su intención las siguientes:
1.- CONFESIONAL a cargo de la demandada PROCESOS Y SUMINISTROS
LABORALES S.A. DE C.V. y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM S. DE R.L.
DE C.V. y en ese orden se desahogarán.
2.- CONFESIONAL DE HECHOS PROPIOS a cargo del C. FRANCISCO
HERNÁNDEZ CEREZO.
3.- CONFESIONAL a cargo de la actora la C. LAURA CRISTINA RENTERIA
CORTEZ y su reconocimiento de contenido y firma.
4.- TESTIMONIAL ofrecida por la parte actora.
5.- TESTIMONIAL ofrecida por la parte demandada.
6.- INSPECCIONAL ofrecida por la parte actora a cargo de la demandada en su
conjunto.

Pruebas que fueron objetadas por su contraria, acordándose sobre su

admisión y señalándose fecha y hora para su desahogo, mismas que fueron
desahogadas que fueron en su oportunidad.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
 Este tribunal, puso los autos a la vista de las partes y se turnó el presente
expediente al SECRETARIO AUXILIAR para la emisión del Proyecto de Laudo
correspondiente, Habiéndose dictado resolución en forma de Laudo en fecha 28
veintiocho de Abril de 2016 dos mil dieciséis, resolución respecto de la cual la
parte actora, promovió amparo directo laboral, mismo que se tramitó ante el H.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
DECIMOSEXTO CIRCUITO, bajo el número de Amparo Directo Laboral 536/2016,
en la que se emitió ejecutoria, determinando conceder a favor de la quejosa la C.
LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ, el amparo y protección de la Justicia de
la Unión solicitados, para el efecto de que se dejase insubsistente el Laudo
pronunciado y la emisión de uno nuevo acorde a los lineamientos decretados en la
ejecutoria de cuenta.----------------------------------------------------------------------
''...Visto el estado procesal del expediente y en particular la ejecutoria pronunciada
por la autoridad superior informó que se concedió a la parte actora el juicio de
amparo para el efecto de emitir nuevo laudo en el que se deberá en cuanto al
reclamo de horas extras, considerar que corresponde a la parte empleadora
demostrar la jornada ordinaria y la extraordinaria de hasta nueve horas semanales
y a la parte obrera el tiempo excedente laborado, según los reclamos que hace, y
con libertas de jurisdicción decida al respecto. Se deberá en cuanto a los aspectos
de día de descanso semanal y devolución de una hoja firmada en blanco,
derivados de los términos de planteamientos hechos en la demanda laboral
resuelva lo que estime conducente en derecho. Se deberá en torno de la
presunción derivada de la falta de exhibición de los documentos requeridos para
el desahogo de la prueba de inspección para el desahogo de la prueba de
inspección por parte de SERVICIOS GZM, S.R. DE C. V., y a propósito de la
existencia de la relación de trabajo entre esta y la actora, aprecie dicha presunción
en contexto con el resto de las pruebas. Se declara CERRADO EL PERIODO DE
INSTRUCCIÓN y se turna el presente expediente al Secretario Auxiliar para la
correspondiente emisión de nuevo laudo, el cual será notificado personal a las
partes, lo anterior con fundamento en el artículo 885 de la Ley Federal del
Trabajo"
En fecha 14 de diciembre de 2016 dos mil dieciséis se emitió nueva resolución
respecto de la cual la parte actora de nueva cuenta promueve juicio de garantías,
tramitado ante el H. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL DECIMOSEXTO CIRCUITO EN EL ESTADO, bajo el número de
Amparo Directo Laboral 279/2017, determinando conceder a favor de la quejosa el
amparo y protección de la Justicia de la Unión solicitados, para el efecto de que se
dejase insubsistente el Laudo pronunciado y la emisión de uno nuevo en el que
deberá de apreciar de manera fundada y motivada lo relativo al despido
injustificado frente a las pruebas allegadas por las partes y resuelva lo conducente
respecto de las prestaciones de indemnización constitucional, salarios caídos y
prima de antigüedad, reclamadas a la demandada SERVICIOS
ADMINISTRATIVOS GZM S. DE R.L. DE
C.V.------------------------------------------------------------------
Por lo que se desprende ser este el momento procesal oportuno para
resolver en definitiva el presente conflicto laboral.
---------------------------------------------------------------------
De lo anterior se desprende que es este el momento procesal oportuno
para emitir la resolución que en derecho corresponde.
--------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO
PRIMERO. - Esta Junta Especial número Dos de la Local de Conciliación y
Arbitraje de esta Ciudad, resulta competente para conocer y resolver del presente
conflicto laboral de conformidad con lo dispuesto por los artículos 523, 529 y
demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo en vigor, así como por
lo dispuesto en el artículo 123 apartado "A" de nuestra Carta Magna.
SEGUNDO.- Resultando ser este el momento procesal oportuno para
resolver en definitiva el presente conflicto laboral, respecto de la codemandada
PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. se procede al análisis
de este en particular sobre la procedencia de las acciones y prestaciones
ejercitadas por la parte actora en su escrito inicial de demanda, como acción
principal y sus accesorias la INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL, SALARIOS
CAÍDOS Y PRIMA DE ANTIGÜEDAD, reduciéndose lo anterior a la existencia o
inexistencia del despido alegado por este, quien se dice despedida en fecha 9
nueve de febrero del año 2014, y al respecto señala la demandada que la actora
nunca se le despidió y afirma que la actora 3 en fecha 9 nueve de febrero del año
2014 dejó de laborar para la misma. -----------------------------------------------------
De igual manera señala lo siguiente:
“...En razón de que la actora no ha sido despedida o separada de su trabajo de
manera alguna y para demostrar la buena fe con la que se actúa, le ofrezco se
integre a su trabajo, en las mismas condiciones y términos en que lo venía
desempeñando esto es mismo puesto, horario y salario, además condiciones
laborales conforme a las cuales se daba la relación laboral con mi representada,
en los términos de la presente contestación, incluso con las mejoras e incrementos
que pudiese llegar a su puesto de trabajo con el transcurso del tiempo que dure
controversia hasta el momento de su reincorporación a sus labores “
--------------------------------------------------------
En virtud de lo anterior, se procede al análisis del ofrecimiento del
trabajo que realiza la parte demandada PROCESOS Y SUMINISTROS
LABORALES S.A. DE C.V., a efecto de normar cargas probatorias, considerando
que ésta es una figura Jurídica creada jurisprudencialmente, puesto que la Ley
Federal del Trabajo no contiene disposición alguna que la regule, y cuyo sentido
especifico requiere determinados presupuestos o condiciones que tiene efectos
singulares de gran trascendencia procesal, pues para que esta figura se surta se
requiere, en primer lugar, que el trabajador ejercite en contra del patrón una de las
acciones derivadas del despido injustificado, en segundo, que el patrón niegue
dicho despido y ofrezca el trabajo y, en tercero, que este ofrecimiento sea en las
mismas condiciones en las que el trabajador lo venía desempañando. -
Como se ha hecho patente las primeras dos condiciones se actualizan
en el presente juicio, dado que los actores basan el ejercicio de la acción que
intenta, argumentando un despido injustificado; por su parte la patronal, niega tal,
realizando la oferta de trabajo; por tanto lo que habrá de analizarse son las
condiciones laborales sobre las cuales se ofrece el trabajo, a efecto de determinar
sobre la reversión de la carga de la prueba; lo anterior, conforme al criterio
jurisprudencial que a continuación se establece:

OFRECIMIENTO DEL TRABAJO, DEBE ESTUDIARSE SI SE ACREDITAN LAS

CONDICIONES CON QUE OFRECE Y NO SIMPLEMENTE CONSIDERARLO DE
BUENA FE. Cuando el patrón al contestar la demanda niega el despido y
manifiesta que puede presentarse el trabajador a laborar, en los mismos términos
y condiciones que se detallaron en el cuerpo de su escrito, ello implica la
posibilidad de tres hipótesis si la expresión constituye un ofrecimiento o
reincorporación a las actividades propiamente dicha, sin las condiciones
transcritas fueron realmente existentes, en el momento del ofrecimiento y si hubo
una propuesta real, con coincidencia de prestaciones y la buena fe del mismo, por
tanto, la responsable al emitir el laudo reclamado, debe estudiar si la categoría,
salario y horario con que se ofrece el trabajo están acreditados o si por el
contrario, deben prevalecer las expresadas por los actores, y no simplemente
considerar de buena fe el ofrecimiento de trabajo. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO
Amparo directo 975/95 Faruk Musa Gaseli Yaffar y Eduardo Nava Laborde. 21 de
noviembre de 1995. ----------
 Tomando en consideración que la parte demandada reconoce la
actividad, la fecha de ingreso a la actora y controvierte el salario y el horario de
labores, lo cual es determinante para la calificación de la reinstalación:
-----------------------------------------------------------------------------------------
Al salario la parte actora señala que se le asignó un salario a razón de
$1,700.00 semanales sin embargo la demandada niega tal hecho y en su lugar
afirma que a su servicio la actora devengaba un salarlo diario de $115.07 y un
salario diario integrado de $136.68 pesos, en tal sentido es que al negar lo
señalado por la parte actora y afirmar un hecho distinto es que corresponde a la
parte demandada el acreditar su afirmación al respecto de acuerdo a lo estipulado
por el articulo 784 setecientos ochenta y cuatro de la Ley Federal del Trabajo, así
como lo establecen los Principios Generales del Derecho, por lo que en tal sentido
es que se procede al análisis de las pruebas ofrecidas por la parte demandada
siendo:---------------------------------------
La CONFESIONAL a cargo de la parte actora la C LAURA CRISTINA
RENTERIA CORTEZ. La cual no aporta elemento probatorio alguno a favor de la
parte oferte, toda vez que, al formularle diversas posiciones, ésta da contestación
de manera negativa a todas y cada una de ellas. --------
La TESTIMONIAL ofrecida por la parte demandada a cargo de los CC.
JUAN ROGELIO HERNANDEZ OCAMPO, ÁMBAR HERNANDEZ PICHARDO y
VÍCTOR MIGUEL DIAZ probanza le fue desierta en términos del artículo 780 de
La Ley Federal del Trabajo por lo que no aporta elemento probatorio alguno.
----------------------------------------------------------------------------------------------
La DOCUMENTAL ofrecida por la parte demandada consistente en:
A. 12 (DOCE) RECIBOS DE NOMINA en donde aparece el nombre de
la actora y la demandada PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C
V.
Documentos que fueron objetados en cuanto a su autenticidad de
contenido y firma por el apoderado legal de la parte actora, correspondiéndole a
este último la carga de acreditar sus objeciones, toda vez que la parte demandada
tiene la presunción legal de ser auténticos los documentos aportados, argumentos
que se encuentran reforzados si se toma en cuenta la siguiente tesis
jurisprudencia!:

DOCUMENTOS PRIVADOS, OBJECIONES A LOS. CARGA DE LA

PRUEBA. En materia laboral el que objeta de falso un documento debe probarlo.
Por lo que, si una de las partes dice haber objetado por falso un documento, la
carga de la prueba corresponde a ella, mas no a la contraparte, quien tiene a su
favor la presunción de que el documento es auténtico. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava Época: Amparo directo 215/88.
José SpezziaMioni. 13 de julio de 1988. Unanimidad de votos. Amparo directo
326/89. Pablo Meneses Vela. 26 de octubre de 1989. Unanimidad de votos.
Amparo directo 152/90. Aurelio Martínez Salvador. 22 de mayo de 1990.
Unanimidad de votos. Amparo en revisión 227/90. Francisco Huerta Figueroa. 11
de julio de 1990. Unanimidad de votos. Amparo directo 459/92. Francisca Montero
Socorro. 18 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Fuente: Apéndice de 1995, Octava Época. Torno V, Parte
TCC. Pág. 474. Tesis de Jurisprudencia. ----------------------
A lo que este tribunal determinó admitir el RECONOCIMIENTO DE
CONTENIDO Y FIRMA a cargo del trabajador actor, quien en su oportunidad
procesal manifestó: “No reconozco el contenido pero si reconozco la firma de los
recibos del periodo de pago de 23/02/2013 al 08/03/2013; del 17/11/2012 al
30/11/2012; del 20/10/2012 al 02/11/2012; del 22/09/2012 al 05/10/2012; del
11/08/2012 al 24/08/2012; del 14/07/2012 al 27/07/2012; del 06/04/2013 al
19/04/2013, del 23/03/2013 al 05/04/2013 y no reconozco ni el contenido ni la
firma de los recibos del periodo de pago del 01/01/2013 al 11/01/2013; del
15/12/2012 al 28/12/2012, del 09/03/2013 al 22/03/2013 y del 29/12/2012 al
31/12/2012", es por ello que se dieron los supuestos jurídicos para la admisión de
las pruebas PERICIALES ofrecidas por las partes y este tribunal le designó a la
trabajadora actora por carecer de medios económicos para sufragar la probanza al
C. LIC. JOSÉ JAIME GUARDADO SANTOYO, perito en la materia quien emitió su
dictamen pericial y del cual resaltan las siguientes conclusiones:
CUESTIONARIO PLANTEADO:
1.- Que diga el perito si la firma que aparecen en los documentos pertenece al
puño y letra de mi representada. R= Se responde que las firmas y/o rubricas que
obran en los documentos objetados si fueron plasmados de puño y letra por parte
de la C. LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ.

Determinando este tribunal concederle valor probatorio, debido a que no

se encuentra en contradicción con alguna otra prueba fehaciente que conste en
autos, por tal sentido los documentos son auténticos, esto es, la firma que calzan
las documentales en cita si provienen del puño y letra de la actora, tomando como
referencia las firmas indubitables dela trabajadora actora, mediante la toma de
muestra de escritura que la trabajadora realizó ante este tribunal, en consecuencia
no se acreditan las objeciones vertidas a las mismas, por lo tanto se tienen como
auténticas las documentales aportadas por la demandada, lo anterior en
fundamento a la jurisprudencia que se inserta:
Octava Época Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XV-I, Febrero de 1995Tesis:
XX 310 Página: 250PRUEBA PERICIAL. SI SE DESAHOGO CORRECTAMENTE
DEBE DÁRSELE VALOR PROBATORIO LA. La prueba pericial desahogada
correctamente, no requiere ser adminiculada con otros medios de prueba para
que se le otorgue valor probatorio. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
CIRCUITO, Amparo directo 770/94. Carlos de Coss Gómez y otra. 19 de enero de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: Ángel Suárez Torres. Secretario: Víctor
Alberto Jiménez Santiago. Octava Época Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación Tomo: XIV, Julio de 1994Página: 739. -----------------------------
PRUEBA PERICIAL, VALORACIÓN DE LA. Resulta legal la valoración que el
juzgador haga de la prueba pericial, en atención a que los tribunales tienen
facultades amplias para apreciar los dictámenes periciales, y si se razonaron las
causas por las cuales merecen eficacia probatoria y no se violaron los principios
de la lógica es indudable que la autoridad de ninguna manera infringió las normas
de apreciación de dicha prueba. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEXTO CIRCUITO, Amparo directo 3/88, Mario Muñoz Limón. 17 de marzo de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente
Martínez Sánchez.
------------------------------------------------------------------------------------------
La INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL LEGAL
Y HUMANA de la cual no se desprende elemento probatorio alguno en su favor.
---------------------------------------------------
De la totalidad de las probanzas ofrecidas por la parte demandada se
desprende en su favor con lo cual queda debidamente acreditado el salario con el
cual se oferta la reinstalación a la parte accionante en el presente procedimiento,
es por ello que se desprende que la parte demandada logra el acreditar el monto
del salario que afirma y en consecuencia se tiene por cierto lo señalado por la
parte demandada, que se le ofrece a la parte actora la reinstalación con un
salario diario de $115.07 y un salario diario integrado de $136.68
pesos.-------------------------------------------------
Ahora bien por lo que hace al horario en el que la parte actora al servicio de
la demandada desempeñaba una jornada de las 09:00 horas a las 20:00 horas de
lunes a domingo de cada semana, al respecto la parte demandada señala como
jornada de la actora la siguiente: de lunes a viernes de 09:00 a 20:00, contando
con tres horas para tornar sus alimentos fuera de la fuente de trabajo así como
turnándose ya sean los sábados o domingos de 09:00 a 12:00 horas, y toda vez
que la oferta de trabajo realizada por la parte demandada se encuentra dentro de
los parámetros legales, esto es, que la jornada con la que se ofrece es dentro de
la máxima legal de 48 horas semanales.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
En consecuencia, ha de estimarse la oferta de trabajo como de BUENA FE,
señalando que, en cuanto al horario de labores realmente desempeñado, el mismo
se analizará con posterioridad en la presente resolución a efecto de emitir posibles
condenas por las prestaciones reclamadas por los actores en el presente juicio,
robusteciendo lo anterior con las siguientes tesis jurisprudenciales:
Octava Época. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Apéndice de 1995. Tomo: Tomo V,
Parte SCJN. Tesis: 301. Página: 197. OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. EL
CONTROVERTIRSE LA DURACION DE LA JORNADA, EN BENEFICIO DEL
TRABAJADOR, NO IMPLICA MALA FE EN EL. El hecho de que la parte
demandada niegue el despido y a la vez controvierta algún hecho de la demanda,
como lo es la duración de la jornada laboral, sosteniendo que el trabajador
desempeñaba una menor a la aducida, o sea, la jornada legal y, en esos términos,
ofrezca el trabajo, no implica mala fe, pues una oferta acorde a las condiciones
legales, esto es, dentro de los máximos que la Ley Federal del Trabajo establece,
es legalmente válida, y dado que la propuesta de ofrecimiento del trabajo no se
califica atendiendo a fórmulas rígidas o abstractas, sino de acuerdo a los
antecedentes del caso, a la conducta de las partes y a todas las circunstancias
que permitan concluir de manera prudente y racional, si la oferta revela,
efectivamente, la intención del patrón de continuar la relación laboral, resulta
innecesario exigir, para estimar que el ofrecimiento es de buena fe, que la
demandada acredite la duración de la jornada que desempeñaba el actor, pues al
ofrecer el trabajo con una jornada de duración menor, pero dentro de los límites
legales, no altera dolosamente las condiciones de trabajo, independientemente de
que, si durante la secuela del proceso queda establecido que el trabajador laboró
una jornada mayor de la legal, el tiempo en exceso se pague como si se tratara,
de tiempo
extraordinario.------------------------------------------------------------------------------------

Octava Época. Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO. Fuente: Apéndice de 1995. Tomo: Tomo V, Parte TCC. Tesis: 804.
Página: 552. NEGATIVA DEL DESPIDO. NO HAY MALA FE CUANDO SE
OFRECE EL TRABAJO CON MEJORES CONDICIONES. El ofrecimiento de
trabajo es de mala fe, cuando el patrón modifica en perjuicio del trabajador las
condiciones en que lo venía desempeñando: esto es, cuando pretende que
regrese con un salario menor, categoría inferior y jamada mayor de trabajo. En
suma, cuando intente la implantación de nuevas condiciones de trabajo. Pero esa
mala fe no existe, cuando se ofrece en las condiciones en que se venía laborando,
e inclusive con mejoras en la categoría y la jornada máxima legal. - --------------
En tal sentido que fundado y motivado al tenerse la reinstalación ofrecida
como de buena fe es que se genera el fenómeno jurídico de la reversión de la
carga de la prueba, por lo que corresponde al propio actor acreditar el despido
alegado en su demanda, lo anterior con fundamento en Jurisprudencia que a
continuación se transcribe:
DESPIDO DEL TRABAJADOR. CARGA DE LA PRUEBA. Cuando el patrón
niegue haber despedido al trabajador y ofrezca admitirlo nuevamente en su
puesto, corresponde a éste demostrar que efectivamente fue despedido, ya que
en tal caso se establece la presunción de que no fue el patrón quien rescindió el
contrato de trabajo, por lo que, si el obrero insiste en que hubo despido, a él
corresponde la prueba de sus afirmaciones. Volumen II, pág. 39 Amparo directo
5854/55. Elodia Escalona Sardana. 7 de agosto de 1957. 5 votos. Ponente:
Alfonso Guzmán Neyra. Volumen II, pág. 39. Amparo directo 4421/.56. Ignacio
Velázquez Cortés. 26 de agosto de 1957. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Arturo
Martínez Adame. Volumen V, pág. 52 Amparo directo 4195/57. Raúl Parada Trejo.
4 de noviembre de 1957. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Gilberto Valenzuela.
Volumen V. pág. 52. Amparo directo 3412/57, Rodolfo Munguía Mollano. 15 de
noviembre de 1957. 5 votos, Ponente: Gilberto Valenzuela. Volumen V, Pág. 52.
Amparo directo 4701/57. Celia Hernández García y coags. 22 de noviembre de
1957. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Gilberto Valenzuela. Nota: Esta tesis
también apareció publicada en el Volumen XII, pág. 301, de/ Semanario Judicial
de la Federación, Sexta Época, Quinta Parte. Instancia: Cuarta Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Época: Sexta Época. Volumen VI, Quinta
Parte. Tesis: Página: 73. Tesis de Jurisprudencia.
Por lo que a continuación se procede a analizar las pruebas ofrecidas por
la parte actora para acreditar el despido del cual alega haber sido objeto,
analizando en primer término:
La CONFESIONAL ofrecida por la parte actora a cargo de la demandada
PROCESOS SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. la cual se desahogó en
su oportunidad probanza de la cual no se desprende elemento probatorio alguno
en beneficio del oferente, toda vez que, al formularle diversas posiciones, ésta da
contestación de manera negativa a todas y cada una de ellas. ---- - -
La TESTIMONIAL la misma fue admitida para dos testigos de nombre
LUIS GUILLERMO RENTERIA CORTEZ, JULIA LÓPEZ FALCÓN y EVA ITZEL
LÓPEZ TEJADA, prueba que se desahogó en su momento y al primer testigo de
nombre LUIS GUILLERMO RENTERIA CORTEZ se le formularon las siguientes
preguntas:
A LA PRIMERA.- ¿Qué diga la testigo si conoce a la C. LAURA CRISTINA
RENTERIA CORTEZ en caso de ser afirmativo desde cuándo y por qué?
RESPUESTA.- si, si la conozco, desde que nació, porque es mi hermana.
A LA SEGUNDA.- ¿Qué diga la testigo si conoce a las demandadas PROCESOS
Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS
GZM S.A. DE C.V. en caso de ser afirmativo que diga desde cuándo y por qué?
RESPUESTA.- si, si las conozco, desde junio del 2012, porque yo fui a llevar a mi
hermana cuando entró a trabajar ahí.

A LA TERCERA.- ¿Que diga la testigo si sabe y le consta el último día que la C.

LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ laboró para la demandada?
RESPUESTA.- Si, si me consta, fue el nueve de febrero de este del 2014 porque
yo la fui a llevar, yo normalmente la llevaba a su trabajo.

Al segundo testigo de nombre JULIA LÓPEZ FALCÓN se le formularon

las siguientes preguntas:
A LA PRIMERA.- ¿Qué diga la testigo si conoce a la C. LAURA CRISTINA
RENTERIA CORTEZ en caso de ser afirmativo que diga desde cuándo y por qué?
RESPUESTA.- Si, desde finales de julio del 2012, porque trabaja enfrente de
donde yo trabajo.
A LA SEGUNDA.- ¿Qué diga la testigo si conoce a las demandadas PROCESOS
Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS
GZM S.A. DE C.V. en caso de ser afirmativo que diga desde cuándo y por qué?
RESPUESTA. si, desde hace 3 años, porque está enfrente de donde yo trabajo.
A LA TERCERA.- ¿Qué diga la testigo si sabe y le consta el último día que la C.
LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ laboró cara la demandada?
RESPUESTA.- Si, el nueve de febrero de este del 2014 ¿porque sabe y le consta
lo anterior? Porque mi dónde yo trabajo queda luego luego enfrente y yo miré y
escuché.

Al segundo testigo de nombre EVA ITZEL LÓPEZ TEJADA se le

formularon las siguientes preguntas:

A LA PRIMERA. - ¿Que diga la testigo si conoce a la C. LAURA CRISTINA

RENTERIA CORTEZ en caso de ser afirmativo que diga desde cuándo y por qué?
RESPUESTA. - si. sí la conozco, desde finales de julio del 2012, porque yo voy
ahí a comprar bueno yo y mis hermanos vamos allí a comprar a la tienda donde
ella estaba trabajando o vamos a ver los video juegos.
A LA SEGUNDA. - ¿Qué diga la testigo si conoce a las demandadas PROCESOS
Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE CV y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS
GZM S.A. DE C. V. en caso de ser afirmativo que diga desde cuándo y por qué?
RESPUESTA. - si, esto es lo de, a la tienda, ahí si, como desde hace 3 años,
porque pues tienen varias instalaciones en plaza mayor, y pues si tienen varias
tiendas y pues si voy a varias tiendas.
A LA TERCERA. - ¿Qué diga la testigo si sabe y le consta el último día que la C.
LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ laboró para la demandada?
RESPUESTA. - pues sí, el 09 de febrero del 2014, de este año ¿Por qué sabe y le
consta lo anterior? Porque yo fui ese día, fui ese día, que fue domingo fui a ver si
había llegado mercancía o así juegos.

La declaración del PRIMER TESTIGO, puede advertirse que la misma

es omisa del todo en dar razón fundada de su dicho, pues afirma conocer a la
actora desde que nació, porque es su hermana. y de su declaración no aporta
circunstancias de modo, tiempo y lugar que proporcionen garantía de veracidad a
este Tribunal para estimar fehaciente su declaración y en tal virtud su ateste no
cumple con los requisitos de uniformidad, congruencia y certeza necesarios para
estimar la sinceridad de su ateste por lo que en ese sentido de dicha declaración
no se obtiene, a juicio de esta Junta, elemento de prueba alguno que beneficie a
los intereses de la parte actora. ---------------
La declaración del SEGUNDO TESTIGO, puede advertirse que la misma
es omisa del todo en dar razón fundada de su dicho, por lo que en tal sentido su
declaración no aporta circunstancias de modo, tiempo y lugar que proporcionen
garantía de veracidad a este Tribunal para estimar fidedigna su declaración ya que
solo se limita que porque su trabajo está enfrente de la fuente de trabajo
demandada y en tal virtud su ateste no cumple con los requisitos de uniformidad,
congruencia y certeza necesarios para estimar la veracidad de su ateste por lo
que en ese sentido de dicha declaración no se obtiene, a juicio de esta Junta,
elemento de prueba alguno que beneficie a los intereses de la parte actora.
La declaración del TERCER TESTIGO, puede advertirse que la misma
es omisa del todo en dar razón fundada de su dicho, por lo que en tal sentido su
declaración no aporta circunstancias de modo, tiempo y lugar que proporcionen
garantía de veracidad a este Tribunal para estimar fidedigna su declaración ya que
la misma manifiesta que iba con sus hermanos, y de las repreguntas se desprende
en la tercera que se deja llevar por el nombre de games y en tal virtud su ateste no
cumple con los requisitos de uniformidad, congruencia y certeza necesarios para
estimar la veracidad de su ateste por lo que en ese sentido de dicha declaración
no se obtiene, a juicio de esta Junta, elemento de prueba alguno que beneficie a
los intereses de la parte actora.
Se hace notar que el oferente de la prueba cuestionó sobre otra
demandada, ya que la misma en audiencia de fecha 20 de marzo del año 2014
aclaró el régimen jurídico de SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM S. DE R.L.
DE C.V. y en razón de los anteriores argumentos se concluye por esta Autoridad
que de la prueba testimonial rendida, de la misma no se obtiene elemento alguno
de prueba dado que la declaración de los mismos carece de circunstancias
accidentales de tiempo, modo y lugar así como de aquellos elementos de certeza,
imparcialidad, uniformidad y congruencia necesarios para tener como veraces sus
atestes, razón por la cual ninguna eficacia probatoria aporta. lo anterior se hace de
conformidad con el artículo 841 de la ley laboral, razonamientos que quedan de
manifiesto en base a las jurisprudencias que a continuación se insertan:
Octava Época. Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: IX, mayo de
1992. Página: 500. PRUEBA TESTIMONIAL. TESTIGOS, DEBEN PRECISAR
LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO. MODO Y LUGAR DEL HECHO QUE
REFIEREN. Para que pueda dársele valor probatorio pleno a los testigos en un
juicio de carácter laboral es menester que aquéllos sean contestes en sus
declaraciones, precisando las circunstancias de modo, tiempo y lugar sobre los
hechos que refieren. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO. Amparo directo 338/91. Javier López Chávez. 20 de agosto de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac
Gerardo Mora Montero. Amparo directo 36/90. Alberto Baltazar de Santiago. 26 de
abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo.
Secretario: Cuauhtémoc González Álvarez. (Octava Época, Tomo VII-enero,
página 390). PRUEBA TESTIMONIAL. TESTIGOS PRESENCIALES, IDONEIDAD
DE LOS. Para la validez de una prueba testimonial, no solamente se requiere que
las declaraciones sobre un hecho determinado sean contestadas de manera
uniforme por todos los testigos, sino además el valor de dicha prueba testimonial
depende de que los testigos sean idóneos para declarar en cuanto esté
demostrada la razón suficiente por la cual emiten su testimonio, o sea debe
justificarse la verosimilitud de su presencia en el lugar donde ocurrieron los
hechos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo
directo 1301/89. Próspero de León Yáñez, 28 de febrero de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Salvador Bravo Gómez. Secretario: Fernando Lúndez Vargas.
Véase: Jurisprudencia 307/85, Quinta
Parte.------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------
Octava Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación Tomo: 65, mayo de 1993 Tesis: 4a./J. 21/93 Página: 19
TESTIMONIAL. VALORACION DE ESTA PRUEBA EN MATERIA LABORAL.
Tomando en consideración que por disposición expresa del artículo 841 de la Ley
Federal del Trabajo, las autoridades laborales no están obligadas a sujetarse a
reglas o formulismos en la estimación de las pruebas, cuya valoración, tratándose
de la testimonial se debe constreñir únicamente a la circunstancia de que la
declaración rendida reúne los requisitos de certidumbre, uniformidad,
imparcialidad y congruencia con los hechos que se pretenden acreditar, y en
atención además, a que los testigos acuden al juicio para que con base en el
interrogatorio que se les formule expongan los hechos que tienen relación directa
con la contienda laboral y que son de importancia para el proceso, es por lo que
se estima que bien pueden al producir su contestación, ampliar la respuesta
correspondiente, adelantándose inclusive a preguntas que no se les han
formulado, sin que esto signifique que existe una preparación previa, y que por
esa razón carezca de valor su declaración. Contradicción de tesis 66/91. Entre los
Tribunales Colegiados Primero y Sexto en Materia de Trabajo, ambos del Primer
Circuito. 12 de abril de 1993. Cinco votos. Ponente: Carlos García Vázquez.
Secretario: Elías Álvarez Torres. Tesis de Jurisprudencia 21/93. Aprobada por la
Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada del doce de abril de mil
novecientos noventa y tres, por cinco votos de los señores ministros: presidente
Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero, Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe
López Contreras y José Antonio Llanos Duarte. ---------------------------
Octava Época Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO, Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XIV, Julio de
1994 Página 844 TESTIGOS. RAZON DE SU DICHO PARA OTORGARLES
EFICACIA. Si el testigo en el juicio laboral, no expreso la razón de su dicho, la
cual es parte fundamental en las declaraciones de los testigos, pues de ella
depende la credibilidad que el juzgador les pueda otorgar a sus deposiciones,
debe convenirse en que tal omisión resta valor probatorio a la citada probanza,
pues la declaración resulta ineficaz. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 536/91. Esteban Álvaro Pérez González 11 de
febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen.
Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo directo 52/91. Rafael Sánchez
Valerlo. 15 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rango Secretario: Humberto Schettino Reyna. Octava Época, Tomo VIII-
diciembre, página 279. Amparo directo 108/81 Mariano Gómez Cuauhtémoc 18 de
mayo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Enrique Crispin Campos Ramírez. Octava Época, Tomo VIII-diciembre, página
279. Nota: En el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Torno VIII-
diciembre, página 279, la tesis aparece publicada con el rubro: "PRUEBA
TESTIMONIAL. TESTIGOS, DEBEN PROPORCIONAR LA RAZON FUNDADA
DE SU DICHO. SU OMISION LA HACE INEFICAZ.” ----------------------
 La INSPECCIONAL ofrecida por la parte actora a cargo de la parte
demandada que nos ocupa, únicamente exhibió la documental consistente en los
recibos de nómina, de los cuales no se desprende elemento probatorio en
beneficio del oferente, aunado que al no exhibir la documentación que le fuera
requerida en su oportunidad es que se tuvieron por presuntivamente ciertos los
extremos que la parte actora pretendía acreditar con tal probanza, por lo que se
otorga valor presuncional a la misma a favor de la
oferente.-----------------------------------------------------
De la INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL
LEGAL Y HUMANA no se desprende elemento probatorio alguno que beneficie al
oferente de dichas probanzas. Concatenando la totalidad de las probanzas
ofrecidas por la parte actora, a efecto de acreditar sus acciones y afirmaciones, es
que este Tribunal determina que de ellas no se desprende elemento alguno que
beneficie al oferente de tales probanzas, pues únicamente existe la presuncional
derivada de la inspeccional, al no exhibir la documental que le fuera requerida, sin
embargo tal presuncional no se ve robustecida con algún otro medio de prueba,
luego entonces es por lo que se tiene a la actora por no acreditando sus acciones,
y en consecuencia por desvirtuado el despido aludido por la parte actora, así como
acreditando sus excepciones a la parte demandada, por lo que en consecuencia
es de ABSOLVERSE y se ABSUELVE a la demandada PROCESOS Y
SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. de pagar a la actora LAURA
CRISTINA RENTERÍA CORTEZ cantidad alguna por concepto de
INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL, SALARIOS CAÍDOS y PRIMA DE
ANTIGÜEDAD. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 162 fracciones 1
y II y 486 de la Ley Federal del Trabajo.
-------------------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- Asimismo la trabajadora actora reclama el pago de
AGUINALDO VACACIONES, PRIMA VACACIONAL, y se refiere a las tres
primeras prestaciones aquí señaladas, en las que la demandada opuso las
excepciones de falta de acción, confusión y oscuridad en la demanda carencia de
derecho y falta de legitimidad, y ante tal manifestación, al negar lo señalado por la
actora es que corresponde a la parte demandada el acreditar tal situación de
acuerdo a lo establecido por el artículo 784 setecientos ochenta y cuatro de la Ley
Federal del Trabajo y lo establecido por los Principios Generales del Derecho, que
señalan que el que afirma está obligado a probar, por lo que en tal sentido es que
se procede al análisis de las pruebas ofrecidas por la parte demandada siendo
estas:
La CONFESIONAL ofrecida por la parte demandada PROCESOS
SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. a cargo de la actora la cual se
desahogó en su oportunidad probanza de la cual no se desprende elemento
probatorio alguno en beneficio del oferente, toda vez que, al formularle diversas
posiciones, ésta da contestación de manera negativa a todas y cada una de ellas.
---------
La TESTIMONIAL ofrecida por la parte demandada a cargo de los CC.
JUAN ROGELIO HERNÁNDEZ OCAMPO AMBAR HERNANDEZ PICHARDO y
VÍCTOR MIGUEL DIAZ probanza le fue desierta en los términos del artículo 780
de La Ley Federal del Trabajo, por lo que no aporta elemento probatorio
alguno.----------------------------------------------------------------------------------
De a INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL
LEGAL Y HUMANA ofrecidas por la parte demandada no se desprende:
En términos del artículo 76 de la Ley Federal del Trabajo en vigor los
trabajadores que tengan más de un año de servicios disfrutaran de un periodo
anual de vacaciones pagadas, que en ningún caso podrá ser inferior a seis días
laborables y que aumentara en dos días laborables hasta llegar a doce, por cada
año subsecuente de servicios, Después del cuarto año, el periodo de vacaciones
aumentara en dos días por cada cinco de
servicios.------------------------------------------------
 El artículo 81 de la Ley Federal del Trabajo en vigor, las VACACIONES
deberán concederse a los trabajadores dentro de los seis meses siguientes al
cumplimiento del año de servicios. -------
Artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo en vigor, las acciones de
trabajo prescriben en un año contado a partir del día siguiente a la fecha en la que
obligación sea exigible, con las excepciones que se consignan en los artículos
siguientes. ------------------------------------------------
PRIMER AÑO de servicios se generó del 20 de Julio del 2012 al 20 de
Julio del 2013, los seis meses previstos por el artículo 81 pre-fluyeron el 20 de
enero del 2014. por lo que la actora tenía hasta el 20 de enero del 2015 para exigir
el pago de vacaciones del primer año La parte actora exigió su pago con la
presentación de la demanda el 13 de febrero del 2014, por lo que su derecho
no está prescrito, Corresponde a la parte actora el pago de 6 seis días de
vacaciones a razón de $136.68 (ciento treinta y seis pesos 68/100 M.N ), dan un
total de $820.08 (ochocientos veinte pesos 08/100
M.N,).------------------------------------------------------------------------------------

Parte proporcional del último año de servicios se generó del 20 de julio

del 2013 al 09 de febrero del 2014. No ha prescrito. Corresponde a la parte
actora el pago de 4.47 días de vacaciones a razón de $136.68 (ciento treinta y
seis pesos 68/100 dan un total de $611.12 (SEISCIENTOS ONCE PESOS 12400
M.N.), la parte demandada no acreditó el pago del periodo vacacional
mencionado, por lo que se CONDENA a la demandada moral PROCESOS Y
SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. al pago de dicha cantidad. - - - -
----------------------------
En términos del artículo 80 de la Ley Laboral por concepto de PRIMA
VACACIONAL se CONDENA a la demandada PROCESOS Y SUMINISTROS
LABORALES S.A. DE C. V. al pago del 25 % sobre el monto de vacaciones
dando un total de $357.8 (TRESCIENTOS CINCUENTA Y SIETE PESOS
47/100
M.N.).---------------------------------------------------------------------------------------------------
Por lo que hace a la prestación de AGUINALDO en términos del artículo 87
de la Ley Federal del Trabajo se resuelve lo siguiente:
AÑO 2012, no obstante de que el pago del aguinaldo debe cubrirse antes del
20 de diciembre, la actora ingresó a laborar en fecha 20 de julio del 2012, y su
reclamo hasta el 2013, pero ya está
prescrito.-----------------------------------------------------------------------------------------
AÑO 2013, debió cubrirse antes del 20 diciembre 2013 y su reclamo exigido
a más tardar en diciembre 2014, La parte actora exigió su pago con la
presentación de la demanda el 13 de febrero del 2014, por lo que su derecho
no está prescrito. Corresponde a la parte La parte actora el pago de 15 quince
días de aguinaldo a razón de $136.68 (ciento treinta y seis pesos 68/100 M.N.),
dan un total de $2,050.2 (dos mil cincuenta pesos 2/100 M.N.)
--------------------------------
AÑO 2014, parte proporcional del último año de servicios se generó del 01
de enero del 2014 al 09 de febrero del 2014. No ha Prescrito. Corresponde a la
parte actora el pago de 1.60 días de aguinaldo a razón de $136.68 (ciento treinta y
seis pesos 68/100 M.N, dan un total de $219.06 (DOSCIENTOS DIECINUEVE
PESOS 06/100 M.N.), la parte demandada no acreditó el pago del periodo
vacacional mencionado, por lo que se CONDENA a la demandada moral
PROCESO Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DEC.V. al pago de dicha
cantidad.------------------------------------
CUARTO. - La actora reclama además el PAGO DE HORAS EXTRAS. y la
demandada opuso las excepciones de falta de acción, confusión y oscuridad en la
demanda carencia de derecho y falta de legitimidad La actora señala que laboraba
una jornada comprendida de las 09:00 horas a las 20:00 horas de lunes a domingo
de cada semana con una hora intermedia para descansar fuera de la fuente de
trabajo y por el tiempo laborado al servicio de la demandada, en consecuencia, a
dicho del trabajador laboró 22 horas extras a la semana. Por su parte la
demandada afirma que la actora laboró de lunes a viernes de 09:00 a 20:00
contando con tres horas para tomar alimentos fuera de la fuente de trabajo, así
como turnándose ya sean los sábados o domingos de 09:00 a 12:00 horas, no
excediendo en ningún momento de las 48 horas que la Ley contempla. -------------
En términos de lo previsto por el numeral 784 fracción VIII de la Ley-
Federal del Trabajo vigente a partir del 1 (uno) de Diciembre del 2012 (dos mil
doce), corresponde a la patronal acreditar su dicho respecto a la duración de la
jornada de trabajo y para ello la obligación de conservar y exhibir los documentos
que permitan a este Tribunal contar con los medios idóneos para llegar al
conocimiento de los hechos, de manera que el incumplimiento a esta exigencia
trae corno resultado la presunción de ser ciertos los hechos expresados por el
trabajador.--------------
Aunque se precisa una excepción o modalidad en la que se propicia la
reversión de la carga probatoria, concretamente cuando el trabajador refiere a ver
laborado más de 9 horas a la semana, porque en esa hipótesis él debe demostrar
su afirmación. -------------------------------------
Sin embargo, ello no implica que, si el operario no acredita haber
laborado más de esas 9 nueve horas, entonces deba absolverse al patrón de
pagar la totalidad de las exigidas, sino que al menos debe imponérsele condena a
cubrir 9 horas extras a la semana, precisamente por su incumplimiento en
demostrar la jornada laboral ordinaria y extraordinaria hasta por dicha cantidad de
horas extras, es decir, 9 nueve. ----------------------------------------------------------------
En este orden de ideas, existe una doble carga probatoria, por un lado
la patronal deberá de acreditar el horario de labores y la accionante que laboró
más de 9 horas, de tal forma que si la actora no acredita que las laboró, pero la
patronal tampoco demuestra el horario de labores que afirma, en consecuencia, se
deberá de condenar a la patronal a pagar al actora por lo menos las 9 horas
extras.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Se procede al estudio de las probanzas aportadas por las partes
comenzando con las de la
patronal.--------------------------------------------------------------------------------------------------
--------
La CONFESIONAL a cargo de la parte actora la C. LAURA CRISTINA
RENTARÍA CORTEZ, la cual no aporta elemento probatorio alguno a favor de la
parte oferente, toda vez que, al formularle diversas posiciones, ésta da
contestación de manera negativa a todas y cada una de ellas. --------
La TESTIMONIAL ofrecida por la parte demandada ningún valor aporta
en beneficio de la parte actora, en virtud de que la misma le fue declarada desierta
en su oportunidad al no ofrecer los elementos necesarios para ello.
--------------------------------------------------------------------------
La DOCUMENTAL ofrecida por la parte demandada consistente en:
A. 12 (DOCE) RECIBOS DE NOMINA en donde aparece el nombre de la actora y
la demandada PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V.
Documentos que como ya se estudió con anterioridad son auténticos, y
se les ha concedido eficacia probatoria plena. De estos documentos no se
desprende alguna situación a favor de la parte demandada en cuanto al tema de
jornada. Si bien existe una leyenda al calce de cada documento señalándose que
no se laboró tiempo extra, esa situación es insuficiente para tener con los
documentos presentados a la demandada por acreditando la jornada que narra. - -
--
No habiendo mayores pruebas que analizar de la intención de la
demandada, se resuelve que con ninguna de las pruebas ofrecidas demuestra sus
afirmaciones sobre el tema de jornada.
Se continúa con el estudio de las pruebas de la parte actora.
La CONFESIONAL ofrecida por la parte actora a cargo de la demandada,
la cual se desahogó por conducto de persona facultada para ello y de la probanza
no se desprende elemento probatorio alguno en beneficio del oferente, puesto que
dio contestación de manera negativa a todas y cada una de las posiciones que le
fueron formulados. --------------------------------------------
 La TESTIMONIAL ofrecida por la parte actora ningún valor aporta en
beneficio de la parte actora, en virtud de que a los testigos no fueron cuestionados
respecto al horario de labores desempeñado por la actora.
La INSPECCIONAL ofrecida por la parte actora a cargo de la parte
demandada, al no exhibir la documentación que le fuera requerida en su
oportunidad es que se tuvieron por presuntivamente ciertos los extremos que la
parte actora pretendía acreditar con tal probanza, por lo que se otorga valor
presuncional a la misma a favor de la oferente. ----------------------------
De la INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL
LEGAL Y HUMANA no se desprende elemento diverso de valoración probatorio
alguno que beneficie al oferente de dichas
probanzas.-----------------------------------------------------------------------------------------------
---------
Como ya se analizó con las pruebas aportadas por la demandada no
demuestra su excepción respecto al tema de jornada, por lo que hace a las
pruebas de la actora lo único que tiene a su favor es la presunción legal obtenida
derivada de la inspección de documentos, presunción que, al no estar en
controversia con alguna otra prueba, resulta suficiente para tener por demostrado
que la actora laboró 14 horas extras semanales (dos horas de lunes a domingo).
Siendo así se resuelve que procede CONDENAR la DEMANDADA al
pago de 14 horas extras semanales por el último año de prestación de servicios al
estar opuesta la excepción de prescripción.
Así las cosas, se CONDENA A LA DEMANDADA PROCESOS Y
SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. a pagar a la trabajadora LAURA
CRISTINA RENTERIA CORTÉS _catorce horas extras semanales del último año
laborado la cantidad de $29,317.86 (VEINTINUEVE MIL TRESCIENTOS
DIECISIETE PESOS 86/100 M. N.), lo anterior de conformidad con articulo 61 y 68
de la Ley Federal del Trabajo. Contemplando que las primera nueve horas se
calculan al doble del salario hora $17.085 por el último año laborado (52 semanas)
y las restantes 5 horas al triple por el mismo monto de salario hora y misma
temporalidad. --------------------------------------------------------------
QUINTO.- Por concepto de APORTACIONES AL INFONAVIT, y AFORE,
en las que la demandada opuso las excepciones de falta de acción, confusión y
oscuridad en la demanda carencia de derecho y falta de legitimidad, y ante tal
manifestación, al negar lo señalado por la actora es que corresponde a la parte
demandada el acreditar tal situación de acuerdo a lo establecido por el artículo
784 setecientos ochenta y cuatro de la Ley Federal del Trabajo y lo establecido
por los Principios Generales del Derecho, que señalan que el que afirma está
obligado a probar, por lo que en tal sentido es que se procede al análisis de las
pruebas ofrecidas por la parte demandada siendo estas:
La CONFESIONAL ofrecida por la parte demandada PROCESOS
SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. a cargo de la actora la cual se
desahogó en su oportunidad probanza de la cual no se desprende elemento
probatorio alguno en beneficio del oferente, toda vez que, al formularle diversas
posiciones, ésta da contestación de manera negativa a todas y cada una de
ellas------------
La TESTIMONIAL ofrecida por la parte demandada a cargo de los CC.
JUAN ROGELIO HERNÁNDEZ OCAMPO, ÁMBAR HERNÁNDEZ PICHARDO y
VICTOR MIGUEL DIAZ, probanza le fue desierta en términos del artículo 780 de
La Ley Federal del Trabajo, por lo que no aporta elemento probatorio
alguno.----------------------------------------------------------------------------------------------
De la INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES y PRESUNCIONAL LEGAL
Y HUMANA se desprende que este tribunal si es competente para conocer de tal
reclamo, es por ello que con fundamento en el artículo 152 de la Ley Federal del
Trabajo determina CONDENAR a la parte demandada PROCESOS
SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V., enterar al INFONAVIT el 5% sobre el
salario percibido por la trabajadora actora a que se refiere el artículo 136 de la Ley
Laboral vigente sobre el pago de los salarios que percibió el trabajador actor
durante la existencia de la relación laboral, esto es, 20 DE JULIO DEL AÑO 2012
AL 09 DE FEBRERO DEL 2014, también resulta competente este tribunal para
conocer y resolver sobre las aportaciones al AFORE, de acuerdo a los artículos
123 apartado A, fracción XX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y los artículos 604 y 621 de la Ley Federal del Trabajo es por ello que
éste tribunal determina CONDENAR a la parte demandada PROCESOS
SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. a ENTERAR al SAR el 2% sobre el
salario percibido, durante todo el tiempo en que duro la relación de trabajo, cuyo
periodo ha quedado señalado, por lo tanto la jurisdicción corresponde a las Juntas
de Conciliación y Arbitraje, lo anterior acorde a lo que establecen las siguientes
jurisprudencias: por lo tanto la jurisdicción corresponde a las Juntas de
Conciliación y Arbitraje, lo anterior acorde a lo que establecen las siguientes
jurisprudencias:
INFONAVIT. LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SON
COMPETENTES PARA CONOCER DE LA RECLAMACIÓN CONSISTENTE EN
LA FALTA DE PAGO DE APORTACIONES AL. SI el artículo 136 de la Ley
Federal del Trabajo establece la obligación patronal de efectuar aportaciones al
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, y de
conformidad con el artículo 152 de dicho ordenamiento legal, éstos tienen derecho
de acudir ante las Juntas de Conciliación y Arbitraje a ejercitar las accione;
individuales y colectivas que deriven del incumplimiento de obligaciones como lo
anterior, es incuestionable que esas autoridades del trabajo, en un juicio laboral,
son competentes poro conocer y resolver lo procedente respecto a ese tipo de
prestaciones, por disposición expresa del precepto últimamente citado; esto es,
las Juntas de Conciliación y Arbitraje, al pronunciar el laudo respectivo, tienen
facultades para decidir si proceden o no tales acciones -con base en las pruebas
apodadas al juicio y una vez examinado el presupuesto que origina esa obligación
patronal, como es la existencia de la relación laboral-, y en caso de que así sea,
corno del invocado articulo 136 y del 143 y 144 de la misma legislación se
desprende la forma de calcular esas aportaciones, también están facultadas para
determinar en cantidad liquida el monto de .las que se omitió pagar, y para
condenar al patrón incumplido a que entregue esa cantidad de dinero al aludido
Instituto, ya que es el organismo encargado de administrar los recursos que se
obtengan de las repetidas aportaciones. 249 octava Época: Contradicción de tesis
26/92. Entre las sustentadas por el Sexto y el Séptimo Tribunales Colegiados en
Materia de Trabajo del Primer Circuito. 8 de febrero de 1993. Cinco votos.
Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Apéndice de 1995, Octava Época. Tomo V, Parte
SCJN, Pág. 163. Tesis de Jurisprudencia. - -
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------
SEGURO DE RETIRO. LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SON
COMPETENTES PARA CONOCER DE LA PRETENSIÓN PLANTEADA POR EL
TRABAJADOR, EN CONTRA DEL PATRÓN, RESPECTO DEL PAGO DE LAS
CUOTAS RELATIVAS. Conforme a la interpretación de lo dispuesto en los
artículos 123, apartado A, fracción XX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y 604 y 621 de la Ley Federal del Trabajo, la jurisdicción
laboral que corresponde ejercer a las Juntas de Conciliación y Arbitraje, tiene
como ámbito de competencia, por razón de la materia, las instancias mediante las
cuales se pretende el reconocimiento de un derecho que se incorporó a la esfera
jurídica del accionarte como consecuencia directa o indirecta de la existencia de
una relación de trabajo. De ahí, que si las cuotas del seguro de retiro, ramo
obligatorio del seguro social, como deriva de lo dispuesto en los artículos 11,
fracción 1V; 12, fracción 1; 31, fracción IV; 37, 167, 168 y 169 de la Ley del Seguro
Social; y 10 y 16 de su Reglamento de Afiliación, constituyen contribuciones, en su
especie aportaciones de seguridad social, cuyo hecho generador es precisamente
el surgimiento de una relación laboral y cuya obligación de pago, respecto del
patrón, subsiste, generalmente, en tanto ésta perviva, resulta inconcuso que la
pretensión hecha valer por el trabajador en contra de su patrón, consistente en el
pago de las cuotas en comento, para su depósito en la cuenta individual
respectiva, sí corresponde al ámbito de competencia, por materia, de los citados
órganos jurisdiccionales, con independencia de la naturaleza tributaria de
aquéllas, lo que no trastoca la diversa relación jurídica que subyace entre el
trabajador y el patrón, pues la circunstancia de que el cobro de tales
contribuciones pueda lograrse a través de la actuación de una autoridad
administrativa, únicamente implica que la tutela de esa prestación laboral tributaria
corresponde, en el ámbito laboral, a las Juntas de Conciliación y Arbitraje, a través
de la administración de justicia y a instancia del trabajador y, en el ámbito
tributario, a la administración pública, mediante el ejercicio de su potestad
económico-coactiva. Sin que la anterior conclusión obste para que en cada juicio
laboral, atendiendo a los elementos de convicción aportados al proceso, el referido
órgano jurisdiccional analice sí existe alguna causa que le impida pronunciarse
sobre el fondo de tal prestación, como sería el caso en que no ce acredite la
existencia del vínculo laboral o cuando en sede administrativa ya se haya
determinado lo conducente respecto del pago de las cuotas del seguro de retiro,
por el MISMO trabajador y por el mismo periodo que se reclama, lo que generaría
la improcedencia de esa especifica pretensión. Zas J. 51:99 Contradicción de tesis
17/96.-Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto
Circuito y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuitos-26 de 1110170 de 1991-Unanimidad de cuatro votos. -Ausente. Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. -Ponente: Guillermo 1. Ortiz Mayagoitía. -secretario
Rafael Coello Cetina, Tesis de jurisprudencia 51/99, -Aprobada por la Segunda
Sala de este Alto Tribunal, en sesión pública del veintiséis de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época Torno IX, junio de 1999. Pág. 284,
Tesis de
Jurisprudencia.------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------
SEXTO. - Por concepto de SALARIOS DEVENGADOS, es de
ABSOLVERSE y se ABSUELVE a la demandada PROCESOS SUMINISTROS
LABORALES S.A. DE C.V. de pagar a la parte actora LAURA CRISTINA
RENTERIA CORTEZ, cantidad alguna por concepto de SALARIOS
DEVENGADOS, toda vez que del escrito de demanda no se desprende cuáles
sean los periodos reclamados. ------------------
SÉPTIMO. - Por lo que se refiere a la reclamación efectuada por el actor
consistente en el pago de SÉPTIMOS DÍAS y que es el mismo reclamo que se
hace valer respecto al pago de CUALQUIER OTRA PRESTACIÓN A QUE NO
ME HAYA HECHO REFERENCIA (SIC) Y SE DESPRENDE DE LA NARRACIÓN
DE LOS SIGUIENTES HECHOS. Siguiendo los lineamientos de la ejecutoria, en
especial por la narración de la demanda en el tema de horas extras, la jornada
aducida por la trabajadora además de cuestiones de tiempo extraordinario remite
al tema de día de descanso semanal obligatorio.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Como se ha mencionado en análisis previo la actora refiere que, durante
todo el tiempo laborado, trabajó de lunes a domingo lo que conlleva a resolver que
no disponía del día obligado de descanso semanal.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Sirve de fundamento al presente estudio la Ley Federal del Trabajo en
sus artículos
Artículo 69.- Por cada seis días de trabajo disfrutará el trabajador de un día de
descanso, por .1b; menos, con goce de salario íntegro.
Artículo 73.- Los trabajadores no están obligados a prestar servicios en sus días
de descanso. Si se quebranta esta disposición, el patrón pagará al trabajador,
independientemente del salario que le corresponda por el descanso, un salario
doble libre el servicio prestado.
Así las cosas, procede CONDENAR a la parte demandada PROCESOS
SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. a pagar al trabajador actor el día de
descanso semanal previsto por el numeral 69 de la Ley Federal del Trabajo por el
último año de servicios prestados: esto es 52 días de descanso semanal obligados
al año al ser 52 semanas las que conforman el año El salario que se considerará
será a razón de; independientemente del salario que le corresponda por el
descanso, un salario doble por el servicio prestado, tal y como lo prevé la Ley
Federal del Trabajo en su artículo
73.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se CONDENA a la demandada PROCESOS SUMINISTROS
LABORALES S.A. DE C.V. al pago de cantidad de $21,322.08 (VEINTIÚN MIL
TRESCIENTOS VEINTIDÓS PESOS 08/100 M, N.), salario día $136.68 al triple,
por el último año de servicios prestados. ------------------------------------------
OCTAVO.- Por lo que se refiere a la reclamación efectuada por el actor
consistente en el pago de DÍAS DE DESCANSO LEGALES Y OBLIGATORIOS,
es de ABSOLVERSE y se ABSUELVE a la desandada PROCESOS
SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. dado que afirma la trabajadora que
los laboró es por lo que a la misma corresponde la carga de probar dicha
afirmación, ya que es un principio de derecho que quien afirma es a quien le
corresponde probar, y de la INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, no se
desprende elemento alguno que favorezca a la actora, con las que acredite que
los días reclamados fueron elaborados por la misma, por lo tanto determina éste
tribunal que se ABSUELVE a la demandada de pagar cantidad alguna por dicho
concepto al actor, además de lo anterior en base a la jurisprudencia que a
continuación se inserta:
DESCANSO OBLIGATORIO, carga de la prueba de haber laborado los días de.
No corresponde al patrón probar que, en los días de descanso obligatorio, sus
trabajadores no laboraron, sino que toca a estos demostrar que lo hicieron cuando
reclaman el pago de los salarios correspondientes a esos días. Jurisprudencia
contenida en el Apéndice 1975, quinta parte, cuarta sala, tesis 63, pág. 73. P
NOVENO. - Respecto al pago de la cantidad de $10,000.00 pesos por
concepto de REPARTO DE UTILIDADES, señalando que el actor que la
demandada fue omisa en su pago, y no obstante que la parte demandada no dio
contestación a la demanda al respecto, aunado a que este Tribunal no puede
entrar al fondo del presente juicio, SE DEJAN A SALVO LOS DERECHOS DEL
ACTOR para que los haga valer en la VÍA correspondiente. Lo anterior se hace en
términos del Artículo 841 de la ley federal del trabajo, esto es, a verdad sabida y
buena fe guardada, y con fundamento en la jurisprudencia que a continuación se
transcribe:
No. Registro: 248,659 Tesis aislada Materia(s): Laboral Séptima Época Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación
193-198 Sexta Parte Tesis Página: 95 Genealogía: Informe 1985, Tercera Parte,
Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 9, página 89. IMPROCEDENCIA DE LA
VÍA, EXCEPCIÓN DE, EN MATERIA LABORAL. La Ley Federal del Trabajo no
excluyo la posibilidad de que la excepción de improcedencia de la vía sea opuesta
en el momento procesal oportuno, toda vez que su artículo 878 genéricamente
deja en libertad al demandado para oponer las que considere pertinentes en cada
caso concreto, independientemente de que tengan origen en otro ramo del
derecho, Adornas, sí bien es cierto que el artículo 685 de la ley anteriormente
citada establece que el proceso laboral será público, gratuito, inmediato y
predominantemente oral, así como la obligación de los Juntas de tomar las
medidas necesarias para lograr la mayor economía concentración y sencillez del
proceso, también lo es que el diverso artículo invocado autoriza a oponer
excepciones de cualquier naturaleza, las que deben ser tornadas en cuenta por
dichas Juntas de acuerdo con el principio de congruencia contenido en el artículo
842 del propio ordenamiento legal. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 2182/84.
María de los Ángeles Condón Ortiz. 28 junio de 1985. Unanimidad de votos.
Ponente: César Esquinco Ñuñoa, secretario: José Luis Guzmán Barrera.
DECIMO. - Pago de CUALQUIER OTRA PRESTACIÓN A QUE NO ME
HAYA HECHO REFERENCIA (SIC) Y SE DESPRENDE DE LA NARRACIÓN DE
LOS SIGUIENTES HECHOS. Siguiendo los lineamientos de la ejecutoria.
-----------------------------------------------------------------------------
 1.- Respecto a la DEVOLUCIÓN DE HOJA FIRMADA EN BLANCO QUÉ
COMO REQUISITO PARA INGRESAR A TRABAJAR ME EXIGIÓ FIRMAR LA
DEMANDADA, a dicha prestación se ABSUELVE a la demandada, toda vez que
se trata de un reclamo prestación extralegal y que corresponde a la actora
comprobar, situación última que no lo hace con ninguna de las pruebas
aportadas.------------------------------------------------------------------------------------------------
--------
DECIMO PRIMERO. - Respecto PAGO DE TODAS LAS DEMÁS
PRESTACIONES. Toda vez que el actor no especifica ni concretiza hechos
fundatorios de la misma, dejando así imposibilitado a este Tribunal para
determinar acciones de esta naturaleza a favor de la parte actora. --------------
DECIMO SEGUNDO.- Se continúa con el análisis de la litis trabada con
la demandada SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM S. DE R.L. DE C.V., la
cual niega que entre la misma y el actor haya existido en tiempo alguno relación
de trabajo en términos del artículo 20 de la ley federal del trabajo,
desprendiéndose de lo anterior que a quien corresponde demostrar la existencia
del vínculo laboral es a la parte ACTORA, dada la negativa de dicha demandada
de la relación laboral, sirviendo como fundamento a lo anterior la jurisprudencia
que a continuación se inserta:
Jurisprudencia sustentada por el SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
QUINTO CIRCUITO, publicada en la página 434 del semanario judicial de la
federación y su gaceta, novena época, tomo II, noviembre de 1995 la cual
establece: RELACIÓN LABORAL. DEBE ACREDITARLA EL TRABAJADOR
CUANDO LA NIEGA EL PATRÓN.- Cuando la parte patronal al contestar la
demanda niega lisa y llanamente la relación de trabajo, tal negativa es suficiente
para revertir la carga de la prueba sobre la existencia de la relación laboral al
trabajador supuesto que el artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo no lo exima
de tal carga probatoria, y de que es un principio de derecho que quien niega no
está obligado a probar sino el que
afirma.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------
Esto es, le corresponde a la parte actora el acreditar la existencia de la
prestación de un trabajo personal subordinado a una persona, mediante el pago
de un salario. De ello se desprende la necesidad de acreditar los siguientes
elementos:
A. La prestación de un servicio personal y subordinado por parte del actor a favor
del demandado,
B. La subordinación del actor; y
C. El pago o retribución de contraprestación alguna de parle del demandado al
actor por sus servicios.

Por lo que, en principio al haber establecido las características de la

relación laboral, resulta necesario que, a través de los medios de prueba ofrecidos
por la parte actora, se determine su existencia, conforme lo afirma el accionante.
Por consiguiente, para determinar si existe relación de trabajo debe atenderse
menos a la dirección real que a la posibilidad jurídica de que esa dirección se
actualice a través de la imposición de la voluntad patronal. Con el ánimo de
determinar si el actor acredita las circunstancias antes indicadas, y en virtud de
que como se desprende de la totalidad del expediente que nos ocupa, del cual la
actora ofrece pruebas de su intención a efecto de acreditar el vínculo laboral que
dice lo unía con la demandada, no obstante corresponderle al Líe-- mismo dicha
carga probatoria, lo que encuentra sustento en siguiente criterio jurisprudencial
consultable en:
Apéndice 1975, 51 parte. 4' sala, tesis 65, páginas 74 y 75. DESPIDO DEL
TRABAJADOR. CARGA DE LA PRUEBA. En los conflictos originados por el
despido del trabajador, toca a este probar la existencia del contrato de trabajo y el
hecho de no estar ya laborando, cuando esas circunstancias sean negadas por el
patrón, mientras que a este último corresponde demostrar el abandono, o bien los
hechos que invoque como causa justificada de rescisión de contrato de trabajo.
--------
En este orden de ideas es que se procede al análisis de las probanzas
ofrecidas por la parte actora, siendo estas las siguientes:
La CONFESIONAL a cargo de la demandada SERVICIOS
ADMINISTRATIVOS GZM S. DE R.L. DE C.V., probanza de la cual no se
desprende elemento probatorio alguno a favor de la actora, puesto que al
momento de desahogar la misma, se dio contestación de manera negativa a todas
y cada una de las posiciones que le fueron formuladas en su oportunidad.
-------------------------------
La CONFESIONAL DE HECHOS PROPIOS a cargo del C.
FRANCISCO HERNÁNDEZ CEREZO, probanza de la cual no se desprende
elemento probatorio alguno a favor de la actora, puesto que le fue declarada
desierta por no aportar los elementos necesarios para su desahogo, lo anterior
con fundamento en el artículo 780 de La Ley Federal del Trabajo.
La TESTIMONIAL la misma fue admitida para dos testigos de nombre
LUIS GUILLERMO RENTERÍA CORTEZ, JULIA LÓPEZ FALCÓN y EVA ITZEL
LÓPEZ TEJADA, prueba que se desahogó en su momento y al primer testigo de
nombre LUIS GUILLERMO RENTERÍA CORTEZ se le formularon las siguientes
preguntas:
A LA PRIMERA. - ¿Qué diga la testigo sí conoce a la C. LAURA CRISTINA
RENTERÍA CORTEZ en caso de ser afirmativo que diga desde cuándo y por qué?
RESPUESTA. - si, si la conozco, desde que nació, porque es mi hermana.
A LA SEGUNDA.- ¿Qué diga la testigo si conoce a las demandadas PROCESOS
Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V, y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS
GZM S.A DE C. V. en caso de ser afirmativo que diga desde cuándo y por qué?
RESPUESTA.- si, si las conozco, desde junio del 2012, porque yo fui a llevar a mi
hermana cuando entró a trabajar ahí.
A LA TERCERA.- ¿Qué diga la testigo si sabe y le consta el último día que la C.
LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ laboró para la demandada?
RESPUESTA.- Si, sí me consta, fue el nueve de febrero de este del 2014 porque
yo la fui a llevar, yo normalmente la llevaba a su trabajo.

Al segundo testigo de nombre JULIA LÓPEZ FALCÓN se le formularon

las siguientes preguntas:

A LA PRIMERA.- ¿Qué diga la testigo si conoce a la C. LAURA CRISTINA

RENTERIA CORTEZ en caso de ser afirmativo que diga desde cuándo y por qué?
RESPUESTA.- Si, desde finales de julio del 2012, porque trabaja enfrente de
donde yo trabajo.
A LA SEGUNDA.- ¿Qué diga la testigo si conoce a las demandadas PROCESOS
Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS
GZM S.A. DE C. V. en caso de ser afirmativo que diga desde cuándo y por qué?
RESPUESTA.- si, desde hace 3 años, porque está enfrente de donde yo trabajo
A LA TERCERA.- ¿Qué diga la testigo si sabe y le consta el último día que la C.
LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ laboró para la demandada?
RESPUESTA.- Si, el nueve de febrero de este del 2014 ¿porque sabe y le consta
lo anterior? Porque mi donde yo trabajo queda luego fuego enfrente y yo miré y
escuché.

Al segundo testigo de nombre EVA ITZEL LÓPEZ TEJADA se le

formularon las siguientes preguntas:

A LA PRIMERA.- ¿Qué diga la testigo si conoce a la C. LAURA CRISTINA

RENTERIA CORTEZ en caso de ser afirmativo que desde cuándo y por qué?
RESPUESTA.- si, si la conozco, desde finales de julio del 2012, porque yo voy ahí
a comprar bueno yo y mis hermanos vamos allí a comprar a la tiende donde ella
estaba trabajando o vamos a ver los video juegos.
A LA SEGUNDA.- ¿Qué diga la testigo si conoce a las demandadas PROCESOS
Y SUMINISTROS LABORALES S.A. DE C.V. y SERVICIOS ADMINISTRATIVOS
GZM S.A. DE C. V. en caso de ser afirmativo que diga desde cuándo y por qué?
RESPUESTA.- si, esto es lo de, a la tienda, ahí si, como desde hace 3 años,
porque pues tienen varias instalaciones en plaza mayor, y pues si tienen varias
tiendas y pues si voy a varias tiendas.
A LA TERCERA.- ¿Qué diga la testigo si sabe y le consta el último día que la C.
LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ laboro para la demandada?
RESPUESTA.- pues si, el 09 de febrero del 2014, de este año ¿Por qué sabe y le
consta lo anterior? Porque yo fui ese día, fui ese día, que fue domingo fui a ver si
había llegado mercancía o así juegos.

La declaración del PRIMER TESTIGO, puede advertirse que la misma es

omisa del todo en dar razón fundada de su dicho, pues afirma conocer a la actora
desde que nació, porque es su hermana. y de su declaración no aporta
circunstancias de modo, tiempo lugar que proporcionen garantía de veracidad a
este Tribunal para estimar fehaciente su declaración y. en tal virtud su ateste no
cumple con los requisitos de uniformidad, congruencia y certeza necesarios para
estimar la veracidad de su ateste por lo que en ese sentido de dicha declaración
no se obtiene, a juicio de esta Junta, elemento de prueba alguno que beneficie a
los intereses de la parte actora. -----------

La declaración del SEGUNDO TESTIGO, puede advertirse que la misma

es omisa del en dar razón fundada de su dicho, por lo que en tal sentido su
declaración no aporta circunstancias de modo, tiempo y lugar que proporcionen
garantía de veracidad a este Tribunal para estimar fidedigna su declaración ya que
solo se limita que porque su trabajo está enfrente de la fuente abajo demandada y
en tal virtud su ateste no cumple con los requisitos de uniformidad, congruencia y
certeza necesarios para estimar la veracidad de su ateste por lo que en ese
sentido de dicha declaración no se obtiene, a juicio de esta Junta, elemento de
prueba alguno que beneficie a los intereses de la parte
actora.----------------------------------------------------------------

La declaración del TERCER TESTIGO, puede advertirse que la misma es

omisa del todo en dar razón fundada de su dicho, por lo que en tal sentido su
declaración no aporta circunstancias de modo. tiempo y lugar que proporcionen
garantía de veracidad a este Tribunal para estimar fidedigna su declaración ya que
la misma manifiesta que iba con sus hermanos, y de las repreguntas se desprende
en la tercera que se deja llevar por el nombre de games y en tal virtud su ateste no
cumple con los requisitos de uniformidad, congruencia y certeza necesarios para
estimar la veracidad de su ateste por Io que en ese sentido de dicha declaración
no se obtiene, a juicio de esta Junta, elemento de prueba alguno que beneficie a
los intereses de la parte actora.-

En razón de los anteriores argumentos se concluye por esta Autoridad

que, de la prueba testimonial rendida, de la misma no se obtiene elemento alguno
de prueba dado que la declaración de los mismos carece de circunstancias
accidentales de tiempo, modo y lugar así como de aquellos elementos de certeza,
imparcialidad, uniformidad y congruencia necesarios para tener como veraces sus
atestes, razón por la cual ninguna eficacia probatoria aporta. -------------------------

Aunado a lo anterior, que el interrogatorio va dirigido a dilucidar la litis

trabada con la sociedad que reconoció la relación laboral, pues interrogan a los
testigos para que estos manifieste el ultimo día laborado por la actora para la parte
demandada, sin especificar cual demandada, pues como se ha hecho patente, la
litis quedo dividida entre quien reconoció la relación laboral y la que no lo hizo y
las preguntas fueron directamente dirigidas respecto con quien reconoció la
relación laboral, pues de la declaración vertida por los atestes no se advierte que
hayan referido de forma espontánea que la actora haya laborado para la
codemandada que nos
ocupa.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------

En base a los anteriores argumentos, no se determina darle valor

probatorio a las declaraciones de los
atestes.---------------------------------------------------------------------------------------------

En apoyo a los anteriores argumentos se cita la tesis de jurisprudencia

siguiente:
Octava Época Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo IX, Mayo de 1992
Página: 500 PRUEBA TESTIMONIAL. TESTIGOS, DEBEN PRECISAR LAS
CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO. MODO Y LUGAR DEL HECHO QUE
REFIEREN. Para que pueda dársele valor probatorio pleno a los testigos en un
juicio de carácter laboral es menester que aquéllos sean contestes en sus
declaraciones, precisando las circunstancias de modo, tiempo y lugar sobre los
hechos que refieren TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO Amparo directo 338/91. Javier López Chávez. 20 de agosto de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac
Gerardo Mora Montero. Amparo directo 36/90. Alberto Baltazar de Santiago. 26 de
abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo.
Secretario: Cuauhtémoc González Alvarez. (Octava Época, Tomo VII-enero,
página 390). PRUEBA TESTIMONIAL. TESTIGOS PRESENCIALES,
IDONEIDAD DE LOS. Para la validez de una prueba testimonial, no solamente se
requiere que las declaraciones sobre un hecho determinado sean contestadas de
manera uniforme por todos los testigos, sino además el valor de dicha prueba
testimonial depende de que los testigos sean idóneos para declarar en cuanto esté
demostrada la razón suficiente por la cual emiten su testimonio, o sea debe
justificarse la verosimilitud de su presencia en el lugar donde ocurrieron los hechos
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo
1301/89. Próspero de León Yáñez. 28 de febrero de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Salvador Bravo Gómez. Secretario: Fernando Lúndez Vargas. Véase:
Jurisprudencia 307/85, Quinta
Parte.------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------

Época: Octava Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación
Núm. 65, mayo de 1993 Tesis: 4a./J. 21/93 Página: 19 TESTIMONIAL.
VALORACION DE ESTA PRUEBA EN MATERIA LABORAL. Tomando en
consideración que por disposición expresa del artículo 841 de la Ley Federal del
Trabajo, las autoridades laborales no están obligadas a sujetarse a reglas o
formulismos en la estimación de las pruebas, cuya valoración, tratándose de la
testimonial se debe constreñir únicamente a la circunstancia de que la declaración
rendida reúne los requisitos de certidumbre, uniformidad, imparcialidad y
congruencia con los hechos que se pretenden acreditar, y en atención además, a
que los testigos acuden al juicio para que con base en el interrogatorio que se les
formule expongan los hechos que tienen relación directa con la contienda laboral y
que son de importancia para el proceso, es por lo que se estima que bien pueden
al producir su contestación, ampliar la respuesta correspondiente, adelantándose
inclusive a preguntas que no se les han formulado, sin que esto signifique que
existe una preparación previa, y que por esa razón carezca de valor su
declaración. Contradicción de tesis 66/91. Entre los Tribunales Colegiados Primero
y Sexto en Materia de Trabajo, ambos del Primer Circuito. 12 de abril de 1993.
Cinco votos. Ponente: Carlos García Vázquez. Secretario: Elías Álvarez Torres.
Tesis de Jurisprudencia 21/93. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal
en sesión privada del doce de abril de mil novecientos noventa y tres, por cinco
votos de los señores ministros: presidente Carlos García Vázquez, Juan Díaz
Romero, Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe López Contreras y José Antonio
Llanos Duarte. ---------------------------------------------------------------------

Época: Octava Época Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIA

Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XIV, Julio de 1994
Materia(s): Laboral
Tesis:
Página: 844

TESTIGOS. RAZON DE SU DICHO PARA OTORGARLES EFICACIA.

Si el testigo en el juicio laboral, no expresó la razón de su dicho, la cual es parte

fundamental en las declaraciones de los testigos, pues de ella depende la
credibilidad que el juzgador les pueda otorgar a sus deposiciones, debe
convenirse en que tal omisión resta valor probatorio a la citada probanza, pues la
declaración resulta ineficaz.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 536/91. Esteban Álvaro Pérez González. 11 de febrero de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Gonzalo
Carrera Molina.

Amparo directo 52/91. Rafael Sánchez Valerio. 15 de febrero de 1991.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto
Schettino Reyna.

Octava Época, Tomo VIII-diciembre, página 279.

Amparo directo 108/89. Mariano Gómez Cuauhtémoc 18 de mayo de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín
Campos Ramírez.

Octava Época, Tomo VIII-diciembre, página 279.

Nota: En el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VIII-

diciembre, página 279, la tesis aparece publicada con el rubro: "PRUEBA
TESTIMONIAL. TESTIGOS, DEBEN PROPORCIONAR LA RAZON FUNDADA
DE SU DICHO. SU OMISION LA HACE INEFICAZ.".

La INSPECCIONAL ofrecida por la parte actora a cargo de la parte demandada en

su conjunto, habiéndosele requerido la siguiente documentación: listas de raya o
nóminas, tarjetas de control de asistencia o checadoras y los contratos
individuales de trabajo, cedulas de aportaciones al INFONAVIT, IMSS y AFORE,
recibidos de pago de aguinaldo, vacaciones y prima vacacional; del periodo 09 de
febrero del año 2013 al 09 de febrero del año 2014, documentales que fueron
requeridos a la parte demandada y en su oportunidad no fueron exhibidos en
juicio. Por lo que en tal sentido es que se le hicieron efectivos los apercibimientos
formulados en su oportunidad y se tuvieron por presuntivamente ciertos los
hechos que la parte actora pretendía acreditar con tal probanza. Por lo que se le
concede valor probatorio a la misma. ------------------------------------------------------------
Sin embargo, de la contestación, la parte demandada manifiesta que no es patrón
de la actora, pero no niega la calidad de patrón, por lo que en tal sentido es que
tiene la obligación de contar con tales documentos (situación que no es
argumentada en su contestación); lo anterior debido a la presunción se puede
llegar al convencimiento de que tiene calidad de PATRON de la fuente de trabajo
demandada y donde fue legalmente emplazado y que resulta ser el domicilio
donde el actor ubica laboró para la demandada. Consecuentemente no se le
puede ni debe eximirse a la demandada de la obligación de exhibir los
documentos objetos de la inspección. Por lo tanto, al tener entonces esa calidad
de patrón, tenían la obligación de conservar y exhibir en el juicio los documentos
que establece el Artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo.
-------------------------------------------------------------------------
Ahora bien, acatando al principio de exhaustividad se procede al análisis de las
pruebas ofertadas por la parte demandada. ---------------------------------------------------
La prueba CONFESIONAL a cargo de la actora se tiene que a la totalidad de las
posiciones articuladas se respondió en sentido negativo, por lo que ninguna
aportación favorable al dicho de la demandada aporta esta probanza. -----------------
La TESTIMONIAL ofrecida por la parte demandada ningún valor aporta en
beneficio de la parte actora, en virtud de que la misma le fue declarada desierta en
su oportunidad al no ofrecer los elementos necesarios para ello.
----------------------------
La DOCUMENTAL ofrecida por la parte demandada consistente en:
A. 12 (DOCE) RECIBOS DE NOMINA en donde aparece el nombre de la
actora y la demandada PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES S.A.
DE C.V.
Documentos que fueron objetados en cuanto a su autenticidad de contenido y
firma por el apoderado legal de la parte actora, determinando este tribunal
concederle valor probatorio debido a que no se encuentra en contradicción con
alguna otra prueba fehaciente que conste en autos, por tal sentido los documentos
son auténticos, esto es, la firma que calzan las documentales en cita si provienen
del puño y letra de la actora. Sin embargo, con los documentos de cuenta es
insuficiente para determinar que la relación laboral subsistió exclusivamente
con quienes presentan los recibos. ----------------------------------------------------------
De lo expuesto se tiene que el apercibimiento de tener por presuntivamente
ciertos los hechos al no exhibir documentos la demandada en la inspección,
es suficiente, para tener a la actora por acreditando la relación obrero patronal que
narra en su demandada con SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM, S. DE R.L.
DE C.V., lo anterior en términos de los dispuesto por los artículos 8, 10 y 20 de La
Ley Federal del Trabajo.-----------------------------------------------------------------------------
En este sentido se pronunció la Segunda Sala de la Suprema Corte de la Nación,
en la Jurisprudencia por contradicción de tesis Número 12/2001 de carácter
obligatorio para este Tribunal, la cual aparece publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena época, Tomo XIII, marzo de 2001, en la
página 148, que a la letra señala:
RELACIÓN LABORAL. LA PRESUNCIÓN DERIVADA DE LA PRUEBA DE
INSPECCIÓN SOBRE DOCUMENTOS QUE EL PATRÓN DEBE CONSERVAR Y
QUE NO PRESENTÓ, ES SUFICIENTE POR SÍ SOLA PARA ACREDITAR
DICHA RELACIÓN SI NO APARECE DESVIRTUADA POR OTRA PRUEBA. La
inspección es uno de los medios de prueba permitidos por la ley para que el
juzgador pueda llegar al conocimiento real de la verdad de los hechos expuestos
por las partes, y tiene por objeto que el tribunal verifique, por conducto del
funcionario facultado para ello, hechos que no requieren de conocimientos
técnicos, científicos o artísticos especiales, esto es, la existencia de documentos,
cosas o lugares y sus características específicas, perceptibles a través de los
sentidos. Por otra parte, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 804 de la
Ley Federal del Trabajo, el patrón tiene la obligación de conservar y exhibir en
juicio, entre otros documentos, los contratos individuales de trabajo que se
celebren, cuando no exista contrato colectivo o contrato-ley aplicable; las listas de
raya o nómina de personal, cuando se lleven en el centro de trabajo, o los recibos
de pago de salarios; los controles de asistencia, también cuando se lleven en el
centro de trabajo, así como los comprobantes de pagos de participación de
utilidades, de vacaciones, de aguinaldos y primas a que se refiere dicha ley; a su
vez, el artículo 805 del propio ordenamiento legal prevé que el incumplimiento a lo
dispuesto en el citado artículo 804, establecerá la presunción de ser ciertos los
hechos que el actor exprese en su demanda, en relación con tales documentos,
salvo prueba en contrario. En ese tenor, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 38/95, que aparece publicada en la
página 174 del Tomo II, correspondiente al mes de agosto de 1995, Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, sostuvo que la
presunción de la existencia de la relación laboral se actualiza, si para el desahogo
de una prueba de inspección, el patrón no exhibe los documentos que conforme a
la ley está obligado a conservar. Por tanto, atendiendo a lo anterior y a los
principios tuteladores que rigen en materia de trabajo a favor de quien presta sus
servicios a un patrón, necesariamente ha de concluirse que cuando la referida
presunción no se encuentre desvirtuada con medio alguno de prueba aportado por
el patrón, por sí sola resultará suficiente para acreditar la existencia de la relación
laboral.”
No habiendo prueba diversa de valoración y atendiendo a los lineamientos en que
fue emitida la ejecutoria pronunciada por el Tribunal de Amparo, se tiene que la
actora con las pruebas aportadas, acredita la relación laboral con la demandada
SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM, D. DE R.L. DE C.V., por lo que la
consecuencia procesal será tener como válida legalmente la afirmación del
despido injustificado contenida en la demanda laboral, por no haberse demostrado
lo contrario por la parte demandada a quien incumbía la carga de la prueba y que,
para eludirla optó por recurrir a la negativa de la relación de trabajo que si existía.
Ahora bien, se estima que el ofrecimiento de trabajo cuando en el juicio uno de los
demandados negó la existencia de la relación laboral con el actor, debe calificarse
tomando en cuenta únicamente la actitud procesal del demandado que formuló la
propuesta, en cuyo caso respecto de este la calificación de la oferta determinará la
carga de la prueba en relación con el despido alegado en el juicio.
Al ser esto así no puede incidir en la oferta de trabajo que formula uno de los
demandados, la circunstancia de que otro de ellos negará la existencia de la
relación laboral, porque con independencia de que la acción se haya ejercitado
solidariamente, el análisis de la carga de la prueba será distinto en cada
caso.--------------------------------------------------------------------------------
Lo anterior se robustece por el hecho de que al haber negado la existencia de la
relación laboral el diverso codemandado, lógico es que esa negativa lo imposibilite
jurídicamente para realizar algún ofrecimiento al actor, ya que no podría ofertar
una reinstalación si desde su postura no existía relación de
trabajo.------------------------------------------------------------------------------------------------
Consideraciones que derivaron a la jurisprudencia 2°. /J 115/2013 (10°) publicada
en la Décima Época del semanario judicial de la Federación y su Gaceta, Libro
XXIV septiembre de 2013, Tomo 2 Materia Laboral, página 1384, que dice:
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. PARA CALIFICARLO CUANDO SE DEMANDA
A DOS O MÁS PERSONAS FÍSICAS O MORALES, BASTA LA PROPUESTA
DE UNO DE ELLOS EN ESE SENTIDO, SIN QUE INCIDA QUE OTRO NIEGUE
LA EXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL CON EL ACTOR.
Del análisis sistemático de diversas disposiciones de la Ley Federal del Trabajo,
en su texto anterior al decreto de reformas publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 30 de noviembre de 2012, se advierte, en esencia, que cuando se
demanda a varias personas, cada una de ellas: i) tiene la calidad de parte; ii)
puede responder libremente de los hechos y acciones reclamadas a título
personal; y, iii) goza de los derechos y las reglas procedimentales sobre la
defensa unilateral; por lo que al dictarse el laudo serán acreedoras a las
consecuencias de su propio actuar. Ahora bien, la figura del ofrecimiento de
trabajo constituye una institución procesal que tiene como consecuencia revertir la
carga de la prueba respecto de la existencia del despido; de este modo, cuando
sólo uno de los codemandados acude ante la Junta de Conciliación y Arbitraje
negando el despido y ofrece el trabajo en los mismos términos y condiciones en
que lo venía desempeñando la actora, si la oferta es de buena fe, tiene la eficacia
de revertir sobre el trabajador la carga de probar el despido; en cambio, por lo que
hace al restante o restantes codemandados que niegan la existencia de la relación
laboral, al actor corresponderá acreditar que sí existió un vínculo. En tal virtud, la
oferta debe calificarse tomando en cuenta únicamente la actitud procesal del
demandado que la realizó, sin que importe que otro de ellos negará la existencia
de la relación laboral, porque con independencia de que la acción se haya
ejercitado solidariamente, el análisis de la carga de la prueba será distinto en cada
caso. Máxime si se parte de la base de que el que niega el vínculo está
imposibilitado jurídicamente para realizar algún ofrecimiento al trabajador, ya que
no podría ofertar una reinstalación si desde su postura no existía relación de
trabajo. En suma, se concluye que cuando se demanda a dos o más personas
físicas o morales, para la calificación del ofrecimiento de trabajo que formula uno
de los demandados, no incide la circunstancia de que otro de ellos niegue la
existencia de la relación laboral. Contradicción de tesis 125/2013. Entre las
sustentadas por el entonces Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Segundo Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Segundo Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Décima Región, con residencia en Saltillo, Coahuila. 29 de mayo de 2013. Cinco
votos; votó con salvedad José Fernando Franco González Salas. Ponente: Alberto
Pérez Dayán. Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona. Tesis de jurisprudencia
115/2013 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del diecinueve de junio de dos mil trece.
En este sentido no se puede dar una responsabilidad solidaria y mancomunada
para ambas sociedades, en cuanto a las prestaciones principales, antes bien, al
refugiarse en una defensa a la postre inexacta, quedó a su cargo la demostración
de la inexistencia del despido injustificado, de tal manera que resultan procedentes
las acciones ejercitadas por la actora consistentes en INDEMNIZACION
CONSTITUCIONAL, SALARIOS CAIDOS Y PRIMA DE ANTIGÜEDAD. --------------
Más, sin embargo, tomando en consideración respecto a las condenas ya
impuestas (por cada concepto y temporalidad de pago) deberá reiterarse la
obligación solidaria para ambas partes demandadas, pues lo contrario implicaría
una doble condena lo que sería contrario a derecho.
Así pues, en base a la presunción generada en la inspeccional se tiene por
acreditada la relación laboral con el actor y las condiciones bajo las cuales
desempeñaba sus labores para esta demandada. Así atendiendo al escrito inicial
de demanda se tiene como salario, antigüedad y puesto de la trabajadora los que
la misma precisa, siendo estos: como sigue:
SALARIO: $3,000.00 pesos semanales, que divididos entre 7 arroja un salario
diario de $428.57 pesos;
ANTIGÜEDAD: 1 año, 6 meses, 2 semanas, 6 días (569 días), al tenerse por
cierta la fecha de ingreso y despido narrados en su libelo.
Por lo que resulta procedente CONDENAR A LA PARTE DEMANDADA
SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM, S. DE R.L. DE C.V. a pagar a la actora
LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ las cantidades siguientes:
A). - Por concepto de INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL la cantidad de
$38,571.30 (TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS SETENTA Y UN PESOS
30/100 M.N.), monto obtenido como resultado de 90 días de salario, lo anterior con
fundamento en el artículo 50 fracción III de la Ley Federal del Trabajo.
-----------------
B).- Por concepto de SALARIOS CAIDOS la cantidad que resulte desde la fecha
del despido injustificado ocurrido el 9 de febrero de 2014 dos mil catorce y hasta
por un periodo máximo de doce meses tomando como base la cantidad de
$428.57 pesos (CUATROSCIENTOS VEINTIOCHO PESOS 57/100 M.N.), siendo
este el monto del salario diario del actor y si al término del plazo señalado no ha
concluido el procedimiento o no se ha dado cumplimiento al Laudo se pagaran
también al trabajador actor los intereses que se generen sobre el importe de
quince meses de salario, a razón del dos por ciento mensual capitalizable al
momento del pago lo anterior en términos de lo preceptuado en el artículo 48 y 50
fracción III de la Ley Federal del Trabajo vigente a partir del 1° primero de
Diciembre del 2012 dos mil doce y
.---------------------------------------------------------------
C).- Por concepto de PRIMA DE ANTIGÜEDAD la cantidad de $2,384.99 (DOS
MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y CUATRO PESOS 99/100 M.N.), para el
trabajador actor atendiendo a lo dispuesto por las fracciones I y II del artículo 162
y 486 de la Ley Federal del Trabajo, al momento del despido injustificado el monto
del salario mínimo vigente en esta zona económica es de $63.77 (SESENTA Y
TRES PESOS 77/100 M.N.) equiparando con el devengado por la trabajadora,
este último es superior al mínimo considerándose como tope la cantidad de
$127.54 (CIENTO VEINTISIETE PESOS 54/100 M.N.) cantidad esta última que
representa el doble del salario mínimo, considerándose la antigüedad de 1 año, 6
meses, 2 semanas, 6 días (569 días), genera al actor el derecho de 18.70 días en
esta modalidad.-
Ahora bien, tomando en cuenta que ya existe condena en contra de la
codemandada PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES S.A. de C.V. por las
prestaciones relativas a VACACIONES, PRIMA VACACIONAL, AGUINALDO,
HORAS EXTRAS, APORTACIONES AL INFONAVIT Y AL AFORE, SEPTIMOS
DÍAS Y EN VIRTUD DE QUE NO PUEDE EXISTIR DOBLE PAGO, resulta
procedente condenar a pagar a la demandada SERVICIOS ADMINISTRATIVOS
GZM, S. DE R.L. DE C.V., de manera solidaria las cantidades resultantes por
estas prestaciones, pues como se dijo líneas arriba, lo contrario implicaría una
doble condena, lo que sería contrario a derecho.
---------------------------------------------------------------------------
De igual forma se ABSUELVE a la parte codemandada de pagar al actor
cualquier cantidad por los siguientes conceptos. A).- Por concepto de SALARIOS
DEVENGADOS, es de ABSOLVERSE y se ABSUELVE, toda vez que del escrito
de demanda no se desprende cuáles sean los periodos reclamados, dejando a
este Tribunal sin elementos para resolver al
respecto.--------------------------------------------------------------------------------------------------
B). - Por lo que se refiere a la reclamación efectuada por el actor consistente
en el pago de DIAS DE DESCANSO LEGALES Y OBLIGATORIOS, es de
ABSOLVERSE y se ABSUELVE a la demandada PROCESOS Y SUMINISTROS
LABORALES S.A. DE C.V. dado que si afirma la trabajadora que los laboró es
por lo que a la misma corresponde la carga de probar dicha afirmación, ya
que es un principio de derecho que quien afirma es a quien le corresponde
probar, y de la INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, no se desprende
elemento alguno que favorezca a la actora, con las que acredite que los días
reclamados fueron elaborados por la misma, por lo tanto determina este
tribunal que se ABSUELVE a la demandada de pagar cantidad alguna dicho
concepto al actor, además de lo anterior en base a la jurisprudencia que a
continuación se inserta:
DESCANSO OBLIGATORIO, CARGA DE LA PRUEBA DE HABER LABORADO
LOS DÍAS DE. No corresponde al patrón probar que en los días de descanso
obligatorio sus trabajadores no laboraron, sino que toca a éstos demostrar que lo
hicieron cuando reclaman el pago de los salarios correspondientes a esos días.
Jurisprudencia contenida en el Apéndice 1975, quinta parte, cuarta sala, tesis 63,
pág. 73. --------------------------
C) RESPECTO A LA DEVOLUCION DE HOJA FIRMADA EN BLANCO QUE
COMO REQUISITO PARA INGRESAR A TRABAJAR ME EXIGIO FIRMAR LA
DEMANDA, a dicha prestación se ABSUELVE a la demandada, toda vez que se
trata de un reclamo prestación extralegal y que corresponde a la actora
comprobar, situación última que no lo hace con ninguna de las pruebas aportadas.
D) Respecto PAGO DE TODAS LAS DEMAS PRESTACIONES. Toda vez que el
actor no especifica ni concretiza hechos fundatorios de la misma, dejando así
imposibilitado a este Tribunal para determinar acciones de esta naturaleza a favor
de la parte actora.--------------------------------------------------------------------------------------
Se dejan a salvo los derechos de la trabajadora para que los haga valer en la vía y
forma adecuada, respecto de la prestación relativa a REPARTO DE UTILIDADES,
toda vez que tratándose de la participación de los trabajadores en las utilidades
de las empresas, se debe agotar el procedimiento respectivo que esta normado en
los artículos 117 a 125 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que la condena
relativa por la cantidad liquida específica a cada trabajador está condicionada a
que se demuestre la existencia de ese procedimiento. Por lo que al no haber
acreditado haber agotado dicho procedimiento, es por lo que se dejan a salvo los
derechos del trabajador para poder determinar que las cantidades pagadas al
actor, fueron las que le corresponden. -----------------------------------------
Por lo anteriormente expuesto, fundado, motivado en conciencia y a verdad
sabida, fe guardada y con fundamento en lo dispuesto por los artículos
1,2,3,4,5,6,4,8,9,10 del 17 al 21,25,35,56, 516, del 777 al 837, del 881 al 885, 891
y demás relativos aplicables de la Ley Federal del Trabajo en vigor, es de
resolverse y se:-----------------------------------------------------------------------------------------

RESUELVE
PRIMERO. - La vía ejercitada por la parte actora es la correcta. ------------------
SEGUNDO. - Es de CONDENARSE y se CONDENA a la demandada
PROCESOS Y SUMNISTROS LABORALES S.A. DE C.V. a pagar a la actora las
cantidades correspondientes por los conceptos de AGUINALDO, VACACIONES,
PRIMA VACACIONAL, HORAS EXTRAS, SEPTIMOS DIAS, Y A REALIZAR
LAS APORTACIONES AL INFONAVIT Y AL AFORE RELATIVAS AL ACTOR.
---
TERCERO. - Es de ABSOLVERSE y se ABSUELVE a la demandada
PROCESOS Y SUMNISTROS LABORALES S.A. DE C.V. por las prestaciones
relativas a INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL, SALARIOS CAIDOS Y PRIMA
DE ANTIGÜEDAD, SALARIOS DEVENGADOS, DIAS DE DESCANSO LEGALES
OBLIGATORIOS, DEVOLUCION DE HOJAS FIRMADAS EN BLANCO, AL PAGO
DE TODAS LAS DEMAS PRESTACIONES.
CUARTO. - Se DEJAN A SALVO LOS DERECHOS DE LA ACTORA para que
los haga valer en la VIA correspondiente, respecto del REPARTO DE
UTILIDADES. -
QUINTO. - Es de CONDENARSE y se CONDENA a la demandada SERVICIOS
ADMINISTRATIVOS GZM, S. DE R.L. DE C.V., a pagar a la actora las
cantidades correspondientes por los conceptos de INDEMNIZACION
CONSTITUCIONAL, SALARIOS CAIDOS Y PRIMA DE ANTIGÜEDAD,
AGUINALDO, VACACIONES, PRIMA VACAIONAL, HORAS EXTRAS,
APORTACIONES AL INFONAVIT Y AL AFORE, SEPTIMOS DIAS.
SEXTO. - Es de ABSOLVERSE y se ABSUELVE a la demandada SERVICIOS
ADMINISTRATIVOS GZM, S. DE R.L. DE C.V., las cantidades correspondientes
por los conceptos relativos a SALARIOS DEVENGADOS, DIAS DE DESCANSO
LEGALES OBLIGATORIOS, DEVOLUCION DE HOJAS FIRMADAS EN BLANCO,
AL PAGO DE TODAS LAS DEMAS PRESTACIONES.
Se le concede a la demandada un término de 15 días siguientes al día en que
surta efectos la notificación de la presente resolución para que dé cumplimiento
voluntario a la condena emitida en su contra en la presente resolución. Lo anterior
en términos de lo dispuesto por el artículo 945 de la LEY FEDERAL DEL
TRABAJO. --------------
NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y C U M P L A S E, Y EN
SU OPORTUNIDAD ARCHIVESE EL PRESENTE EXPEDIENTE COMO ASUNTO
TOTAL Y DEFINITIVAMENTE CONCLUIDO PREVIA SALIDA QUE SE LE DE EN
LOS LIBROS DE GOBIERNO DEL TRIBUNAL. DOY FE. ---------------------------------

JUNTA ESPECIAL 2 DOS DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE

LICENCIADA LICENCIADA
MARIA AUXILIO PEREZ KAREN STEPHANIE AVILA
PRESIDENTE SECRETARIA DE ACUERDOS

POR LOS REPRESENTANTES DEL SECTOR PATRONAL

LICENCIADO LICENCIADO
GERARDO GONZALEZ SILVA RAFAEL HUMBERTO LOPEZ

POR LOS REPRESENTANTES DEL SECTOR OBRERO

CONTADOR PUBLICO CIUDADANO
MARIA JUANA ADRIANA TOVAR AMADOR ZAVALA SERRANO

X. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

De conformidad a los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, los artículos 840, 841, 842, 841 y 842 de la ley federal del
trabajo, de igual forma se reclaman como violación cometida durante el
procedimiento, que afectaron a las defensas de la quejosa, y trascendieron al
resultado del fallo las siguientes:

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACION

Se desprende de la inexacta aplicación de los artículos 840, 841, y 842 de la ley

federal del trabajo, lo anterior en la valoración probatoria de los documentos
exhibidos en los autos del Juicio Laboral que dieron origen al presente juicio de
amparo, lo anterior en virtud de que a pesar de que los medios de prueba
ofrecidos por las partes concretamente por la co-demandada, PROCESOS Y
SUMINISTROS LABORALES, S.A. DE C.V., quien ofreció como probanza, Doce
recibos de pago, en donde aparece el nombre de la actora y la demandada en el
Juicio de marras que dio origen al presente Amparo, PROCESOS Y
SUMINISTROS LABORALES, S.A. DE C.V., es decir de este medio probatorio
claramente se desprende que la relación laboral entre la parte Quejosa y la
ahora Tercera Interesada, se dio de manera exclusiva, es decir que mi
representada, con dicho medio probatorio acredita la inexistencia de la relación
laboral entre la C. LAURA CRISTINA RENTERIA CRUZ y SERVICIOS
ADMINISTRATIVOS GZM, S. DE R.L. DE C.V, pues del medio probatorio
señalado con antelación se desprende que con quien se dio la relación laboral
es entre C. LAURA CRISTINA RENTERIA CRUZ y PROCESOS Y
SUMINISTROS LABORALES, S.A. DE C.V., por lo que la Autoridad
Responsable no valoro de manera adecuado este medio probatorio, ya que de
este se desprende que con la ahora quejosa, no se desprende relación laboral
alguna, pues a pesar de la Inspección desahogada, en perjuicio de mi
representada, carece de valor probatorio alguno, esta probanza ya que de las
documentales señaladas con antelación claramente se desprende solamente la
existencia laboral entre la ahora tercera interesada y la Co-Demandada
PROCESOS Y SUMINISTROS LABORALES, S.A. DE C.V.,

DESARROLLO DEL CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Garantías violadas:

Las de Audiencia y Legalidad contenidas en los artículos 14 y 16 de la

Constitución.

En esencia estas garantías de seguridad jurídica obligan a que toda autoridad

cuando emite un acto de afectación se realice de la siguiente manera:

1.- Por autoridad competente.

2.- Por escrito.
3.- Fundado y motivado.
4.- Observando las leyes del procedimiento.

Leyes del procedimiento omitidas o aplicadas inexactamente:

De la ley federal del trabajo:

Por inexacta aplicación principalmente el artículo 777, 790, fracción segunda,

792 en relación al 840, 841 y 842, de la ley federal del trabajo, que establece:

Artículo 777.- Las pruebas deben referirse a los hechos controvertidos cuando no
hayan sido confesados por las partes.

Artículo 841. Los laudos se dictarán a verdad sabida y buena fe guardada, y

apreciando los hechos en conciencia, sin necesidad de sujetarse a reglas o
formulismos sobre estimación de las pruebas, pero las Juntas de Conciliación
y Arbitraje están obligadas a estudiar pormenorizadamente las rendidas,
haciendo la valoración de las mismas. Asimismo, expresarán los motivos y
fundamentos legales en que se apoyan.

Artículo 842. Los laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la
demanda, contestación, y demás pretensiones deducidas en el juicio
oportunamente.

De lo anterior es evidente que la Autoridad Responsable le otorgo un valor

probatorio pleno a la inspección ofrecida por la ahora interesada, de la cual señala
se desprende la existencia de la relación laboral entre la ahora quejosa y tercera
interesada sin tomar en cuenta que de las documentales consistentes en los doce
recibos de pago, en donde aparece el nombre de la actora y la demandada en el
Juicio de marras que dio origen al presente Amparo, PROCESOS Y
SUMINISTROS LABORALES, S.A. DE C.V., es decir de este medio probatorio
claramente se desprende que la relación laboral entre la parte Quejosa y la ahora
Tercera Interesada, de lo anterior es evidente que la autoridad responsable
violento de las garantías de legalidad y audiencia de nuestra representada, pues
debió restar eficacia demostrativa a la inspección ofrecida como medio probatorio
por la ahora tercera interesada, ya que existe en autos otro elemento de
convicción que conducen a desestimar esa probanza, pues de las documentales
anteriormente señaladas claramente se acredita la relación laboral existente entre
la ahora tercera interesada y la co-demandada PROCESOS Y SUMINISTROS
LABORALES, S.A. DE C.V., lo que se corroboro incluso con las periciales
desahogadas que establecieron que la firma de estos recibos de pago de salario
pertenecen a la ahora tercera interesada, lo que acredita plenamente que recibía
el pago de sus salario solamente de la persona moral señalada con antelación, no
así de la ahora quejosa, lo que corrobora la actualización del presente agravio
que se desprende del considerando del décimo segundo Considerando al
establecer que ante la falta de documentos de las supuestas condiciones de
trabajo entre que la quejosa omitió exhibir, teniendo la autoridad responsable por
acreditada con esta probanza la relación laboral inexistente con la quejosa, ya que
como se señaló con antelación del medio probatorio consistente en los doce
Recibos de pago exhibidos por la co-demandada PROCESOS Y SUMINISTROS
LABORALES, S.A. DE C.V, claramente se acredita con este medio probatorio la
inexistencia laboral con la ahora quejosa y que solamente se dio este vínculo
laboral entre la quejosa y la persona moral señalada con antelación.

De lo anterior es evidente que la autoridad responsable, cometió las violaciones

procesales, que se enumeran, a continuación, al aplicar de manera inexacta los
artículo 840, 841 y 842 de la ley federal del trabajo, y no analizar, ni establecer el
motivo o fundamento por el cual, no llevo a cabo de acuerdo a los principios de
exhaustividad y congruencia, la valoración de las documentales ofrecidas en los
autos del asunto laboral que dieron origen al presente Juicio de Amparo, ya que
de las documentales consistentes en los recibos de los 12 de pago de salario de la
quejosa, se desprende que la relación laboral se dio únicamente entre la ahora
tercera interesada y una persona moral diversa a la quejosa, por lo que el laudo,
que dio origen a este recurso de amparo no se dictó en cumplimiento a la ley
laboral, que señala expresamente que las resoluciones definitivas se deben dictar
a verdad sabida y buena fe guardada, apreciando los hechos en conciencia,
dentro de los límites fijados en la Litis, sin necesidad de sujetarse a reglas o
formulismos sobre estimación de las pruebas, pero expresando los motivos y
fundamentos legales en que se apoyen, circunstancia que en el caso que nos
ocupa no tomo en consideración la autoridad responsable, al otorgarle valor
probatorio a la inspección, misma que carece de valor ya que fehacientemente se
acredita la relación laboral con una persona moral distinta a la quejosa, lo que se
corrobora como se señaló con antelación del medio de prueba de los recibos de
pago de la ahora quejosa.

Por lo anterior es que se solicita la concesión del presente agravio, con la finalidad
de que se valoren de manera adecuada las pruebas documentales ofrecidas por la
persona moral demandada en el juicio laboral que dio origen al presente juicio de
amparo, con la cual se acreditan la veracidad de la inexistencia de la relación
laboral entre la quejosa y la ahora tercera interesada.

REITERAMOS A ESTE ÓRGANO COLEGIADO NUESTRA SÚPLICA EN EL

SENTIDO DE QUE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EXPUESTOS SE
APRECIEN EN EL SENTIDO Y PARA LOS FINES QUE SON EXPRESADOS,
A FIN DE QUE CONTRA LA ARBITRARIA RESOLUCIÓN SE CONCEDA A LA
QUEJOSA EL AMPARO.

DERECHO

Son aplicables en cuanto al fondo los artículos 14, 16, 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 1o de la Ley
de Amparo.

Por cuanto al Juicio de Amparo y su desarrollo son aplicables los artículos 1, 2, 3,

5, 11, 17, 18, 170, 172, 175 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo.

Por todo lo antes expuesto y fundado:

Por lo anteriormente expuesto a está H. Autoridad atentamente solicitamos:

ÚNICO: Nos tenga por presentes en los términos aludidos, solicitando se ordene
el trámite legal que corresponde; solicitar de las responsables sus respectivos
informes; en su oportunidad conceder el amparo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO

LEÓN, GTO. AGOSTO DE 2017.

LIC. ERIC ALEJANDRO PADILLA VEGA

APODERADO LEGAL DE LA PARTE QUEJOSA,
SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM, S. DE R.L. DE C.V
 LAURA CRISTINA RENTERIA CORTEZ
VS.
SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM, S.
DE R.L. DE C.V.
EXP. NÚMERO 417/2014/E2/CE/IND .

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS DE LA

LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
CON RESIDENCIA EN LEÓN, GTO.
P R E S E N T E.

LIC. ERIC ALEJANDRO PADILLA VEGA, con el carácter de apoderado legal,

debidamente acreditado en autos, de la quejosa SERVICIOS ADMINISTRATIVOS
GZM, S. DE R.L. DE C.V.., en el juicio de amparo que se promueve comparezco,
para exponer:

Que de manera atenta solicitamos de esta autoridad laboral en primera instancia

de cumplimiento a lo señalado en la ley de amparo, para la tramitación del juicio
de garantías, promovido por nuestro representado, En virtud de lo anterior es que
solicitamos se lleve a cabo el trámite correspondiente para la tramitación y
resolución del juicio de amparo promovido por la ahora quejosa.

Así mismo y con apoyo en los artículos 8 de la Constitución Política en relación

con los diversos 125, 126, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 154, 156, 190 y
demás relativos de la Ley de Amparo solicitamos se nos conceda, la
SUSPENSIÓN de los actos reclamados para el efecto de que hasta en tanto se
dicte la sentencia de amparo respectiva, las autoridades responsables se
abstengan de ejecutar materialmente la resolución combatida, suspensión que
procede, toda vez que no se sigue perjuicio al interés social, ni se contravienen
disposiciones de orden público; a más de que la ejecución de dicho acto, nos
causaría daños y perjuicios de difícil reparación. Lo anterior obedece a que:

El artículo 190 de la Ley de Amparo faculta discrecionalmente al Presidente de la

Junta de Conciliación y Arbitraje a conceder la suspensión en los casos en que a
su juicio, no se ponga a la parte trabajadora en peligro de no poder subsistir
mientras se resuelve el juicio de amparo, pero de la exégesis del citado artículo se
puede concluir que si se acredita que el trabajador no se encuentran en peligro de
insubsistencia La suspensión se debe de conceder de manera total sin decretar
una improcedencia de la suspensión como la comúnmente llamada subsistencia,
ya que en el juicio de origen se encuentra, colmado esta circunstancia con los
salarios caídos, aunado a que en la confesional el propio actor reconoce que se
encuentra laborando, pues al tomarle sus generales, expresamente confeso que
actualmente es trabajador, y no desempleado, por lo que es evidente no se
encuentra en peligro de no poder subsistir, y resulta procedente la solicitud de
suspensión del acto reclamado promovida en la presente causa.

Por lo expuesto y fundado a Usted, atentamente solicitamos:

UNICO.- Se nos tenga por presente con este escrito y anexos, exhibiendo la
demanda de amparo que se trata para los fines señalados, se conceda la
suspensión total del acto reclamado, solicitando que las demás peticiones se
acuerden favorablemente.

PROTESTO LO NECESARIO
GUANAJUATO, GTO. AGOSTO DE 2017
 LIC. ERIC ALEJANDRO PADILLA VEGA
APODERADO LEGAL DE LA PARTE QUEJOSA,
SERVICIOS ADMINISTRATIVOS GZM, S. DE R.L. DE C.V.,