59 - 20.09.11 - PAPPALARDO C. Coop-Laboral-Benedetti

CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
PROTOCOLO DE:....SENTENCIAS......................
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:...trescientos cuarenta y uno (341)..............
SECRETARIA N° 2:Silvia I. Barbieri de Apóstolo
SENTENCIA NUMERO: CINCUENTA Y NUEVE (59)
En la ciudad de Río Tercero, a veinte días del mes de septiembre de dos
mil once, habiéndose clausurado el debate se constituye en audiencia
oral y pública el Tribunal Unipersonal integrado por el Dr. Juan Carlos
Benedetti y con la presencia de la Secretaria autorizante, a los fines de
dictar sentencia definitiva en estos autos "PAPPALARDO, Omar José
c/ COOP DE COOP DE GAS SERVICIOS PUBLICOS Y VIVIENDA
CORDOBA LIMITADA-Demanda Laboral-", y de los que resulta:--------
1) Que a fs. 02 a 06 comparecen los letrados Dres. José Luis Moreno y
Carlos Alberto Olmedo, apoderados del actor Omar José Pappalardo; en
tal carácter entablan formal demanda laboral en contra de COOP DE
COOP DE GAS SERVIVIOS PUBLICOS Y VIVIENDA CORDOBA
LIMITADA, con domicilio en Ruta 6 km. 0.600-Almafuerte-Pcia de
Córdoba. Persigue el cobro de la suma de pesos cincuenta y cuatro mil
setecientos cincuenta con dieciocho cvs. ($ 54.750,18) ) o lo que en más
o menos resulte de la prueba a rendirse, con intereses y costas,
comprensiva de los rubros: quebranto de caja (octubre 2007/diciembre
2009; horas extras al 50%; horas extras al 100%; antigüedad sobre
horas extraordinarias; diferencia SAC sobre horas extras y antigüedad y
diferencia de vacaciones sobre diferencias por horas extras. Relatan que
su mandante trabaja a las ordenes y en relación de dependencia
jurídico-laboral para la demandada en el establecimiento ubicado en
Ruta 6 km. 0,600 de la ciudad de Almafuerte desde el mes de febrero de
1
2000, en "negro" y desde el 01/04/2001 en "Blanco", cumpliendo tareas
de instalador de envase (garrafón) a clientes de la accionada, vendedor,
coordinador de inspección técnica para obras de seguridad; redacción y
firma de contrato con los clientes, llegando incluso a realizar cobranzas,
sin que se le abone adicional por quebranto de caja, ni adicional por
título técnico y sólo se le abonaba por la categoría VI del CCT 181/91.
Relata que el horario laboral era de 06:00 a 18:00 hrs. de lunes a
viernes y hasta uno o dos sábados al mes y que a veces se extendía
hasta las 22:00 hrs. Agrega que nunca se le abonaron horas extras a
pesar de los reiterados reclamos e intervención del Ministerio de
Producción con fecha 18/08/2005. Manifiesta que recién se le
abonaron 15 a 20 horas extras mensuales a partir de mayo de 2008,
por lo que, el 07 de noviembre de 2009 remite telegrama a la
empleadora intimándola a registrar la relación laboral, bajo
apercibimientos y emplazándola para que en término de 48 hrs. le
abonen diferencia de haberes por adicional por quebranto de caja,
adicional por título técnico, horas extras al 50% 100%, con las
consecuentes diferencias, SAC, antigüedad y vacaciones, bajo
apercibimiento de considerarse despedido indirectamente y por
exclusiva culpa patronal; como así también acredite el pago de los
aportes a los organismos de seguridad social conforme las tareas
peligrosas desarrolladas, bajo apercibimiento. Misiva que es respondida
en forma negativa por la demandada. Solicita: se condene a la
2
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:...trescientos cuarenta y dos (342)...............
accionada a la entrega de la Certificación de Servicios y
Remuneraciones por el término de la real relación laboral denunciada
(desde 01/02/2009) y la correcta liquidación de los rubros reclamados,
bajo las sanciones del art. 80 de la L.C.T y los apercibimientos del art.
275 de la normativa citada y supletoriamente los contemplados en el
art. 83 del CPCC. ------------------------------------------------------------------
Funda su derecho en los arts. 80, 103, 121, 132 bis, 150, 155, 201 y
275 de la L.C.T; CCT 181/91, arts. 9 y 10 ley 24.013; art. 2 ley 25.323
y demás legislación concordante y complementaria, como así también el
art. 83 del C.deP.C y C. Por último solicitan que sobre los importes
condenados a pagar a la demandada, se imponga la tasa pasiva
promedio del BCRA, con más un parámetro constante del 2% mensual.-
A fs 14, los mencionados letrados, comparecen y amplían la demanda.
Manifiestan que a los rubros y montos ya peticionados, se adicione la
suma de pesos ciento cuarenta y nueve mil ochocientos cuarenta y
cinco con ochenta y dos cvs. ($ 149.845,82), comprensiva de los rubros:
diferencia de haberes por adicional por capacitación y formación
profesional (art. 14 inc.a CCT desde octubre 2007 a febrero de 2010;
quebranto de caja octubre 2009 a febrero 2010; horas extras al 50;
antigüedad por horas extraordinarias; diferencia SAC sobre horas
extras, antigüedad y formación profesional; diferencias sobre
liquidación final; art. 15 ley 24013 y art.2 ley 25.323. Exponen que por
escritura pública n° 37 de fecha 08/02/2010, le notifican a su
3
representado que la empleado ha decidido despedirlo por
reestructuración interna de la empresa. Ante esto, el actor remite
telegrama ley rechazando el despido, la liquidación de haberes e
indemnización abonada y emplazándolos a que le abonen los rubros
debidos y entrega de certificación de trabajo, servicios y remuneración y
de afectación de haberes; en los mismo términos que la detallada supra.
La demandada responde por carta documento del 02/03/2010,
ratificando el despido y negando deuda alguna. -----------------------------
2) Designada la audiencia de conciliación, la misma tuvo lugar según
dan cuenta los términos del acta de fs. 51, en la que comparece el actor
acompañado de sus letrados José Luis Moreno y Carlos Alberto Olmedo
y por la demandada lo hace el Sr. Pedro Arnedo Martínez en su carácter
de presidente de la "Cooperativa" con el patrocinio del Dr. José Linares.
El actor, por intermedio de sus letrados, ratificó la demanda y su
ampliación en todas sus partes y solicitó se haga lugar a la misma con
intereses y costas. La demanda, a través de su letrado solicitó el
rechazo de la demanda y ampliación, con costas. Interpone excepción
de prescripción y formula reserva del caso federal. Niegan todos y cada
uno de los hechos invocados por el actor, salvo aquellos que sean de
expreso reconocimiento. Así, reconocen como cierto que: el actor fue
empleado de la accionada y que se lo despidió sin causa, abonándosele
la liquidación final e indemnizaciones; existencia de intercambio
epistolar y que le fueron abonadas las horas suplementarias laboradas.
4
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:...trescientos cuarenta y tres (343)..............
Funda la excepción de prescripción por el período octubre 2007 y mayo
de 2008, teniendo en cuenta lo prescripto por el art. 256 de la L.C.T y
fecha de interposición de la demanda. Solicita además, la aplicación de
la ley 24432 para el caso de resultar vencida en el pleito. Formula
reserva del caso federal.-----------------------------------------------------------
3) Abierta la causa a prueba el actor, a través de sus apoderados, la
ofrece a fs. 73/78 y lo propio hace el apoderado de la demandada a fs.
72.------------------------------------------------------------------------------------
Habiéndose completado el diligenciamiento de la prueba en la etapa
conciliatoria, los autos son elevados a este Tribunal, el que avocado a
su conocimiento y resolución designa la audiencia prevista por el art.
57 L. P.T., la cual se lleva a cabo el 19/07/2011 (fs. 228) con la
presencia del actor acompañado de sus apoderados Dres. José Luis
Moreno y Carlos Alberto Olmedo y por la demandada, el Sr. Pedro Arneo
Martínez, asistido por su apoderado Dr. José Linares y su continuación
de fecha 10/08/2011 (fs. 246), la que se recepciona con la presencia de
los apoderados del actor y por la parte demandada, comparece su
apoderado, Dr. José Linares.----------------------------------------------------
3) Designada la audiencia de la fecha, a los fines de la lectura de la
sentencia, el Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver: ¿Están
acreditados en autos los extremos de la demanda, en su caso, qué
pronunciamiento corresponde dictar?.-----------------------------------------
A LA ÚNICA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SR. VOCAL DR. JUAN
5
CARLOS BENEDETTI DIJO: ----------------------------------------------------
I.1) La litis quedó trabada según da cuenta la relación de causa
precedente, en la que el actor pretende el pago de los ítems que
componen las planillas de fs. 5/6 y fs. 12/13, manifestando que ingresó
para la empleadora en febrero de 2000 en negro, siendo registrado a
partir de abril de 2001, realizando tareas de instalador de envases
(garrafón) a clientes de la cooperativa, además de vendedor, coordinador
de inspección técnica, redacción y firma del contrato con el cliente y
cobranza del canon para instalación, sin que le abonara el quebranto de
caja ni adicional por título técnico, percibiendo salario como empleado
de categoría VI del CCT 181/91; agregó que nunca le pagaron los horas
extras, emplazando a la demandada para que registren la relación
laboral correctamente, le hagan efectivo el pago de diferencias de
haberes devengadas por el adicional por quebranto de caja, por título
técnico y por horas extras trabajadas al cincuenta y cien por ciento, con
las demás diferencias, emplazando además para que se le acrediten el
pago de los aportes a los organismos de seguridad social y aportes
sindicales. Posteriormente amplía la demanda por haber sido despedido
sin causa, reiterando los emplazamientos.-------------------------------------
2) En oportunidad de la audiencia fijada por el art. 47 CPT, las partes
no lograron realizar la conciliación por lo que la demandada,
representada el Sr. Pedro Arnedo Martínez en su carácter de Presidente
del Consejo de Administración de la misma, procedió a contestar la
6
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:....trescientos cuarenta y cuatro (344).......
demanda pidiendo su rechazo, reconociendo el contrato de trabajo y el
despido incausado, negando la jornada de trabajo denunciada y las
tareas descriptas en la demanda, como así también la realización de
horas extraordinarias impagas, negando los demás hechos expuestos en
el libelo inicial.----------------------------------------------------------------------
3) En el mismo escrito de contestación de la demanda, la demandada
opuso la excepción de prescripción respecto de todos aquellos rubros
descriptos en la planilla del actor que se correspondan con el período
que va desde octubre de 2007 a mayo de 2008 por haber transcurrido el
plazo bianual previsto en el art. 256 LCT.--------------------------------------
La parte actora rechaza el planteo manifestando en el memorial de fs.
229/242 que no ha operado la prescripción porque existieron actos
interruptivos de la misma, como la notificación mediante telegrama
laboral remitido por el actor a la demandada con fecha
07/noviembre/2009, transcripta en la demanda, en la que formula
emplazamientos.--------------------------------------------------------------------
El art. 3986, 2do. párrafo, CC, establece que la prescripción se
suspende por un año por la constitución en mora del deudor, efectuada
de modo fehaciente; “...La notificación telegráfica cursada por el
trabajador al principal intimándole el pago de créditos provenientes de la
relación individual constituye una forma auténtica de interpelación en los
términos que exige el art. 3986 párrafo segundo del Código Civil y, como
tal, es eficaz para suspender el curso del cómputo de la prescripción por
7
el término de un año...” (SCBA, 03/09/2008, “Sforzini, Juan Domingo v.
'Sucesión de Alberto Cosentino' y otros s/ Despido”, Abeledo Perrot
online; citar: Lexis Nº 14/148450).----------------------------------------------
En autos fue acreditada la intimación fehaciente, mediante el envío por
el actor de la misiva postal de fecha 07 de noviembre de 2009 (fs. 115),
y la recepción de la misma por la accionada, lo que surge de su expreso
reconocimiento en la contestación de la demanda y por el
reconocimiento ficto –por su ausencia injustificada- en la audiencia
fijada para el reconocimiento de documental (fs. 85).------------------------
De tal guisa, la intimación produjo la suspensión del curso de la
prescripción durante un año y, en consecuencia, no se encuentran
prescriptos a la fecha de interposición de la demanda
(11/febrero/2010), los ítems reclamados a partir del mes de noviembre
de 2007 en adelante, aunque sí prescribió el que corresponde a octubre
de ese año, por cuanto la suspensión no alcanza a esa fecha.--------------
II) Resuelta la excepción de prescripción, paso a analizar la prueba
colectada en la causa para resolver si el reclamo el procedente.-----------
1) En la audiencia de vista de causa, las partes renunciaron
expresamente a diligenciar la prueba confesional, por lo que de
inmediato se procedió a receptar la prueba testimonial, declarando en
primer lugar el Sr. Aldo Sergio Nadalez, quien dijo que fue empleado de
la cooperativa demandada, como encargado de planta, que estuvo
trabajando desde el año 1986 hasta noviembre de 2001, agregando que
8
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:....trescientos cuarenta y cinco (345)...........
Pappalardo ya estaba trabajando desde aproximadamente unos dos
años antes de irse; manifestó que el actor hacía la primera conexión de
gas a granel, y que para eso fue contratado como empleado, que a veces
también repartía garrafas; la tarea de la conexión requería
conocimientos técnicos, aunque finalmente lo controlaba un gasista
matriculado; dijo el testigo que Pappalardo hacía instalaciones en toda
la Provincia, señalando como un lugar al sur la localidad de Sampacho,
y un lugar al norte, la localidad de Las Arrias y que el horario de la
jornada de trabajo comenzaba a las seis horas y se extendía hasta
finalizar las tareas planificadas para cada día, por lo que a veces el
actor pernoctaba lejos de Almafuerte con el camión granelero para
terminar la operación, generalmente el horario era desde las seis horas
hasta las veinte o veintiuna horas. Expresó el testigo Nadalez que era el
Consejo de Administración el que decidía los ingresos, y los empleados
ingresaban “en forma eventual” pero sin registrar, y que les pagaban
mensualmente con un recibo común con membrete; generalmente los
ingresantes, si luego continuaban como empleados, estaban en negro
durante un año aproximadamente y que el actor pedía que lo
blanquearan; aclara que no todos los días se trabajaba hasta las veinte
o veintiuna horas, por lo que a veces no se hacían horas extras, y que
no se les pagaban horas extras a nadie. Reconoció los remitos que se le
exhibieron en original (reservados en Secretaría) indicados en el punto
“F” del ofrecimiento de prueba del actor, hechos por el actor, el control
9
de entrega de leche (punto “G”), el listado de clientes y direcciones
(punto “O”), las planillas de asistencia (punto “P”) que tenía el sereno y
cada empleado la llenaba al entrar a la planta y al salir, refiriendo
además que había un portero o sereno durante las veinticuatro horas
que controlaba el ingreso y el egreso de personas y vehículos; si en las
planillas no se ponía la hora de egreso era porque no volvía a la planta,
lo que significaba que se quedaba a pernoctar en otro lado, y eso
ocurría con mucha frecuencia, especialmente en temporada de invierno,
aunque también en verano; también reconoció el folleto de la empresa
(punto “N”), y que no recuerda la documentación de los puntos “Q” y
“R”; finalmente dijo que había una empresa en el norte de la Provincia
que hacía la pre-venta a nombre de la cooperativa demandada.----------
Posteriormente declaró el testigo Sr. Sergio Ricardo Piccini, quien
manifestó haber sido consejero de la cooperativa demandada entre los
años 1997 hasta más allá del año 2000 (“dos mil y algo, no recuerdo
exactamente”), y expresó que el actor ingresó un tiempo después que el
testigo, pero tampoco recuerda con precisión, aunque asegura que era
para trabajar en la venta de gas a granel por sus conocimientos técnicos
para la instalación de garrafones; dijo que cuando Nadalez se fue el
testigo seguía como consejero; exponiendo que Pappalardo ingresaba a
las seis de la mañana y regresaba a la planta a las dieciséis o diecisiete
horas, aunque a veces no regresaba en el día; el testigo dijo que lo fue a
buscar al actor para que ingrese, por los conocimientos técnicos que
10
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:...trescientos cuarenta y seis (346)..............
tenía para hacer la tarea de instalación de garrafones. Manifestó
además que Pappalardo le pidió que los blanquearan, agregando que
cree que no le pagaban las horas extras; expresó que casi todos los
empleados excedían el horario normal porque había espíritu de
crecimiento; reconoció la documental del punto “N” de la prueba
ofrecida por el actor, diciendo que esos garrafones los colocaba el actor
en toda la Provincia; reconoce también el punto “G”, la planilla de
asistencia del punto “P”, diciendo que estaban adentro, “donde se
tomaba mate” y las controlaba Nadalez, que era el encargado; dijo saber
que el actor hacía horas extras, pues aunque no lo vio, lo sabe por estar
informado como consejero.-------------------------------------------------------
Luego prestó declaración testimonial el Sr. José Alberto Sánchez, quien
dijo que trabajó en una empresa que a su vez trabajaba para la
cooperativa demandada en la zona norte de la Provincia; expresó que
las instalaciones las hacían entre Pappalardo y el testigo, trabajando
juntos, y que vio al actor hacer esa tarea desde el año 1998; refirió el
testigo que el actor llegaba temprano a la mañana, a primera hora, a su
domicilio en Villa Allende para salir a hacer las instalaciones y volvían
tarde, ya de noche, y que a veces, si era muy tarde, se quedaba a
pernoctar; eso ocurría los jueves y viernes de casi todas las semanas del
año, y a veces los miércoles también, señalando que el actor trabajaba
desde las seis o seis y treinta horas hasta las veinte, veintiuna o
veintidós horas, que cortaban la jornada cuando ya no había más luz,
11
pero siempre era desde las seis horas hasta la noche, 21 o 22 horas;
reconoce el punto “R”, que son las planillas de los clientes que se
visitaba y que la llenaba el actor, quien era también el que le pagaba al
testigo cada jornada de trabajo y éste le firmaba un recibo; reconoce
también la documental del punto “N”; expresó que Pappalardo hacía
permanentemente cursos de capacitación, y que recuerda uno que hizo
en Unquillo.-------------------------------------------------------------------------
A continuación declaró el testigo Hugo Néstor Marabotto, quien dijo
haber sido compañero de trabajo del actor, habiendo ingresado en el
año 1992 hasta 2010, pero no recuerda la fecha de ingreso de
Pappalardo; dijo el testigo que era sereno y veía que se firmaban las
planillas de ingreso y salida del personal pero no tenía la tarea de
controlar; reconoce la documentación del punto “P”; dijo finalmente que
el horario de trabajo era de lunes a viernes de seis a quince horas, y que
el actor ingresaba a las seis horas.----------------------------------------------
Seguidamente prestó declaración testimonial el Sr. Carlos Fernando
Farías, quien trabaja en la cooperativa accionada desde el año 2002 en
tareas de chofer, expresando que el actor hacía las instalaciones; dijo
que el horario era de lunes a viernes desde las seis horas hasta
terminar el día, y en todos los casos el horario se extendía hasta las seis
o siete horas de la tarde y que seguían hasta el otro día, quedándose a
pernoctar; manifestó que no les pagaban horas extras, que hicieron un
reclamo administrativo y les pagaron y que ahora se las pagan; expuso
12
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:...trescientos cuarenta y siete (347)............
que acompañó al actor “un par de veces” a Córdoba y otros dos viajes a
otros destinos; reconoce la documental del punto “I” y las planillas del
punto “P”; dijo que se firmaban las planillas de salida de la planta y al
regresar, y que si no está el horario de regreso era porque no
regresaban; dijo que hubo un reclamo judicial de varios empleados, y
que todos llegaron a un acuerdo menos el actor, y que a partir de ese
momento cobran las horas extras que hacen; finalmente dijo que a la
entrada controlaba el encargado el horario de la planilla.-------------------
Sin perjuicio del análisis que se realizará infra de este medio probatorio,
diré que la declaración de los testigos fue veraz y convincente,
coincidentes entre sí y no fueron impugnados por las partes, por lo que
le atribuyo plena eficacia probatoria.-------------------------------------------
2) El actor afirmó en la demanda que ingresó a trabajar para la
demandada en el mes de febrero del año 2000, y que fue “blanqueado” a
partir del 1º de abril del año 2001; este punto no fue debidamente
rebatido por la demandada en la contestación de la demanda,
incumpliendo así con la carga procesal impuesta por el art. 192 del
CPCC (aplicable por remisión del art. 114 CPT), esto es, confesar o
negar categóricamente los hechos afirmados en la demanda; nada dijo
al respecto la accionada, por lo que el hecho afirmado se debe tener por
no controvertido.-------------------------------------------------------------------
Esta conclusión está corroborada por la testimonial de Nadalez, quien
dijo que fue empleado de la demandada hasta el año 2001 y el actor se
13
fue “aproximadamente unos dos años antes”, expresión que resulta
compatible con la fecha de ingreso denunciada en la demanda (febrero
de 2000); el testigo Piccini dijo que fue consejero desde 1997 y el actor
ingresó un tiempo después, lo que también permite inferir que lo hizo
en el año 2000, ya que en el lenguaje coloquial, “un tiempo después” no
está referido a un período de meses, sino de unos años; el testigo
Sánchez dijo que vio al actor hacer las tareas de instalación desde
1998, lo que se puede interpretar como una confusión en el tiempo,
pero que permite relacionar sus dichos con la fecha denunciada en la
demanda.----------------------------------------------------------------------------
Además, quedó reconocida por la demandada (v. acta de fs. 85), y
consecuentemente, se tiene por llenados por el actor, la documental
señalada como punto “F” del ofrecimiento de prueba del actor, en el que
consta que éste realizó dos conexiones y entrega de garrafas de
cuarenta y cinco kilogramos cada una, mediante remitos de fecha 08 de
septiembre del año 2000, lo que indica que a esa fecha se encontraba
trabajando, esto es, con anterioridad a la fecha reconocida por la
demandada.-------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto, se debe tener por acreditado que el actor ingresó a trabajar
como dependiente de la cooperativa accionada el día 1º de febrero del
año 2000.----------------------------------------------------------------------------
3) En el ofrecimiento de prueba, la parte actora solicitó al Tribunal que
se requiera a la demandada la exhibición de documentación laboral
14
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:....trescientos cuarenta y ocho (348)..........
consistente en el libro del art. 52 LCT, recibos de haberes conforme lo
dispuesto por el art. 140 LCT, planilla de horarios y descansos del
personal, parte diario de asistencia, libro de registro de horas
suplementarias, legajo del actor y comprobante de pago de aportes
previsionales.-----------------------------------------------------------------------
La audiencia fijada por el Tribunal para la exhibición requerida se llevó
a cabo con la presencia de la parte actora y la ausencia injustificada de
la parte demandada (v. acta de fs. 85) por lo que la exhibición de
documentación laboral a cargo de ésta no se produjo; en consecuencia,
a pedido de la parte actora, resulta de aplicación el art. 55 LCT,
creándose una presunción a favor de las afirmaciones del trabajador
sobre las circunstancias que debían constar en tal documentación;
asimismo se debe aplicar el art. 39 CPT y, consecuentemente, se
invierte la carga probatoria, siendo la demandada quien debía aportar la
prueba contraria a las afirmaciones del actor, prueba que no se aportó
en este proceso.---------------------------------------------------------------------
4) En relación a la prestación de servicios por el actor en horas
extraordinarias, diré que los testigos fueron coincidentes en cuanto al
horario de ingreso del actor a las seis horas de la mañana, y que la
salida se producía entre las veinte y las veintiuna horas, siempre que
Pappalardo no se quedara a pernoctar en otra localidad; así, el testigo
Nadalez, que era encargado y quien controlaba la planilla de ingreso y
salida del personal, dijo que el actor comenzaba la jornada de trabajo a
15
las seis horas y se extendía hasta finalizar las tareas del día, y que a
veces pernoctaba fuera de Almafuerte, que generalmente el horario era
de seis a veinte o veintiuna horas, que no se le pagaban horas extras a
nadie, reconociendo asimismo las planillas de asistencia del personal
(punto “P” del ofrecimiento de prueba del actor) a las que me referiré
más adelante, planillas en las que si no se ponía la hora de regreso era
porque no volvía a la planta.-----------------------------------------------------
El testigo Piccini fue consejero y quien hizo entrar al actor a trabajar en
la cooperativa, ratificando el horario de trabajo, diciendo que era de seis
a dieciséis o diecisiete horas, aunque a veces no regresaba en el día y
que no le pagaban horas extras, que casi todos los empleados excedían
el horario normal, reconociendo las planillas de asistencia del punto “P”
del ofrecimiento de pruebas del actor.------------------------------------------
El testigo Sánchez corroboró el horario, siendo importante esta
declaración pues era quien lo acompañaba en las tareas de instalación
de garrafones en el norte de la Provincia, ratificando que el ingreso era a
las seis horas y trabajaban hasta las veinte o veintiuna y que
pernoctaba fuera de Almafuerte; el testigo Marabotto era sereno y
portero y ratifica el horario de entrada, reconociendo las planillas de
asistencia.---------------------------------------------------------------------------
A fs. 97 se agregó un acta (de fecha 09/09/2005) en la que consta la
actuación de un inspector de la Secretaría de Trabajo de la Provincia en
el domicilio de la cooperativa demandada, junto a un representante del
16
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:....trescientos cuarenta y nueve (349)........
sector gremial y la encargada administrativa de la Cooperativa, en la
que se consigna por el representante gremial que no se estarían
abonando la totalidad de las horas extras trabajadas por el personal,
por lo que se intima a la firma a que tenga, mantenga y acredite
comprobante respecto a horas extras declaradas por el personal en acta
de fecha 18/08/2005, siendo que en ésta el actor formuló reclamo ante
el inspector de la autoridad administrativa laboral la cuestión de las
horas extras por trabajar de seis horas a dieciocho horas;
posteriormente, en fecha 19/04/2006, una nueva inspección de la
misma autoridad deja constancia de la insistencia de los representantes
gremiales en el pago de las horas extras del personal. Todo ello
constituye un indicio más respecto de la procedencia del reclamo por
horas extras.------------------------------------------------------------------------
De las planillas de asistencia del personal de planta, reservadas en
Secretaría y ofrecidas en la prueba del actor (punto “P”), de un muestreo
de las mismas surge que Pappalardo ingresaba invariablemente a las
seis horas, y salía a las veinte horas, o a las diecisiete horas, o a las
dieciséis horas, diecinueve horas, o no se registraba horario de salida,
lo que significa, según los testimonios reseñados, que pernoctaba fuera
de la sede de la empleadora en Almafuerte.------------------------------------
De estas declaraciones fluye con nitidez que el actor prestaba servicios
fuera de la planta de la demandada, y lo hacía excediendo el límite legal
(ley 11.544 y Decreto Reglamentario 16115/1933) en forma normal y
17
habitual, ya que los testigos coinciden en que el actor ingresaba a las
seis y habitualmente seguía hasta las veinte o veintiuna horas o, más
aún, pernoctaba fuera de su domicilio.-----------------------------------------
Si bien es cierto que Pappalardo no hizo en la planilla de fs. 5/6 y
12/13 un detalle de las horas extraordinarias laboradas, día por día, la
realización efectiva de aquellas ha quedado acreditada de modo
categórico, debiendo interpretarse que ello era de conocimiento de la
empleadora, ya que el testigo Piccini dijo que conocía esa situación por
ser consejero, de lo que es dable inferir que también era de
conocimiento del resto de los integrantes del Consejo de
Administración; lo mismo ocurre con el testigo Nadalez, quien estaba en
conocimiento de las horas extras porque era la persona que controlaba
las panillas de asistencia por haber sido el encargado de la planta, y
precisamente por ello, es dable presumir que debía informar al Consejo
de Administración.-----------------------------------------------------------------
Por lo tanto no resulta admisible que la empleadora rechace la
procedencia de las horas extras por no haberse expresado en forma
concreta y específica la cantidad que el actor realizaba, los días en que
lo hacía y si eran al 50% o al 100%, ya que no especifica en la
contestación de la demanda cuál es el perjuicio que tal supuesta
omisión le produce a sus intereses, esto es, en qué le afecta tal
circunstancia.-----------------------------------------------------------------------
Asimismo, el art. 6º, inc. “c”, ley 11.544, dispone que el empleador deba
18
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:....trescientos cincuenta (350)....................
inscribir en un registro de todas las horas suplementarias de trabajo
hechas efectivas, a mérito de lo dispuesto por el mismo plexo
normativo; del acta de fs. 85 ya referida surge que la empleadora no
exhibió las planillas a que se refiere la norma citada, y aunque la no
exhibición –per se- no prueba la prestación del trabajo suplementario, sí
genera una presunción en su contra y la admisión de una estimación
razonable del trabajador del tiempo trabajado en esas condiciones (cfr.
Julio Armando Grisolía, “Derecho del Trabajo y de la Seguridad social”,
ed. LexisNexis, Bs. As. 2004, T. I, pág. 889), lo que se afirma más aún
en el presente caso, en que el trabajo en horario suplementario fue
fehacientemente acreditado.------------------------------------------------------
Por lo tanto, el reclamo basado en la prestación de horas
extraordinarias realizadas por el actor es procedente, en la medida en
que el mismo lo hace mediante las planillas que se adjuntan a la
demanda. ---------------------------------------------------------------------------
5) Sin perjuicio de la categoría de revista del actor (cat. VI, CCT
181/91), al mismo le correspondía el pago del adicional previsto en el
art. 14 inc. a) “...Adicional por capacitación y formación profesional:
Cuando el trabajador realizare cursos de capacitación técnica previstos
en el artículo décimo (10) de este convenio y los títulos que en ellos se
otorguen sea de aplicación a sus tareas habituales y resulten de alguna
manera beneficiosos a los intereses de la empresa, el empleador le
otorgará mensualmente un adicional del diez por ciento (10%) de su
19
sueldo básico...”.--------------------------------------------------------------------
Se encuentra reservado en Secretaría (punto “L” del ofrecimiento de
prueba del actor) un certificado extendido por el Centro de Formación
Profesional, dependiente del Consejo Nacional de Educación Técnica, de
fecha 24/03/1982, en el que se acredita que el actor completó el curso
de Mecánica General en el Centro de Formación Profesional Nº 1 de
Almafuerte. Además, también está reservado en Secretaría un
certificado (punto “LL” del ofrecimiento de prueba del actor) que deja
constancia que Pappalardo aprobó en Diciembre del año 2005 un curso
de Formación Profesional “Instalaciones de Gas domiciliarias de Tercera
Categoría). Asimismo, el testigo Sánchez dijo que Pappalardo hacía
permanentemente cursos de capacitación y que recuerda uno que hizo
en Unquillo; el testigo Piccini dijo que el actor ingresó para trabajar en
la venta de gas a granel por sus conocimientos técnicos para la
instalación de garrafones.---------------------------------------------------------
Con la documental y la testimonial referidas se acredita que el actor
realizó cursos de capacitación que son de indudable beneficio para la
empleadora, por lo que es admisible la pretensión de la percepción del
adicional de que se trata.---------------------------------------------------------
6) En el art. 14, inc. b del citado convenio colectivo, se dispone “...b)
Diferencial por quebranto de caja: El personal, cualquiera sea su
categoría, que sea responsable de recaudaciones, percibirá un adicional
mensual del quince por ciento (15%) del sueldo básico que perciba en
20
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:....trescientos cincuenta y uno (351)...........
compensación de los riesgos de reposición de faltantes en su caja. No se
considerarán sujetos a reposición por parte del trabajador los faltantes
producidos por asaltos y/o robos. Esta suma no formará parte de la
remuneración a los efectos de los aportes jubilatorios, cómputo para el
sueldo anual complementario, vacaciones, indemnizaciones de ley,
promedio por enfermedad, etc. En los casos en que no se abonare ese
adicional y el dependiente tuviera esa responsabilidad, el empleador se
hará cargo de los eventuales quebrantos de caja...”.--------------------------
Tal como se dijo supra II.3, la parte demandada omitió exhibir la
documentación laboral requerida por el Tribunal a pedido del actor, lo
que, en función del arts. 55 y 57 LCT y 39 CPT, invirtiéndose la carga
probatoria, siendo a cargo de la demandada la prueba contraria a la
afirmación del actor según la cual realizaba cobranzas, prueba que no
fue diligenciada en autos, por lo que corresponde determinar que
Pappalardo tiene derecho a percibir este adicional.--------------------------
7) Quedó acreditado en autos que el actor ingresó el día 1º de febrero
del año 2000 y no el 1º de abril del año 2001, como lo ha registrado la
demandada, por lo que es dable afirmar que se encontraba
incorrectamente registrado; por lo tanto, estaba plenamente justificado
el emplazamiento que el actor formuló a la demandada por vía postal
con fecha 07 de noviembre de 2009, para que –entre otros ítems- en el
término del art. 11 de la ley 24.013, procedan a registrar la relación
laboral conforme a derecho, bajo apercibimientos de los arts. 8, 9, 10 y
21
15 del mismo cuerpo legal.-------------------------------------------------------
No dejo de tener presente que la mayoría de la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Justicia ha establecido (T.S.J., Sala Laboral, Sent. Nº 11,
10/03/2009, in re: “Carranza Carlos A. c/Marchiaro Henry T.-Ord.-
Despido – Rec. de Cas.”, entre otros varios) que en los casos de reclamo
de indemnización en los términos del art. 15 de la ley 24.013 (LE) es
necesaria, además de la notificación a la empleadora (art. 11 inc. “a” del
citado plexo normativo), también se debe notificar del reclamo a la Afip
(norma citada, inc. “b”, ib.), lo cierto es que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha sostenido que “...es arbitraria la sentencia que
rechazó el reclamo fundado en el art. 15 de la ley 24.013, por considerar
que el actor no había cumplido con el art. 11, inc. b) de la citada ley que
dispone notificar fehacientemente a la Administración Federal de
Ingresos Públicos respecto de la intimación de regularización formulada
por el trabajador al empleador, ya que dicho recaudo solamente
resultaría exigible para los reclamos fundados en los arts. 8, 9 y 10
porque la multa del art. 15 no está comprendida en la enumeración
introducida por el art. 47 de la ley 25.345...Si bien la determinación del
alcance de las peticiones de las partes y de las cuestiones comprendidas
en la litis remiten al examen de extremos de índole fáctica, de derecho
común y procesal extraños a la instancia del art. 14 de la ley 48, ello no
impide conocer un planteo de esa naturaleza cuando la decisión de los
tribunales de la causa, traduce un apartamiento de las constancias del
22
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:....trescientos cincuenta y dos (352)...........
expediente y una inadecuada interpretación de la normativa aplicable,
con la consecuente afectación de los principios que informan el debido
proceso (del dictamen del Procurador Fiscal que la Corte hace suyo)...”
(CSJN, 31/05/2005, “Di Mauro José S. c/Ferrocarriles Metropolitanos
S.A.E.L. y otro”, cita fallos Corte: 328:1745, cita Online:
AR/JUR/2122/2005).-------------------------------------------------------------
Si bien la doctrina judicial que emana del pronunciamiento citado no es
vinculante para los tribunales inferiores, la misma debe seguirse en
atención a la función nomofilactica de sus fallos, como así también por
razones de celeridad y economía procesal, que hace conveniente evitar
todo dispendio de actividad jurisdiccional; ello debe ser así en función
de la garantía de igualdad ante la ley, que obliga a dar igual solución a
casos análogos, como la seguridad jurídica, que favorece la certeza y
estabilidad del Derecho (cfr. CSJN, Fallos, 330:3160, in re: “Bussi
Antonio D. c/Congreso de la Nación-Cámara de Diputados”,
considerando Nº 4 del voto de los jueces Lorenzetti y Argibay).------------
En consecuencia, el ítem por el que se reclama la indemnización
prevista por el art. 15 LE debe ser admitido. En cambio, debe ser
rechazada la indemnización correspondiente a los arts. 8, 9 y 10 ib. –
planteada aisladamente al final de la demanda-, toda vez que no se dio
cumplimiento a la notificación a la Afip, conducta que, en el caso de
estos artículos, se requiere expresamente.-------------------------------------
8) En el art. 2º de la ley 25.323 se dispone que si el empleador intimado
23
por el trabajador al pago de las indemnizaciones de los arts. 232, 233 y
245 LCT, no lo hiciere, y por ello aquél deba iniciar acciones judiciales
para percibirlas, dichas indemnizaciones se incrementarán en el
cincuenta por ciento.--------------------------------------------------------------
La pretensión indemnizatoria fundada en esta norma requiere entonces
que el empleador, luego del despido, haya omitido el pago de la
indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido e
indemnización por antigüedad, ítems que fueron abonados por la
empleadora demandada en autos (fs. 71), y que no forman parte de la
pretensión del actor, quien en el emplazamiento de fecha 24//11/2009,
reclama solamente las diferencias de haberes y las diferencias
consecuentes vinculadas con las indemnizaciones aludidas.---------------
Por lo expuesto, este ítem debe ser rechazado.--------------------------------
9) Mediante pieza postal de fecha 24/febrero/2010 (original reservado
en Secretaría, copia fs. 112), el trabajador emplazó a la empleadora
para que le haga entrega de los certificados de trabajo, certificación de
servicios y remuneración y certificado de afectación de haberes, “...todos
por el tiempo, modalidad, y haberes correspondientes a la real prestación
laboral reclamada, bajo apercibimiento de la sanción prevista en el art.
80 de la LCT...”.---------------------------------------------------------------------
La parte demandada, en oportunidad de la audiencia del art. 47, puso a
disposición del actor la certificación de servicios, remuneraciones y
afectación de haberes debidamente certificadas, la que fue rechazada
24
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:...trescientos cincuenta y tres (353)............
por el actor por no ajustarse a lo que legal y convencionalmente
corresponde, especialmente en cuanto a no expresar la real y efectiva
relación laboral habida entre las partes, esto es, fecha de ingreso,
categoría, adicionales legales y convencionales y horas extras
efectivamente trabajadas (v. acta de fs. 51 vta.).------------------------------
De conformidad con las consideraciones expuestas en el presente
pronunciamiento, quedó acreditada la real fecha de ingreso, anterior a
la que consignó la demandada en sus registros, como así también los
adicionales legales y convencionales y las horas extras, todo lo cual no
se corresponde con los registros de la documentación laboral del
empleador, por lo que, en consecuencia, se debe hacer lugar al pedido
del actor, e incluir en la condena la que prevé el art. 80, último párrafo
(introducido por ley 25.345), LCT.-----------------------------------------------
10) En el mismo envío postal referido en el punto anterior, el actor
emplazó a la demandada para que acrediten el pago de los aportes a los
organismos de seguridad social por tareas peligrosas y los aportes
sindicales, bajo apercibimiento de la denuncia a esos organismos y sin
perjuicio de pedir la sanción prevista en el art. 132 LCT.-------------------
Tal como ya fue fundamentado, la demandada incurrió en omisión de
exhibir la documentación laboral requerida por el Tribunal a pedido del
actor (v. acta fs. 85), por lo que se aplican los arts. 55 y 57 LCT, siendo
efectiva la presunción creada en su contra por aquella omisión, como
así también la inversión del onus probandi por aplicación del art. 39
25
CPT, siendo a cargo de la empleadora la prueba en contra de las
afirmaciones del trabajador, prueba que tampoco en esta caso se
produjo en autos, por lo que el reclamo en tratamiento deviene
procedente, en función del art. 132 bis –aunque el actor citó el art. 132
ib., iuria novit curia, corresponde aplicar la norma citada.------------------
III.1) Por todo lo expuesto supra, se debe admitir el reclamo por
diferencias de haberes: a) que inciden sobre el adicional por
capacitación y formación profesional (art. 14 inc. A CCT 181/91); b) por
horas extras al cincuenta por ciento y al cien por ciento; c) por
antigüedad sobre horas extraordinarias (art. 13 CCT 181/91); d) S.A.C.
sobre horas extras, antigüedad y formación profesional; e) vacaciones
sobre diferencias por horas extras; f) diferencias devengadas sobre
indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de
despido, vacaciones no gozadas, proporcional sobre vacaciones, SAC
sobre preaviso; g) Indemnización del art. 15 ley 24.013; h)
Indemnización del art. 80 LCT; i) Indemnización del art. 132 bis LCT.----
Corresponde el rechazo de la pretensión de indemnización fundada en
el art. 2º de la ley 25.323, y la correspondiente a los arts. 8, 9 y 10 Ley
24.013.-------------------------------------------------------------------------------
2) El cálculo de las sumas indemnizatorias se realizará en la etapa
previa a la de ejecución de la presente sentencia, mediante liquidación
económica que la parte actora deberá presentar al Tribunal y de la que
se correrá vista a la demandada para que formule las impugnaciones

26
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:....trescientos cincuenta y cuatro (354)......
que estime pertinentes dentro del plazo de tres días, bajo
apercibimientos de su aprobación.----------------------------------------------
El monto de la remuneración que se debe tener en cuenta a los fines de
dichos cálculos será el que surge de las planillas de la demanda y su
ampliación, atento que ante la omisión de la demandada de exhibir la
documentación laboral requerida, no lo hizo y por lo tanto resulta de
aplicación el art. 39 CPT, y al no haber prueba sobre el punto,
corresponde tener por válidos los montos consignados en las planillas
referida. Cabe consignar que sólo se ha acompañado algunos recibos y
no todos los que corresponden al período de prescripción (noviembre de
2007 en adelante).-----------------------------------------------------------------
Las cantidades así determinadas devengarán un interés igual a la tasa
pasiva promedio mensual según encuesta del BCRA con más el dos por
ciento nominal mensual desde que cada suma es exigible hasta la fecha
del efectivo pago, el que se deberá realizar dentro de los cinco días de
quedar firme la resolución aprobatoria de la planilla respectiva.-----------
3) Las costas se deberán imponer a la demandada, por aplicación del
principio objetivo de vencimiento (art. 28 CPT), debiendo ser diferida la
regulación de honorarios de los Sres. Letrados intervinientes para
cuando exista base económica para ello, en función de los arts. 36, 39,
49, 97 y ccdts. de la ley 9459. Así voto.----------------------------------------
SE RESUELVE: -------------------------------------------------------------------
1) Declarar la prescripción de los reclamos anteriores a octubre de 2007
27
inclusive.---------------------------------------------------------------------------
2) Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada por Omar José
Pappalardo en contra de “Cooperativa de Cooperativas de Gas, Servicios
Públicos y vivienda Córdoba Limitada”, y en consecuencia, condenar a
la demandada a pagar al actor las diferencias de haberes: a) que inciden
sobre el adicional por capacitación y formación profesional (art. 14 inc.
A CCT 181/91); b) por horas extras al cincuenta por ciento y al cien por
ciento; c) por antigüedad sobre horas extraordinarias (art. 13 CCT
181/91); d) S.A.C. sobre horas extras, antigüedad y formación
profesional; e) vacaciones sobre diferencias por horas extras; f)
diferencias devengadas sobre indemnización por antigüedad, preaviso,
integración del mes de despido, vacaciones no gozadas, proporcional
sobre vacaciones, SAC sobre preaviso; g) Indemnización del art. 15 ley
24.013; h) Indemnización del art. 80 LCT; i) Indemnización del art. 132
bis LCT.------------------------------------------------------------------------------
3) Rechazar la demanda en los siguientes ítems: a) indemnización
fundada en el art. 2º de la ley 25.323; b) indemnización de los arts. 8, 9
y 10 Ley 24.013.--------------------------------------------------------------------
4) Imponer las costas a la parte demandada por aplicación del principio
objetivo de vencimiento (art. 28 CPT).------------------------------------------
5) Diferir la regulación de honorarios de los Sres. Letrados
intervinientes para cuando exista base económica para ello, en función
de los arts. 36, 39, 49, 97 y ccdts. de la ley 9459. PROTOCOLÍCESE,
28
CAMARA DEL TRABAJO
RIO TERCERO
TOMO:..II/2011..........................................................
FOLIO:....trescientos cincuenta y cinco (355).........
HÁGASE SABER.
JUAN CARLOS BENEDETTI

VOCAL
29

59 - 20.09.11 - PAPPALARDO C. Coop-Laboral-Benedetti

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

59 - 20.09.11 - PAPPALARDO C. Coop-Laboral-Benedetti

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAMARA DEL TRABAJO

SENTENCIA NUMERO: CINCUENTA Y NUEVE (59)

En la ciudad de Río Tercero, a veinte días del mes de septiembre de dos

mil once, habiéndose clausurado el debate se constituye en audiencia

oral y pública el Tribunal Unipersonal integrado por el Dr. Juan Carlos

Benedetti y con la presencia de la Secretaria autorizante, a los fines de

dictar sentencia definitiva en estos autos "PAPPALARDO, Omar José

c/ COOP DE COOP DE GAS SERVICIOS PUBLICOS Y VIVIENDA

CORDOBA LIMITADA-Demanda Laboral-", y de los que resulta:--------

1) Que a fs. 02 a 06 comparecen los letrados Dres. José Luis Moreno y

Carlos Alberto Olmedo, apoderados del actor Omar José Pappalardo; en

tal carácter entablan formal demanda laboral en contra de COOP DE

COOP DE GAS SERVIVIOS PUBLICOS Y VIVIENDA CORDOBA

LIMITADA, con domicilio en Ruta 6 km. 0.600-Almafuerte-Pcia de

Córdoba. Persigue el cobro de la suma de pesos cincuenta y cuatro mil

setecientos cincuenta con dieciocho cvs. ($ 54.750,18) ) o lo que en más

o menos resulte de la prueba a rendirse, con intereses y costas,

comprensiva de los rubros: quebranto de caja (octubre 2007/diciembre

2009; horas extras al 50%; horas extras al 100%; antigüedad sobre

horas extraordinarias; diferencia SAC sobre horas extras y antigüedad y

diferencia de vacaciones sobre diferencias por horas extras. Relatan que

su mandante trabaja a las ordenes y en relación de dependencia

jurídico-laboral para la demandada en el establecimiento ubicado en

Ruta 6 km. 0,600 de la ciudad de Almafuerte desde el mes de febrero de

de instalador de envase (garrafón) a clientes de la accionada, vendedor,

coordinador de inspección técnica para obras de seguridad; redacción y

firma de contrato con los clientes, llegando incluso a realizar cobranzas,

sin que se le abone adicional por quebranto de caja, ni adicional por

título técnico y sólo se le abonaba por la categoría VI del CCT 181/91.

Relata que el horario laboral era de 06:00 a 18:00 hrs. de lunes a

viernes y hasta uno o dos sábados al mes y que a veces se extendía

pesar de los reiterados reclamos e intervención del Ministerio de

Producción con fecha 18/08/2005. Manifiesta que recién se le

abonaron 15 a 20 horas extras mensuales a partir de mayo de 2008,

por lo que, el 07 de noviembre de 2009 remite telegrama a la

empleadora intimándola a registrar la relación laboral, bajo

apercibimientos y emplazándola para que en término de 48 hrs. le

abonen diferencia de haberes por adicional por quebranto de caja,

consecuentes diferencias, SAC, antigüedad y vacaciones, bajo

apercibimiento de considerarse despedido indirectamente y por

exclusiva culpa patronal; como así también acredite el pago de los

aportes a los organismos de seguridad social conforme las tareas

peligrosas desarrolladas, bajo apercibimiento. Misiva que es respondida

en forma negativa por la demandada. Solicita: se condene a la

accionada a la entrega de la Certificación de Servicios y

Remuneraciones por el término de la real relación laboral denunciada

(desde 01/02/2009) y la correcta liquidación de los rubros reclamados,

275 de la normativa citada y supletoriamente los contemplados en el

art. 83 del CPCC. ------------------------------------------------------------------

y demás legislación concordante y complementaria, como así también el

condenados a pagar a la demandada, se imponga la tasa pasiva

promedio del BCRA, con más un parámetro constante del 2% mensual.-

A fs 14, los mencionados letrados, comparecen y amplían la demanda.

Manifiestan que a los rubros y montos ya peticionados, se adicione la

suma de pesos ciento cuarenta y nueve mil ochocientos cuarenta y

cinco con ochenta y dos cvs. ($ 149.845,82), comprensiva de los rubros:

diferencia de haberes por adicional por capacitación y formación

profesional (art. 14 inc.a CCT desde octubre 2007 a febrero de 2010;

quebranto de caja octubre 2009 a febrero 2010; horas extras al 50;

antigüedad por horas extraordinarias; diferencia SAC sobre horas

extras, antigüedad y formación profesional; diferencias sobre

escritura pública n° 37 de fecha 08/02/2010, le notifican a su

reestructuración interna de la empresa. Ante esto, el actor remite