JUICIO:"TATIANA ELIZABETH

PEREIRA SUHSNER C/ JULIO

LEONARDO PEREIRA GONZALEZ
S/ PRESTACIÓN DE ALIMENTOS
276/2020-13"

A.I. Nº: 99

ASUNCION, 11 de Febrero de 2022

VISTO: Los recursos de apelación y nulidad interpuestos por el Abg. NELSON LUIS
MARTÍNEZ SOSA, profesional de la Matrícula CSJ 10.478, en representación del demandado,
JULIO LEONARDO PEREIRA GONZÁLEZ, contra la providencia del 29 de diciembre de 2020,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la Capital, 7° Turno; y,

C O N S I D E R A N D O:

Que por la referida providencia el a quo resolvió: “Por formulada la oposición al ofrecimiento
formulado por el demandado, llamase autos para sentencia”.
EN CUANTO AL RECURSO DE NULIDAD: El recurrente no fundamentó el recurso de
nulidad interpuesto y, dado que no se observan vicios o defectos de carácter procesal, que
autoricen la declaración de nulidad de oficio de la resolución recurrida, de conformidad con lo
artículos 113 y 404 del CPC, corresponde que el recurso deba ser declarado desierto.
EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN: Este recurso fue interpuesto por la parte
demandada, alegando en su escrito de fundamentación que al haber dictado la providencia
apelada, de acuerdo a nuestro sistema procesal, es cómo que el juzgado inferior, haya
declarado la cuestión de puro derecho, obviando el debido proceso, que conforme a la
expresión …”autos para sentencia”… es para dictar resolución final, cerrando toda discusión y
por ende ya no podrán presentarse más escritos ni pruebas. Continuó diciendo, sobre la
providencia recurrida, que es probable que al Juzgado se le haya deslizado el error o pasado
sin notar dicha expresión, queriendo dictar “autos para resolver”, que es la figura procesal
idónea en este caso, puesto que debía pronunciarse sobre el pedido de monto provisorio de
alimentos solicitado por la actora “ab initio”, ante su rechazo al monto (G. 2.500.000) por
varias razones –de hecho y de derecho esgrimidos por su parte que están debidamente
fundamentadas en el juicio y respaldadas por instrumentales. Por último, sostuvo que, entre el
pedido por la parte actora, la audiencia llevada a cabo, y su contestación sobre el monto de la
cuota solicitada, por error o recarga de trabajo, se deslizó sin intención del a-quo “autos para
sentencia” en vez de “autos para resolver” en la providencia recurrida y que es imposible
resolver el presente juicio, en esta etapa inicial, puesto que ni siquiera fue abierta la causa a
prueba. Culminó su escrito, solicitando se revoque la providencia de fecha 29 de diciembre de
2020, dictada en la parte que dice AUTOS PARA SENTENCIA, corrigiendo el error “in
procedendo” dictando “AUTOS PARA RESOLVER”.

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 De la expresión de agravios se corrió traslado a la parte actora, en donde manifestó que la
apelación fue concedida en forma absolutamente legal, en razón de lo que dispone el Art. 600
del CPC. Asimismo, que la institución de la prestación de alimentos es un procedimiento
especial en la que se cita al obligado al solo efecto de ser oído. Continuó diciendo, que se
cumplió en autos y compete al solicitante dar cumplimiento a lo que dispone el Art. 597 y 598
del CPC. No tiene razón de ser todo lo esgrimido por la representación convencional de la
obligada a prestar alimentos y tratándose de una cuestión humanitaria y de deber paternal
solidario, el presente recurso carente de asidero legal es un evidente ejercicio abusivo del
derecho: que se circunscribe dentro de las previsiones del Art. 53 inc. c). Culminó su escrito
diciendo que, en estas consideraciones y por no ser oportuna o permitida la apelación en esta
instancia debe declararse mal concedido el recurso con costas y declararse por su notoria
improcedencia el abuso del derecho.
Se somete concretamente a consideración de este Tribunal, el estudio de la apelación contra
la providencia en donde el Juzgado dispuso: “Por formulada la oposición al ofrecimiento
formulado por el demandado, llamase autos para sentencia”.
El apelante sostiene que es imposible resolver el presente juicio, en esta etapa inicial, puesto
que ni siquiera fue abierta la causa a prueba al llamarse “autos para sentencia” en esta etapa
inicial.
En tal sentido y del análisis de autos, puede observarse que se trata de un juicio especial. Por
providencia del 1 de Diciembre de 2020, se tuvo por iniciada la demanda y, en cumplimiento
del Art. 16 de la C.N., a los efectos de que el demandado sea oído, se fijó audiencia. En el
acta de fecha 15 de diciembre del 2020, el demandado realizó su oposición al monto solicitado
en el presente juicio y manifiesta su ofrecimiento de prestación alimentaria.
Asimismo, debe mencionarse que el demandado presentó un escrito contestando la demanda
en fecha 6 de enero del 2021, y con su escrito, pruebas que por providencia de fecha 19 de
febrero del 2021, el Juzgado agregó.
Teniendo en cuenta estas alegaciones, debemos remitirnos primeramente al Art. 600 del CPC,
que establece que el recurso en este tipo de juicio especial, debe concederse por el Juez el
recurso, solamente en el caso de que sea contra la sentencia definitiva. Sin embargo, y ya
abierta la instancia, debemos remitirnos al Art. 599 del CPC., en donde se establece que “Si
estimare procedente la petición, el juez dictará sentencia de inmedianto...”. De las
disposiciones legales transcriptas, se debe tener en cuenta que al tratarse de un juicio
especial, si los recaudos suministrados por la parte actora acreditan y de conformidad al Art.
16 de la C.N., se le ha oído al demando, en razón a que, no es menos cierto que la persona
contra quien se desea obtener el beneficio debe tener la posibilidad procesal de manifestarse
en tal sentido, quiere decir que será oído, e incluso podrá oponerse a la extensión del
beneficio.
El demandado además de ser oído en audiencia, y haber manifestado su oposición, también
aportó elementos de juicio con el fin de probar la variación de su situación económica, las que
han sido agregadas en juicio, tenemos entonces, que se ha cumplido con los requisitos
procesales que se establecen en el juicio sumario. Por lo tanto, como establece el Art. 599
mencionado, se debe llamar de inmediato autos para sentencia, sin otro procedimiento
necesario mas para resolver el juicio.
Que, sobre la base de las consideraciones expuestas no existe otra alternativa que la de
confirmar la resolución recurrida.

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 En cuanto a las costas de esta instancia, como el recurso no prosperó y la providencia
apelada resultó confirmada, corresponde imponerlas a la parte recurrente, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 203 inc. a) del Código Procesal Civil.
Por tanto, el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Sexta Sala,

R E S U E L V E:

1. DECLARAR DESIERTO el recurso de nulidad interpuesto.

2. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por Abg. NELSON LUIS MARTÍNEZ

SOSA, profesional de la Matrícula CSJ 10.478, en representación del demandado, JULIO
LEONARDO PEREIRA GONZÁLEZ, contra la providencia del 29 de diciembre de 2020,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la Capital, 7° Turno, y
en consecuencia, CONFIRMAR, por los fundamentos expuestos en el exordio de la
resolución.

3. IMPONER las costas a la perdidosa.

4. ANOTAR, registrar y remitir una copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.-

CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.

Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por: MIRTA ELENA por: ENRIQUE por: OSVALDO por: MARCOS RUBEN
OZUNA DE CAZAL MERCADO ROTELA ENRIQUE GONZALEZ MOLINAS CABALLERO
FERREIRA

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.