SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE PICHINCHA:

I
LEGITIMACIÓN ACTIVA:

BURGOS NEACATO STEVE LECH, de nacionalidad ecuatoriana, con cedula de ciudadanía

No. 1712167434, de estado civil casado, de 41 años de edad, de profesión Ingeniero y
domiciliado en Av. llaló, Urbanización San Germán de la Parroquia de Conocoto, de esta ciudad
de Quito de la provincia de Pichincha, por mis propios derechos ante ustedes comparezco,
teniendo legítimo interés moral y patrimonial; con fundamento en lo dispuesto en los artículos
86 y 88 de la Constitución de la República del Ecuador y artículo 39 y siguientes de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional; comparezco ante su autoridad
con la siguiente ACCIÓN DE PROTECCIÓN, a fin que se tutele mi derecho constitucional al
debido proceso en garantía de la defensa.
En este contexto, con la finalidad de ejercer mi defensa técnica designo a los Abogados.
Velasco Lopez Washington Rolando, con matrícula Nro. 02-2008-11 del Foro de Abogados del
Consejo de la Judicatura y Michelle Espinosa Mogrovejo, profesionales del derecho, para que
comparezcan en mi nombre y representación, asistan a las audiencias que se convoquen y
presenten cuantos escritos sean necesarios en mi representación y defensa de mis legítimos
intereses hasta la culminación de la presente causa.
Notificaciones que me correspondan las recibir en el correo electrónico:
abogadosquito1@hotmail.com. michelleespinosam@outlook.es

II
COMPETENCIA:

Señor Juez su competencia radica en lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica de

Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, su autoridad es competente para conocer de
la presente demanda.

III
IDENTIFICACIÓN DE LA AUTORIDAD O LEGITIMADO PASIVO:

La presente acción es propuesta en contra de:

• Doctor Pabel Muñoz, Alcalde Metropolitano de Quito, a quién se le citará en la dirección calle
Venezuela entre Chile y Espejo, Palacio Municipal, de esta ciudad de Quito, Provincia de
Pichincha.
• Doctor Sandro Vallejo Aristizábal, Procurador Metropolitano, o a quien haga sus veces, a
quién se le citará en la dirección calle Venezuela entre Chile y Espejo, Palacio Municipal, de
esta ciudad de Quito, Provincia de Pichincha.
• Al Mgs. Lira Villalba, Supervisora Metropolitana, de la Agencia Metropolitana de Control, o
quien haga sus veces, a quién se le citará en la calle El Sol N39-188 y El Universo, de esta
ciudad de Quito, Provincia de Pichincha.

IV
DESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN Y OMISIÓN DE LA AUTORIDAD QUE GENERA LA
VIOLACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES:
4.1.- Es el caso Señor Juez, que el día 14 de julio de 2021, funcionarios de la AMC, efectuaron
operativo de control en la construcción de nuestra responsabilidad en el cual al no poseer los
permisos metropolitanos en su totalidad, dichos funcionarios proceden con la notificación de
actuaciones previas y el inicio del procedimiento administrativo sancionador signada con No.
2021- 130, la misma que se eleva a una fase de Resolución Administrativa imponiendo una
sanción por cuatro presuntas infracciones contempladas en la Ordenanza Municipal No. 001 del
Código Municipal, Art. No. 2227, con sus siguientes literales; Literal b) “Excavar creando
condiciones de inestabilidad hacia los predios colindantes por inobservancia de condiciones y
especificaciones técnicas y de seguridad establecidas en la normativa local y nacional”; y
Literal c) “Edificar sin Licencia Metropolitana Urbanística sin permiso de la autoridad
competente”, literal d) “Edificar sin autorización el espacio público a la propiedad privada de
terceros”, literal e) “Edificar sin cumplir con las especificaciones técnicas previstas en los
planos arquitectónicos, estructurales y de instalaciones correspondientes”; la misma que en su
sumatoria se calcula el valor de $. 33.448,00 (TREINTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y OCHO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA
00/100)”.
En defensa de nuestros derechos hemos interpuesto el Recurso Extraordinario de Revisión en
contra de la referida Resolución Sancionatoria, sin embargo, la misma Procuraduría Municipal
sin argumentos técnicos legales ratifica la misma violentando de manera directa las garantías
constitucionales.

4.2.- Descripción del expediente administrativo sancionador.

Para una clara visión procedimental me permito detallar las piezas procesales que reposan en el
procedimiento Administrativo Sancionador: a) Memorando N° GADDMQ-AMC-DMIP-2021-
3404-M de fecha 14 de julio de 2021 suscrito por el Arq. Carlos Játiva, Coordinador de
Inspección Técnica de la de la Dirección de Inspección de la Agencia Metropolitana de Control
mediante el cual adjunta el Informe Técnico de Control FIN/CONCLUSIÓN DE ACTUACIÓN
PREVIA N° FAP-21-1198 de fecha 12 de julio de 2021 suscrito por la Arq. Marilyn Cristina
Trávez Ortiz, Inspectora Técnica de la Dirección de Inspección de la A.M.C., así como consta
anexos y el Oficio N° GADDMQ-AMC-DMIP-2021- 1864-O de fecha 21 de marzo de 2021
suscrito por la Arq. María Belén Acosta, Coordinadora de Inspección Técnica de la Dirección
de Inspección de la Agencia Metropolitana de Control mediante el cual pone en conocimiento
del administrado el Informe Técnico de la Dirección de Inspección N° ITC-21-686 de fecha 18
de marzo de 2021 suscrito por la Arq. Marilyn Trávez, Inspectora Técnica de la Dirección de
Inspección AMC.
b) Acto Administrativo de Inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador N°
GADDMQAMC-DMITZLCH-2021-044, de fecha 06 de septiembre de 2021, suscrito por la
Ab. Alexandra Yamá Castro Instructora Metropolitano, mediante el cual se nos concede el
término de DIEZ días contados a partir de la notificación del presente acto administrativo para
solicitar la práctica de diligencias probatorias para alegar, aportar documentos o ser el caso de
conformidad con artículo 255 del Código Orgánico Administrativo.
c) Memorando N° GADDMQ-AMC-DMIP-2021-3603 de fecha 22 de julio de 2021 suscrito
por la Arq. Marilyn Trávez, Inspectora Técnica de la Dirección de Inspección de la Agencia
Metropolitana de Control mediante el cual remite como alcance al Memorando N° GADDMQ-
AMC-DMIP-2021- 3404-M el Informe Técnico de Emergencias N° I-8-EEM-DMGR-2021
elaborado por los técnicos de la Dirección Metropolitana de Gestión de riesgos Ing. Irwin
Álvarez Civil AT-DMGR; Ing. Gabriel Morocho Técnico DMGR; Ing. Daniel Altamirano
Geólogo DMGR; Ing. Luis Albán Geólogo DMGR y el Ing. Fredy Yandún Director DNGR.
d) Escrito y anexos de fecha 16 de septiembre de 2021 suscrito por el Abg. Steve Lech Burgos
Neacato.
e) Providencia No. GADDMQ-AMC-DMITZLCH-2021-1256-P de fecha 24 de septiembre de
2021, mediante la cual se dispone en poner en conocimiento del administrado el Informe
Técnico de Emergencias N° I-8-EEM-DMGR-2021 elaborado por los técnicos de la Dirección
Metropolitana de Gestión de riesgos Ing. Irwin Álvarez Civil AT-DMGR; Ing. Gabriel Morocho
Técnico DMGR; Ing. Daniel Altamirano Geólogo DMGR; Ing. Luis Albán Geólogo DMGR y
el Ing. Fredy Yandún Director DNGR; asi como se concede una prórroga de 5 días contados a
partir de la notificación de la presente providencia.
f) Escrito y anexos de fecha 01 de octubre de 2021 suscrito por el Abg. Steve Lech Burgos
Neacato.
g) Providencia No GADDMQ-AMC-DMITZLCH-2021-1283-P, de fecha 11 de octubre de
2021, mediante la cual se dispone en lo principal que con el propósito de que la funcionaria
instructora tenga mayores elementos de convicción sobre la comisión de las presuntas
infracciones y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 198, 255 y 256 del Código
Orgánico Administrativo (COA), señalar una inspección conjunta para el martes 26 de octubre
de 2021 a las 10h00, al inmueble ubicado en las calles Sebastián de Benalcázar y Bartolomé
Ruiz, Barrio Poder Judicial, Parroquia Conocoto, Conjunto Habitacional D’LU VILLAJE, a fin
de que se determine IN SITU, si la documentación anexado al expediente, justifica las presuntas
infracciones.
h) Providencia No GADDMQ-AMC-DMITZLCH-2021-1328-P, de fecha 08 de noviembre de
2021, mediante la cual se dispone en lo principal en atención a lo manifestado por Arq. Álvaro
Orbe Inspector Técnico de la Dirección de Inspección de la Agencia Metropolitana de Control y
con fundamento en lo dispuesto en los artículos 198, 255 y 256 del Código Orgánico
Administrativo (COA), señalar por segunda ocasión una inspección conjunta para el 22 de
noviembre a las 14h00, al inmueble ubicado en las calles Sebastián de Benalcázar y Bartolomé
Ruiz. Barrio Poder Judicial. Parroquia Conocoto. Conjunto Habitacional D’LU VILLAJE.
i) Memorando No. GADDMQ-AMC-DMIPZLCH-2021-0023-M de fecha 24 de noviembre de
2021 suscrito por el Arq. Álvaro Orbe, Inspector Técnico de la Dirección de Inspección de la
Agencia Metropolitana de Control, quien en lo principal adjunta el Informe Técnico No. ITC-
21- 2622, de fecha 23 de noviembre de 2021 y con fecha de inspección 22 de noviembre de
2021, elaborado por el Arq. Álvaro Orbe, Inspector Técnico de la Dirección de Inspección de la
Agencia Metropolitana de Control.
j) Providencia No GADDMQ-AMC-DMITZLCH-2021-1353-P, de fecha 25 de noviembre de
2021, mediante la cual se dispone en lo principal poner en conocimiento del señor BURGOS
NEACATO STEVE LECH, por el término de 3 días, el Informe No. ITC-21-2622, suscrito por
el Arq. Álvaro Orbe inspector técnico de la Dirección de Inspección de la Agencia
Metropolitana de Control, a fin de que la parte administrada realice las observaciones que
considere pertinentes, de conformidad con lo establecido en el artículo 196 del Código Orgánico
Administrativo (COA);
k) Providencia No GADDMQ-AMC-DMITZLCH-2021-1387-P, de fecha 10 de diciembre de
2021, mediante la cual se dispone en lo principal de conformidad con lo establecido en el
artículo 257 inciso tercero del Código Orgánico Administrativo (COA) y al no existir escritos
por atender, se cierra la etapa de instrucción y se dispone remitir el presente expediente
administrativo a la Dirección de Resolución de la Agencia Metropolitana de Control, para que
se proceda conforme a derecho, notificada al correo electrónico el 10 de diciembre 2021 y
mediante boleta el 27 de diciembre de 2021.
l) Dictamen N° GADDMQ-AMC-DMITZLCH-2021-195 de fecha 29 de diciembre de 2021
mediante el cual la funcionaria instructora sugiere se sancione de conformidad con el Art. 2227
literales b), c), d), y e) del Código Municipal, notificada al correo electrónico el 04 de enero
2022 y mediante boleta el 04 de enero de 2022.
m) Escrito y anexos de fecha 01 de enero de 2021 suscrito por el Abg. Steve Lech Burgos
Neacato.
n) Resolución Nro. GADDMQ-AMC-DMR-2022-00175-R, de fecha 21 de enero de 2021,
suscrito por el Mgs. Eduardo Nolivos, Resolutor Metropolitano de la AMC, en el cual en lo
pertinente nos impone una sanción económica con el valor de $. 33.448,00 (TREINTA Y TRES
MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE NORTEAMERICA 00/100), así como la obligación de presentar los respectivos permisos
municipales, se nos concede el respectivo término para ejercer el derecho legítimo a nuestra
Defensa a través de los diferentes recursos administrativos.
o) Resolución No. 519 B, emitida por Procuraduría Metropolitana.
p) Juicio Coactivo No. 2023-CAJ4-00336 seguido por el JUZGADO DE COACTIVA DEL
DMQ

V
ANALISIS JURIDICO CONSTITUCIONAL:

De la revisión del acto impugnado, el mismo que afecta a varias personas por ser una
construcción me permito enfatizar las normas constitucionales y que no fueron consideradas en
legal y debida forma:
5.1.- En relación a la Providencia No. GADDMQ-AMC-DMITZLCH-2021-1256-P de fecha 24
de septiembre de 2021, suscrito por el Órgano Instructor, se comete un atropello jurídico
constitucional notable cuando la Funcionaria Instructora incorpora un Informe Técnico a un
Procedimiento Administrativo que ya fue iniciado en base al desarrollo de la práctica de
Actuaciones Previas, por hechos que fueron tipificados y lógicamente en las que se ha otorgado
respectivo tiempo o termino para alegar o contestar según disposiciones por parte del Órgano
Inspector en oficio, por lo que este “AGREGADO LUEGO DE LA EMISION DEL ACTO DE
INICIO DE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR” al ser incorporado, la funcionaria
instructora si bien es cierto pone en conocimiento de su contenido, PERO SE OLVIDA DE
UNA DISPOSICION JURIDICA ESCENCIAL como es el de conceder un término específico
para plantear observaciones o ejercer el DERECHO CONSTITUCIONAL A LA
CONTRADICCIÓN respecto de un nuevo informe técnico agregado como lo determina el Art.
76 literal h), Art. 168 de la Constitución de la República del Ecuador y Art. 196 del COA, sin
embargo, para EL FUNCIONARIO RESOLUTOR según su INTERPRETACION SUBJETIVA
y carente de BASE LEGAL ALGUNA, asevera que nosotros como administrados tuvimos el
conocimiento para contradecir, cuando según el Art. 76 literal l, y Art. 168 de la Constitución de
la República del Ecuador, LA ADMINISTRACION PUBLICA tiene la obligación publica y
jurídica, de invocar o fundamentar este derecho que poseemos los administrados
EXPRESAMENTE en los actos administrativos o actos de simple administración, para lo cual
se dignara en valorar la Providencia No GADDMQ-AMCDMITZLCH-2021-1353-P, de fecha
25 de noviembre de 2021, del mismo expediente administrativo en cual SI SE OTORGA EL
DERECHO A LA CONTRADICCION según el Art. 76 literal h) de la Carta Magna y Art. 196
del COA.
SEÑOR JUEZ LA MOTIVACION DEL RESOLUTOR METROPOLITANO en su Resolución
Administrativa de la AMC, se aprecia la falta de IMPARCIALIDAD en su pronunciamiento en
cuanto al Derecho Constitucional de la defensa y Contradicción, en simple razón que a ciertos
informes NO SE CONCEDE ESTE DERECHO y a OTROS INFORMES SI, y que constan en
la sustanciación el presente expediente administrativo.

Pronunciamiento de la Procuraduría Metropolitana del Distrito Metropolitano de Quito.

En respuesta, en la Resolución No. 519 B, emitida por Procuraduría Metropolitana, sostiene una
confusión en razón que indica que según el Art. 255 del COA, se ha otorgado el derecho a la
defensa inclusive se ha concedido un término de cinco días como prorroga, no obstante es
puntual precisar que el Art. 255 del COA, permite únicamente contestar el acto de inicio en el
término de 10 días, hago énfasis en que solamente es contestación, y tiene sus propios términos,
ya que una vez finalizados los diez días término, el órgano Instructor en caso de haber
contestación en el cual el administrado solicité la práctica de pruebas se abrirá un término
respectivo con días determinados, conforme el Art. 194 del COA, bajo esta aplicación estricta
del Código Orgánico Administrativo, la Subprocuradora se limita en comunicar que se nos ha
otorgado el derecho a la defensa algo que nosotros no hemos alegado, UNICAMENTE
solicitamos que se respete la aplicación del Art. 196 del COA y Art. 76 literal h) y Art. 168 de la
Constitución de la Republica del Ecuador, en el cual se contempla el derecho constitucional a la
CONTRADICCION, cuestión de fondo que la Subprocuradora no se ha pronunciado en su
resolución administrativa. (UNA COSA ES DERECHO A CONTESTAR UN ACTO DE
INICIO como lo determina el Art. 255 del COA Y OTRA COSA ES LA OBLIGACION QUE
TIENE LA ADMINISTRACION PUBLICA, EN CONCEDER EL PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL DE LA CONTRADICCION).

5.2.- Señores Jueces se servirán apreciar que una vez que comparecimos al acto de inicio,
señalamos desde el primer escrito la necesidad de practicarse prueba y la misma que debe ser
valorada, en este sentido el Órgano Instructor, OMITE LA APLICACIÓN DE UN ARTICULO
MADRE O MOTOR dentro del Procedimiento Administrativo, como es la PRACTICA DE
PRUEBA, con su ART. 194, CAUSANDO ENORME LESIVIDAD al debido proceso, al
practicar la prueba sin haber legalmente concedido y fundamentado DESATENDIENDO EN
SU TOTALIDAD LA SEGURIDAD JURIDICA, POR LO QUE EL DESARROLLO DE LA
PRUEBA EN FASE DE INSTRUCCIÓN CARECE DE LA APLICACIÓN DE LA
GARANTIAS BASICAS DEL DEBIDO PROCESO. (Es menester indicar que en expedientes
similares el desarrollo de la prueba se lo hace en sujeción al Art. 194 del COA).
Y más aún, cuando el Resolutor Metropolitano de AMC, NO SE PRONUNCIA AL
RESPECTO, NO ANALIZA, NO MOTIVA NI FUNDAMENTA, la NO aplicación de la
apertura del PERÍODO DE PRUEBA en la etapa de Instrucción en su RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA, como se apreciará en su apartado “7. ANÁLISIS”.
Asi mismo, es lamentable Señor Juez LA FALTA DE APLICACIÓN DE LA NORMA DEL
RESOLUTOR METROPOLITANO DE LA AMC, al apreciarse la falta de IMPARCIALIDAD
en su pronunciamiento en cuanto al Derecho Constitucional de la APERTURA DEL PERIODO
DE PRUEBA, en simple razón que a ciertos Expedientes estando en la misma NATURALEZA
JURIDICA, SI VALORA y CONSIDERA LA APERTURA DE LA PRUEBA y a OTROS
EXPEDIENTES NO, según se adjunta en la Resolución de otro expediente como prueba a la
presente defensa, violentando de esta manera lo dispuesto en el Art. 76 numeral 1 y numeral 4
de la Constitución de la Republica del Ecuador.

Pronunciamiento de la Procuraduría Metropolitana del Distrito Metropolitano de Quito.

Señores Jueces, como vulneración a la seguridad jurídica que afecte a cuestiones de fondo, se
valorará la Providencia No. GADDMQ-AMC-DMITZEE.2022-1830-P, en cual se aprecia la
aplicación estricta del Art. 194 del Código Orgánico Administrativo, SEGÚN LA
SUBPROCURADORA SVETLANA ZUÑIGA en el numeral 25 de referida Resolución, NO
ES NECESARIO APLICAR EL ARTICULO PORQUE YA SE NOS OTORGA EL TERMINO
DE DIEZ DIAS PARA COMPARECER SEGÚN EL ART. 255 del Código Orgánico
Administrativo; pues se aclara que el Art. 255 del COA, nos concede el termino de diez días
EXCLUSIVAMENTE PARA CONTESTAR, Y DENTRO DE LA CONTESTACION SE
PUEDE SOLICITAR LA PRACTICA DE DILIGENCIAS O LA PRUEBA PROPIAMENTE
DICHA, en avenencia al Art. 256 y 194 del Código Orgánico Administrativo, es decir,
DENTRO DE LOS DIEZ DIAS TÉRMINO según el Art. 255 del COA NO ES UN PERIODO
DE PRUEBA, por tal motivo no se puede interpretar a discrecionalidad de la Administración
Pública, SE APRECIA FALTA DE MOTIVACION A ESTA RESPUESTA CARENTE DE
SUSTENTO JURIDICO y para la Subprocuradora supuestamente “NO SE HA EXPRESADO
UNA PROPOSICION JURIDICA COMPLETA”, la vulneración es clara y amputa el debido
proceso, contraviniendo el Art. 76 numeral 7 literal c) de la Constitución de la Republica del
Ecuador, denotando se esta manera la limitación en responder ya que lo efectúa de manera
general, más nunca nos efectúa un análisis técnico constitucional.

5.3.- Es menester manifestar que una vez que comparecimos al acto de inicio, señalamos desde
el primer escrito UN DOMICILIO ELECTRONICO para recibir las respectivas notificaciones,
AMPARADOS en el Art. 171 del COA, (Se apreciara que en cada una de las notificaciones de
las piezas procesales en el expediente administrativo sancionador constan razones de
notificación en el cual sustentan la notificación electrónica), por lo que es menester indicar que
la Providencia No GADDMQ-AMC-DMITZLCH-2021-1387-P, de fecha 10 de diciembre de
2021, mediante la cual se dispone en lo principal: “de conformidad con lo establecido en el
artículo 257 inciso tercero del Código Orgánico Administrativo (COA) y al no existir escritos
por atender, se cierra la etapa de instrucción y se dispone remitir el presente expediente
administrativo a la Dirección de Resolución de la Agencia Metropolitana de Control”, fue
notificada al correo electrónico el 10 de diciembre 2021, Y QUE EL MISMO RESOLUTOR
HA DETERMINADO COMO NOTIFICADO, ES DECIR EXISTE TAMBIEN LA
NOTIFICACION ELECTRONICA POR TANTO TIENE VALIDEZ, POR LO QUE SE
TENIA UN MES PLAZO PARA EMITIR RESOLUCION ADMINISTRATIVA según el Art.
203 del COA, es decir HASTA O ANTES DEL 10 DE ENERO DE 2022, sin embargo la
presente Resolución de AMC, ha sido emitida el 21 de ENERO de 2022; para el respaldo y
sustento de lo manifestado se verificará la providencia en mención, que contiene una
notificación física, con fecha 27 de diciembre de 2021, que se encuentra fuera de LOS TRES
DIAS QUE POSEE la administración pública para notificar según lo dispone el art.173 del
COA , por lo que de manera Objetiva se verificará que INJUSTIFICADAMENTE, el
ORGANO INSTRUCTOR notifica NEGLIGENTEMENTE luego de 17 días, una notificación
que NO PODEMOS SEGÚN LA SEGURIDAD JURIDICA, tomar en cuenta para contabilizar
el mes para emitir la Resolución Administrativa, SI NO LA DE FECHA 10 de Diciembre de
2021, que está dentro de los tres días que manifiesta la norma.
Como vulneraciones a la Seguridad Jurídica se valorará la Resolución Nro. GADDMQ-AMC-
DMR2022-03222-R, en la cual se aprecia la aplicación estricta del Art. 203 y 244 del Código
Orgánico Administrativo, teniendo en cuenta que la caducidad es una figura exclusiva del
Derecho Público la misma que no es necesario alegarla y no opera mientras el interesado no la
alegue. La caducidad es una excepción impropia porque una vez probada tiene lugar aún si no
ha sido alegada de modo expreso en la pretensión. La caducidad por ser de orden público no
puede ser interrumpida bajo ninguna circunstancia ya que el tiempo asignado por la ley para el
ejercicio de un derecho debe ser usado por el administrado, pues de no hacerlo el derecho se
extingue, desaparece de la vida jurídica. En tal sentido, nunca se ha invocado el art. 213 del
COA, ya que aquello refiere a la Caducidad de procedimiento en el lapso de dos meses, cuestión
que es muy diferente A LA CADUCIDAD DE LA POTESTAD SANCIONADORA, que nos
habla del plazo de un MES PARA RESOLVER Art. 203 del COA, POR LO QUE NO SE
PUEDE MEZCLAR O CONFUNDIR VOLUNTARIAMENTE, y se debe dejar constancia que
existen varios tipos de caducidad.

Señor Juez, si bien estos vicios de procedimientos son administrativos al analizarlos

jurídicamente se configuran directamente en violaciones a las garantías básicas del debido
proceso, como lo es el Art. 76 numeral 1 y numeral 7 literal c) de nuestra Carta Magna, en
virtud que no se ha respetado el cumplimiento de las normas de la parte administrada y no se ha
aplicado la igualdad de condiciones en el expediente en relación a los demás, en la valoración
de la Resolución respectivamente.

Pronunciamiento de la Procuraduría Metropolitana del Distrito Metropolitano de Quito.

En tal sentido, la Subprocuradora Metropolitana en el numeral 30 y 31 de la resolución

impugnada se aprecia que confunde absolutamente los tipos de caducidad, el expediente ha sido
resuelto luego del plazo del mes que sostiene el Art. 203 del COA, para lo cual se adjuntará las
demostraciones legales a fin de probar la CADUCIDAD DE LA POTESTAD
SANCIONADORA.

Por lo expuesto, señor Juez, si bien en su momento no hemos contado con los permisos
necesarios, hoy en día estamos tramitando las misma a fin de cumplir la normativa
metropolitana, así mismo de una simple valoración del procedimiento sancionador se aprecia
atropellos de índole constitucional, los mismos que desobedecen la correcta aplicación de la
norma legal y constitucional, vulnerando mis derechos, al COACTIVAR MIS CUENTAS
PERSONALES ya que al momento se me ha seguido UN JUICIO COACTIVO NO. 2023-
CAJ4-00336 por parte del JUZAGDO DE COACTIVA DEL DMQ, a causa de un acto con
encornes vicios de procedimiento constitucional enunciados anteriormente que violan las
garantías básicas del debido proceso consagradas en nuestra Carta Magna.

4.1 Medidas Cautelares. – Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 26 y siguientes de la

Ley Orgánica de Garantías Constitucionales y Control Constitucional, con la finalidad de que la
Agencia Metropolitana de Control, y el Juzgado de Coactivas del Municipio de Quito NO sigan
afectando mi patrimonio y mi derecho al trabajo durante la sustanciación de esta acción de
protección solicito:

• Como medida cautelar, solicito a usted señor Juez, disponga la suspensión de la medida
cautelar DE RETENCION DE CUENTAS emitido en el en el JUICIO COACTIVO NO. 2023-
CAJ4-00336 por parte del JUZGADO DE COACTIVA DEL DMQ, para lo cual se deberá
cursar atento Oficio al Juzgado de Coactivas del Distrito Metropolitano de Quito, de esta forma
evitar que sigan perjudicando mi derecho al patrimonio y al trabajo durante la sustanciación de
esta acción de protección.
• Como medida cautelar, solicito a usted señor Juez, disponga al Gobierno Autónomo
Descentralizado del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (GADMDQ) a través de su
alcalde el señor doctor Pabel Muñoz, se abstenga de iniciar o continuar la sustanciación de
cualquier procedimiento sancionador nuevamente, tomando en cuenta que el establecimiento
cuenta con actualmente el procedimiento administrativo sancionador, se encuentra en etapa de
ejecución.

V
DERECHOS CONSTITUCIONAL QUE ESTÁN SIENDO VULNERADOS POR LA
AUTORIDAD DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN GARANTÍA DE LA DEFENSA:

El numeral 1) del Art. 76 de la Constitución de la República dispone: “1. Corresponde a toda

autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de
las partes”.
Los literales a), b), c) y h) del numeral 7 del artículo 76 de la Constitución de la República
dispone: “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden,
se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: (…) 7.
El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: a) Nadie podrá ser
privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento. b) Contar con el
tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa. c) Ser escuchado en el
momento oportuno y en igualdad de condiciones h) Presentar de forma verbal o escrita las
razones o argumentos de los que se crea asistida y replicar los argumentos de las otras partes;
presentar pruebas y contradecir las que se presenten en su contra. l) Las resoluciones de los
poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se
enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no
se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores
responsables serán sancionados. (…)”, con esta premisa señor juez y, en contraste con lo
manifestado en este instrumento, se determina que la autoridad no judicial que por medio del
presente ha sido demandada, ha vulnerado mi derecho constitucional al debido proceso en
garantía de la defensa.

El Art. 82 de la Constitución de la República dispone: “El derecho a la seguridad jurídica se

fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas,
claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”. Como usted podrá observar
señor juez, no se ha aplicado las garantías básicas del debido proceso como el derecho de las
partes así como las garantías básicas del debido proceso

VI
VÍA IDÓNEA, EFICAZ Y APROPIADA PARA LA PROTECCIÓN Y TUTELA DE LOS
DERECHOS CONSTITUCIONALES:

De acuerdo con lo previsto en el artículo 88 de la Constitución de la República del Ecuador y

artículo 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, la Acción
de Protección tiene por objeto el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la
Constitución e Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos, pudiendo interponerse
cuando exista una vulneración de derechos constitucionales, por actos u omisiones de cualquier
autoridad pública no judicial. El Art. 41 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales en su
numeral 1, establece que la acción de protección procede contra “1. Todo acto u omisión de una
autoridad pública no judicial que viole o haya violado los derechos, que menoscabe, disminuya
o anule su goce o ejercicio.”

La Corte Constitucional en su jurisprudencia, ha señalado que la obligación del juzgador

constitucional en las acciones de protección es la de verificar si existe o no vulneración a
derechos constitucionales. Si existe tal vulneración, la vía idónea para la reparación de tales
derechos violados es la acción de protección. Ello puede ser verificado en la sentencia N° 001-
16-PJO-CC (precedente constitucional obligatorio), en la que ha señalado:
“JURISPRUDENCIA VINCULANTE; 1. Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de
una acción de protección, deberán realizar un profundo análisis acerca de la real existencia de
la vulneración de derechos constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de los
hechos del caso concreto. Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no
encuentren vulneración de derechos constitucionales y lo señalen motivadamente en su
sentencia, sobre la base de los parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, podrán
determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto
controvertido.; 2. La regla expedida en la presente sentencia deberá ser aplicada con efectos
generales o erga omnes en casos similares o análogos.”
Es decir, el análisis que la autoridad judicial realice en la sentencia no se puede ni debe limitar
exclusivamente a la existencia de otra vía o manifestar ligeramente que el asunto es de
legalidad. Debe analizar si los hechos denunciados (acción en este caso) violan o no el derecho
acusado de violado. Por ende, la motivación primigenia que realice deberá estar orientada a
establecer aquello.

Tal precedente sigue teniendo vigencia y se ha reforzado este criterio, estableciéndose además
en la sentencia N° 307-10-EP/19 (emitida por la nueva Corte Constitucional ecuatoriana), que:
“[…] la naturaleza jurídica del acto no determina la competencia de los jueces al conocer una
acción de protección, sino que el fundamento de la demanda sea la existencia de una
vulneración de derechos constitucionales”.

VII
DECLARACIÓN ESPECIAL:

Declaro bajo juramento que por estos mismos hechos no he interpuesto otra garantía
jurisdiccional en contra de los accionados.

VIII
PRUEBAS:

Para demostrar mis argumentaciones, adjunto se servirá encontrar los siguientes documentos
como prueba de mi parte:

Anexo I: Resolución Nro. GADDMQ-AMC-DMR-2022-00175-R, de fecha 21 de enero de

2021, suscrito por el Mgs. Eduardo Nolivos, Resolutor Metropolitano de la AMC, en el cual en
lo pertinente nos impone una sanción económica con el valor de $. 33.448,00 (TREINTA Y
TRES MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO DÓLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE NORTEAMERICA 00/100).
Anexo II: Resolución No. 519 B, emitida por Procuraduría Metropolitana en el cual ratifica
Resolución Nro. GADDMQ-AMC-DMR-2022-00175-R. Anexo III: Captura de Retención
Judicial de del JUCIO No. 2023-CAJ4-00336.

8.1 Acceso Judicial a la Prueba:

Señor Juez con la finalidad de obtener medios para mejor resolver solicito a usted curse atento
Oficio a la Agencia Metropolitana de Control a fin de que se remita copia certificada del
expediente administrativo sancionador No. GADDMQ-AMC-DMITZLCH-2021-044,
documento que deberá contemplar la etapa de inspección, instrucción, Resolución y Ejecución.
De considerarlo necesario, usted señor/a Juez/a dispondrá que se actúen las pruebas que se
requiera en el desarrollo del presente proceso. Para esto se deberá tomar en cuenta el principio
de que los hechos alegados por la accionante deben ser considerados como ciertos a menos que
el demandado demuestre lo contrario, este mandato Constitucional está recogido en el artículo
86 de la Constitución: “Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes
disposiciones: ...3.- Presentada la acción, la jueza o juez convocará inmediatamente a una
audiencia pública, y en cualquier momento del proceso podrá ordenar la práctica de pruebas y
designar comisiones para recabarlas”.

Se presumirán ciertos los fundamentos alegados por la persona accionante cuando la entidad
pública requerida no demuestre lo contrario o no suministre información.” (El subrayado me
pertenece).

IX
IDENTIFICACIÓN CLARA DE LA PRETENSIÓN

Solicito que en sentencia se declare la procedencia de esta acción de protección, declarándose la

vulneración de mi derecho constitucional al debido proceso en garantía de la defensa,
debiéndose disponer su respectiva reparación integral, conforme solicito a continuación.

Como reparación integral solicito:

1) Que se deje sin efecto la Resolución No. 519 B emitida por la Procuraduría Metropolitana la
misma que ratifica la Resolución Administrativa GADDMQ-AMC-DMR-2022-00175-R,
emitida por la AMC, por considerarla violatoria a mi derecho constitucional al debido proceso
en garantía de la defensa.
2) Que se declare que dentro de todo el procedimiento sancionador proceso administrativo
sancionador, se vulneró el derecho constitucional al debido proceso en garantía de la defensa.
3) De forma definitiva disponga a la Agencia Metropolitana de Control Suspender la ejecución
del procedimiento sancionador que atenta mis derechos constitucionales.
4) De forma definitiva disponga la suspensión de la medida cautelar DE RETENCION DE
CUENTAS emitido en el en el JUICIO COACTIVO NO. 2023-CAJ4-00336 por parte del
JUZAGDO DE COACTIVA DEL DMQ, que atenta mis derechos constitucionales.
5) Que se capacite al personal de instrucción, inspección y resolución en las materias del debido
proceso y sus diferenticas garantías a fin de que esa clase de accionar no vuelva a ocurrir.
6) Como garantía de no repetición que, el municipio de Quito en todas las carteleras de todas
sus dependencias y administraciones zonales y en todo lugar en el preste servicio al público
publique su sentencia en la que se determinará la vulneración al Derecho Constitucional a la
Defensa. Con fundamento en el principio iura nobit cuira sírvase atender, por ser conforme a
derechos y derecho.

Firmo conjuntamente con mis abogados patrocinadores,

Sr. Burgos Neacato Steve Lech Abg. Velasco Lopez Washington Rolando
C.C.1712167434 MAT. Nro. 02-2008-11

Abg. Michelle Espinosa Mogrovejo

Mat. Prof. 17-2018-1216