Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y en

Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESARROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

MAGISTRADO POR MINISTERIO DE LEY:

JAVIER RAMÍREZ FRAGOSO

SECRETARIO DE ACUERDOS:
JUAN EDUARDO ROJAS MORALES

Ciudad de México; uno de diciembre de dos mil veintidós.-

VISTO para dictar sentencia, en el expediente del juicio contencioso

administrativo federal tramitado en línea en vía ordinaria 21/109-24-01-02-02-

OL, promovido por DESARROLLO DE ESTRATEGIAS Y TALENTOS, S.A. DE

C.V., y;

R E S U L T A N D O

1°.- Mediante escritos presentados en el Sistema de Justicia en

Línea el dieciocho y veinte de enero de dos mil veintiuno, compareció

MARVIN ALFREDO GÓMEZ RUÍZ, apoderado legal de DESARROLLO DE

ESTRATEGIAS Y TALENTOS, S.A. DE C.V., a demandar la nulidad de:

a) La resolución contenida en el oficio número 1415/2020 de

diecisiete de noviembre de dos mil veinte, emitida por el

Consejo Consultivo Delegacional en San Luis Potosí del

Instituto Mexicano del Seguro Social, a través del cual

resolvió el recurso de inconformidad en contra del diverso

oficio número 2533019500/AO-00524/2020 de fecha

veintiocho de febrero de dos mil veinte, emitido por el Jefe de

la Oficina para Cobros en suplencia por ausencia del Titular

de la Subdelegación Poniente en la Delegación Estatal de

San Luis Potosí del Instituto Mexicano del Seguro Social,

mediante el cual se determinó un crédito fiscal en cantidad

 de $2’855,376.31 (dos millones ochocientos cincuenta y

cinco mil trescientos setenta y seis pesos 31/100 M.N.), por

concepto de la suma total de multas obrero patronales de los

seguros de riesgos de trabajo, enfermedades, maternidad,

invalidez, vida, guarderías y prestaciones sociales; así como

las ramas del seguro del retiro, cesantía en edad avanzada y

vejez por el periodo comprendido del uno de enero al treinta

y uno de diciembre de dos mil dieciséis y

b) La resolución contenida en el oficio número 2533019500/AO-

00524/2020 de fecha veintiocho de febrero de dos mil veinte,

emitido por el Jefe de la Oficina para Cobros en suplencia por

ausencia del Titular de la Subdelegación Poniente en la

Delegación Estatal de San Luis Potosí del Instituto Mexicano

del Seguro Social, mediante el cual se determinó un crédito

fiscal en cantidad de $2’855,376.31 (dos millones

ochocientos cincuenta y cinco mil trescientos setenta y seis

pesos 31/100 M.N.), por concepto de la suma total de multas

obrero patronales de los seguros de riesgos de trabajo,

enfermedades, maternidad, invalidez, vida, guarderías y

prestaciones sociales; así como las ramas del seguro del

retiro, cesantía en edad avanzada y vejez por el periodo

comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre

de dos mil dieciséis.

2º.- Por acuerdo de trece de mayo de dos mil veintiuno, se

admitió a trámite la demanda de nulidad en la vía ordinaria, únicamente respecto

de la resolución descrita en el inciso a), respecto de la resolución descrita en el

inciso b) su legalidad sería analizada en el momento procesal oportuno de

conformidad con el artículo 1 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo y se ordenó correr traslado de ley a la autoridad demandada para

2
 Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

que formulara su contestación de demanda en el plazo y términos que determina

la Ley.

3°.- A través del oficio sin número de nueve de agosto de dos mil

veintiuno, ingresado mediante el Sistema de Justicia en Línea de este Tribunal

el once de agosto de dos mil veintiuno, el Titular de la Jefatura de Servicios

Jurídicos en la Delegación Estatal del Instituto Mexicano del Seguro Social en

San Luís Potosí, formuló su contestación a la demanda.

4º.- Por auto de once de agosto de dos mil veintiuno, se tuvo

por contestada la demanda, así mismo se ordenó correr traslado a la actora para

que formulara su ampliación de demanda en el plazo y términos que determina

la Ley

5°.- Por acuerdo de quince de junio de dos mil veintidós se

declaró precluido el derecho de la actora para formular su ampliación de

demanda y al no existir cuestión pendiente por desahogar se otorgó el término a

las partes para formular alegatos.

6°.- Una vez sustanciado el juicio, por ministerio de ley quedó

cerrada la instrucción, turnándose los autos para la elaboración del proyecto de

sentencia correspondiente.

C O N S I D E R A N D O
 PRIMERO.- Esta Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y

en Materia Ambiental y de Regulación es competente para conocer y resolver el

presente juicio, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 2 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; 3, fracciones II y XIII, de

la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; y 50, fracción II,

del Reglamento Interior de este Órgano Jurisdiccional.

SEGUNDO.- La existencia de las resoluciones impugnadas, se

encuentran debidamente acreditadas en autos, en términos del artículo 46

fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en

virtud de que la parte actora las acompañó con el escrito inicial de la demanda.

TERCERO.- De manera previa al estudio y resolución de los

conceptos de impugnación vertidos por la parte actora en contra de las

resoluciones impugnada y recurrida, esta Juzgadora estima necesario destacar

que en los artículos 1 y 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, se establece la figura de la litis abierta, al señalar a la letra lo

siguiente:

Artículo 1o.- Los juicios que se promuevan ante el Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, se regirán por las
disposiciones de esta Ley, sin perjuicio de lo dispuesto por los
tratados internacionales de que México sea parte. A falta de
disposición expresa se aplicará supletoriamente el Código
Federal de Procedimientos Civiles, siempre que la disposición de
este último ordenamiento no contravenga las que regulan el juicio
contencioso administrativo federal que establece esta Ley.

Cuando la resolución recaída a un recurso administrativo, no

satisfaga el interés jurídico del recurrente, y éste la controvierta
en el juicio contencioso administrativo federal, se entenderá que
simultáneamente impugna la resolución recurrida en la parte que
continúa afectándolo, pudiendo hacer valer conceptos de
impugnación no planteados en el recurso.

Asimismo, cuando la resolución a un recurso administrativo

declare por no interpuesto o lo deseche por improcedente,
siempre que la Sala Regional competente determine la
procedencia del mismo, el juicio contencioso administrativo
procederá en contra de la resolución objeto del recurso, pudiendo
4
 Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

en todo caso hacer valer conceptos de impugnación no

planteados en el recurso.”

“Artículo 50.- Las sentencias del Tribunal se fundarán en

derecho y resolverán sobre la pretensión del actor que se
deduzca de su demanda, en relación con una resolución
impugnada, teniendo la facultad de invocar hechos notorios

Tratándose de las sentencias que resuelvan sobre la legalidad

de la resolución dictada en un recurso administrativo, si se cuenta
con elementos suficientes para ello, el Tribunal se pronunciará
sobre la legalidad de la resolución recurrida, en la parte que no
satisfizo el interés jurídico del demandante. No se podrán anular
o modificar los actos de las autoridades administrativas no
impugnados de manera expresa en la demanda.

En el caso de sentencias en que se condene a la autoridad a la

restitución de un derecho subjetivo violado o a la devolución de
una cantidad, el Tribunal deberá previamente constatar el
derecho que tiene el particular, además de la ilegalidad de la
resolución impugnada.

Hecha excepción de lo dispuesto en fracción XIII, apartado B, del

artículo 123 Constitucional, respecto de los Agentes del
Ministerio Público, los Peritos y los Miembros de las Instituciones
Policiales de la Federación, que hubiese promovido el juicio o
medio de defensa en el que la autoridad jurisdiccional resuelva
que la separación, remoción, baja, cese, destitución o cualquier
otra forma de terminación del servicio fue injustificada; casos en
los que la autoridad demandada sólo estará obligada a pagar la
indemnización y demás prestaciones a que tengan derecho, sin
que en ningún caso proceda la reincorporación al servicio.”

De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 1°, segundo párrafo

y 50, penúltimo párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, en el juicio contencioso administrativo se atiende al principio de

“litis abierta”, conforme al cual, en la sentencia que dicte el ahora Tribunal Federal

de Justicia Administrativa, cuando se impugne la resolución recaída a un recurso

administrativo se deben resolver no sólo los agravios encaminados a controvertir

la legalidad de la resolución impugnada, sino que además se deberán resolver

los que controviertan la recurrida, debiéndose analizar los nuevos argumentos

planteados que pueden incluir los razonamientos que se refieran a la resolución

recurrida, y los dirigidos a impugnar la nueva resolución; así como aquellas

razones o motivos que reproduzcan agravios esgrimidos en el recurso

administrativo en contra de la resolución originaria.

Por tanto, todos estos argumentos, ya sean novedosos o

reiterativos de la instancia administrativa, constituyen los conceptos de anulación

propios de la demanda fiscal, lo cual implica que con ellos se combaten tanto la

resolución impugnada como la recurrida en la parte que afecte el interés jurídico

del actor, siendo dichos argumentos los que este Tribunal se encuentra obligado

a estudiar, y respecto de los cuales se deberá pronunciar siempre y cuando tenga

elementos suficientes para ello, valorando los elementos de prueba ofrecidos

para demostrar los extremos de lo afirmado.

Por consiguiente, en esta instancia se cuenta con el principio de

litis abierta previsto en el artículo 1o. de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, el cual no contiene limitante ni condición alguna para

la actora, estando facultada para formular conceptos de nulidad sobre aspectos

que no hizo valer en el procedimiento del que derivó la resolución impugnada e

incluso externar argumentos para evidenciar las violaciones cometidas en su

perjuicio durante la tramitación de éste, pues el principio mencionado permite al

gobernado una defensa extendida, y considerar lo contrario sería limitar su

derecho de acceso a la justicia.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia 2a./J. 73/2013

(10a.), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, décima

época, libro XXII, julio de 2013, tomo 1, que dice:

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL PRINCIPIO DE

LITIS ABIERTA QUE LO RIGE, NO IMPLICA PARA EL ACTOR
UNA NUEVA OPORTUNIDAD DE OFRECER LAS PRUEBAS

6
Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

QUE, CONFORME A LA LEY, DEBIÓ EXHIBIR EN EL

PROCEDIMIENTO DE ORIGEN O EN EL RECURSO
ADMINISTRATIVO PROCEDENTE, ESTANDO EN
POSIBILIDAD LEGAL DE HACERLO [MODIFICACIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 69/2001 (*)]. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación modifica la
jurisprudencia referida, al considerar que el principio de litis
abierta derivado del artículo 1o. de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo cobra aplicación
únicamente cuando la resolución dictada en un
procedimiento administrativo se impugna a través del
recurso administrativo procedente, antes de acudir ante el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y se
traduce en la posibilidad para el actor de formular conceptos
de impugnación no expresados en el recurso, pero tal
prerrogativa no implica la oportunidad de exhibir en juicio los
medios de prueba que, conforme a la ley, debió presentar en el
procedimiento administrativo de origen o en el recurso
administrativo respectivo para desvirtuar los hechos u omisiones
advertidos por la autoridad administrativa, estando en posibilidad
legal de hacerlo. De haber sido esa la intención del legislador,
así lo habría señalado expresamente, como lo hizo tratándose
del recurso de revocación previsto en el Código Fiscal de la
Federación en el que, por excepción, se concede al
contribuyente el derecho de ofrecer las pruebas que por
cualquier motivo no exhibió ante la autoridad fiscalizadora, para
procurar la solución de las controversias fiscales en sede
administrativa con la mayor celeridad posible y evitar su
impugnación en sede jurisdiccional, esto porque la autoridad
administrativa puede ejercer cualquiera de las acciones
inherentes a sus facultades de comprobación y supervisión,
como lo es, entre otras, solicitar información a terceros para
compulsarla con la proporcionada por el recurrente o revisar los
dictámenes emitidos por los contadores públicos autorizados, lo
que supone contar con la competencia legal necesaria y los
elementos humanos y materiales que son propios de la
 administración pública. Por tanto, tal prerrogativa no puede
entenderse extendida al juicio contencioso administrativo, pues
no sería jurídicamente válido declarar la nulidad de la resolución
impugnada con base en el análisis de pruebas que el particular
no presentó en el procedimiento de origen o en el recurso
administrativo, estando obligado a ello y en posibilidad legal de
hacerlo, como lo prescribe el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, al indicar que los
gobernados deben conservar la documentación indispensable
para demostrar el cumplimiento de las disposiciones fiscales y
exhibirla cuando sea requerida por la autoridad administrativa en
ejercicio de sus facultades de comprobación. Estimar lo contrario
significaría sostener que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa puede sustituirse en las facultades propias de la
autoridad fiscal y declarar la nulidad de sus actos por causas
atribuibles al particular.

Apoya las anteriores consideraciones, la Jurisprudencia VII-

J1aS-18, aprobada en sesión de 10 de abril de 2012 por la Primera Sección del

ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa, visible en la revista que edita

este Órgano Jurisdiccional, Séptima Época, Año II, Número 10, mayo de 2012,

página 36, que al efecto se reproduce:

LITIS ABIERTA EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO FEDERAL. SU ALCANCE Y FINALIDAD. El
artículo 1°, segundo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, contiene lo que se ha denominado
"principio de litis abierta", el cual consiste en que el demandante
que impugne una resolución recaída a un recurso administrativo,
simultáneamente está impugnando la resolución combatida en
sede administrativa, en la parte que continúa afectándolo, con la
posibilidad de hacer valer conceptos de nulidad en contra de la
resolución combatida en el recurso y de la recaída a éste y,
además, respecto de la primera puede introducir argumentos
diferentes a los que hizo valer en el recurso administrativo, esto
es, hacer valer argumentos y ofrecer pruebas que no se hayan
expuesto en el recurso o que incluso reiteren lo propuesto en éste
para combatir la resolución de origen en la parte que continúe
afectándolo, pero tal posibilidad de hacer valer agravios
novedosos y ofrecer pruebas distintas a los expuestos ante la
8
 Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

autoridad en sede administrativa está relacionada con aquellos

argumentos y elementos probatorios que fueron objeto de
análisis por parte de la autoridad en la instancia que precede al
juicio contencioso administrativo, pues el principio en comento no
tiene el alcance de ampliar el procedimiento administrativo, o
instaurar un segundo procedimiento para dar una nueva
oportunidad al demandante para que demuestre en el juicio los
hechos que debió demostrar en el procedimiento administrativo,
y esto es así, en virtud de que el principio en comento no fue
instituido con el objeto de variar, sin justificación alguna, los
hechos que fueron tomados en cuenta al emitir el acto
administrativo original, de modo que no tiene por finalidad que el
particular cumpla con obligaciones previstas en la normatividad
que rige el procedimiento del que deriva ese acto, cuando tal
procedimiento ya fue agotado, previa y formalmente por la
autoridad.

Es dable aclarar que el principio de “Litis Abierta” no conlleva de

modo alguno que se puedan examinar oficiosamente los argumentos hechos

valer en el recurso en sede administrativa no planteados en la demanda, razón

por la cual los argumentos formulados en el recurso y no reiterados en el presente

juicio no serán objeto de estudio en términos de lo previsto por la jurisprudencia

VII-J-SS-126 sustentada por el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del

entonces Tribunal Federal de Justicia Administrativa, cuyo rubro y contenido se

reproduce:

LITIS ABIERTA. DICHO PRINCIPIO NO IMPLICA QUE SE

PUEDAN EXAMINAR OFICIOSAMENTE LOS ARGUMENTOS
HECHOS VALER EN EL RECURSO EN SEDE
ADMINISTRATIVA, NO PLANTEADOS EN LA DEMANDA. El
principio de litis abierta establecido en el artículo 1o. de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, permite al
actor en el juicio de nulidad hacer valer en la demanda
 argumentos distintos a los formulados en el recurso en sede
administrativa, pero ello no implica que al amparo de esa figura,
se puedan examinar oficiosamente los argumentos hechos valer
en ese medio de impugnación, no planteados en la demanda,
atendiendo a que la litis en el juicio contencioso administrativo se
integra con los conceptos de nulidad vertidos contra el acto
impugnado, con la contestación de la demanda y, en su caso,
con los argumentos que conforman la ampliación y los que le dan
contestación. Por tanto, si el actor hace valer en su demanda
nuevos conceptos de impugnación no planteados en su recurso,
o bien, si reitera los argumentos propuestos en sede
administrativa, éstos deberán ser analizados por la Sala del
conocimiento, debiendo pronunciarse sobre la legalidad tanto de
la resolución impugnada como de la recurrida. Por el contrario, si
el actor se limita a realizar agravios en contra de la resolución
impugnada, la Sala del conocimiento deberá pronunciarse
únicamente sobre la legalidad de la resolución impugnada, pero
no así respecto del acto primigenio, ello aun cuando en el juicio
contencioso administrativo se cuenten con elementos suficientes
para pronunciarse sobre la legalidad de la resolución inicialmente
recurrida, pues tal examen solo puede realizarse si así es
propuesto expresamente por la parte actora en su demanda.

Precisado lo anterior, en los considerandos subsecuentes se

procederá al estudio y resolución de los conceptos de anulación que hace valer

la parte actora en los que reitera los argumentos expuestos en el recurso de

revocación, así como los novedosos realizados en la demanda de nulidad.

CUARTO.- Con fundamento en el artículo 50 de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo esta juzgadora procede a analizar

el contenido del SEGUNDO concepto de impugnación que hace valer la actora

en su demanda, así como del PRIMER concepto de impugnación de alcance al

escrito inicial de demanda, debido a que de resultar fundado le resultaría de

mayor beneficio al demandante, tal y como se establece en la jurisprudencia VII-

J-1aS-147, sustentada por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa, publicada en la Revista de este Órgano

10
 Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

Jurisdiccional en el Año V, Número 49, en agosto 2015, página 54, que es del

tenor siguiente:

PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO.- INTERPRETACIÓN DEL

PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 51 DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- El penúltimo párrafo del artículo 51 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
adicionado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 10 de diciembre de 2010, establece que cuando
resulte fundada la incompetencia de la autoridad y además
existan agravios encaminados a controvertir el fondo del asunto,
el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa deberá
analizarlos y si alguno de ellos resulta fundado, con base en el
principio de mayor beneficio, procederá a resolver el fondo de la
cuestión efectivamente planteada por el actor. De la
interpretación realizada al artículo en cuestión, se colige que si
del análisis oficioso practicado por este Tribunal o con base en
conceptos de impugnación formulados por la parte actora, se
advierte la incompetencia, la ausencia, indebida o insuficiente
fundamentación de la misma, del funcionario que haya dictado,
ordenado o tramitado el procedimiento del que deriva la
resolución impugnada, se deberá analizar los agravios
encaminados a controvertir el fondo del asunto y de resultar
fundado alguno de ellos, se procederá a resolverlo, siempre y
cuando el particular pudiera obtener un mayor beneficio que el
ya obtenido con la declaratoria de nulidad lisa y llana con motivo
de la incompetencia de la autoridad.”

La jurisprudencia transcrita establece que conforme al penúltimo

párrafo del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa deberá analizar los

argumentos de fondo, con base en el principio de mayor beneficio.

 En tal sentido, la actora aduce medularmente que es ilegal el

oficio 2533019500/AO-00524/2020 de fecha veintiocho de febrero de dos mil

veinte, emitido por el Jefe de la Oficina para Cobros en suplencia por ausencia

del Titular de la Subdelegación Poniente en la Delegación Estatal de San Luis

Potosí del Instituto Mexicano del Seguro Social, en la que resolvió rectificar la

clasificación de la empresa que representa para efectos de determinación y el

pago de la prima en el seguro de riesgos de trabajo, debido a que en ella

consideró que la actora llevaba a cabo actividades que encuadran en la fracción

412 clase V, del catálogo de Actividad el cual se encuentra contenido en el Título

Octavo, Capítulo único, artículo 196 del Reglamento de la Ley del Seguro Social

en Materia de Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización

Vigente, el cual tiene como objeto dar cumplimiento al Capítulo III, de Título

Segundo del Reglamento antes mencionado, lo que, aduce la accionante, no

acontece en la especie, y, por lo tanto se traduce en una indebida motivación del

acto impugnado.

A decir de lo anterior, la parte actora sostiene que presta

servicios profesionales de administración, recursos humanos, contabilidad,

asesoría jurídica y cualquier otro servicio vinculado para cualquier ramo de la

industria, especialmente con el ramo de la construcción, siendo aplicable en

realidad la CLASE 1, fracción 841, grupo 84, división 8 del catálogo de Actividad

el cual se encuentra contenido en el Título Octavo, Capítulo único, artículo 196

del Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia de Afiliación, Clasificación

de Empresas, Recaudación y Fiscalización Vigente.

Asimismo, niega lisa y llanamente que la actora tenga

trabajadores dedicados al ramo de la construcción, ya que de requerirse dicho

servicio se subcontrata la mano de obra, tal y como se desprende de los contratos

y papeles de trabajo, en consecuencia, no debe perderse de vista que el patrón

debe clasificarse en la actividad preponderante que desempeñe, por lo que si la

12
 Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

promovente realiza funciones preponderantes de prestación de servicios

profesionales, resulta ilegal que la autoridad sin pruebas contundentes, clasifique

a la actora en una actividad que no desempeña.

Por su parte la autoridad traída a juicio, al contestar la demanda

sostuvo la legalidad de las resoluciones impugnadas.

A consideración de este Cuerpo Colegiado los argumentos en

estudio devienen FUNDADOS para declarar la nulidad de la resolución

impugnada, por las siguientes consideraciones de hecho y de derecho

Primeramente resulta oportuno señalar que el acto impugnado

en el presente juicio es la resolución contenida en el oficio número 1415/2020 de

diecisiete de noviembre de dos mil veinte, emitida por el Consejo Consultivo

Delegacional en San Luis Potosí del Instituto Mexicano del Seguro Social, a

través del cual resolvió el recurso de inconformidad en contra del diverso oficio

número 2533019500/AO-00524/2020 de fecha veintiocho de febrero de dos mil

veinte, emitido por el Jefe de la Oficina para Cobros en suplencia por ausencia

del Titular de la Subdelegación Poniente en la Delegación Estatal de San Luis

Potosí del Instituto Mexicano del Seguro Social, mediante el cual se determinó

un crédito fiscal en cantidad de $2’855,376.31 (dos millones ochocientos

cincuenta y cinco mil trescientos setenta y seis pesos 31/100 M.N.), por concepto

de la suma total de multas obrero patronales de los seguros de riesgos de trabajo,

enfermedades, maternidad, invalidez, vida, guarderías y prestaciones sociales;

así como las ramas del seguro del retiro, cesantía en edad avanzada y vejes por
el periodo comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil

dieciséis.

De conformidad con el artículo 1 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, resulta oportuno analizar la legalidad

de la resolución recurrida, siendo oportuno determinar que la litis en el presente

asunto se circunscribe en determinar si la actividad económica de la empresa

DESARROLLO DE ESTRATEGIAS Y TALENTOS, S.A. DE C.V. se encuentra

debidamente clasificada de acuerdo al Reglamento de la Ley del Seguro Social

en Materia de Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización,

pues ella considera que se encuentra en el grupo 84 “servicio profesionales y

técnicos”, fracción 841, Actividad Servicios Profesionales y Técnicos, de Clase I,

mientras que la autoridad demandada considera que se encuentra en el Grupo

41 “Construcción de edificaciones y de obras de ingeniería civil”, fracción 412, de

clase v.

Lo anterior, queda corroborado, pues la autoridad demandada en

el oficio 2533019500/AO-00524/2020 de fecha veintiocho de febrero de dos mil

veinte, el Jefe de la Oficina para Cobros en suplencia por ausencia del Titular de

la Subdelegación Poniente en la Delegación Estatal de San Luis Potosí del

Instituto Mexicano del Seguro Social consideró que la actora se encuentra en la

clasificación Grupo 41 “Construcción de edificaciones y de obras de

ingeniería civil”, fracción 412, de clase V.

En tal consideración, destaca el hecho de que dentro del acto

impugnado, la autoridad fiscal toma en consideración que en su acta constitutiva,

la empresa señaló como objeto social, la prestación de servicios de

administración, recursos humanos, contabilidad, asesoría jurídica y

cualquier otro servicio vinculado para cualquier ramo de la industria,

especialmente en el ramo de la construcción, así como el diseño, desarrollo

y administración de proyectos inmobiliarios y comercialización, compra y

14
 Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

venta de bienes inmuebles dentro y fuera de la República Mexicana; sin

embargo, advirtió que debe rectificarse la prima pues en la fracción 412 se

comprende a las empresas que realizan construcción de edificaciones y de obras

de ingeniería civil, cuestión que fue señalado por la empresa en el formato de

Constancia de Situación Fiscal, donde se advierte un determinado porcentaje

dedicado a la construcción de Viviendas Unifamiliares; ello, aunado a que existen

noventa y un facturas expedidas por la actora emitidas bajo la descripción de

obra edificación llave en mano, además de que se analizaron ocho contratos

individuales de trabajo por tiempo indeterminado. De este modo, se concluyó que

su actividad se encuentra descrita en la fracción mencionada, por lo que se

ordena la rectificación de la prima.

Para dilucidar lo anterior es oportuno traer a texto las

clasificaciones contendientes en el presente asunto, señalando en primer lugar

la determinada por la actora, y en segundo lugar la determinada por la autoridad

demandada.

GRUPO 84 SERVICIOS PROFESIONALES Y TÉCNICOS

FRACCIÓN 841
ACTIVIDAD Servicios profesionales y técnicos.
CLASE I

Comprende a las empresas que prestan servicios profesionales

y/o técnicos como: notarías públicas, bufetes jurídicos,
contaduría, auditoría y teneduría de libros, asesoría y estudios
técnicos de arquitectura e ingeniería, asesoría en
administración, organización de empresas, relaciones públicas,
economía, investigación de mercado, solvencia financiera,
patentes y marcas industriales, análisis de sistemas y
procesamiento electrónico de datos, administrativos, de trámite
y cobranzas, escritorios públicos, comisiones y representaciones
mercantiles, centros de fotocopiado, estudios fotográficos,
agencias de publicidad, información, noticias y otras
especialidades similares. Incluye a las agencias de colocación
de personal o bolsas de trabajo, que actúen como intermediarios
en los términos de la Ley Federal del Trabajo.

GRUPO 41 CONSTRUCCIÓN DE EDIFICACIONES Y DE

OBRAS DE INGENIERÍA CIVIL FRACCIÓN 412
ACTIVIDAD Construcciones de obras de infraestructura y
edificaciones en obra pública
Clase V

Construcciones de obras de infraestructura y edificaciones en

obra pública. Comprende a las empresas que se dedican a la
construcción, reparación, reformas, reconstrucción y supervisión
de obras de urbanización y saneamiento, de electrificación, de
comunicaciones y transporte, hidráulicas y marítimas, de
excavación, nivelación de terrenos, topografía, cimentación,
perforación de pozos, alumbrado, andamiaje, demolición,
montaje de estructuras prefabricadas (metálicas o de concreto)
y similares. V Se considera la construcción de instalaciones y
edificaciones agropecuarias, industriales, edificaciones
especiales relacionadas con el transporte (estaciones de
pasajeros y otras) y edificaciones industriales especiales
(centrales telefónicas, telegráficas o eléctricas, industria química
y otras). Obras de colección, disposición y tratamiento de aguas
negras, potabilizadoras y redes de distribución; camellones,
banquetas, calles, avenidas, bulevares, viaductos, pasos a
desnivel, sistemas de señalamiento, alumbrado público y otras
obras de urbanización y saneamiento; líneas telegráficas,
telefónicas, incluso cables submarinos, télex, red de
microondas, torres transmisoras de radio y televisión, tendido de
líneas para transmisión por cable y otros similares, incluso
radares y microondas; caminos, brechas, carreteras, autopistas,
pistas de aeropuertos, sistemas ferroviarios y transporte urbano
eléctrico, estructura de vías para transporte ferroviario, urbano,
suburbano e interurbano, estaciones subterráneas y vías férreas
(metro); oleoductos, gasoductos y conductos similares y otras
obras de comunicación y transportes; presas, estaciones de
bombeo, acueductos y redes de distribución de agua, canales y
obras de riego, obras para control de inundaciones (malecones,
diques pluviales y otras), dragado y eliminación de rocas
submarinas, puertos, muelles, desembarcaderos, diques
rompeolas y similares; canales de navegación y otras obras
marítimas; estadios, campos y canchas deportivas; perforación
de pozos de agua, petroleros o de gas; lagos y estanques
artificiales; instalación y remodelación de esculturas,
monumentos y otras obras de ingeniería civil no especificadas.
Se incluyen las edificaciones a que se refiere la fracción 411,
cuando se trate de obra pública, cuando sean realizadas por
personas morales o cuando, tratándose de personas físicas,
éstas acrediten de manera fehaciente que se dedican
normalmente a actividades de construcción.

16
 Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

La primera de las clasificaciones consiste en SERVICIOS

PROFESIONALES Y TÉCNICOS, misma que consiste en empresas que

prestan servicios profesionales y/o técnicos como: notarías públicas,

bufetes jurídicos, contaduría, auditoría y teneduría de libros, asesoría y estudios

técnicos de arquitectura e ingeniería, asesoría en administración, organización

de empresas, relaciones públicas, economía, investigación de mercado,

solvencia financiera, patentes y marcas industriales, análisis de sistemas y

procesamiento electrónico de datos, administrativos, de trámite y cobranzas,

escritorios públicos, comisiones y representaciones mercantiles, centros de

fotocopiado, estudios fotográficos, agencias de publicidad, información, noticias

y otras especialidades similares. Incluye a las agencias de colocación de

personal o bolsas de trabajo, que actúen como intermediarios en los términos de

la Ley Federal del Trabajo.

Por otra parte, la segunda de las clasificaciones, que es la que

considera la autoridad demandada como la correcta Construcciones de obras

de infraestructura y edificaciones en obra pública consiste en las empresas

que se dedican a construcciones de obras de infraestructura y edificaciones en

obra pública. Comprende a las empresas que se dedican a la construcción,

reparación, reformas, reconstrucción y supervisión de obras de

urbanización y saneamiento, de electrificación, de comunicaciones y transporte,

hidráulicas y marítimas, de excavación, nivelación de terrenos, topografía,

cimentación, perforación de pozos, alumbrado, andamiaje, demolición, montaje

de estructuras prefabricadas (metálicas o de concreto) y similares. V Se

considera la construcción de instalaciones y edificaciones agropecuarias,

industriales, edificaciones especiales relacionadas con el transporte (estaciones

de pasajeros y otras) y edificaciones industriales especiales (centrales

telefónicas, telegráficas o eléctricas, industria química y otras). Obras de

colección, disposición y tratamiento de aguas negras, potabilizadoras y redes de

distribución; camellones, banquetas, calles, avenidas, bulevares, viaductos,

pasos a desnivel, sistemas de señalamiento, alumbrado público y otras obras de

urbanización y saneamiento; líneas telegráficas, telefónicas, incluso cables

submarinos, télex, red de microondas, torres transmisoras de radio y televisión,

tendido de líneas para transmisión por cable y otros similares, incluso radares y

microondas; caminos, brechas, carreteras, autopistas, pistas de aeropuertos,

sistemas ferroviarios y transporte urbano eléctrico, estructura de vías para

transporte ferroviario, urbano, suburbano e interurbano, estaciones subterráneas

y vías férreas (metro); oleoductos, gasoductos y conductos similares y otras

obras de comunicación y transportes; presas, estaciones de bombeo, acueductos

y redes de distribución de agua, canales y obras de riego, obras para control de

inundaciones (malecones, diques pluviales y otras), dragado y eliminación de

rocas submarinas, puertos, muelles, desembarcaderos, diques rompeolas y

similares; canales de navegación y otras obras marítimas; estadios, campos y

canchas deportivas; perforación de pozos de agua, petroleros o de gas; lagos y

estanques artificiales; instalación y remodelación de esculturas, monumentos y

otras obras de ingeniería civil no especificadas. Se incluyen las edificaciones a

que se refiere la fracción 411, cuando se trate de obra pública, cuando sean

realizadas por personas morales o cuando, tratándose de personas físicas, éstas

acrediten de manera fehaciente que se dedican normalmente a actividades de

construcción.

Una vez precisado lo anterior, de las pruebas aportadas por la

accionante dentro del presente juicio, las cuales son valoradas en términos del

artículo 46, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se

desprende lo siguiente:

18
Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

a) Del Acta Constitutiva de la empresa ofrecida en el presente

juicio se desprende que el objeto de la sociedad será “La

prestación de servicios de administración, recursos

humanos, contabilidad, asesoría jurídica y cualquier otra

servicio vinculado para cualquier ramo de la industria,

especialmente en el ramo de la construcción, así como el

diseño, desarrollo y administración de proyectos

inmobiliarios y comercialización, compra y venta de

bienes inmuebles dentro y fuera dela República

Mexicana”

b) Con el formato de Constancia de Situación Fiscal expedido

por el Servicio de Administración Tributaria, se advierte que

declaró ante la autoridad recaudadora que su actividad

comercial, por la cual tendría a cargo diversas obligaciones

fiscales, se dividiría entre Servicio de Consultoría en

administración y específicamente, un 60% por la

Construcción de Viviendas Unifamiliares, sin embargo, esta

Juzgadora no pasa inadvertido que las declaraciones que se

hagan para efectos de la obtención de ingresos ante el

Servicio de Administración Tributaria, no puede ser el único

elemento para determinar la actividad del catálogo de

actividades de la clasificación de la prima media del seguro

de riesgos de trabajo.

c) De los contratos individuales de trabajo por tiempo

determinado por el ejercicio 2016 presentados por la actora

se desprende que dichos trabajadores realizan actividades

vinculadas a servicios de administración y no así servicios

 especializados en temas de construcción, para corroborar lo

antes dicho se digitaliza la siguiente tabla:

De la tabla anterior, se insiste, se desprende que dichos

trabajadores no realizan construcción sino servicios

administrativos vinculados con la construcción, lo que está

más vinculado con el objeto social de la empresa que es de

carácter administrativo y de ventas como fue declarado por

esta y no así con la construcción directa de obras, siendo

dos cuestiones diversas.

Una vez señalado lo anterior y de un análisis a los medios de

prueba ofrecidos por la actora, los cuales no fueron desvirtuados por la parte

demandada, así como tampoco desvirtuada la negativa lisa y llana respecto a

que sus trabajadores no desempeñan actos directos de construcción de

viviendas; esta Juzgadora considera que es correcta la clasificación primigenia

en la que se encontraba la accionante, es decir, CLASE 1, fracción 841, grupo

84, división 8 del catálogo de Actividad el cual se encuentra contenido en el Título

Octavo, Capítulo único, artículo 196 del Reglamento de la Ley del Seguro Social

en Materia de Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y

20
 Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

Fiscalización, consistente en que la actividad de la empresa es “SERVICIOS

PROFESIONALES Y TÉCNICOS”. Ello es así, pues la empresa presta

servicios profesionales y/o técnicos relativos a la administración, recursos

humanos, contabilidad, asesoría jurídica y cualquier otro servicio vinculado para

cualquier ramo de la industria, especialmente con el ramo de la construcción.

En ese sentido, resulta oportuno declarar la nulidad de la

resolución recurrida, así como de la resolución impugnada.

Atento a la conclusión alcanzada, esta Juzgadora se abstiene de

abocarse al estudio y resolución de los restantes conceptos de impugnación, en

virtud de que cualquiera que fuera el resultado que de los mismos se obtenga,

en nada variaría el sentido del fallo del juicio que nos ocupa.

Resulta aplicable al caso, el Criterio VIII.2o.27 A, sustentado por

el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito en Materia Administrativo,

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Tomo: VII, febrero de 1998, visible en la página 547, que a la letra indica:

SENTENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE

DECLARA LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA. HACE INNECESARIO EL ESTUDIO DE
DIVERSAS CAUSALES DE ILEGALIDAD QUE PUDIERAN
PRODUCIR EL MISMO EFECTO. De la interpretación del artículo
237, primero y segundo párrafos, del Código Fiscal de la
Federación vigente, se advierte que consigna el principio de
congruencia tocante a que la responsable debe ocuparse de todos
y cada uno de los puntos controvertidos; pero el principio sufre una
excepción cuando en el caso se alegan diversas causales de
ilegalidad del acto administrativo fiscal que ven al fondo de la
 cuestión planteada y no a vicios formales o de procedimiento,
porque al declarar fundada una causal de nulidad que trajo como
consecuencia la invalidez lisa y llana del acto combatido, resulta
ocioso exigir el estudio de los demás conceptos de anulación que
atañen al fondo del negocio, pues cualquiera que fuere su análisis,
no variaría el sentido ni la consecuencia de la nulidad decretada,
pues el análisis de los repetidos motivos de ilegalidad iría en contra
de la práctica de la impartición de justicia que debe ser, en términos
del artículo 17 constitucional, pronta, completa e imparcial. Por otra
parte, el decretar la nulidad lisa y llana del acto fiscal combatido no
produce un estado de indefensión, pues en el caso de que la
demandada interponga recurso de revisión fiscal, aunque la
responsable sólo haya examinado una causal de ilegalidad por
considerarla fundada y suficiente, una vez interpuesta la revisión
fiscal o medio de impugnación que pueda hacer valer la autoridad
demandada, el Tribunal Colegiado de Circuito a quien corresponda
conocer del mismo, de estimar fundados los agravios opuestos y
pronunciarse en el sentido de revocar la resolución de la Sala,
lógica y jurídicamente tendría que ordenar a ésta que llevara a cabo
el análisis de los conceptos de anulación cuyo estudio omitió.
Además, el orden lógico del análisis de los conceptos de nulidad
estriba en que, primero, deberán analizarse los motivos de
ilegalidad que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana de la
resolución y si alguna resultó fundada, es suficiente para declarar
la nulidad aludida, sin que sea necesario estudiar los siguientes
motivos de invalidez, pues por su naturaleza, en términos del
artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, produce la nulidad
citada y excluye el estudio de las restantes.

Por lo anterior, con fundamento en los artículos 49, 50, 51

fracción IV y 52, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, se resuelve:

I.- La parte actora acreditó los extremos de su acción, en

consecuencia;

II.- Se declara la nulidad de la resolución impugnada, así como

de la resolución recurrida precisadas en el Resultando Primero de este fallo.

22
 Sala Especializada Mixta en Juicios en Línea y
en Materia Ambiental y de Regulación

EXPEDIENTE: 21/109-24-01-02-02-OL

ACTOR: DESAROLLO DE ESTRATEGIAS Y

TALENTOS, S.A. DE C.V.

NOTÍFIQUESE.

Así lo resolvieron los Magistrados que integran la Sala

Especializada Mixta en Juicios en Línea y en Materia Ambiental y de Regulación

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa —de acuerdo con el octavo transitorio

del Acuerdo SS/9/2022 por el que se reforma el Reglamento Interior del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa—, CÉSAR OCTAVIO IRIGOYEN URDAPILLETA, Titular de

la Primera Ponencia y Presidente de Sala; LUIS EDWIN MOLINAR ROHANA,

Titular de la Tercera Ponencia; y JAVIER RAMÍREZ FRAGOSO, Primer

Secretario de Acuerdos adscrito a la Segunda Ponencia, en funciones de

Magistrado Instructor —a partir del once de mayo de dos mil veintiuno—, de conformidad

con el Acuerdo G/JGA/20/2021, emitido por la Junta de Gobierno y

Administración de este Tribunal, en sesión extraordinaria de tres de mayo de

dos mil veintiuno; ante el Secretario de Acuerdos, JUAN EDUARDO ROJAS

MORALES, que autoriza y da fe.

JERM/mlrm

SECRETARIO
DE ACUERDOS

MAGISTRADO MAGISTRADO MAGISTRADO

POR LUIS EDWIN CÉSAR
MINISTERIO DE MOLINAR OCTAVIO
LEY ROHANA IRIGOYEN
JAVIER URDAPILLETA
RAMÍREZ
FRAGOSO
24