Nicaragua

Registro CA: NIC-015876

Instancia: Corte Suprema de Justicia. Sala de lo Civil

Número de expediente: CV-2021-0002-0031-A

Fecha de resolución: 14/12/2021

Materia: Civil

Voces: NULIDAD
REQUERIMIENTO DE PAGO
NULIDAD DE TODO LO ACTUADO

Interpuesto Por Contra

Expediente No. 000067-ORR2-2016 CV

SENTENCIA No. 31

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CIVIL. Managua, treinta de

noviembre del dos mil veintiuno. Las ocho y cinco minutos de la mañana.

VISTOS, RESULTAS:
I

En el Juzgado de Distrito Civil de Rivas, se tramitó demanda en la vía civil

ejecutiva con acción de hacer, interpuesta a las nueve y treinta y cinco minutos de
la mañana del día primero de octubre del año dos mil quince, por el Abogado
Manuel de Jesús Cárcamo Gutiérrez, mayor de edad, casado, Abogado, del
domicilio de Rivas, quien se identifica con cédula de identidad número
567-191261-0000Y y Carné de la C.S.J 5610, Apoderado General Judicial de los
señores: Erasmo José Guerrero, mayor de edad, casado, Agricultor, del domicilio
de Tola- Rivas, quien se identifica con cédula de identidad número
561-261138-0000D; y Erasmo Guerrero Jácamo, mayor de edad, Piloto Aviador,
Casado, del domicilio de Managua, identificándose con cédula de identidad
número 566-070660-0002Y, en contra del Licenciado Luis Froylan Ocampo Rojas,
mayor de edad, soltero, Abogado y Notario, del domicilio de Rivas quien se

Página 1 de 14
identifica con cédula de identidad número 001-290851-0029M, para que le
otorgue Escritura Pública de Venta de Bien Inmueble, sobre un lote de terreno de
200 manzanas, a un precio de sesenta mil dólares (US$60,000.00), de los cuales
le fueron entregados al demandado, en el acto del otorgamiento de la Promesa
de Compra Venta la cantidad de Cuarenta y nueve mil dólares (US$49,000.00) y el
resto pendiente, se entregarán con el otorgamiento de la Escritura de Compra y
Venta Definitiva, que se niega a extender. Adjunta a la demanda Escritura de
Promesa de Venta Número 42. Sentencia del diez de agosto del año dos mil
quince, dictada por la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones Circunscripción Sur y
Poder General Judicial.

II

El Juez Distrito Civil de Rivas, dictó auto citando a las partes al trámite de
mediación, al que no compareció ninguna de las partes, por lo que se levantó el
acta respectiva y se libró la correspondiente certificación. Después se dictó auto
de las doce y cinco minutos de la tarde del día veintitrés de octubre del año dos
mil quince, donde la Judicial resuelve: II. Por Prestar Mérito ejecutivo el
testimonio de escritura pública número cuarenta y dos (42) “Promesa de Venta”
realizada en la ciudad de Rivas, a las tres de la tarde del día ocho de marzo del
año dos mil siete, ante la notario Mélida de Jesús Cárcamo Gutiérrez, presentada
por el Licenciado Manuel de Jesús Cárcamo Gutiérrez … de conformidad al
artículo 1690Pr despáchese ejecución en contra del Licenciado Luis Froylan
Ocampo Rojas … para que en el acto de ser requerido cumpla con su obligación
de otorgar en el término de tres días después de requerido escritura pública de
venta definitiva sobre un lote de terreno con una superficie o extensión de
doscientas manzanas (200 manzanas) … Se libra mandamiento y se requiere al
demandado, por cédula por no encontrarse en la dirección proporcionada.

III

Por su parte el ejecutado, presentó escrito de las nueve y cincuenta y cuatro

minutos de la mañana del día catorce de diciembre del año dos mil quince, al
juzgado, en el cual se opone a la ejecución, interponiendo excepción de ineptitud
de libelo por falta de algún requisito legal en el modo de formular la demanda, por
falta de mérito ejecutivo el instrumento público y nulidad de la obligación en vista
que la Escritura Pública Número 42 no cumple con las disposiciones legales
vigentes por haber establecido el precio pactado exclusivamente en dólares
americanos, constituyendo así una violación a la Ley Monetaria vigente contenida
en el Decreto No.1-92 del 06 de Enero de 1992, donde establece que la unidad
Página 2 de 14
monetaria es el córdoba, lo cual acarrea nulidad del Instrumento Público, el que
es nulo de toda nulidad y no presta mérito ejecutivo. Sin ofrecer medios
probatorios. Mandándose a oír a la parte ejecutante para que dentro del término
de ley alegue lo que tenga a bien sobre el Incidente de Nulidad y la oposición
presentada por la parte ejecutada. Quien contesta lo que consideró a bien y
solicita el rechazo de la oposición por medio de escrito de las nueve y cincuenta
minutos de la mañana del día veintiuno de enero del año dos mil dieciséis.
Posteriormente sin abrir a pruebas el Incidente de Nulidad interpuesto por la
parte ejecutada, la judicial dicta auto de las ocho de la mañana del día dieciséis
de mayo del año dos mil dieciséis, en el que señala: … que no toda obligación se
puede hacer efectiva ejecutivamente, pues las obligaciones naturales, como no
dan acción para exigir su cumplimiento, no pueden servir de base a una
ejecución, por tal razón la obligación tiene que ser civil y perfecta para poderse
ejecutar. Por consiguiente … esta autoridad resuelve: I. De oficio declara la
nulidad de todo lo actuado a partir del auto donde se convoca a las partes al
Trámite de Mediación … II. Se ordena la nulidad del Acta de Requerimiento … III.
Siendo que no demostró el requisito de un título que presente mérito ejecutivo.
No ha lugar a la presente demanda … se deja a salvo el derecho de las partes y se
ordena el archivo de las diligencias. Inconforme la parte ejecutante apela.

IV

Radicadas las diligencias en la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones

Circunscripción Sur, se admite el recurso en ambos efectos y se emplazan a las
partes a que mejoren el recurso y estén a derecho. Expresando agravios en el
mismo escrito de apersonamiento la parte apelante, dictándose auto de las once
y treinta minutos de la mañana del día catorce de julio del año dos mil dieciséis,
mandando a vistas por 3 días a la parte apelada para que conteste, lo cual hizo.
Por tramitado el recurso de apelación se dictó sentencia a las once y treinta
minutos de la mañana del día veintinueve de septiembre del año dos mil
dieciséis, en la cual se declara sin lugar el recurso de apelación y se confirma el
auto apelado. Inconforme el apelante interpone Recurso de Casación en la Forma
bajo la causal 2 del artículo 2058 Pr como violados los artículos 339 inc. 5 y 6 Pr
y artículo 340 Pr, así como el Boletín Judicial No. 31 de 1974., y de Fondo bajo la
causal Segunda alegando violación del párrafo segundo del artículo 3 de la Ley
Monetaria aprobada por Decreto 1-92 y articulo 15 inc. 1 de la misma Ley
Monetaria, articulo 1840 inc. 3, 1836 C, 2480 C, Título Preliminar del Código Civil
XVI y causal Sexta como violados los artículos 1120 Pr, 2358, 2359 y 2360 C,
artículo12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Ley 260. Se emplaza a las partes
para que en el término de ley concurra al Supremo Tribunal hacer uso de sus
Página 3 de 14
derechos.

Asentadas las diligencias en el Supremo Tribunal, se personaron la parte

Recurrente y la parte recurrida interpone incidente de Inprocedencia del Recurso,
a lo cual se le da tramite y se resuelve por medio de sentencia de las ocho y
treinta y cinco minutos de la mañana del día cuatro de septiembre del año dos mil
dieciocho, en la cual se declara sin lugar, de la cual pide reposición la parte
recurrida a lo que se declara sin lugar por medio de resolución de las ocho y
cinco minutos de la mañana del día veintidós de enero del año dos mil
diecinueve. Se pasa al estudio del Recurso de Casación en la Forma del cual se
resuelve por medio de sentencia de las ocho y quince minutos de la mañana del
día dos de febrero del año dos mil veintiuno, declarándose sin lugar al recurso, y
ordenándose posteriormente se pase al estudio por el recurso de Fondo, por lo
que habiendo concluido el trámite de ley correspondiente, se hacen las
consideraciones del caso para resolver.

CONSIDERANDOS:
I

Se observa que el recurrente en la interposición del Recurso (F.37-38 Diligencias

Segunda Instancia) en contra de la sentencia de las once y treinta minutos de la
mañana del día veintinueve de septiembre del año dos mil dieciséis, dictada por
la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones Circunscripción Sur, invoca la causal 2
del artículo 2057 Pr., que dice: Cuando en ella se viole la ley o cuando esta se
aplique indebidamente al asunto que es objeto del juicio. Señalando como
violados en forma directa por acción el párrafo segundo del artículo 3 de la Ley
Monetaria aprobada por Decreto 1-92 y artículo 15 inc. 1 de la misma Ley
Monetaria. Posteriormente en su primer agravio (A.1) desarrolla la violación de
los artículos referidos, señalando en relación al párrafo segundo del artículo 3 de
la Ley Monetaria, que el Tribunal de instancia violó, violentó o transgredió
directamente dicha norma que refiere a las obligaciones pactadas en moneda
distinta al córdoba, porque señala que la nulidad no invalidara los actos o
contratos definitivamente ejecutados o cumplidos, ni la obligación cuando esta
pueda interpretarse en términos de la unidad monetaria nacional, caso en el cual
se liquidaran las respectivas obligaciones en córdobas efectuando la conversión
sobre la base del tipo de cambio legal o precio correspondiente al momento del
pago. Y en relación al artículo 15 de la misma ley también violada de forma
directa, porque en sus tres incisos establece las pautas para definir el valor legal
Página 4 de 14
de cambio de las monedas extranjeras en relación al córdoba.

II

Señala el recurrente en la interposición de su recurso, bajo la causal 2 del artículo

2057 Pr., que hubo violación por aplicación indebida del artículo 1840 C.,
ampliando en su expresión, bajo el segundo agravio, la citación del artículo que
refiere así: “Las obligaciones naturales no confieren derechos para exigir su
cumplimiento; pero cumplidas, autorizan para retener lo que se ha recibido en
razón de ellas”, manifestando que el referido artículo contiene taxativamente las
situaciones o casos que comprenden las obligaciones naturales, por lo que no se
podía hacer interpretaciones extensivas, ni antojadizas, a como lo hizo la Sala de
Alzada en su fallo y concluir que el documento acompañado como título ejecutivo
(Promesa de Venta) no llenaba los requisitos exigidos por la ley para ser
considerado como tal, confirmando así, la resolución del A- quo. Según el
recurrente causa agravio el fallo de la Sala al concluir que el hecho que el precio
del bien inmueble prometido vender fue pactado en moneda dólar, no reúne los
requisitos, ni las solemnidades exigidas por la ley para que produzca efectos
civiles, violando de esa manera la ley monetaria nacional. Ubicando la obligación
o promesa de vender dentro del inciso 3 del artículo 1840 C el cual dice “Las que
proceden de actos a que faltan las solemnidades que la ley exige para que
produzcan efectos civiles, como la de pagar un legado impuesto por un
testamento que no se ha otorgado en la forma debida.” Lo cual causa agravio a
su mandante por la violación que por aplicación indebida hizo la Sala A-quo del
inciso 3 del artículo 1840 C, el que cita como hipótesis jurídica para su aplicación
en una situación única, particular, especifica, taxativa, la cual es la de pagar un
legado impuesto por un testamento que no se ha otorgado en la debida forma. La
propia redacción del inciso veda o prohíbe al juzgador aplicar el mismo a otros o
situaciones jurídicas. Toda aplicación extensiva es una violación de dicha
disposición sustantiva por aplicación indebida … de dicha norma. Señaló que
ninguna norma sustantiva, ni boletín judicial impone a los contratantes de una
promesa de venta como una solemnidad el pactar o contratar de forma única y
exclusiva en moneda córdoba o dicho de otro modo no hay forma que prohíba
pactar en moneda extranjera. La constitución política señala que nadie está
obligado a hacer lo que la ley no manda, ni inhibido de hacer lo que la ley no
prohíbe. La Ley Monetaria en su artículo 3 y 15 y el artículo 2022 C dan solución o
forma en que debe de procederse para el cumplimiento o pago de las
obligaciones pactadas en moneda distinta al córdoba, por lo que si estas
disposiciones existen entonces el pactar en moneda distinta al córdoba no
acarrea nulidad alguna del contrato por falta de solemnidad.
Página 5 de 14
III

Esta Sala tuvo a la vista la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal de
Apelaciones Circunscripción Sur, de las once y treinta de la mañana del día
veintinueve de septiembre del año dos mil dieciséis, en la que confirma el auto
resolutivo dictado por la Jueza Distrito Civil de Rivas de las ocho de la mañana
del día dieciséis de mayo del año dos mil dieciséis, en el cual de oficio declara la
nulidad de todo lo actuado a partir del auto donde se convoca al Tramite de
Mediación …. Siendo que no se demostró el requisito esencial de un título que
preste mérito ejecutivo por tratarse de una obligación natural las cuales no dan
acción de exigir su cumplimiento y por ende no puede servir de base a una
ejecución.

IV

En los folios 3 y 4 de las diligencias de Primera Instancia, se encuentra el Título

Base de la acción ejecutiva corriente con obligación de hacer, presentada con la
demanda, por el Abogado Manuel de Jesús Cárcamo Gutiérrez, Apoderado
General Judicial de los señores Erasmo José Guerrero y Erasmo Guerrero
Jácamo, la cual se trata de la Escritura Pública Número Cuarenta y Dos (42)
Promesa de Venta, elaborada a las tres de la tarde del día ocho de marzo del año
dos mil siete, ante los oficios notariales de la Abogada Mélida Esther Córtez
Castillo del domicilio de Rivas, siendo los comparecientes como Prominente
Vendedor Luis Froylan Ocampo Rojas, propietario de un bien ubicado en la
Comarca de Ochomogo- Nandaime- Granada de una extensión de setecientas
treinta y nueve punto setenta y seis manzanas, de las cuales promete vender a
los Prominentes Compradores Erasmo Guerrero Jácamo y Erasmo José Guerrero,
una área de Doscientas manzanas ubicada por la parte noreste de la propiedad
en general, por Sesenta mil dólares americanos o su equivalente en moneda de
curso legal, suma de dinero de la que confiesa haber recibido la cantidad de
Cuarenta y nueve mil dólares americanos o su equivalente en moneda de curso
legal, a su entera satisfacción y sujeta el contrato a las siguientes condiciones: A)
Que la cantidad de Once mil dólares americanos o su equivalente en moneda de
curso legal deberán ser cancelados en dos cuotas, una primera cuota de Seis mil
dólares americanos o su equivalente el día veinte de marzo del año dos mil siete
y una segunda cuota de Cinco mil dólares o su equivalente al momento de
realizarse la Escritura Pública de Venta Definitiva. B) Que se otorgara la Escritura
Pública de Venta Definitiva en un plazo a más tardar de quince días a partir de la
fecha de suscripción del contrato … D) De forma conjunta convienen que de no
Página 6 de 14
cumplir cualesquiera de las partes del Contrato. Este podrá rescindirse sin sufrir
por ello penalidad alguna para ambos contratantes, excepto la entrega de cada
obligación en retorno. … Que en los términos anteriormente descritos y
relacionados aceptan la Promesa de Venta que les hace el Doctor Luis Froylán
Ocampo Rojas … Leída que fue …íntegramente la presente Escritura Pública a los
comparecientes la encuentran conforme, aprueban ratifican y firman con la
Notaria que da fe de todo lo relacionado.- (f)- Ilegible Luis Froylan Ocampo Rojas.
(f) Erasmo Guerrero, (f) - ilegible Erasmo Guerrero Jácamo. (f) .- M.E. Cortez C.
Notario. Firma Sello y rubrica de la Notaria.

Esta Sala considera en relación al primer agravio, que efectivamente hubo una
violación del artículo 3 de la Ley Monetaria Decreto 1-92 pues en ella se regula el
precio pactado de las obligaciones, el cual es un elemento dentro del contrato de
promesa de venta según el artículo 2541 C, que remite a lo estipulado en el precio
de la compraventa, en el cual el artículo 2530 C indica que hemos de estar ante
un precio cierto. En el presente caso estamos ante un precio cierto, parcialmente
pagado y recibido por la parte demandada quien tiene y no ha refutado tal hecho
en su poder los Cuarenta y nueve mil dólares (U$49,000.00) lo que resulta
abiertamente contra la buena fe contractual, la aplicación sui generis y
conveniente que ahora pretende la parte demandada de considerar que el título
no presta mérito ejecutivo por haber pactado en moneda de los Estados Unidos
de Norteamérica. Siendo esta postura por parte del prominente vendedor
violatoria de los estipulado en el artículo 2480 C. Por lo tanto el agravio alegado
por la parte recurrente debe acogerse porque efectivamente la decisión tanto del
Juez de Primera Instancia como de Segunda Instancia desconocen el contenido
del artículo 3 de la Ley Monetaria que señala: “No obstante, dicha nulidad no
invalidara los actos o contratos definitivamente ejecutados o cumplidos, ni la
obligación, cuando esta pueda interpretarse en términos de la unidad monetaria
nacional, caso en el cual se liquidarán las respectivas obligaciones en córdobas,
efectuado la conversión sobre la base del tipo de cambio legal o precio
correspondiente al momento del pago.” El NO haber pactado en córdobas no fue
un inconveniente para recibir el pago parcial de parte del vendedor y no es sino
hasta que se le demanda el cumplimiento de la obligación por el contraída que
estima que esto constituye una nulidad. Por otro lado, como bien señala la norma
este precio perfectamente se puede convertir en base al tipo legal de cambio del
dólar con relación al córdoba por lo cual la norma ha sido violada por omisión,
siendo esta la norma vigente al momento de la suscripción del contrato conforme
la Regla V de los Prolegómenos del Código Civil en su numeral 18. Asimismo, se
Página 7 de 14
puede observar que el legislador sostuvo ese criterio, pues al derogar la Ley
Monetaria en el año 2010 con la Ley 732 Ley Orgánica del Banco Central de
Nicaragua, estableció en su artículo 37 que las obligaciones no serán nulas
cuando al haberse pactado en moneda extranjera pueda establecerse su valor en
córdobas en base a un tipo de cambio oficial, lo que se cumplió en la escritura
base de ejecución.

VI

Esta Sala observa de la lectura del segundo agravio que el recurrente en su

conjunto, refiere la palabra violación en sentido amplio, empleándola como el
agravio hecho por la Sala A quo en su fallo, a la justicia y al derecho, al haber
aplicado indebidamente el artículo 1840 C, de lo cual el Supremo Tribunal ya se
ha pronunciado al respecto al decir: “ … la palabra “violación” en materia
casacional tiene dos sentidos: uno amplio según el cual se tiene por violación el
agravio hecho a la justicia y al derecho por el Tribunal de Instancia al dictar la
sentencia que motiva el recurso, cualquiera que sea la naturaleza del agravio,
sentido en el cual esta usada esa palabra en la causal 2da,. Del artículo 2057 Pr.,
… (S. No. 64 del 02-08-1996, 10:45 a.m.)”. De la revisión de autos esta Sala
constata que la obligación a la que se refiere la demanda llena los requisitos para
ser considerada una acción civil completa, la cual está constituida en Escritura
Pública Número 42, en la que ambas partes afirman que se realizó un pago,
aceptando a su entera satisfacción el señor Luis Froylan Ocampo Rojas la
cantidad de U$49,000. 00 dólares o su equivalente en moneda de curso legal, al
momento de la firma del contrato de promesa de compra venta, quedando
pendiente la cantidad de US$11,000.00 dólares, estableciéndose las dos fechas
de pagos, de los cuales según narran los ahora recurrentes en su demanda
cumplieron con entregarle al señor Luis Froylan Ocampo Rojas la primera cuota
de U$6,000.00 dólares, lo que consta en documento privado, sin embargo, en un
acto de buena fe, y con el ánimo de cumplir con el compromiso pactado,
aceptaron pagar como monto restante, la cantidad de U$11,000.00 mil dólares,
para ser consecuente con lo que ordenaba la Sentencia de las nueve de la
mañana del día diez de agosto del año dos mil quince, dictada por la Sala Civil del
Tribunal de Apelaciones Circunscripción Sur, siempre y cuando el señor Luis
Froylan Ocampo Rojas cumpliera con la obligación a la que se comprometió en la
Promesa de venta de venderles la propiedad, dinero que se ha negado aceptar, y
por ende no extiende la escritura pública de compra venta definitiva, sin razones
fundadas, pues al ser requerido, lejos de contestar los puntos de la demanda, se
opone aduciendo que el Título no presta mérito ejecutivo, porque se violó la Ley
Monetaria al no haberse establecido en el Contrato “ y su conversión en
Página 8 de 14
córdobas”, argumento no válido puesto que él mismo lo convalidó al momento
que aceptó a su entera satisfacción el monto inicial de U$49,000.00 dólares, y
que hasta ahora que debe extender la escritura definitiva, señala tal omisión,
observándose con dicha actitud una completa mala fe, sobretodo porque
tampoco rescinde el Contrato, y cumple con lo establecido en la misma Promesa
de Venta, en su inciso D) que en caso de incumplimiento de las partes, se
rescindirá el Contrato, sin penalidad alguna, excepto la entrega de cada
obligación, puesto que en ningún momento de su oposición ofrece regresar el
dinero que ya le fue entregado. En este sentido es necesario señalar que la
Promesa de Venta, es un Contrato que tiene por finalidad asegurar la celebración
de un Contrato Posterior cuya realización inmediata no es posible y que se regirá
bajo los parámetros previamente establecidos en la Promesa de Venta, donde las
partes involucradas han de consentir sobre un determinado objeto y por una
causa determinada. Constituyendo de esta manera un negocio jurídico
preparatorio o preliminar, que obliga al prominente vendedor a la realización del
contrato de compra venta en el plazo determinado, bajo el precio y las
condiciones pactadas. Originándose así para las partes la obligación de celebrar
en un plazo de tiempo un contrato de compraventa cuyo contenido ya aparece
determinado. Por lo general la realización de este tipo de Contrato tiene una
razón común y es conseguir el dinero o monto para realizar la Compraventa, de
modo que el futuro Comprador obliga al vendedor a reservar el terreno, casa o
auto, etc., que le interesa comprar cuando obtenga el precio. Se realiza por
escrito, definiéndose el tiempo en el que se ha de cumplir el contrato futuro
(Compra Venta) naciendo de esta manera una obligación de hacer y una acción
personal cuyo efecto es reclamar el cumplimiento de la Promesa, y en caso
contrario exigir los daños y prejuicios. (Promesa de Venta- LiteraturaJurídica.
http://literanic.blogspot.com). Así como es procedente traer a colación lo que en
un caso análogo ha dicho el Supremo Tribunal en sentencia de las diez y treinta
minutos de la mañana del día ocho de marzo de mil novecientos cuarenta y siete,
visible en el B.J pág., 13870 y siguientes, en que en sus partes sustantivas y
pertinentes dijo: “En nuestro derecho se puede decir que no existe el contrato de
promesa, como convención separada e independiente, que haya sido
estructurada con lineamientos propios. Es cierto que el Código Civil habla en
algunos artículos de la promesa de venta y de la promesa de algún otro contrato
singular; pero también es verdad que con esas alusiones más bien indican
distintos grados en el perfeccionamiento del respectivo convenio, ya que no
establece modalidades autónomas del simple contrato de promesa que puedan
ser comunes a las diferentes clases de enajenación es como la tiene el Código
Civil de Chile. En las fases por las que puede pasar la venta de una cosa se puede
indicar desde la simple opción o promesa unilateral de vender, con obligación de
Página 9 de 14
comprar, que cada vez se identifica con la propia compraventa, hasta llegar al
punto en que junto con la promesa ha habido entrega de la cosa o del precio, o
bien de parte de uno o de la otra, que pata tales efectos es lo mismo” … “Respecto
de la misma excepción de falta de fuerza ejecutiva la Corte Suprema de Justicia
estima, que una cosa son las reclamaciones a que la compraventa ya
perfeccionada da origen por la condición resolutoria que va implícita en todo
contrato bilateral, al tenor de los artículos 1885, 2586, 2597, 2662, y 2663C y otra
es la simple obligación de hacer o de otorgar la escritura, en que se encuentra la
prominente vendedora con relación al promisorio comprador. A las primeras
reclamaciones se llega después de perfeccionado el Contrato de Venta y por
consiguiente luego de otorgada la respectiva escritura, que únicamente es la
prueba de los términos en que la convención fue celebrada: y sea que el vendedor
no cumplió con su obligación de entregar la cosa vendida, o que el comprador no
hizo entrega del precio en la fecha estipulada, las acciones que originan estos
hechos para la resolución del contrato o para la entrega de lo debido, tienen que
tramitarse entre las partes en juicio diferente y suponen la preexistencia del
contrato de venta y por ende un estado de morosidad del obligado. Por
consiguiente, nada tienen que ver tales acciones con la otra que emana de la
simple obligación de otorgar la escritura, que como se ha dicho es la propia
prueba de la venta… se concluye que el actor está en su derecho de exigir la
obligación de hacer por la vía ejecutiva” (B.J págs. B.J., págs. 13961, 13902,
17903) S. 8:30 a.m., 11-10-1965, Considerando I.

VII

Por lo que en este caso nunca podría ser una obligación natural, ya que las
obligaciones Naturales confieren acción para exigir su cumplimiento, pues se
fundan sólo en el derecho natural y en la equidad. Así lo establece el artículo
1840 C al decir: “Las obligaciones naturales, que son aquellas que no confieren
derechos para exigir su cumplimiento, pero cumplidas, autorizan para retener lo
que se ha recibido en razón de ellas”. En este caso existe un Contrato donde
ambas partes se obligan a las condiciones ahí estipuladas, hubo aceptación del
monto inicial por parte del vendedor de la venta del terreno y un compromiso de
entrega de la Escritura Definitiva a la entrega del monto restante, de lo cual ha
mantenido el comprador su compromiso y ánimo de cumplir y muestra de ellos
es el cumplimiento en la entrega de los U$49,000.00 dólares a la firma de la
Promesa de Venta y la aceptación, (a pesar de haber entregado U$6,000.00
dólares) de cumplir con el pago de los U$11,000.00 dólares restantes. A contrario
sensu el vendedor de manera antojadiza y unilateral ha querido evadir el
cumplimiento del contrato, cuando estos no están al arbitrio de una de las partes
Página 10 de 14
sino en respeto de la voluntad de lo que ambas partes acordaron. Por lo tanto
esta Sala Casacional considera que la Sala de Alzada aplicó indebidamente el
artículo 1840 C, al seleccionar una norma equivocada para la solución de la
controversia y darle de esta manera carácter de obligación natural a una
obligación que a todas luces es una perfecta obligación civil y que además en
total desatención al procedimiento establecido en el Código de Procedimiento
Civil, confirmó un procedimiento viciado del proceso de la autoridad de Primera
Instancia, el que no cumplió con el procedimiento de ley de la oposición
establecido en el artículo 1740 Pr, pues si bien el opositor señaló sus motivos, no
propuso pruebas sobre su dicho, y posterior a la contestación del demandante la
Judicial debió haberse pronunciado por medio de sentencia admitiendo o no la
oposición; y en sustitución de dicho procedimiento, dicta auto de oficio
declarando la falta de mérito del título y la nulidad de todo lo actuado, cuando
inicialmente se había declarado que el título prestaba mérito y requiriera al señor
Luis Froylan Ocampo Rojas para que cumpliera con su obligación de extender la
Escritura Pública definitiva, violando con ello el artículo 160 Cn principio de
legalidad, artículo 14 LOPJ sobre la observancia que deben tener las autoridades
del debido proceso en todas sus actuaciones judiciales, las cuales deben ir
encaminadas bajo la tutela judicial efectiva a que prevalezca la justicia de los
derechos de las partes involucradas, dándole a cada uno lo que le corresponde
de acuerdo al derecho que reclaman, encontrándose este principio fundamentado
en la noción clásica de justicia, como la propuesta por Domicio Ulpiano: Iustitia
est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi, "La justicia es la
constante y perpetua voluntad de conceder a cada uno su derecho". Lo cual en
este caso ha sido evidentemente olvidado, por lo tanto, ante la visible falta de
cumplimiento por parte del señor Luis Froylán Ocampo Rojas, de dar la definitiva
escritura pública de compra venta, por mandato de ley se ordena a la autoridad
judicial de origen, a que otorgue por medio del protocolo del juzgado la
correspondiente escritura de compraventa definitiva en nombre del ejecutado o
designe notario de su elección para su otorgamiento, asumiendo el señor Luis
Froylán Ocampo Rojas los gastos del otorgamiento de la Escritura Pública,
habiendo depositado los señores Erasmo José Guerrero y Erasmo Guerrero
Jácamo, la cantidad pactada restante de U$11,000.00 en dólares o su equivalente
en córdobas, en la cuenta de la Corte Suprema de Justicia designada para ello,
para su posterior entrega al señor Luis Froylan Ocampo Rojas. Por lo que a esta
Sala no le queda más que amparar a los recurrentes bajo este agravio, por haber
hecho mérito y no entrar al estudio de los otros agravios.

POR TANTO:

Página 11 de 14
De acuerdo a la Jurisprudencia citada, las consideraciones realizadas y en base a
los artículos 34 incisos 1 y 7, 160, 166 y 167 Cn, 14 LOPJ y artículos 1740, 1840,
2057, 2073, 2077, 2084, 2099, 435 y 436 Pr,. Los Suscritos Magistrados y
Magistradas de la Sala Civil del Supremo Tribunal administrando justicia en
nombre de la República de Nicaragua, decidimos: I. SE CASA LA SENTENCIA
recurrida, de las once y treinta minutos de la mañana del día veintinueve de
septiembre del año dos mil dieciséis, dictada por la Sala Civil del Tribunal de
Apelaciones Circunscripción Sur, que confirma el auto dictado a las ocho de la
mañana del día dieciséis de mayo del año dos mil dieciséis, por la Jueza de
Distrito Civil de Rivas, las cuales se revocan. II. Ha lugar a la demanda interpuesta
por el Abogado Manuel de Jesús Cárcamo Gutiérrez, Apoderado General Judicial
de los señores Erasmo José Guerrero y Erasmo Guerrero Jácamo, en contra del
Licenciado Luis Froylan Ocampo Rojas, por prestar mérito ejecutivo el testimonio
de la Escritura Pública Número Cuarenta y Dos Promesa de Venta realizada en la
ciudad de Rivas, a las tres de la tarde del día ocho de marzo del año dos mil siete,
ante la notaria Mélida Esther Córtez Castillo, por lo que se ordena por imperio y
mandato de ley, a la autoridad judicial de origen, que en el Protocolo del Juzgado
en nombre del ejecutado o en el Protocolo del Notario de su elección, se otorgue
la correspondiente Escritura Pública de Venta Definitiva, sobre un lote de terreno
con una superficie o extensión de doscientas manzanas (200 manzanas) las
cuales deberán de ser desmembradas de la finca situada en Ochomogo
Municipio de Nandaime, Departamento de Granada, la cual tuvo una superficie
original de setecientas treinta y nueve manzanas con siete mil setecientas varas
cuadradas, ubicada dentro de los siguientes linderos generales: Norte; con el río
Dorado, Sur; con el resto de la Matriz, Este: con hacienda el Volcán y Oeste: con
propiedad de Invesa, inscrita bajo número 32, 460, asiento 2do, folios 257-10 en
los tomos 502-507, Columna de Inscripciones sección de Derechos Reales del
Libro de Propiedades del Registro Público de Granada, a nombre de los señores
Erasmo José Guerrero y Erasmo Guerrero Jácamo, asumiendo el señor Luis
Froylán Ocampo Rojas los gastos de otorgamiento de la referida escritura a favor
de los señores: Erasmo José Guerrero y Erasmo Guerrero Jácamo. III. Se ordena
a los señores Erasmo José Guerrero y Erasmo Guerrero Jácamo, depositar en
Consignación a la cuenta número 10020313819142 dólares BANPRO a nombre
de la Corte Suprema de Justicia la cantidad pendiente pactada de U$11, 000.00
dólares y su posterior entrega al señor Luis Froylán Ocampo Rojas. IV. Condénese
en costas a la parte recurrida. V. Devuélvanse las diligencias con inserción de lo
resuelto a su lugar de origen para lo de su cargo. La Honorable Magistrada
Doctora Ileana Pérez López, DISIENTE de la presente sentencia expresando lo
siguiente: “Si bien estoy de acuerdo parcialmente con la presente sentencia que
declara: I) Se casa la sentencia recurrida de las once y treinta minutos de la
Página 12 de 14
mañana del día veintinueve de septiembre del año dos mil dieciséis, dictada por
la Sala Civil del Tribunal de Apelaciones Circunscripción Sur, que confirma el auto
resolutivo dictado a las ocho de la mañana del día dieciséis de mayo del año dos
mil dieciséis, por la Jueza de Distrito Civil de Rivas, las cuales se revocan. No
obstante, DISIENTO del Fallo III de la presente Sentencia, que ordena a los
señores Erasmo José Guerrero y Erasmo Guerrero Jácamo, depositar en
consignación a la cuenta número 10020313819142 dólares BANPRO a nombre
de la Corte Suprema de Justicia la cantidad pendiente pactada por U$ 11.000.00
dólares y su posterior entrega al señor Luis Froilán Ocampo Rojas (fin de lo
conducente); pues del contenido de la Certificación de la Sentencia dictada por el
Tribunal de Apelaciones de la Circunscripción Sur Sala Civil Granada, de las diez
de la mañana del diez de agosto del año dos mil quince (visible en los folios 5 y 6
del expediente de primera instancia), en los VISTOS RESULTA, se expuso lo
siguiente: “Que al momento de la celebración del contrato de promesa de venta
se hizo la entrega de U$ 49,000.00 dólares, quedando un saldo de U$ 11.000.00
dólares americanos, los que debían ser cancelados en dos (2) cuotas, la primera
de U$ 6,000.00 dólares a pagarse el veinte de marzo del año dos mil siete, y la
segunda cuota de U$ 5,000.00 al momento de la firma del contrato de compra y
venta definitivo el veintitrés de marzo del año dos mil siete. Que la primera cuota
fue satisfecha el dieciocho de abril del año dos mil siete, que en el recibo que
este abono generó, se plasmó que parte del dinero del último abono sería
utilizado para realizar la medida del área pactada en un plazo de tres semanas. -
(…)” (fin de la cita), asimismo del contenido del libelo de la demanda ejecutiva con
obligación de hacer jurídico visible al reverso del folio 11 al frente del folio 12 del
expediente de primera instancia; de lo antes planteado y con simple operación
aritmética (suma y resta), se observa que los señores Guerrero y Guerrero
Jácamo, adeudan la cantidad de CINCO MIL DÓLARES AMERICANOS, que
corresponde a la última cuota de lo pactado según Escritura Pública Número
cuarenta y dos (42) suscrita en la ciudad de Rivas, a las tres de la tarde del ocho
de marzo del año dos mil siete, ante los oficios del notario Mélida Esther Cortez
Castillo (folios 3 y 4 expediente de primera instancia).- Estimo que declarar en la
presente sentencia el pago de once mil dólares americanos (U$ 11.000.00), se
estaría afectando el patrimonio de los señores recurrentes: GUERRERO y
GUERRERO JÁCAMO, quienes han cancelado un noventa y dos (92%) por ciento
del precio de venta de la propiedad prometida vender, circunstancia de pago que
no fue negada por la parte recurrida o promitente vendedor, el señor Luis Froylan
Ocampo Rojas, al contrario fue aceptado por éste el haber recibido la suma de U$
55,000.00 dólares americanos, quedando un saldo de U$ 5,000.00, según las
voces del Título Ejecutivo antes referido, cantidad que sería cancelado al
momento del otorgamiento de la Escritura Pública de Compra y Venta.- Por lo
Página 13 de 14
tanto, estimo que debe ordenarse únicamente el pago de los cinco mil dólares
americanos (U$ 5,000.00), y el pago del interés legal establecido en el artículo
1867 C, considerando el seis por ciento por cada año de retraso, con su
respectiva Hoja de Liquidación contable.- Por otro lado, cabe destacar que al
tenor de la Circular de Corte Plena No. 178 publicada el diecisiete de diciembre
del año dos mil diez, que en su numeral V dispone lo siguiente: “De igual manera
las Escrituras de Ventas Forzadas, salvo las excepciones establecidas en la Ley,
se otorgarán exclusivamente ante el Juez que conozca la causa en el Protocolo
del Juzgado, no debiendo por ningún motivo delegarse en los Notarios Públicos
la función de autorizar las escrituras de Ventas Forzadas; en este sentido, la
autorización de dicha Escritura de Venta se efectuará previa tasación de
aranceles que deberá hacer el Juez y una vez tasada mediante providencia, el
adquirente deberá enterar dicho arancel en el número de cuenta señalado en este
Acuerdo, debiendo proceder el Juez a otorgarla en un período de diez días hábiles
después de presentada la minuta, bajo responsabilidad disciplinaria” (fin de la
cita); en consonancia al Acuerdo No. 184 del veintidós de agosto del año dos mil
once, que en el Numeral I, dice así: “En el acuerdo de Corte Plena No. 184, se
facultó a los Jueces de Distrito Civil y Laboral a nivel nacional, autorizar
exclusivamente en el protocolo del Juzgado las escrituras de ventas forzadas,
debiendo previamente los adquirentes depositar en la cuenta de BANPRO No.
10010306171103 el canon correspondiente, el cual debe ser tasado por los
judiciales previamente; exceptuándose de esta facultad las escrituras de ventas
forzadas que deban otorgarse al tenor de lo previsto en el artículo 76 de la Ley
No. 561 “Ley General de Bancos, Instituciones Financieras No Bancarias y Grupos
Financieros” (fin de lo atinente).- Basado en lo anterior, la escritura pública de
compra y venta definitiva debe otorgarse en el Protocolo del Juzgado (en virtud
de las circulares antes referidas), y no dejarlo al arbitrio de la parte ejecutante.-
Así dejo establecido mi voto de disentimiento parcial a la presente resolución.” VI.
Cópiese, notifíquese, publíquese. Y con testimonio concertado de la presente
resolución, vuelvan los autos a su lugar de origen. Esta sentencia está escrita en
ocho hojas de papel sellado de Ley de quince córdobas de la Serie “H”
Nós.0599682, 0599683, 0599681, 0599679, 0599680, 3762304,3762305 y
3795752. Firmadas, selladas y rubricadas por la Secretaria de la Sala de lo Civil
de este Supremo Tribunal. I.P.L., Y. CENTENO G., A. CUADRA L., G. ARCE C., ANTE
MÍ: ANGELA SOTO SILVA., Sria.

Página 14 de 14