Versión generada por el usuario javier albasanz Dafauce

© Copyright 2022, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

STS 1010/2008, 30 de Octubre de 2008

Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER

ECLI: ES:TS:2008:5697

Número de Recurso: 171/2003

Procedimiento: CIVIL

Número de Resolución: 1010/2008

Fecha de Resolución: 30 de Octubre de 2008

Emisor: Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

Id. vLex VLEX-50694082

Link: https://app.vlex.com/vid/recurso-apelacion-50694082

Resumen

RECURSO DE APELACIÓN. Alcance. Improcedente planteamiento de cuestiones nuevas que

alteran la causa de pedir.

Texto

Contenidos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
CUARTO
QUINTO
SEXTO
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
CUARTO

16 Nov 2022 17:02:03 1/7

Versión generada por el usuario javier albasanz Dafauce

FALLO

Sentencia citada en: 1173 sentencias

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a treinta de Octubre de dos mil ocho.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen
indicados, el recurso de Casación contra la sentencia dictada en grado de Apelación por la
Sección 25ª de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos de juicio de
retracto nº 63/99, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Navalcarnero; cuyo
recurso fue interpuesto ante la mencionada Audiencia por la representación procesal de la
entidad Grupo 2001, S.A., representada ante esta Sala por el Procurador de los Tribunales don
Ángel Luis Fernández Martínez y defendida por el Letrado don José S. Carrasco Jiménez;
siendo parte recurrida doña Begoña, don Darío y don Gerardo, herederos del fallecido don
Lázaro, representados por el Procurador de los Tribunales don Jorge Deleito García y
defendidos por el Letrado don Pedro L. López de la Morena.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
Ante el Juzgado de Primera Instancia fueron vistos los autos, juicio de retracto, promovidos a
instancia de don Lázaro contra el representante legal de la entidad mercantil Grupo 2001, S.A.

1. - Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual
solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara "...
Sentencia por la que se declare haber lugar al retracto de la finca que se deja indicada en
el cuerpo de este escrito, con expresa imposición de costas a la entidad demandada..."

2. - Admitida a trámite la demanda, la representación procesal de la sociedad mercantil

Grupo 2001, S.A. contestó a la misma, oponiendo a las pretensiones deducidas de
adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para concluir
solicitando que, en definitiva, se dicte "... Sentencia, en la que se absuelva a mi mandante
de los pedimentos en su contra pretendidos, condenando al actor al pago de las costas de
este juicio."

3. - Recibido el pleito a prueba, se practicó la que, propuesta por las partes, fué declarada
pertinente y con el resultado que obra en autos.

4. - El Juzgado de Primera Instancia dictó Sentencia con fecha 17 de mayo de 2000, cuya
parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando la demanda de retracto
interpuesto por D. Carlos Navarro Blanco, procurador de los Tribunales, en nombre y
representación de d. Lázaro, contra la entidad mercantil GRUPO 2001 S.A.; debo absolver

16 Nov 2022 17:02:03 2/7

Versión generada por el usuario javier albasanz Dafauce

y absuelvo a la demandada de todos los pedimentos deducidos en su contra.- Se condena

en costas a la parte actora."

SEGUNDO
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación don Lázaro, y sustanciada la alzada, la
Sección 25ª de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia con fecha 31 de octubre de
2002, cuyo Fallo es como sigue: "Que estimando el recurso de apelación mantenido por el
Procurador de los Tribunales D. Jorge Deleito García, en nombre y representación de D. Lázaro,
contra la sentencia de fecha 17 de Mayo de 2000 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº
2 de Navalcarnero en autos de juicio de retracto nº 63/1999, la REVOCAMOS, y estimando la
demanda presentada por la referida parte contra el REPRESENTANTE DE LA ENTIDAD
MERCANTIL GRUPO 2.001 S.A., debemos declarar y declaramos el retracto a favor del citado
actor sobre la finca descrita en la demanda, todo ello con imposición a la demandada de las
costas causadas en la primera instancia, y sin expresa imposición de las derivadas de esta
alzada."

TERCERO
El Procurador don Ángel Luis Fernández Martínez, en nombre y representación de la mercantil
Grupo 2001 S.A. formalizó recurso extraordinario por infracción procesal y de casación ante la
Audiencia Provincial de Madrid, al amparo de lo dispuesto en los artículos 469, 477 y
Disposición Final Decimosexta de la Ley de Enjuiciamiento Civil, fundando el primero en los
siguientes motivos: 1) Estimación del recurso de apelación interpuesto en base a cuestión
nueva introducida en el acto de la vista de la apelación, al amparo del artículo 469.1.3º de la
LEC ; 2) Estimación del recurso de apelación interpuesto en base a cuestión nueva introducida
en el acto de la vista de la apelación, al amparo del artículo 469.1.2º de la LEC con infracción de
lo dispuesto en el artículo 216 de la misma ley ; 3) Falta de legitimación del recurrente, que
debió apreciarse de oficio, al amparo del artículo 469.1.3º de la LEC ; y 4) Defectuoso
cumplimiento de los requisitos procesales para el ejercicio de la acción de retracto, al amparo
del artículo 469.1.3º de la LEC.

El recurso de casación se fundaba en los siguientes motivos: 1) Por infracción de lo dispuesto

en los artículos 1543 y 1566 del Código Civil junto con lo dispuesto en la Disposición Transitoria
Primera y en los artículos 14.1 ; 15; 16; 25; 28.3º y 93.2, párrafo segundo, de la
Ley de Arrendamientos Rústicos de 31 de Diciembre de 1980 ; 2) Por infracción de lo dispuesto
en los artículos 14.1 ; 15; 16 de la Ley de Arrendamientos Rústicos de 31 de Diciembre de 1980
; 3) Por infracción de lo dispuesto en los artículos 1543 y 1566 del Código Civil y 28, párrafo
tercero, de la Ley de Arrendamientos Rústicos de 31 de Diciembre de 1980 ; 4) Por infracción de
lo dispuesto en el artículo 1543 y artículo 28, tercero, en relación con la
Disposición Transitoria primera de la Ley de Arrendamientos Rústicos de 31 de Diciembre de
1980, con oposición en todos los casos a la doctrina jurisprudencial de esta Sala.

CUARTO
16 Nov 2022 17:02:03 3/7
Versión generada por el usuario javier albasanz Dafauce

Por esta Sala se dictó auto de fecha 8 de mayo de 2007 por el que se acordó la admisión del
recurso extraordinario por infracción procesal, si bien únicamente en cuanto a sus tres primeros
motivos, rechazándose el cuarto, así como la casación sólo en cuanto a los motivos segundo y
tercero.

QUINTO
Dado traslado de los referidos recursos a la parte contraria, doña Begoña, don Darío y don
Gerardo, se opusieron a los mismos bajo la representación del Procurador don Jorge Deleito
García.

SEXTO
No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública ni estimándola
necesaria este Tribunal, se señaló para votación y fallo del recurso el día 20 de octubre de 2008,
en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ANTONIO SALAS CARCELLER

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
El actor don Lázaro interpuso demanda de retracto arrendaticio conforme a lo dispuesto en la
Ley de Arrendamientos Rústicos de 31 de diciembre de 1980 contra la mercantil Grupo 2001
S.A. alegando ser arrendatario desde el año 1970 de finca rústica descrita como "tierra frontera
con la carretera de Villamanta", según contrato celebrado con los herederos de don Jesús, la
cual había sido vendida por sus actuales propietarios a la entidad demandada mediante
escritura pública de fecha 7 de enero de 1999, por un precio aproximado de 18.500.000 pesetas,
interesando que se dictara sentencia por la cual se declarara haber lugar al retracto y se
condenara en costas a la demandada si se opusiere a dicha pretensión.

La demandada Grupo 2001 S.A. contestó a la demanda y se opuso a la pretensión del actor.
Seguido el proceso por sus trámites, el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Navalcarnero dictó
sentencia de fecha 17 de mayo de 2000 por la que desestimó la demanda, con imposición de
costas a la parte actora, por entender que en el momento de la venta no concurrían los requisitos
necesarios para el reconocimiento del derecho de retracto pues en dicha fecha el demandante
ya no ostentaba la condición de arrendatario sobre la finca rústica objeto de la transmisión, dado
que la relación contractual entre las partes se inició en fecha 27 de marzo de 1970 por un
período de cinco años y si bien el arrendamiento se fue prorrogando tácitamente, ello ocurrió
hasta el año 1989, constando que el último recibo de pago de la renta estaba fechado el 3 de
diciembre de dicho año; de modo que desde esa fecha hasta el año 1998 en que el actor intenta
16 Nov 2022 17:02:03 4/7
Versión generada por el usuario javier albasanz Dafauce

efectuar el pago de los nueve años transcurridos, la relación arrendaticia ya había cesado.

La parte actora recurrió en apelación y la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª) estimó el
recurso y la demanda, declarando el derecho de retracto a favor del demandante sobre la finca
descrita, con imposición de costas de primera instancia a la demandada y sin especial
declaración sobre las del recurso, por entender que el demandante seguía ostentando la
condición de arrendatario en virtud del instituto de la tácita reconducción.

Contra esta última se han interpuesto por la parte demandada los referidos recursos
extraordinario por infracción procesal y de casación.

SEGUNDO
Los dos primeros motivos del recurso formulado por infracción procesal hacen referencia a lo
mismo, si bien buscando distinto amparo en las causas previstas en el artículo
469.1, apartados segundo y tercero, de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Viene a imputar el
recurrente a la sentencia impugnada el hecho de que se haya apartado en sus razonamientos
del tema discutido introduciendo como dato suficiente para estimar la demanda la existencia de
"tácita reconducción" en virtud de la cual el demandante continuaba siendo arrendatario de la
finca objeto de retracto, pese a no haber satisfecho las rentas correspondientes desde el año
1990 hasta el año 1998 en que intentó pagar la totalidad de las adeudadas. Se viene a
denunciar la incongruencia de la sentencia de segunda instancia al haber basado su resolución
en una causa de pedir distinta de la expresada en la demanda.

El motivo debe prosperar ya que, si se examina la demanda, el actor en ningún momento de la

misma se refiere a la "tácita reconducción" como mecanismo de continuación en el
arrendamiento durante los años en que no satisfizo la renta y ni siquiera alegó en la
fundamentación jurídica la aplicación del artículo 1566 del Código Civil que a ella se refiere,
apoyando por el contrario su condición de arrendatario en las normas propias de la ley especial
reguladora de los arrendamientos rústicos, por lo que vino a plantear inadecuadamente tal
argumento en la segunda instancia variando la "causa petendi" sostenida en la primera.

Como señala la sentencia de esta Sala de 18 mayo 2006, el planteamiento en segunda

instancia de cuestiones nuevas «contradice los principios de preclusión y contradicción,
generando indefensión para la contraparte, pues rige en nuestro ordenamiento un sistema de
apelación limitada, no plena, en el que la regla general es que no cabe introducir cuestiones
nuevas -"pendente apellatione nihil innovetur"-,». Como también dijo la Sentencia 25 de
septiembre de 1999, «no cabe la menor duda que la preclusión de las alegaciones de las partes,
es el sistema establecido en nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil«, que significa que las
alegaciones de las partes en primera instancia que conforman el objeto procesal, impide que no
se puedan ejercitar pretensiones modificativas que supongan un complemento al mismo,
impedimento que debe regir durante todo el proceso, tanto en primera instancia como en
apelación», sin que pueda olvidarse que el concepto de pretensiones nuevas comprende a las
que resulten totalmente independientes a las planteadas ante el Tribunal «a quo» como a las
que suponen cualquier modo de alteración o complementación de las mismas (sentencia de 30
enero 2007 ).

16 Nov 2022 17:02:03 5/7

Versión generada por el usuario javier albasanz Dafauce

En consecuencia se ha de estimar el recurso por infracción procesal y, de conformidad con lo

dispuesto en la Disposición Final 16ª , regla 7ª, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, dictar nueva
sentencia resolviendo las cuestiones objeto de debate.

TERCERO
Sentado lo anterior, se impone la confirmación de la resolución dictada en primera instancia
cuyos razonamientos se aceptan. El contrato de arrendamiento no se encontraba en situación
de prórroga legal, como se afirma en la demanda ya que, celebrado en el año 1970 con una
duración inicial de cinco años, habría de extinguirse en principio en el año 1975 y sólo
resultaban aplicables las prórrogas legalmente previstas. Iniciadas éstas conforme señalaba la
legislación anterior, y una vez entró en vigor la Ley 83/1980, de 31 de diciembre, regía su
Disposición Transitoria Primera, regla 1ª, según la cual «los contratos existentes a la entrada en
vigor de esta Ley se regirán en cuanto a su duración por lo establecido en la legislación anterior.
No obstante, cuando se trate de cultivadores personales en los términos que define el artículo 16
de la presente Ley, estos tendrán derecho a las prórrogas que la misma determina, hasta el
límite de 21 años, contados desde la iniciación del contrato». Así, iniciada la relación
arrendaticia en el año 1970, las sucesivas prórrogas únicamente podían alcanzar hasta el año
1991, fecha en que incluso las partes habían dado por terminado el contrato al dejar de pagarse
las rentas desde el año 1989, sin que pueda ser acogida la afirmación del demandante en el
sentido de que los arrendadores no le pasaron los recibos correspondientes a los años
posteriores cuando consta, por su propia confesión, que el pago de la renta se realizaba cada
año regularmente y posteriormente los arrendadores emitían el recibo correspondiente.

CUARTO
En consecuencia procede la estimación del recurso por infracción procesal y, entrando a
conocer de la cuestión litigiosa, desestimar la demanda según lo resuelto por el Juzgado de
Primera Instancia, cuya sentencia debe confirmarse, con imposición a la parte actora de las
costas causadas por su recurso de apelación por aplicación de lo dispuesto en el artículo 896 de
la anterior Ley de Enjuiciamiento Civil, aplicable a la segunda instancia por razones temporales,
y sin especial pronunciamiento sobre las costas del presente recurso (artículos 394 y 398 de la
Ley actual).

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

FALLAMOS
Que DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS haber lugar al recurso extraordinario por
infracción procesal interpuesto por la representación procesal de Grupo 2001 S.A. contra la
sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª) con fecha 31 de octubre
de 2002 en autos de juicio de retracto número 63/1999, seguidos ante el Juzgado de Primera
Instancia nº 2 de Navalcarnero a instancia de don Lázaro contra la mercantil hoy recurrente y, en
consecuencia:
16 Nov 2022 17:02:03 6/7
Versión generada por el usuario javier albasanz Dafauce

1º. - Anulamos la sentencia dictada por la Audiencia Provincial.

2º. - Confirmamos la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, y

3º. - Condenamos al actor al pago de las costas de la apelación, sin especial

pronunciamiento sobre las del presente recurso.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Xavier O'Callaghan
Muñoz.- Antonio Salas Carceller.- José Almagro Nosete. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue
la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Salas Carceller, Ponente que ha sido en el
trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del
Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

16 Nov 2022 17:02:03 7/7